Конфликт интересов контролирующего и миноритарных акционеров может возникнуть, когда мажоритарный акционер становится владельцем 95 процентов акций и согласно ст. 84.8 ФЗ об АО у него возникает право на вытеснение, т.е. право принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров. Конфликт неизбежен, если держатель мелкого пакета акций, во-первых, не желает расставаться с принадлежащими ему ценными бумагами и, во-вторых, не согласен с предлагаемой за них ценой. В первом случае следует принять во внимание доводы Конституционного Суда РФ, который в Постановлении от 24 февраля 2004 г. №3-П указал, что «основанием для отчуждения у части акционеров принадлежащего им имущества могут быть интересы акционерного общества в целом, в той мере, в какой оно действует для достижения общего для акционерного общества блага». Таким образом, конфликт интересов решается в пользу интересов общества в целом, которые в данном случае соответствуют интересам доминирующего акционера и интересам большинства миноритариев, согласившихся продать свои акции, в тех условиях, когда мажоритарный акционер еще не стал контролирующим. Во втором случае, когда миноритарный акционер не согласен с предлагаемой ценой за выкупаемые акции, Закон предоставляет ему право обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг (абз. 5 п. 4 ст. 84.8 ФЗ об АО). Введение такого компенсационного механизма защиты гарантирует решение конфликта интересов в данном случае в пользу более слабой стороны - миноритариев.

Конфликт интересов контролирующего акционера и держателей мелких пакетов акций становится также неизбежным в том случае, когда доля мажоритарного акционера достигает 95 процентов, но по каким-либо причинам он не заинтересован в приобретении оставшихся акций и довольствуется тем количеством акций, обладателем которых он успел стать, а миноритарные акционеры, наоборот, заинтересованы в продаже своих акций. Для таких случаев закон вводит процедуру выкупа акций по требованию самих акционеров, которая, таким образом, становится элементом, обеспечивающим баланс интересов в обществе и в условиях высокой концентрации корпоративного контроля позволяет избежать дальнейшего развития конфликта.

Охарактеризовав, таким образом, общие моменты возникновения конфликтов и противоречий в интересах различных сторон в процессе осуществления единого комплекса сделок слияния и поглощения в открытых акционерных обществах, следует сделать несколько выводов.

Во-первых, конфликт интересов в большинстве случаев сопутствует и свойствен внутрикорпоративным отношениям.

Во-вторых, осуществление сделки по слиянию и поглощению является катализатором развития конфликтных отношений внутри акционерного общества.

В-третьих, целью законодателя в данном случае является общее регулирование таких отношений для предупреждения развития конфликтных ситуаций внутри корпорации.

В-четвертых, особую роль в превенции конфликтов интересов играют внутрикорпоративные документы, призванные более тщательно и основательно регулировать отношения, возникающие между акционерами, самим обществом и его органами.

2.2 Обеспечение интересов при размещении открытым акционерным обществом ценных бумаг

Размещение дополнительных акций, а равно эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, является существенным корпоративным действием, ибо в большинстве случаев оно приводит к трансформации структуры уставного капитала. Поэтому в законодательстве существуют разноплановые механизмы, прямо или косвенно препятствующие «размыванию» долей участия акционеров и неконтролируемому увеличению объема корпоративного влияния отдельных лиц (групп лиц). Превентивную охранительную направленность, в частности, имеют институт объявленных акций (ст. 27, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», положения об увеличении уставного капитала за счет имущества акционерной компании путем размещения дополнительных акций на основе принципа пропорциональности (п. 5 ст. 28 Закона об АО), предписания об исключительной компетенции высшего органа управления рассматривать вопрос о размещении ценных бумаг в наиболее значимых случаях (п. п. 3, 4 ст. 39 Закона об АО).

Более того, Президиум ВАС РФ избрал линию, исходя из которой «решение об увеличении уставного капитала, принятое с единственным намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, не соответствует предусмотренным законом… целям размещения дополнительных… акций» и свидетельствует «о нарушении… принципов корпоративного права».

Интересы акционеров при размещении дополнительных акций (безотносительно к их категории и типу) и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции (далее - ценные бумаги), кроме того, обеспечиваются через наделение участников преимущественным правом приобретения названных ценных бумаг (ст. ст. 40, 41 Закона об АО), выступающим, по сути, ключевым гарантийным средством «сохранить степень собственного управляющего влияния».

Вполне очевидно, что наибольшее «беспокойство» у участников общества вызывает размещение ценных бумаг посредством подписки, поскольку именно при данном способе существует возможность утраты акционерами своих позиций в корпорации. Поэтому, а также с учетом смысла открытой и закрытой подписки преимущественное право «работает» при размещении ценных бумаг:

1) через открытую подписку - в любом случае;

2) путем закрытой подписки - лишь тогда, когда акционер голосовал против или не принимал участия в голосовании по вопросу о размещении ценных бумаг, ибо, одобряя условия закрытой подписки, акционер тем самым соглашается с предполагаемым новым распределением акций среди участников общества («акционеры, голосуя за размещение акций посредством закрытой подписки, - указывается в Определении ВАС РФ от 21 марта 2008 г. №3594/08, - по существу отказываются от своего преимущественного права, которое им предоставляет открытая подписка»). Применительно к закрытой подписке уместно подчеркнуть, что само по себе принятие решения о размещении ценных бумаг «путем продажи лицу, не имеющему статуса акционера», легитимно, так как «не лишает акционера преимущественного права на приобретение акций» (Определение ВАС РФ от 23 июля 2007 г. №8359/07).

При иных («вторичных») способах размещения (конвертации, распределении дополнительных акций среди акционеров) в преимущественном праве нужды нет. Кроме того, в двух случаях преимущественное право не порождается и при осуществлении подписки:

а) когда ценные бумаги размещаются обществом с одним акционером (это разумно, поскольку акционер единолично решает вопрос о размещении);

б) при размещении ценных бумаг путем закрытой подписки только среди акционеров, если при этом они имеют возможность приобрести целое число размещаемых ценных бумаг пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа) (т.е. когда в условиях закрытой подписки уже заложен механизм, аналогичный институту преимущественного права). Норма о целом числе приобретаемых акций согласуется с положениями Закона об АО, устанавливающими замкнутый перечень вариантов образования дробных акций (п. 3 ст. 25). Попутно следует сделать акцент на том, что в случае отказа кого-либо из акционеров от приобретения причитающихся ему ценных бумаг они остаются неразмещенными, если иное не предусмотрено решением об их размещении (п. 6.4.8 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25 января 2007 г. №07-4/пз-н (далее - Стандарты эмиссии)).

Итак, Закон об АО четко предусматривает случаи возникновения преимущественного права и сам же оговаривает исключения из них. Прием императивной законодательной регламентации, принимая во внимание значимость вопроса, достоин поддержки с позиции практической целесообразности, но, к сожалению, он не гармонизирован с предписаниями ГК РФ на этот счет. Дело в том, что согласно п. 3 ст. 100 Кодекса преимущественное право акционеров на покупку дополнительно выпускаемых обществом акций может устанавливаться только уставом, хотя лишь и в случаях, предусмотренных Законом об АО; тем самым Закон об АО не учитывает аспект саморегулирования, явно выраженный в ГК РФ. Отрадно, что выявленное разночтение попало в поле зрения разработчиков проекта изменений в раздел первый ГК РФ (далее - проект), созданного в целях Концепции развития гражданского законодательства РФ, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. (далее - Концепция): проектом новеллируются нормы п. 3 ст. 100 кодифицированного акта в соответствии с подходом, представленным в акционерном законе (преимущественное право на покупку дополнительно размещаемых акций должно действовать не в силу устава, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом).

Анализируемое преимущественное право реализуется с соблюдением следующих взаимосвязанных основополагающих начал (принципов):

1) принципа тождественности категории (типа) акций, имеющихся у акционера - обладателя преимущественного права, и категории (типа) размещаемых акций (либо акций, в которые могут конвертироваться размещаемые эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции). Например, при размещении облигаций, конвертируемых в обыкновенные акции, преимущественное право не возникнет у владельцев привилегированных акций.

Законодательный пробел вместе с тем имеет место в ситуации, когда происходит первичное размещение привилегированных акций (в том числе нового типа), ибо здесь обозначенный принцип оказывается «неработоспособным». Из буквального толкования ст. 40 Закона об АО может быть сделан вывод об отсутствии у всех акционеров преимущественного права, ибо они не обладают акциями той категории (типа), которые подлежат размещению. Однако при определенных обстоятельствах такой подход может привести к злоупотреблениям и неоправданному усилению корпоративного влияния отдельных субъектов. В свете сказанного понятной и адекватной видится занятая ВАС РФ позиция на этот счет: положение п. 1 ст. 40 Закона об АО, отмечается в Определении от 15 февраля 2010 г. N ВАС-17536/09, «направлено на защиту прав акционеров на участие в управлении делами общества… Преимущественное право покупки акций пропорционально количеству уже имеющихся акций является соразмерным средством защиты интересов акционера независимо от категории и типа акций. Данное право не может быть ограничено тем, что акции другой категории выпускаются впервые, учитывая, что привилегированные акции могут предоставить их владельцам право голоса на общем собрании в случае принятия решения о невыплате дивидендов, а также в других случаях в силу положений ст. 32 Закона. В противном случае, - резонно заключает ВАС РФ, - отсутствие надлежащей юридической процедуры, которая бы предполагала в силу требований закона возможность осуществления преимущественного права на приобретение акций, влечет существенное нарушение прав акционеров». Таким образом, сформулированный нами принцип тождественности не является абсолютным.

По-видимому, на устранение обозначенного пробела нацелена новелла проекта (п. 1 ст. 102), в соответствии с которой при первоначальной эмиссии привилегированных акций их размещение не должно приводить к изменению размера долей владельцев обыкновенных акций; вместе с тем данная норма прописана недостаточно ясно, давая повод для различных трактовок (поскольку не совсем очевидно, что понимается под «размером долей» и каковы пути избежания изменения структуры уставного капитала);

2) принципа пропорциональности, сообразно которому ценные бумаги приобретаются в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих акционеру акций (естественно, соответствующей категории (типа)). Так, если акционер имеет 5% общего числа всех обыкновенных акций, то при размещении дополнительных обыкновенных акций он вправе настаивать на получении 5% «новых» акций. Значимость соблюдения принципа пропорциональности (с точки зрения поддержания баланса интересов акционеров) подвигла законодателя на допущение появления дробных акций при осуществлении преимущественного права на приобретение дополнительных акций (п. 3 ст. 25 Закона об АО). Заметим, что образование дробных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, исключается.

Данные правила, однако, потребуют пересмотра, если в жизнь воплотится идея Концепции об отказе от конструкции дробных акций (как не соответствующей «ни основным положениям законодательства, устанавливающим особенности правового режима ценных бумаг, ни гражданско-правовой доктрине… и концепции твердого уставного капитала…») (п. 4.2.5 разд. III). Между тем проект не вводит в ГК РФ запрет на существование дробных акций, поэтому вопрос о целесообразности их существования остается открытым.

Субъектами преимущественного права являются исключительно акционеры; владельцы эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, а также общество (приобретающее, как известно, право собственности на акции в установленных законом случаях) им не наделяются. Вместе с тем «выпадение» из круга «привилегированных» субъектов владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции (потенциальных будущих акционеров!), не кажется само собой разумеющимся (априорным). Примечательно, что проектом санкционируется возможность определения законом о хозяйственных обществах случаев и порядка предоставления преимущественного права не только акционерам, но и лицам, которым принадлежат ценные бумаги, конвертируемые в акции (см. п. 3 ст. 100 ГК РФ в редакции проекта).

Круг лиц, имеющих преимущественное право, выявляется на определенную дату и фиксируется в специальном списке (именуемом «список лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции»), составляемом на основании данных реестра акционеров. Дата, на которую формируется список, зависит от того, в компетенцию какого органа управления общества входит вопрос о размещении ценных бумаг:

если решение о размещении принимается общим собранием акционеров, то список составляется на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в этом собрании;

в иных случаях список составляется на дату принятия соответствующим органом решения о размещении ценных бумаг.

Отказ во внесении в указанный список может быть обжалован акционером в суд, который с учетом даты внесения соответствующего лица в реестр акционеров может принять решение об обязании общества включить акционера в список (пп. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»). Приведенные разъяснения не снимают известной неопределенности по поводу зависимости «присутствия» лица в списке и реальности наличия у него статуса акционера с точки зрения возможности реализации преимущественного права. В случае отчуждения акций бывший акционер, думается, лишается шанса воспользоваться преимущественным правом, из чего исходит и судебная практика. Так, «арбитражный суд отказал в иске о признании незаконными действий ответчика по уклонению от заключения с истцом договора купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО, поскольку истец являлся акционером общества на момент принятия решения о дополнительной эмиссии акций… однако, произведя отчуждение акций другим лицам, первоначальный правообладатель лишается статуса акционера» <6>. Ответ же на вопрос о правомочности нового приобретателя реализовать преимущественное право сложнее. Нам импонирует положительное решение поставленного вопроса (по аналогии с позицией, заявленной ФСФР России в письме от 24 июня 2008 г. №08-ВМ-03/13364, применительно к приобретению ценных бумаг открытого акционерного общества на основании обязательного предложения лицами, получившими ценные акции после даты составления соответствующего списка).

Порядок осуществления преимущественного права заключается в следующем:

1) управомоченные лица должны быть уведомлены о возможности осуществления преимущественного права в порядке, предусмотренном Законом об АО для сообщения о проведении общего собрания акционеров (см. п. 1 ст. 52 Закона об АО), при этом по логике Закона информирование надлежит производить после принятия решения о размещении ценных бумаг (согласно п. 6.4.7 Стандартов эмиссии, детализирующих временные параметры, - после государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг и не позднее начала срока их размещения).

Уведомление императивно должно содержать сведения:

- о количестве размещаемых ценных бумаг;

- о цене их размещения (в том числе в рамках осуществления преимущественного права) либо порядке определения такой цены. Последний вариант, особенно удобный при осуществлении IPO, позволяет «добиться формирования справедливой цены… поскольку момент ее определения будет приближен к моменту начала размещения», снижая, следовательно, «риск размещения эмитентом акций не по оптимальной (рыночной) цене»;

- о порядке определения количества ценных бумаг, которое вправе приобрести каждое управомоченное лицо;

- о порядке подачи в общество заявлений о приобретении ценных бумаг;

- о сроке, в течение которого такие заявления должны поступить в общество (данный срок является сроком действия преимущественного права);

2) для осуществления преимущественного права лица, им обладающие, должны подать в общество письменное заявление о приобретении ценных бумаг с соблюдением ряда правил:

а) в заявлении надлежит указать имя (наименование) и место жительства (место нахождения) заявителя, а также количество приобретаемых ценных бумаг (поскольку осуществление права может быть и полным, и частичным);

б) заявления должны поступить в общество в пределах срока действия преимущественного права, причем этот срок должен составлять:

- по общему правилу - не менее 45 дней с момента направления (вручения) или опубликования уведомления акционера о возможности осуществления преимущественного права;

- если цена размещения ценных бумаг, в силу решения о размещении (предусматривающего не конкретную цену размещения, а порядок ее определения), устанавливается после окончания срока действия преимущественного права, - не менее 20 дней с момента направления (вручения) или опубликования уведомления акционера (тем самым у общества появляется возможность распространить ценные бумаги среди третьих лиц в более сжатые сроки). При этом рассматриваемое уведомление дополнительно должно включать сведения о сроке оплаты ценных бумаг, который не может быть менее пяти рабочих дней с момента раскрытия информации о цене размещения.

Срок действия преимущественного права носит пресекательный характер: при его пропуске действие преимущественного права прекращается (пп. 5 п. 12 Постановления Пленума №19), а заявление не подлежит удовлетворению;

3) по общему правилу оплата приобретаемых ценных бумаг должна быть произведена акционером заблаговременно - до поступления заявления в общество, вследствие чего к подаваемому заявлению обязательно прилагается документ об оплате. В соответствии с этим в судебной практике постулируется, что при подаче заявления без представления доказательств оплаты ценных бумаг, которые акционер намерен приобрести, действие преимущественного права (как и при пропуске срока) прекращается (пп. 5 п. 12 Постановления Пленума №19).

Естественно, представленные положения об оплате неприменимы при определении цены размещения ценных бумаг после истечения срока действия преимущественного права - здесь уже оплата производится после подачи заявления, в указанный в уведомлении акционеров срок (который, как отмечалось, не может быть менее пяти рабочих дней с момента раскрытия информации о цене).

Серьезной гарантией прав акционеров является положение, в соответствии с которым они могут оплатить ценные бумаги денежными средствами даже тогда, когда решением о размещении предусмотрена оплата ценных бумаг неденежными средствами. Эта норма позволяет не допустить «обход» обществом предписаний о преимущественном праве посредством ограничения видов имущества, которым оплачиваются размещаемые ценные бумаги.

«Льготой» акционеры могут обладать и в части размера оплаты. Цена размещения ценных бумаг лицам, осуществляющим преимущественное право, может быть ниже цены размещения иным лицам, правда, не более чем на 10% и не ниже номинальной стоимости дополнительных акций (либо акций, в которые конвертируются размещаемые эмиссионные ценные бумаги) (п. 2 ст. 36 и п. 2 ст. 38 Закона об АО, пп. 3 п. 12 Постановления Пленума №19). Но введение данного «послабления» - право, а не обязанность общества;

4) до окончания срока действия преимущественного права компания не вправе размещать ценные бумаги лицам, не имеющим преимущественного права. Таким образом, третьи лица могут приобрести размещаемые ценные бумаги только после предоставления возможности акционерам реализовать свое преимущественное право.

Действие преимущественного права императивно, общество не может его ограничить или приостановить. К сожалению, Закон обходит стороной принципиальный аспект о последствиях нарушения преимущественного права. Пленум ВАС РФ указал на возможность применения при нарушении изучаемой «привилегии» (в том числе при размещении ценных бумаг среди лиц, не пользующихся преимущественным правом, до окончания срока действия данного права) мер защиты, предусмотренных ст. 26 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (пп. 4 п. 12, п. 13 Постановления Пленума №19). С учетом данной позиции высшей судебной инстанции правомерным становится обращение акционера в суд с иском о признании недействительными совершенных в процессе размещения сделок и выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг (при этом действует сокращенный - трехмесячный срок исковой давности, установленный в ст. 26 названного законодательного акта). Между тем в условиях отсутствия прямого нормирования судебная практика не является последовательной и единообразной. К примеру, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа со ссылкой на ст. 7 Закона об АО и п. 14 Постановления Пленума №19 решил, что «нарушение преимущественного права… не может являться правовым основанием для признания недействительным дополнительного выпуска акций, поскольку в отношении лиц, имеющих право приобретения дополнительных акций, предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав» - перевод прав и обязанностей покупателя акций (Постановление от 25 февраля 2009 г. по делу N А65-1576/07). Приведенная трактовка (идущая вразрез с разъяснениями Пленума ВАС РФ) несколько сомнительна - хотя бы потому, что без каких-либо оговорок дается отсылка к положениям, касающимся иного преимущественного права (права приобретения акций, отчуждаемых акционерами закрытого общества).

Для преимущественного права на приобретение размещаемых ценных бумаг закон не предусматривает запрета на уступку (как это сделано применительно к преимущественному праву покупки отчуждаемых акционерами акций закрытого общества). Это породило дискуссию по поводу обоснованности такой уступки. Многие авторы небеспочвенно резюмируют, что природа преимущественного права несовместима с возможностью его уступки. Данное»… имущественное право, - указывал М.И. Брагинский, - носит личный характер, а потому его переход к другим лицам не допускается». Показательно, что действующие ныне Стандарты эмиссии не содержат присутствовавших в утративших силу Стандартах эмиссии… 2005 г. положений об уступке преимущественного права на приобретение дополнительных акций.

С вопросами об увеличении уставного капитала (которое предполагает внесение соответствующих изменений в устав) и о действии разбираемого преимущественного права тесно сопряжена проблема возникновения у акционера права на выкуп у них обществом акций (напомним, что право требовать выкупа акций рассчитано, в числе прочего, на случаи внесения изменений и дополнений в устав, ограничивающих права акционеров, - п. 1 ст. 75 Закона об АО). Формально изменения в устав общества по причине увеличения уставного капитала, даже в случае закрытой подписки, по условиям которой акционер не принимает в ней участия, не могут рассматриваться как ограничивающие права акционеров. Законодатель «включает» иные механизмы обеспечения акционерных прав: требование о недопустимости превышения количества вновь размещаемых акций над числом объявленных; необходимость соблюдения преимущественного права акционеров на приобретение дополнительно размещаемых акций. По изложенным мотивам в рассматриваемой ситуации акционеры не вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. Такое видение проблемы однозначно прослеживается в судебной практике. В частности, по одному из дел Президиум ВАС РФ отметил следующее: «То обстоятельство, что акционер в силу материальных или иных причин не мог или не хотел реализовать право преимущественного приобретения дополнительно размещаемых акций, свидетельствует либо о его ограниченных финансовых возможностях, либо о нежелании воспользоваться предоставленным правом, но не об ограничении его прав. Следовательно, принятие… решения об увеличении уставного капитала… не порождает у акционера, голосовавшего против этого решения, права требовать выкупа принадлежащих ему акций» (Постановление от 21 марта 2006 г. №13683/05).

Нельзя, наконец, не заметить, что отказ от использования института выкупа в рамках процедуры размещения ценных бумаг (гипотетически возможной альтернативы института преимущественного права либо добавления к нему) имеет и экономическую подоплеку: выкуп «означает создание канала оттока из компании привлекаемых ею инвестиций», тогда как реализация преимущественного права не связана «с дополнительными затратами в виде компенсационных выплат ни со стороны общества, ни со стороны крупных инвесторов».

Заключение

Статья 7 Закона «Об акционерных обществах» вслед за ст. 97 части первой ГК РФ определяет два типа общества - открытое и закрытое. Основные отличия одного типа общества от другого закреплены в п. 2 и 3 статьи 7 Закона и детализированы в других статьях Закона: открытое общество вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции и осуществлять их свободную продажу, закрытое - нет; число акционеров открытого общества не ограничено, закрытого общества - не должно превышать 50; в открытом обществе не допускается установление преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества.

Проведя анализ акционерного правоотношения автор пришел к выводу, что основанием возникновения основного акционерного правоотношения является факт приобретения акции (акций). При этом не имеет значения тот факт, приобретается ли акция при первичном размещении (в рамках учреждения акционерного общества), либо на вторичном рынке (скажем, при продаже акции от прежнего акционера новому). Основанием возникновения дополнительных акционерных правоотношений всегда является сложный юридический состав, в который, помимо факта приобретения акции, также входят и иные (дополнительные) юридические факты. Любые дополнительные акционерные правоотношения могут появиться лишь одновременно либо после возникновения основного акционерного правоотношения.

Охарактеризовав, общие моменты возникновения конфликтов и противоречий в интересах различных сторон в процессе осуществления единого комплекса сделок слияния и поглощения в открытых акционерных обществах, сделаны следующие выводы:

Во-первых, конфликт интересов в большинстве случаев сопутствует и свойствен внутрикорпоративным отношениям.

Во-вторых, осуществление сделки по слиянию и поглощению является катализатором развития конфликтных отношений внутри акционерного общества.

В-третьих, целью законодателя в данном случае является общее регулирование таких отношений для предупреждения развития конфликтных ситуаций внутри корпорации.

В-четвертых, особую роль в превенции конфликтов интересов играют внутрикорпоративные документы, призванные более тщательно и основательно регулировать отношения, возникающие между акционерами, самим обществом и его органами.

В работе рассмотрены проблемы обеспечения интересов при размещении открытым акционерным обществом ценных бумаг. Серьезной гарантией прав акционеров является положение, в соответствии с которым они могут оплатить ценные бумаги денежными средствами даже тогда, когда решением о размещении предусмотрена оплата ценных бумаг неденежными средствами. Эта норма позволяет не допустить «обход» обществом предписаний о преимущественном праве посредством ограничения видов имущества, которым оплачиваются размещаемые ценные бумаги.

«Льготой» акционеры могут обладать и в части размера оплаты. Цена размещения ценных бумаг лицам, осуществляющим преимущественное право, может быть ниже цены размещения иным лицам, правда, не более чем на 10% и не ниже номинальной стоимости дополнительных акций (либо акций, в которые конвертируются размещаемые эмиссионные ценные бумаги).

Список использованных источников и литературы

акционерный правовой общество закрытый

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

2. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 1996. №1. Ст. 1.

3. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22.04.1996 №39-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 1996. Ст. 1918.

4. Об инвестиционных фондах: Федеральный закон от 29.11.2001 №156-ФЗ (ред. от 03.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 2001. №49. Ст. 4562.

5. Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг: Приказ ФСФР РФ от 25.01.2007 №07-4/пз-н (ред. от 20.07.2010) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. №25.

6. О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»: Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 // Вестник ВАС РФ. 2004. №1.

7. По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда г. Пензы: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. №3-П // Российская газета. №3418. 2004.

8. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2006 г. N А19-31020/05-6-Ф02-2363/06-С2.

9. Постановление ФАС Московского округа от 1 августа 2003 г. N КГ-А40/5238-03.

10. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 №17536/09 по делу N А51-11603/200844-328.

11. Определение ВАС РФ от 21.03.2008 №3594/08 по делу N А41-3287-2007-138/29.

12. Определение ВАС РФ от 23.07.2007 №8359/07 по делу N А76-22414/2006-11-618.

13. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. II. М., 1982. 382 с.

14. Барейша И. Проведение IPO: новые возможности // Корпоративный юрист. 2006. №4. С. 45-56.

15. Бежан А.В. Акционерные правоотношения: Дис…. канд. юрид. наук. Краснодар, 2010. 233 с.

16. Глушецкий А., Степанов Д. Вытеснение и поглощение. Практический комментарий к новой главе Закона. М., 2006. 538 с.

17. Гражданское право в 2 т. Т. 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1998. 992 с.

18. Дедов Д.И. Конфликт интересов. М., 2004. 345 с.

19. Добровольский В.И. Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики. М., 2007. 340 с.

20. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного» права. М., 2000. 724 с.

21. Кашанина Т.В. Корпоративное право (право хозяйственных товариществ и обществ). М., 2011. 977 с.

22. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах», с изменениями и дополнениями / Под ред. Г.С. Шапкиной. М.: Юстицинформ, 2009. 490 с.

23. Корпоративное право / Под ред. И.С. Шиткиной. М., 2007. 844 с.

24. Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. М., 2001. 363 с.

25. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 2008. 344 с.

26. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 1973. 1001 с.

27. Молотников А.Е. Слияния и поглощения. Российский опыт. М., 2006. 214 с.

28. Мурзин Д.В. Ценные бумаги как юридические конструкции гражданского права: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 269 с.

29. Осипенко О.В. Новые правила поглощения: институциональный прорыв или устав донкихотствующих инвесторов? // Слияния и поглощения. 2006. №3. 537 с.

30. Пахомова Н.П. Основы теории корпоративных правоотношений (правовой аспект). М., 2011. 426 с.

31. Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 1999. 646 с.

32. Рудык Н.Б. Методы защиты от враждебного поглощения. М., 2006. 448 с.

33. Санин К.С. Публичное размещение акций как способ привлечения инвестиций // Журнал российского права. 2007. №10. С. 67-89.

34. Сперанский В.К. Именные эмиссионные ценные бумаги в системе корпоративного и акционерного правоотношений: Дис…. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. 287 с.

35. Степанов Д. О недостатках российского закона о поглощениях // Корпоративный юрист. 2006. №6. С. 12-25.

36. Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права в России // Основные положения права собственности. М., 1999. 520 с.

37. Теория государства и права: Учеб. / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2009. 914 с.

38. Филиппова С.Ю. Синергетический подход к корпорации как основа правового регулирования корпоративных конфликтов // Российское правосудие. 2009. №12 (44). С 60-79.

39. Хужокова И.М. Корпоративное право Российской Федерации. М., 2004. 742 с.

Размещено на Allbest.ru