Квалификация преступлений против экологической безопасности и природной среды при конкуренции уголовно-правовых норм

Размещено на http://www.allbest.ru/

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ ПРИ КОНКУРЕНЦИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ

Анализ содержания статей, предусмотренных в главе 26 УК, позволяет сделать вывод о том, что многие нормы находятся в конкуренции друг с другом на уровне соотношения общей и специальной уголовно-правовых норм. Классификация уголовно-правовых норм на общие и специальные осуществляется по объему криминализации. Общей в теории и практике признают ту уголовно-правовую норму, в которой содержится обобщенная характеристика признаков преступления определенного вида. К специальным нормам относят те нормы, которые выделены из общей нормы по одному или нескольким признакам.

В случае, когда деяние, посягающее на экологическую безопасность и природную среду (далее - экологическое преступление), подпадает под признаки нескольких норм, одна из которых является общей, а другая - специальной, мы должны руководствоваться правилом квалификации преступлений, содержащимся в ч. 2 ст. 42 УК: уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Применение правила квалификации, предусмотренного ч. 2 ст. 42 УК, не вызывает затруднений в следственно-судебной практике. Однако сложным для правоприменения является вопрос о том, какую именно норму следует признавать общей, а какую - специальной? Дело в том, что специальная норма должна содержать основные составообразующие признаки преступления, обозначенные в норме, которую мы воспринимаем в качестве общей. Однако изучение содержания уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, показывает, что соотношение нормативных положений в соответствующих нормах имеет весьма сложный характер. Кроме того, есть основания констатировать, что в главе 26 УК есть нормы, которые могут выполнять функцию как общей, так и специальной нормы.

К примеру, возьмем ст. 264 УК, в которой предусматривается ответственность за нарушение режима охраны и использования особо охраняемых природных территорий. К основным составообразующим признакам этого преступления следует отнести деяние, которое должно быть выражено в нарушении режима охраны и использования соответствующей особо охраняемой природной территории; последствие в виде причинения экологического ущерба в крупном размере; вину в форме умысла или неосторожности по отношению к экологическому ущербу. Учитывая то обстоятельство, что в специальной норме конкретизируются и сужаются пределы криминализации относительно общей нормы, можно сделать вывод о том, что часть нормативных положений, касающихся незаконной порубки (ст. 277 УК), выполняют функцию специальной нормы. Нормативные положения, содержащиеся в ст. 277 УК, не находятся в полном соответствии со ст. 264 УК по принципу соотношения понятий род и вид. Содержащиеся в статьях 277 и 264 УК нормативные положения соотносятся на уровне специального и общего лишь применительно к незаконной порубке или повреждению до степени прекращения роста деревьев и кустарников в тех лесах первой группы, которые имеют правовой статус особо охраняемой природной территории или объекта. Согласно ст. 16 Лесного кодекса Республики Беларусь к лесам первой группы относятся, в частности, леса, расположенные на территории заповедника, национального парка, заказника или памятника природы республиканского значения. При этом минимальный размер причиненного экологического вреда при незаконной порубке по сравнению с размером ущерба, предусмотренным в общей норме, существенно снижен (см. примечания к ст. 275 и 276 УК). Однако относительно порубки или повреждения не входящих в лесной фонд защитных и озеленительных насаждений нормативные положения ст. 277 УК не могут выполнять функцию специальных нормативных предписаний.

Таким образом, при причинении экологического ущерба в крупном или особо крупном размере вследствие незаконной порубки не входящих в лесной фонд защитных и озеленительных насаждений, при условии, что эти насаждения не произрастали на особо охраняемой территории, конкуренция норм отсутствует. Совершение подобного рода деяний является самостоятельным основанием для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей части ст. 277 УК.

На решение вопроса о квалификации преступления по правилам о конкуренции общей и специальной норм может оказать влияние вид и значение особо охраняемой природной территории. Так, согласно действующему законодательству Республики Беларусь заказники могут быть охраняемыми природными территориями республиканского и местного значения [1]. В соответствии со ст. 16 Лесного кодекса Республики Беларусь к лесам первой группы относятся леса, произрастающие на территории заказника республиканского значения. Таким образом, при установлении факта незаконной порубки деревьев на территории заказника местного значения содеянное должно квалифицироваться не по специальной, а по общей норме - ст. 264 УК, при условии, что причиненный ущерб составит сумму в двести пятьдесят и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения незаконной порубки.

Вместе с тем в главе 26 УК есть ряд норм, содержание которых есть основания рассматривать в качестве общих нормативных положений относительно нормы, содержащейся в ст. 264 УК. Это касается, прежде всего, норм, предусматривающих ответственность за загрязнение соответствующих компонентов природной среды. Однако не все указанные нормы в силу их законодательной конструкции можно обозначать в качестве общих. Рассмотрим этот вопрос на примере норм, предусмотренных в ст. 275 УК. В части 1 ст. 275 УК предусмотрена ответственность за загрязнение леса отходами или сточными водами либо иным способом, совершенное в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение. Размещение отходов на особо охраняемых территориях признается действующим законодательством одним из нарушений режима охраны и использования особо охраняемых территорий. Однако на этом основании нельзя делать вывод о том, что норма, описанная в ч. 1 ст. 275 УК является общей по отношению к норме, содержащейся в ст. 264 УК. Во-первых, необходимым условием уголовной ответственности по ч. 1 ст. 275 УК является административная преюдиция, что не нашло отражения в гипотезе ст. 264 УК. Во-вторых, в отличие от ч. 1 ст. 275 УК в ст. 264 УК обязательным признаком преступления является причинение ущерба в крупном размере. Поэтому обозначенные нормативные положения явно не вписываются в родовидовое отношение и рассматриваемые нормы следует признавать смежными.

В ином ракурсе выглядит норма, предусмотренная в ч. 2 ст. 275 УК: загрязнение леса, повлекшее умышленное уничтожение или неосторожное причинение ущерба в крупном размере. Сопоставление признаков, предусмотренных в ч. 2 ст. 275 УК и ст. 264 УК, дает основание для вывода о том, что нормативные положения ст. 264 УК в части загрязнения особо охраняемых участков леса образуют собой частный (специальный) случай загрязнения леса. Поэтому в контексте квалификации преступления случаи загрязнения леса, находящегося под особой охраной, которые сопряжены с причинением умышленно или по неосторожности ущерба в крупном размере следует квалифицировать по специальной норме - ст. 264 УК.

Возникает вопрос о соотношении норм, предусмотренных в ст. 264 и 263 УК. Умышленное уничтожение либо повреждение природных комплексов или объектов особо охраняемых природных территорий являются грубейшими нарушениями правового режима охраны и использования особо охраняемых природных территорий. Поэтому есть основания полагать, что норма, содержащаяся в ст. 263 УК, является специальной по отношению к нормативным положениям, предусмотренным в ст. 264 УК. Вместе с тем применение ст. 263 УК имеет специфику.

Гипотеза данной нормы содержит важное условие, ограничивающее применение ст. 263 УК: ответственность по ст. 263 УК наступает «при отсутствии признаков более тяжкого преступления». Содержание санкций, предусмотренных ст. 263 и 264 УК, показывают, что санкция ст. 264 является более строгой. Следовательно, если размер причиненного ущерба в результате умышленного уничтожения или повреждения природного комплекса или объекта особо охраняемой природной территории образует крупный размер, то содеянное должно квалифицироваться по общей норме - ст. 264 УК. Таким образом, в силу указанной в ст. 263 УК законодательной оговорки действие специальной нормы ограничено размером экологического ущерба, причиненного фактом уничтожения или повреждения природного комплекса или объекта особо охраняемых природных территорий.

Определенные положения норм главы 26 УК об ответственности за загрязнение соответствующих компонентов природной среды могут конкурировать с нормами, предусмотренными в ст. 265 УК (нарушение требований экологической безопасности) и ст. 278 УК (нарушение правил безопасности при обращении с генно-инженерными организмами, экологически опасными веществами и отходами). Пленум Верховного Суда Республики Беларусь по этому вопросу дал следующее разъяснение: «Если загрязнение соответствующего природного объекта было вызвано несоблюдением требований безопасности при производстве, хранении, использовании, транспортировке, захоронении или ином обращении с радиоактивными, бактериологическими, химическими веществами или отходами производства и потребления, то содеянное должно влечь административную или уголовную ответственность только за нарушение правил безопасности при обращении с экологически опасными веществами и отходами. Если же при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию, консервации, демонтаже, сносе или в процессе эксплуатации промышленных, научных или иных объектов были допущены нарушения требований экологической безопасности, что повлекло загрязнение земель, вод, лесов, атмосферного воздуха, повлекло по неосторожности смерть человека или заболевания людей, либо причинило ущерб в особо крупном размере, то ответственность виновных лиц должна наступать по ст. 265 УК» [2]. Данное судебное разъяснение позволяет сделать вывод о том, что норма, содержащаяся в ст. 278 УК (за исключением нарушений соответствующих правил обращения, заведомо создавших угрозу причинения вреда здоровью людей или природной среде), является специальной по отношению к нормам, предусматривающим ответственность за загрязнение земли (ст. 269), загрязнение вод (ст. 272), загрязнение атмосферного воздуха (ст. 274), загрязнение леса (ст. 275).

Сложнее обстоит вопрос с нормой, содержащейся в ч. 1 ст. 265 УК. Основное предназначение этой нормы - обеспечение надежности промышленных и иных объектов на предмет долгосрочного их соответствия требованиям экологической безопасности. И в этом смысле разъяснение высшей судебной инстанции в целом является обоснованным: если при выполнении соответствующих работ были допущены нарушения требований экологической безопасности, что повлекло загрязнение земель, вод, лесов, атмосферного воздуха, повлекло по неосторожности смерть человека или заболевания людей, либо причинило ущерб в особо крупном размере, то ответственность виновных лиц должна наступать по ст. 265 УК. Однако возникает вопрос относительно квалификации нарушения требований экологической безопасности в процессе эксплуатации промышленного или иного объекта, которое вызвало гибель или заболевание людей либо повлекло причинение экологического ущерба. Дело в том, что требования экологической безопасности в процессе эксплуатации промышленных или иных объектов построены на необходимости соблюдения субъектами хозяйствования нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и использования отходов производства, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды. Однако основанием уголовной ответственности в нормах, предусматривающих ответственность за загрязнение соответствующих компонентов природной среды, как правило, является нарушение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду. Так, ответственность за загрязнение атмосферного воздуха по ст. 274 УК наступает только в случае, если изменение качественного состава атмосферного воздуха произошло посредством поступления загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов с превышением установленных нормативов предельно допустимых и (или) временных нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Но если строго следовать разъяснению Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, содержащемся в п. 8 постановления № 13 от 18 декабря 2003 г., то получается, что причинение, например, вреда здоровью людей в результате загрязнения атмосферного воздуха должно всегда квалифицироваться по ч. 1 ст. 265 УК.

Представляется, что нормативное положение ч. 1 ст. 265 УК, выражающееся в нарушении требований экологической безопасности в процессе эксплуатации промышленных, научных или иных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека, либо заболевания людей, либо причинение ущерба в особо крупном размере имеет значение общего нормативного положения относительно норм, предусматривающих ответственность за загрязнение компонентов природной среды. В противном случае исчезает основание для применения норм, предусматривающих ответственность за загрязнение компонентов природной среды с превышением нормативов допустимого воздействия.

Возникает также вопрос о соотношении норм, предусмотренных в ч. 1 ст. 265 и чч. 2 и 3 ст. 278 УК. Нарушение правил обращения с генно-инженерными организмами либо экологически опасными веществами и отходами, повлекшее по неосторожности причинение ущерба в крупном размере, смерть человека или заболевание людей (чч. 2 и 3 ст. 278 УК) следует признавать частным (специальным) случаем нарушения требований экологической безопасности при строительстве, консервации или, например, эксплуатации промышленного или иного объекта. Часть 1 ст. 265 УК в общепревентивном значении предполагает соблюдение общих требований экологической безопасности. Поэтому при возникновении конкуренции применению подлежит соответственно ч. 2 или ч. 3 ст. 278 УК. Это же правило квалификации следует применять и в случае, когда при нарушении соответствующих правил безопасности последствия не наступили, но заведомо создавалась угроза причинения вреда здоровью людей или природной среде. Конкуренция между нормами, предусмотренными в ч. 2 ст. 265 УК и ч. 1 ст. 278 УК (в части угрозы причинения здоровью людей или природной среде), должна решаться в пользу ч. 1 ст. 278 УК.

В равной степени данным правилом квалификации следует руководствоваться при совершении нарушения в процессе эксплуатации промышленного или иного объекта, которое подпадает под признаки ч. 1 ст. 265 УК и ст. 279 УК. Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими, другими биологическими агентами и токсинами следует рассматривать в качестве специальной разновидности нарушения требований экологической безопасности в процессе эксплуатации. Вместе с тем, если будут иметь место нарушения правил безопасности при совершении иных работ, не связанных с эксплуатацией соответствующего объекта, - проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию, консервации, демонтаже или сносе промышленного или иного объекта, деятельность которого будет или была связана с обращением с микробиологическими или другими биологическими агентами и токсинами, то содеянное следует квалифицировать по общей норме. Полюс криминализации в этом случае находится в ч. 1 ст. 265 УК.

Нормы, устанавливающие ответственность за экологические преступления, находятся в состоянии конкуренции с некоторыми нормами, предусмотренными в УК за пределами главы 26 УК. Наиболее ярко это проявляется применительно к экологическим преступлениям, совершенным должностными лицами с использованием или превышением своих служебных полномочий. В главе 26 УК есть несколько норм, в которых предусмотрена ответственность за специальные виды злоупотребления или превышения служебными полномочиями. Так, субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 268 УК, может быть только должностное лицо, уполномоченное делать сообщения о состоянии экологической среды и здоровья населения, подвергнувшегося вредному воздействию. Одной из специальных разновидностей незаконной охоты либо добычи водных животных является совершение этих деяний должностным лицом с использованием своих служебных полномочий (ч. 3 ст. 281 и ч. 3 ст. 282 УК). Члены государственной комиссии, удостоверяя акт приема в эксплуатацию объекта, не соответствующего требованиям экологической безопасности, совершают юридически значимое действие, что с учетом положений п. 3 ч. 4 ст. 4 УК и ст. 266 УК дает основание признавать такой прием в эксплуатацию экологически опасных объектов разновидностью злоупотребления служебными полномочиями (при наличии корыстной или иной личной заинтересованности). В таких случаях дополнительной квалификации по статьям, предусматривающим ответственность за преступления против интересов службы, не требуется. Данное правило следует использовать применительно и к тем случаям, когда в соответствующей норме, предусматривающей ответственность за экологическое преступление, непосредственно нет указания на совершение его должностным лицом, но в которой субъект преступления обозначается специальными признаками: ст. 265, ст. 267, ст. 269 (в части нарушения правил рекультивации земель).

Следует также отметить, что вопросы квалификации преступлений по правилу о конкуренции общей и специальной норм должны соответствовать принципам дифференциации уголовной ответственности. Основное предназначение в выделении специальных норм из общих - дифференциация уголовной ответственности. Как показал законодательный опыт, такого рода дифференциация, как правило, направлена на ужесточение уголовной репрессии применительно к определенному варианту «видового» поведения. Однако сравнение санкций общих и специальных норм, предусмотренных в главе 26 УК, показывает наличие дисбаланса в пенализационной политике. Например, если мы рассматриваем норму, содержащуюся в ст. 264 УК, в качестве специальной по отношению к норме, содержащейся в ч. 2 ст. 275 УК, то сопоставление санкций, предусмотренных указанными нормами, показывает, что санкция ст. 264 УК более строгая. Казалось бы, все правильно: в специальной норме, посвященной защите особо охраняемых природных территорий, предусмотрена более строгая ответственность, чем в общей норме. Однако толкование гипотез указанных уголовно-правовых норм по признаку размера причиненного экологического вреда проявляет совершенно иную картину. Согласно примечанию к ст. 275 УК крупным размером ущерба в ст. 275 УК является размер ущерба на сумму, в восемьдесят и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления. Исчисление размера крупного ущерба по ст. 264 УК должно осуществляться по правилу, предусмотренному частью второй примечания к главе 26 УК: крупным размером ущерба является размер ущерба на сумму, в двести пятьдесят и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления. Размер экологического вреда в данном случае определяет разные пределы криминализации в общей и специальной нормах. В рамках общей нормы размер экологического ущерба в три раза меньше, чем в специальной норме.

Следует обратить внимание на соотношение ч. 2 ст. 268 УК (в части сокрытия сведений о загрязнении окружающей среды) со ст. 308 УК (несообщение информации об опасности для жизни людей). Субъектом указанных преступлений является должностное лицо. Соотношение между этими нормами может приобретать характер конкуренции между специальными нормами при условии, если виновное лицо руководствовалось корыстной или иной личной заинтересованностью. В таком случае функцию общей нормы будет выполнять норма, содержащаяся в ч. 3 ст. 425 УК (бездействие должностного лица, повлекшее тяжкие последствия).

ЛИТЕРАТУРА

уголовный правовой экологическое преступление

1. Об особо охраняемых природных территориях: Закон Респ. Беларусь от 20 окт. 1994 г.: текст по состоянию на 10 нояб. 2008 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2010.

2. О применении судами законодательства об ответственности за правонарушения против экологической безопасности и природной среды: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 18 декабря 2003 г. № 13: текст по состоянию на 22 дек. 2005 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2010.

Размещено на Allbest.ru