Концептуальные изменения законодательства о государственной пошлине: причины и цели

Размещено на http://www.allbest.ru/

Концептуальные изменения законодательства о государственной пошлине: причины и цели

Налоговый кодекс Республики Беларусь (далее - НК) со вступлением в силу его Особенной части стал комплексным правовым актом, регулирующим в том числе и вопросы уплаты государственной пошлины. Практически любые изменения в законодательстве о государственной пошлине при обращении в хозяйственный суд зачастую связаны с глубоким резонансом и плюрализмом мнений относительно применения новых положений.

Вместе с тем в соответствии с частью седьмой пункта 2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 №23 «О применении хозяйственными судами Республики Беларусь законодательства о государственной пошлине» неуплата государственной пошлины, ее уплата не в соответствии с надлежащей ставкой, несоблюдение установленного порядка уплаты пошлины являются основаниями наступления предусмотренных статьями 162, 222, 246, 253, 272, 288, 205 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) последствий.

Концептуальные изменения в области правового регулирования вопросов государственной пошлины в начале 2011 года связаны, прежде всего, со вступлением в силу двух законов: Закона Республики Беларусь от 15.10.2010 №174-З «О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Республики Беларусь» (далее - Закон №174-З) и Закона Республики Беларусь от 10.01.2011 №241-З «О внесении дополнений и изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам совершенствования хозяйственного судопроизводства» (далее - Закон №241-З).

Причем начать повествование об изменениях законодательства о государственной пошлине следует с того, что в данный момент до обращения с иском в хозяйственный суд и, как следствие, до уплаты государственной пошлины обязательным стало направление претензии в случае, если иное не предусмотрено договором (часть вторая пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь). И только в ситуации, если урегулирование спора посредством направления претензии не произошло, следует обращаться за судебной защитой своих нарушенных экономических прав и интересов.

Что особо примечательно, имеет место нововведение и в регулировании отношений, складывающихся до направления претензии и даже до заключения впоследствии неисполняемого договора. Так, с целью помочь субъектам хозяйствования избежать судебного разбирательства предусмотрена возможность предоставления заинтересованным третьим лицам сведений об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должников (статья 407 ХПК).

Размер ставки государственной пошлины (пункт 14 приложения 16 к НК) установлен на уровне ставки для организации за предоставление информации по каждому субъекту предпринимательской деятельности, содержащейся в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Переходя к некоторым другим изменениям, отметим новации, внесенные Законом №174-З.

Законом №174-З разрешен один из наиболее сложных резонансных вопросов, связанных с заверением платежных поручений. В первом полугодии 2010 года практически две трети от всех запросов по государственной пошлине в хозяйственные суды были вызваны правовой неопределенностью по данному аспекту.

Согласно части третьей пункта 4 статьи 251 действовавшей до 1 января 2011 г. редакции НК факт уплаты государственной пошлины путем перечисления суммы государственной пошлины со счета плательщика подтверждался дополнительным экземпляром платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

Еще ранее утративший силу Закон Республики Беларусь от 10.01.1992 №1394-XII «О государственной пошлине» императивно предписывал подтверждение факта уплаты государственной пошлины путем перечисления денежных средств со счета плательщика дополнительным экземпляром платежного поручения с отметкой на его оборотной стороне «Исполнено» и указанием суммы прописью, которая заверялась подписями ответственного исполнителя, главного бухгалтера банка или его заместителя, а также скреплялась оттиском печати банка с проставлением даты исполнения платежного поручения.

В целях упрощения порядка уплаты государственной пошлины данные конкретные указания при вступлении в силу Особенной части НК включены не были. Это повлекло за собой разночтения нормы со стороны банков, которые либо настаивали на достаточности так называемой электронной подписи (набора цифр), либо отказывались производить заверение платежных поручений вообще.

Хозяйственные суды в целях недопущения недобросовестного подхода к уплате государственной пошлины субъектами хозяйствования заняли правовую позицию, согласно которой в качестве подтверждения факта уплаты государственной пошлины хозяйственным судом принимается оригинал платежного поручения, а в соответствии со статьей 9 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 №357-З «Об электронном документе», действовавшего до 20.01.2011, оригинал электронного документа существует только на машинном носителе.

В этой связи часть вторая пункта 4 статьи 251 НК была изложена в новой редакции, исходя из которой факт уплаты государственной пошлины путем перечисления суммы государственной пошлины со счета плательщика подтверждается дополнительным экземпляром платежного поручения, экземпляром платежного поручения, составленным на бумажном носителе при осуществлении электронных платежей, с отметкой банка об их исполнении. При этом в отметке банка должны содержаться дата исполнения платежного поручения, оригинальный штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Принципиальные изменения имеют место и в рамках некоторых других аспектов. В соответствии с подпунктом 1.7.3 пункта 1 статьи 257 НК в редакции, действовавшей до 1 января 2011 г., от государственной пошлины освобождались стороны по спорам, связанным со страхованием и государственным регулированием страховой деятельности, а также за выдачу копий документов по таким спорам.

На практике возникал вопрос об освобождении от государственной пошлины сторон на основании подпункта 1.7.3 пункта 1 статьи 257 НК по делам, рассматриваемым в порядке приказного производства, которое, по сути, не предполагало наличие спора. Исходя из сложившейся судебной практики освобождение сторон от государственной пошлины по спорам, связанным со страхованием и государственным регулированием страховой деятельности, означает в том числе и их освобождение в случае рассмотрения дела в упрощенной процедуре, в частности приказном производстве, поскольку исходя из статьи 217 ХПК приказное производство является одним из видов производств в хозяйственном суде первой инстанции, судебные издержки по которым распределяются в порядке, предусмотренном статьей 133 ХПК.

Данная категория дел ввиду значимости в финансовом плане последствий наступления страховых случаев для страхователей, сложностей в этой связи с изысканием денежных средств на уплату государственной пошлины для защиты своих прав и вместе с тем отсутствия предусмотренных законодателем для страховщиков каких-либо средств для уплаты государственной пошлины, своего социального характера в целом предполагает освобождение сторон от расходов по государственной пошлине.

Однако для целей укрепления единообразной практики применения данной нормы по тексту подпункта 1.7.3 пункта 1 статьи 257 НК слова «по спорам» заменены словами «по делам».

В соответствии с подпунктом 1.1.6 пункта 1 статьи 257 действовавшей до 01.01.2011 редакции НК от государственной пошлины освобождались истцы по делам о взыскании сумм в возмещение вреда, убытков, причиненных правонарушениями лесному, охотничьему хозяйствам, финансируемым за счет республиканского бюджета, а также неустоек (штрафов, пеней) за нарушение законодательства об использовании, охране и защите лесов.

В этой связи формулировка «истцы по делам» не давала однозначного ответа на вопрос о возможности взыскания государственной пошлины в бюджет по результатам рассмотрения данных дел с подобных истцов. Исходя из содержания статьи 133 ХПК при отказе в удовлетворении иска издержки, понесенные хозяйственным судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскиваются с истца.

Согласно части четвертой пункта 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 №23 «О применении хозяйственными судами законодательства Республики Беларусь о государственной пошлине» пошлина подлежит взысканию с истца, освобожденного в установленном порядке от ее уплаты за подачу исковых заявлений, в случае отказа ему в иске, за исключением случаев, когда истец освобожден от уплаты пошлины по судебным делам в целом.

Таким образом, с целью конкретизации указанной нормы и с учетом того, что судебная практика предопределила необходимость взыскания государственной пошлины по результатам рассмотрения дела в случае отказа в иске, в подпункте 1.1.6 пункта 1 статьи 257 НК слова «истцы по делам» были заменены словами «истцы по искам».

Законом №241-З «О внесении дополнений и изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам совершенствования хозяйственного судопроизводства», более концептуальным для системы экономического правосудия Беларуси, предусмотрены новые ставки государственной пошлины.

В данный момент при сумме взыскания до 100 базовых величин государственная пошлина при подаче искового заявления в хозяйственные суды областей и г. Минска установлена на уровне 15 базовых величин (подпункт 1.1 пункта 1 приложения 16 к НК).

Вместе с тем с заявлений о возбуждении приказного производства ставка государственной пошлины при сумме взыскания до 100 базовых величин была понижена до двух базовых величин (подпункт 4.1 пункта 4 приложения 16 к НК).

Данные изменения обусловлены тем, что в практике хозяйственных судов имело место значительное количество обращений в рамках искового производства в целях взыскания относительно небольших сумм, соответственно до 100 базовых величин.

Так, во втором полугодии 2008 года было рассмотрено более 12 тыс. дел в порядке искового производства до указанной выше суммы. Количество рассмотренных дел в порядке приказного производства при сумме взыскания до 100 базовых величин за данный период - менее 360.

При ставках государственной пошлины с заявлений о возбуждении приказного производства, установленных ранее (3 базовые величины при сумме взыскания до 50 базовых величин, 4 базовые величины при сумме взыскания от 50 до 100 базовых величин, 5 базовых величин при сумме взыскания свыше 100 базовых величин), существовала конкуренция между ставками при обращении в порядке искового и приказного производства. Так, при сумме взыскания до 2,8 млн. руб. исходя из подлежащей уплате суммы государственной пошлины выгоднее было обращаться именно в исковое производство.

Во втором полугодии 2008 года более 11 тысяч практически бесспорных обращений до 2,8 млн. руб. не были поданы в рамках приказного производства, что составило около 40% от общего количества дел, рассмотренных за этот период в порядке искового производства.

Следует иметь в виду, что это были практически бесспорные, незначительные по суммам требований дела, которые проходили всю процедуру своего рассмотрения в рамках дорогостоящего искового производства.

Экономически неурегулированный, неоптимальный размер ставок государственной пошлины с заявлений о возбуждении искового и приказного производств порождал значительный поток бесспорных дел в рамках искового производства.

Основной задачей, решаемой при изменении ставок государственной пошлины с исковых заявлений, а также с заявлений о возбуждении приказного производства при сумме взыскания до 100 базовых величин, являлась мотивация сторон на поиск более дешевого способа урегулирования своего конфликта. Причем Законом №241-З значительно расширены возможности правовой защиты в рамках приказного производства.

Законом №241-З предполагается изложение в новой редакции статьи 220 ХПК.

Так, фактически происходит замена перечня оснований для обращения в процедуру приказного производства обобщенными критериями возможности подать заявление о возбуждении приказного производства и выдаче определения о судебном приказе.

Соответственно в приказном производстве рассматриваются требования о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество должника, которые носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника), либо признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются, либо, что особенно важно в контексте повышения ставок государственной пошлины с исковых заявлений имущественного характера до 100 базовых величин, заявлены на сумму менее данной.

Здесь важно подчеркнуть, что при сумме взыскания до ста базовых величин есть правовая возможность подать заявление о возбуждении приказного производства и выдаче определения о судебном приказе вне зависимости от того, есть ли спор в принципе.

Законом №241-З в рамках статьи 220 ХПК делаются и некоторые исключения, а именно не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования:

- об истребовании собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества;

- об исполнении гарантийного обязательства;

- об исполнении обязательства, возникшего из договора об уступке требования либо переводе долга.

Еще одним объектом изменений стали ставки государственной пошлины с жалоб. Ранее ставки государственной пошлины при подаче жалоб на решения, принятые по первой инстанции, были значительно ниже ставок, установленных за обращение в первую инстанцию.

Подобная ситуация стимулировала обжалование. В целях недопущения злоупотребления правом на обращение в суд, а также соотнесения затрат на рассмотрение дела в порядке обжалования с размером государственной пошлины были изменены ставки государственной пошлины с жалоб таким образом, чтобы они были выше ставки, предусмотренной при обращении в суд первой инстанции. Соответственно ставки государственной пошлины были установлены на основе возрастающей шкалы (пункт 5 приложения 16 к НК).

Наряду с повышением ставок государственной пошлины при сумме взыскания в порядке искового производства до 100 базовых величин, а также с жалоб, посредством Закона №241-З делается более доступным иной вариант защиты прав - достижение примирения между сторонами в примирительной процедуре, которая является более совершенным и современным способом урегулирования спора. Как правило, при урегулировании спора в порядке посредничества деловые отношения между субъектами хозяйствования сохраняются, что особенно актуально в период кризиса.

До вступления в силу Закона №241-З в случае урегулирования спора в примирительной процедуре предполагался 50-процентный возврат суммы, уплаченной за рассмотрение дела, либо возврат от 50% при достижении договоренности только частично (подпункт 2.1.4 пункта 2 статьи 259 НК). В данный момент установлено, что, если при подаче искового заявления в хозяйственный суд к нему прилагается ходатайство, подписанное сторонами, о проведении примирительной процедуры, государственная пошлина составит 50% от пошлины, установленной при подаче искового заявления (пункт 7 статьи 250 НК).

В случае, если примирение не будет достигнуто, дело может быть рассмотрено в порядке искового производства только после доплаты государственной пошлины исходя из размера требований, подлежащих рассмотрению в хозяйственном суде, а также пошлины, соответствующей дополнительно сформулированным требованиям. Причем при расчете данной государственной пошлины учитывается сумма государственной пошлины, уплаченная ранее (часть первая пункта 2 статьи 254 НК), что делает подобную форму обращения выгодной для сторон.

Закреплена норма о том, что в случае неисполнения заключенного мирового соглашения в добровольном порядке хозяйственным судом будет взыскиваться сумма государственной пошлины в размере, установленном НК (часть третья пункта 2 и пункт 3 статьи 254 НК). Согласно статистическим данным на сегодняшний день 25% определений о заключении мирового соглашения исполняются принудительно.

Предлагаемые ставки государственной пошлины соответствуют принципам разумности, мотивируя субъекта обращаться к более эффективным по срокам и затратам способам защиты своих прав.

налоговый пошлина ставка государственный

Размещено на Allbest.ru