История и понятие посредничества в хозяйственном судопроизводстве Беларуси

Размещено на http://www.allbest.ru/

РЕФЕРАТ

на тему: «История и понятие посредничества в хозяйственном судопроизводстве Беларуси»

Посредничество в широком смысле слова давно известно, широко применяется и приветствуется для урегулирования споров в различных сферах.

Аналогию посредничеству в хозяйственном судопроизводстве можно найти в различных международных отношениях и договорах. Например, в Уставе ООН содержится такая норма: «Стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны прежде всего стараться разрешить спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору» (ст. 33).

В международном праве посредничество («добрые услуги») понимается как одно из средств мирного разрешения споров между государствами и заключается в содействии какого-либо не участвующего в споре государства или международного органа установлению контакта и началу непосредственных переговоров.

В современном белорусском национальном законодательстве процедура посредничества получила свое нормативное закрепление впервые совсем недавно. А история применения этого вида посредничества (или очень схожего) на территории Беларуси насчитывает не одну сотню лет.

Первое письменное упоминание о привлечении третьих лиц для участи в разрешении спора на территории Беларуси относится к началу XIII в. и содержится в ст. 33 Договора Смоленского, Витебского и Полоцкого княжеств с Ригой, Готландской землей и немецкими городами 1229 года. В ней, в частности, говорится, что «русину не дата пересуда ни в Риге, ни на Готьском береге, ни Немечичю же платити пересуда в Смоленске или у Князя, или Тіуна, или урядили будут добріи мужи». Разрешение споров «добрыми мужами» является прообразом современной процедуры посредничества, однако имеет ряд отличий и специфических особенностей. Само значение слова «рядить», в отличие от понятия «судить», по мнению ряда исследователей судопроизводства древних славян, означало, что целью разбирательства являлось не рассмотрение спора в строгом соответствии с нормами законодательства, а прежде всего примирение сторон, создание некого нового договора в отношении предмета спора. В дальнейшем похожая процедура на посредничество нашла свое закрепление в Статутах Великого княжества Литовского 1566 и 1588 гг. Так, согласно ст. 85 Статута 1588 г. гражданский спор между сторонами мог разрешаться «полюбовным судом» и результатом рассмотрения являлось вынесение решения на основе мирового соглашения между сторонами в споре - «компромисса». В связи с этим в дальнейшем такой суд получил название «компромисарского суда». Были упоминания о схожих процедурах и в иных источниках.

В советский период элементы посредничества или арбитрирования как процедуры разрешения экономических споров нашли свое отражение в нормах законодательства, регламентирующих деятельность государственных арбитражей. Так, согласно ст. 5, 77 Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами при рассмотрении иска представители сторон совместно с арбитром обсуждали все обстоятельства спора и участвовали в разработке решения, принимаемого ими совместно по результатам обсуждения всех обстоятельств дела в заседании арбитража. Арбитр был обязан способствовать достижению сторонами соглашения по спору и лишь в случае недостижения согласия обладал правомочием единолично разрешить спор.

Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее - ХПК) раскрывает понятие посредничества как оказание помощи спорящим сторонам в быстром и недорогом способе разрешения возникшего спора без публичного судебного разбирательства. «В целях оказания помощи сторонам в установлении фактических обстоятельств возникшего между ними конфликта; достижения понимания сторонами реалистичности и юридической обоснованности их позиции в конфликте, предъявляемых требований и выдвигаемых возражений; выяснения, сопоставления и сближения их точек зрения о путях разрешения спора; поиска и рекомендации порядка разрешения конфликта, устраивающего обе стороны, хозяйственный суд по ходатайству сторон либо по своей инициативе с их согласия назначает посредника» (ст. 153).

Впервые посредничество в современном понимании было использовано в хозяйственном судопроизводстве в 2008 г. Практика его применения показала высокую эффективность этого процессуального института. В 2009 г. в хозяйственных судах Беларуси завершено более 15 тысяч процедур посредничества. Более чем по 13 тысячам дел (84,5 %) спор был урегулирован без судебного разбирательства (в основном были заключены мировые соглашения). Нужно учитывать, что процедура судебной медиации является еще и реальной помощью для судей хозяйственных судов для снижения их чрезвычайно высокой нагрузки. В истекшем году в хозяйственные суды поступило более 110 тысяч обращений.

На нынешнем этапе Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь (далее - ВХС) рассматривает задачу о совершенствовании норм, регулирующих процедуру судебного посредничества. Она нацелена на повышение качества данной процедуры, а также введение процедуры внесудебного посредничества. Актуальна сегодня и проблема неправильного использования спорящими сторонами процедуры судебного посредничества, если не сказать злоупотребления своими правами в этой процедуре.

Для хозяйственного судопроизводства процедура посредничества весьма характерна, поскольку основной категорией дел, рассматриваемых в хозяйственных судах, являются экономические споры (споры, связанные с осуществлением субъектами предпринимательства хозяйственной деятельности). А задачами хозяйственного судопроизводства являются не только правильное и своевременное рассмотрение хозяйственными судами дел, но и содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, а также содействие становлению и совершенствованию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (ст. 4 ХПК).

Интересно, что и авторитетные международные организации уделили внимание медиации, в том числе по коммерческим спорам.

В 2002 г. Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) был принят Типовой закон о международной коммерческой согласительной процедуре (далее - Типовой закон). Он разработан с учетом практики применения согласительных процедур в различных государствах и представляет собой свод положений-рекомендаций (14 статей). Рекомендован Типовой закон государствам для включения его положений в их национальное право, а такое его использование призвано способствовать единообразию правового регулирования в сфере согласительных процедур.

Полагая, что медиация может обеспечивать эффективное по затратам и быстрое внесудебное разрешение споров посредством процедур, отвечающих потребностям сторон, Европарламент и Совет Евросоюза 21 мая 2008 г. приняли Директиву 2008/52 относительно некоторых аспектов медиации в гражданских и коммерческих делах.

«При этом Типовой закон может быть использован применительно к отношениям коммерческого характера (как договорным, так и внедоговорным). Иными словами, подлежащий урегулированию с использованием согласительной процедуры спор может вытекать из любых отношений коммерческого характера, в том числе из любых торговых сделок на поставку товаров или услуг или обмен товарами или услугами; дистрибьюторских соглашений; коммерческого представительства или агентского соглашения; факторинга; лизинга; строительства промышленных объектов; предоставления консультативных услуг; инжиниринга; лицензирования; инвестирования; финансирования; банковских услуг; страхования; соглашений об эксплуатации или концессии; совместных предприятий и других форм промышленного или предпринимательского сотрудничества; перевозки товаров или пассажиров воздушным, морским, железнодорожным или автомобильным транспортом».

Директива ЕС еще более категорична в этом смысле. В пункте 2 этого документа указывается, что данная Директива должна применяться в отношении споров по гражданским и коммерческим делам за исключением прав и обязанностей, решения по которым стороны не вправе решать самостоятельно. Это относится, в частности, к вопросам налогообложения, таможенным и административным вопросам, а также к вопросам ответственности государства за действия и упущения в осуществлении государственной власти (acta iure imperii).

В этой части ХПК идентичен с указанными выше требованиями: урегулирование спора в порядке посредничества может быть проведено по любому спору, возникшему из гражданских правоотношений (ч. 2 ст. 156 ХПК). посредничество хозяйственное судопроизводство

Современная концепция развития посредничества (медиации) рассматривает возможность использования его и по другим категориям дел, в том числе по административным делам и даже по уголовным делам.

«... на сегодняшний день спектр представлен не только по категориям споров, он представлен по степени приближенности к практике, по региональной «разверстке», по присутствию различных западных школ (психоаналитическая австрийская, часть образцов ювенальной юстиции Канады, часть элементов из американской правовой системы, модель исполнения наказаний Швеции и Финляндии)».

Поэтому можно смело утверждать, что перспективы применения посредничества в хозяйственном судопроизводстве имеют хорошее будущее. В последующем можно будет применять медиацию по всем делам, рассматриваемым хозяйственными судами.

Нелишне будет заметить, что посредничество можно и нужно использовать и в гражданском судопроизводстве. С его помощью можно решать много проблем по гражданским, трудовым, семейным, жилищным и иным спорам, рассматриваемым общими судами. Для этого необходимы соответствующие изменения и дополнения в Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь.

Анализ норм ХПК, регулирующих посредничество, показывает, что оно представляет собой процесс по урегулированию спора самими сторонами с помощью посредника. Он начинается с того момента, как конфликтующие стороны пришли к соглашению о разрешении спора с помощью процедуры посредничества, и заканчивается достижением соглашения по предмету спора либо утратой одной из сторон (обеими сторонами) желания далее следовать процедуре посредничества. Посредничество может быть также прекращено из-за наступления объективных причин, которые делают невозможным продолжение (смерть либо ликвидация одной из сторон, исчезновение предмета спора и т.п.).

Так, хозяйственным судом Московской области было возбуждено дело по иску республиканского унитарного предприятия «А» к ООО «Б» о взыскании пени по договору подряда. Хозяйственным судом сторонам было предложено провести производство по урегулированию спора в порядке посредничества, назначен посредник, определен месячный срок для урегулирования спора, назначено заседание по урегулированию спора. От сторон поступило заявление об утверждении соглашения и прекращении производства по делу.

Стороны заключили соглашение об урегулировании спора в порядке посредничества по спору на следующих условиях:

истец отказывается от взыскания с ответчика пени по договору подряда, а ответчик обязуется перечислить истцу пеню и сумму государственной пошлины в установленный сторонами срок. Расходы по оплате государственной пошлины истец частично оставил за собой (25 %).

Соглашение сторон, как не противоречащее законодательству, хозяйственным судом утверждено. Производство по делу было прекращено. Истцу из республиканского бюджета возвращено 50 % уплаченной госпошлины. В определении суда также указано, что в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке условий соглашения истцу по его заявлению может быть выдан судебный приказ на принудительное взыскание задолженности.

По сравнению с иными видами досудебной (внесудебной) формы защиты права, а также с рассмотрением спора в третейском или государственном суде посредничество имеет ряд особенностей и преимуществ. Принципиальным отличием посредничества от переговоров является то, что в медиации помимо сторон принимает участие третье лицо, независимое от позиций сторон, - посредник (медиатор).

Основным отличием процедуры медиации от судебной формы защиты прав в государственном или третейском суде является то, что посредник сам по себе не принимает никакого решения в отношении существа спора. Все решения в рамках посредничества принимаются только сторонами на основе взаимного согласия.

В отличие от публичных судебных процедур в процедуре посредничества нет распределения обязанностей по доказыванию, спор между сторонами разрешается не на основе противоборства, а через сотрудничество. При этом в процедуре посредничества обе стороны, как правило, получают взаимную пользу и сохраняют между собой хорошие деловые отношения. Если при посредничестве не получается названных результатов, значит это было псевдопосредничество.

Преимуществом является и то обстоятельство, что если стороны не пришли к урегулированию спора в порядке посредничества, спор передается на разрешения хозяйственному суду в порядке искового производства. И в этом случае стороны получают взаимную выгоду.

Так, хозяйственным судом Московской области было возбуждено дело по иску прокурора в интересах ОАО «А» к ООО «Б» о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. По ходатайству сторон производство по делу приостанавливалось для урегулирования спора в порядке посредничества. Спустя месяц определением суда производство по делу было возобновлено по ходатайству сторон в связи с недостижением соглашения. В судебном заседании при разрешении спора по существу стороны подтвердили, что в процедуре посредничества ими было достигнуто согласие относительно начисленных сумм арендных платежей, сроков и сумм их оплат по акту сверки расчетов, представленному истцом, за исключением одного эпизода.

Судебное посредничество позволяет хозяйственному суду осуществлять действия по урегулированию споров, направленные на примирение сторон, с учетом глубинных причин возникновения конфликта между сторонами. Иногда посредничество дает так называемые промежуточные положительные результаты.

Например, хозяйственный суд В-ской области рассматривал дело по иску прокурора в интересах коммунального унитарного производственного проектно-строительного предприятия «А» к инвестиционно-строительному коммунальному унитарному предприятию «Б» о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением было утверждено соглашение сторон, заключенное в порядке посредничества, согласно которому инвестиционно-строительное коммунальное унитарное предприятие «Б» признает задолженность на момент подачи иска перед коммунальным унитарным производственным проектно-строительным предприятием «А» частично. А также частично признало возникновение перед истцом задолженности и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами и пеню. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение в порядке посредничества на 31,25 % от общей суммы иска.

Оценивая доводы прокурора, истца о просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ, на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, хозяйственный суд посчитал, что обоснованным является взыскание с ответчика сумм, определенных в соглашении, достигнутом сторонами в порядке посредничества. При вынесении решения в связи с урегулированием спора в порядке посредничества частично, исчислил подлежащую уплате государственную пошлину исходя из суммы, пропорциональной размеру требований, по которым достигнуто соглашение.

По другому делу хозяйственный суд Г-ской области, рассматривая иск прокурора в интересах войсковой части 11111 к совместному обществу с ограниченной ответственностью «А» о расторжении договора аренды, взыскании долга по арендной плате и пени за просрочку платежа, предпринял следующее. Для урегулирования спора в порядке посредничества производство по делу приостанавливалось. В результате производство по иску о взыскании основного долга было прекращено в связи с заключением между сторонами соглашения о порядке урегулирования спора в порядке посредничества в этой части, о чем вынесено отдельное определение. Иск о выселении был удовлетворен, поскольку на момент вынесения решения у ответчика образовалась новая задолженность по оплате арендных платежей. Государственная пошлина, взысканная с ответчика, судом уменьшена пропорционально с учетом заключенного соглашения.

Исходя из вышеизложенного, судебное посредничество в рамках ХПК можно определить как добровольную процедуру по урегулированию хозяйственного (экономического) спора между сторонами, проводимую должностными лицами хозяйственного суда, назначаемыми судом, и направленную на достижение сторонами взаимовыгодного соглашения по предмету спора.

Судебное посредничество применяется после возбуждения хозяйственным судом производства по делу и представляет собой совокупность процессуальных действий сторон и должностных лиц суда, направленных на урегулирование спора путем достижения соглашения между сторонами по предмету спора, можно сделать вывод о том, что судебное посредничество представляет собой отдельную стадию хозяйственного процесса.

В статье 156 ХПК установлено, что урегулирование спора в порядке посредничества может быть проведено по любому спору, возникшему из гражданских правоотношений. Анализ содержания положений отдельных статей кодекса позволяет установить, что к процедуре посредничества стороны могут прибегнуть лишь при рассмотрении спора в порядке искового производства, так как урегулированию в порядке посредничества не подлежат экономические споры, для разрешения которых предусмотрены неисковые виды производств (главы 24-27, 30 ХПК).

Подобный вывод обоснован особенностями дел неисковых видов производств. К таким делам относятся дела, связанные с публичными отношениями (споры возникающих из административных и иных публичных правоотношений, жалобы на действия нотариальных органов или отказ в их совершении), либо дела, в которых отсутствует спор о праве (цели приказного производства, об установлении юридического факта). Эти особенности не позволяют участникам производства по таким категориям дел обратиться к процедуре посредничества, так как в первом случае спор не вытекает из гражданских правоотношений и законодательство Республики Беларусь не предполагает диспозитивности в действиях государственного органа, что необходимо при урегулировании спора в процедуре посредничества, а во втором случае отсутствует сам спор, подлежащий урегулированию. Также из круга категорий дел, рассматриваемых в порядке искового производства, по которым возможно урегулирование спора в порядке посредничества, следует исключить дела об установлении факта ничтожности сделок. Поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК сделка является ничтожной вне зависимости от позиции сторон по сделке и признанию ее таковой судом, что исключает диспозитивность в действиях сторон по таким категориям дел. В отношении же оспоримых сделок их недействительность зависит, в том числе от того, предъявит ли одна из сторон по сделке соответствующий иск в суд либо нет. Необходимость активных действий одной или обеих сторон по оспоримой сделке для признания ее недействительной дает возможность для урегулирования подобного спора в порядке посредничества, в частности путем достижения соглашения об отказе истца от иска.

Основанием для применения процедуры посредничества для разрешения экономического спора является соглашение сторон об урегулировании спора с помощью посредничества. Это соглашение может быть выражено в совместном ходатайстве от обеих сторон об урегулировании спора в порядке посредничества либо в согласии стороны (сторон) с инициативой другой стороны в споре или суда по применению судебного посредничества (ст. 155, 161 ХПК).

«Стороны инициируют проведение процедуры посредничества путем подачи в хозяйственный суд письменного ходатайства (заявления), подписанного одной или обеими сторонами, о намерении урегулировать спор при участии посредника. Такое ходатайство (заявление) может содержаться в тексте искового заявления либо отзыва на иск, может быть оформлено в виде отдельного документа. Соглашение сторон может быть выражено в совместном ходатайстве обеих сторон об урегулировании спора в порядке посредничества либо в согласии стороны (сторон) с инициативой другой стороны в споре или хозяйственного суда по применению процедуры посредничества (ст. 155, 161 ХПК). Процедура посредничества проводится также в случае, если возможность ее проведения предусмотрена условиями граждан правового договора, из которого вытекает спор. Урегулирование спора в порядке посредничества по искам, предъявленным прокурором в целях защиты интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и других лиц с их согласия, осуществляется с учетом положений ст. 66 ХПК».

В соответствии со ст. 161 ХПК применение процедуры посредничества возможно лишь после поступления в суд искового заявления, поданного с соблюдением требований к форме и содержанию иска, а также относительно прилагаемых документов, изложенных в ст. 159, 160 ХПК. Данное положение кодекса создает определенные трудности для широкого применения процедуры посредничества для урегулирования экономических споров. Это вызвано тем, что согласно ст. 160 ХПК к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Таким образом, даже при достижении между сторонами соглашения об урегулировании спора в порядке посредничества, истец при подаче иска должен будет уплатить государственную пошлину в полном объеме, и эти расходы будут подлежать распределению между сторонами в соглашении об урегулировании спора в порядке посредничества. В проекте закона об изменении ХПК, который в настоящее время вносится Высшим Хозяйственным Судом Беларуси на рассмотрение Главы государства, эти нюансы будут учтены.

Местом проведения процедуры посредничества могут быть помещения хозяйственного суда или иные помещения. Главное, чтобы были созданы условия для обеспечения принципов доверительности, беспристрастности и независимости. Наилучшим вариантом является оборудование в помещениях хозяйственных судов отдельной комнаты для проведения процедуры посредничества, обстановка в которой должна подчеркивать равные условия для сторон и предоставлять возможность проведения как совместных, так и сепаратных переговоров. Месячный срок для проведения процедуры посредничества, как и десятидневный срок для назначения посредника, является процессуальным сроком и в соответствии со ст. 138, 139 ХПК может быть восстановлен или продлен хозяйственным судом. Практика применения посредничества подтверждает его жизненность и необходимость дальнейшего развития.

Размещено на Allbest.ru