Доказательства и доказательственная информация: понятие и соотношение

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Доказательства и доказательственная информация: понятие и соотношение

Действующее уголовно-процессуальное законодательство обязывает орган уголовного преследования и суд всестороннее, полно и объективно проверять собранные по делу доказательства и оценивать их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности. Значимость оценки доказательств сказывается, прежде всего, на принимаемых на ее основе процессуальных решениях, которые должны быть обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки и оценки доказательств обусловлена задачами и принципами уголовного процесса. Согласно ч. 2 и 3 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - УПК) нарушение закона при производстве по материалам и уголовному делу недопустимо и влечет признание решений не имеющими юридической силы. Доказательства, полученные с нарушением установленного порядка, не имеют юридической силы и не могут являться основанием для привлечения в качестве обвиняемого и постановления приговора.

Вместе с тем из ч. 1 ст. 19 УПК следует, что «суд, орган уголовного преследования оценивают доказательства, руководствуясь законом и своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности». Четко обозначенные принципы уголовного процесса не определяют тем не менее однозначных подходов к понятию доказательств, систему критериев их оценки и проверки.

В литературе высказано мнение, что оценка допустимости и относимости доказательств производится в соответствии с определенными законом критериями. Закон прямо предусматривает, что относящимися к уголовному делу признаются доказательства, посредством которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Перечень этих обстоятельств дан в УПК. Допустимыми же признаются доказательства, полученные органом, ведущим уголовный процесс, в установленном порядке и из предусмотренных законом источников, исчерпывающий перечень которых дан в ч. 2 ст. 89 УПК.

Оценка достоверности доказательства включает анализ всего процесса его формирования, в том числе условий восприятия, запечатления, передачи и фиксации сведений о фактах, сообщенных допрошенным лицом; условий появления, сохранения и копирования материальных следов; хода экспертного исследования и правильности его отображения в заключении; происхождения и состояния документов, предоставленных следователю (суду). Оценка достоверности доказательств представляет собой длящийся процесс, который завершается лишь в момент формулирования окончательных выводов по делу на основе всей совокупности собранных доказательств [7, с. 436]. Безусловно, проверка достоверности доказательств - существенный элемент их исследования. Из ч. 6 ст. 105 УПК следует, что «достоверными признаются доказательства, если они соответствуют действительности. В основу процессуальных решений могут быть положены только достоверные доказательства». Однако проблема познания доказательства как достоверного состоит в том, что субъект доказывания объективно не имеет возможности оценить, например, показания свидетеля как достоверные, сравнив их с реальным событием - исследуемым фактом, который, собственно, является предметом расследования - познания, в том числе посредством получения, проверки и оценки показаний этого же свидетеля.

Сам исследуемый факт как явление прошлого не может и не должен непосредственно восприниматься следователем, прокурором, судом, так как после личного восприятия преступного события должностным лицом органа уголовного преследования оно не может быть субъектом доказывания, поскольку становится потерпевшим, свидетелем или подозреваемым (обвиняемым).

Статьей 11 Уголовного кодекса Республики Беларусь преступление определено как совершенное виновно общественно опасное деяние, характеризующееся признаками, предусмотренными уголовно-правовым законодательством, и запрещенное им под угрозой наказания. В русском языке деяние определено как действие или поступок, событие, о котором идет речь. Событие - то, что произошло, факт общественной или личной жизни. Факт - реальное, произошедшее в действительности событие, явление [4]. Таким образом, преступлением признается общественно опасное реально произошедшее событие или общественно опасный факт, имевший место в действительности.

Факт (от латинского factum - сделанное) - это действительное, невымышленное происшествие, событие, явление, действие, вещь, реально существовавшая или существующая. Факт - это объективная реальность, не зависящая от восприятия и познания ее исследователем, от проникновения в ее сущность. Факт не может быть недостоверным, так как достоверность - это не свойство факта, а свойство знаний о факте. Недостоверными бывают сведения, информация о факте. Но если сам факт - это реальность, которая не может быть недостоверной или вероятной, то этого нельзя сказать о характере сведений (информации) об этой реальности. Сведения о факте бывают достоверными или вероятными, предположительными. Поэтому если говорить о доказательстве как о факте (а именно такой смысл вкладывает законодатель в понятие «доказательство», определяя его как фактические данные), то к нему нельзя применять термины «достоверный», «недостоверный», «вероятный». «Недостоверное» или «вероятное» доказательство вообще не является таковым, так как доказывать можно только фактами. Достоверным или вероятным может быть только источник доказательства или же сведения (информация) о каком-либо факте [1, с. 58-59], так как слово «фактический» означает «отражающий действительно состояние чего-нибудь, соответствующий факт реальной действительности». Данные - это сведения (информация), необходимые для какого-нибудь вывода, решения, основания чего-нибудь. Тогда термин, используемый законодателем при определении доказательств, которыми являются любые «фактические данные», означает не что иное, как достоверность доказательств. Из определения доказательств следует, что таковыми являются любые достоверные данные.

Часть 1 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации трактует доказательства как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Для характеристики доказательств закон неслучайно использует слово «сведения», а не выражение «фактические данные», содержавшееся в ст. 69 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года для определения доказательств, содержание которой лишь с незначительными изменениями закреплено в действующем УПК. Определив содержанием доказательств доказательственную информацию, необходимо подчеркнуть тот факт, что сам термин «информация» заимствован из латинского языка и в буквальном смысле означает «представление», «понятие», «изложение», «сведения», «сообщения». Предполагается логичным, что данное понимание в общих чертах должно совпадать с законодательной дефиницией.

А.В.Смирнов и К.Б.Каминский подчеркивают, что доказательства изначально не рассматриваются как факты, то есть как безусловно достоверные сведения; они еще подлежат проверке и исследованию судом и могут быть оценены ими по-другому. Достоверность указанных сведений не является необходимым признаком доказательства - содержащаяся в доказательстве информация имеет вероятностный характер. Как правило, вывод о достоверности этих сведений может быть сделан лишь при окончательной оценке определенной совокупности доказательств. Поэтому в отношении каждого отдельного доказательства, рассматриваемого изолированно от других, целесообразно говорить не о том, что оно устанавливает искомые по делу обстоятельства, а о том, что оно направлено на их установление и только в совокупности с другими доказательствами может их устанавливать [5, с. 186-187].

Того же мнения придерживается М.С.Строгович, полагая, что всякое доказательство подлежит оценке следователем и судом, которые должны в каждом конкретном случае определить его доказательственную силу. С точки зрения достоверности оценке также подлежит и источник сведений о доказательственном факте. Следовательно, понятие доказательства еще не означает признания его верным, вполне доказывающим тот или иной факт. Бывают случаи, когда доказательство, представляющееся обвинительным, в процессе дальнейшего исследования превращается в оправдательное, равно как и наоборот [6, с. 319]. доказательство факт достоверность следователь

Таким образом, под доказательствами следует понимать любую собранную, проверенную и оцененную в предусмотренном законом порядке информацию, признанную достоверной, на основании которой орган, ведущий уголовный процесс, устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, виновность лица, совершившего это деяние, либо его невиновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. Согласно ч. 6 ст. 105 УПК в основу процессуальных решений, принимаемых органом уголовного преследования или судом, могут быть положены только достоверные доказательства. Следовательно, доказательства - это достоверная информация, а не факты, достоверность которых не должна вызывать сомнений. Целесообразно обратить внимание на то обстоятельство, что одним из процессуальных решений, принимаемых прокурором, следователем, дознавателем, является возбуждение уголовного дела. Если исходить из имеющейся трактовки доказательства, трудно оценить на стадии возбуждения уголовного дела исходные данные с точки зрения достоверности. Ошибка в такой оценке влечет за собой необоснованное возбуждение уголовного дела либо необоснованный отказ в его возбуждении.

С другой стороны, если обратиться к ч. 1 ст. 167 УПК, следует, что одним из оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. При таком формулировании данной нормы, как представляется, законодатель также не обязывает следователя, дознавателя возбуждать уголовное дело на основании достоверных доказательств, а лишь на основании «достаточных данных». О достаточных данных речь идет и в ст.ст. 65, 156, 203, 208, 209 УПК как об основаниях того или иного процессуального решения, которое в соответствии с ч. 4 ст. 105 УПК должно приниматься только на основании достоверных доказательств. При таком подходе возникает правомерный вопрос, что же собой представляют «достаточные данные». В данном конкретном случае действуют две нормы: с одной стороны ч. 1 ст. 167 УПК и вышеуказанные статьи, с другой - ч. 6 ст. 105 УПК, противоречащие друг другу. При буквальном толковании правовой нормы воспринимается ее содержание так, как оно записано, сформулировано в тексте нормативного правового акта. Таким образом, «достаточные данные» - это некая информация (сведения), необязательно достоверная, объем которой достаточен для принятия прокурором, следователем, дознавателем решения о возбуждении уголовного дела, а также иных процессуальных решений. Однако вопрос об основании к возбуждению уголовного дела в процессуальной литературе освещен все же недостаточно полно и ясно [2, с. 12]. Тем не менее процессуалисты считают, что для того чтобы основание к возбуждению уголовного дела было налицо, необязательно иметь вполне достоверный вывод о готовящемся или совершенном преступлении. Достаточно того, что это деяние подтверждается с определенной степенью вероятности, если о нем есть серьезное предположение, вытекающее из конкретных фактических данных. Нельзя согласиться с мнением А.Н.Васильева, который считает, что при возбуждении уголовного дела необходимо исходить «из достоверности самого факта, по поводу которого сделано сообщение». Для прокурора, следователя и дознавателя достоверность есть безусловная верность соответствующего вывода, истинность, полное соответствие объективной действительности фактов, с которыми они имеют дело. О достоверности можно говорить, когда эти органы относительно данного факта имеют исчерпывающие сведения, знают его всесторонне, во всех существенных чертах, полностью убеждены в его существовании; когда, например, речь идет о привлечении лица в качестве обвиняемого. На первой же стадии уголовного процесса добиваться достоверного вывода о преступлении рано. На данном этапе еще неизвестны многие детали, знания о факте основываются на ограниченных, а зачастую на противоречивых данных [2, с. 124]. А.Р.Михайленко придерживается такой же позиции и пишет, что при возбуждении уголовного дела не обязательно исходить из достоверного вывода о совершенном или готовящемся преступлении, а также из того, «чтобы, как правило, не возникло сомнений относительно факта преступного деяния» [3, с. 60].

Для возбуждения уголовного дела достаточно обоснованного предположения о факте совершенного или подготавливаемого преступления. Поэтому в момент возбуждения дела, как пишет М.С.Строгович, уверенности в наличии факта преступления может и не быть, то есть производство по уголовному делу начинается с более или менее высокой степени вероятности того, что совершено преступление [6, с. 16]. При возбуждении уголовного дела не может ставиться задача раскрытия преступления, так как еще не решен вопрос о том, имеется ли достаточное основание предполагать наличие преступного факта. На этом этапе решается вопрос о том, есть ли основание начать производство по уголовному делу. Сказанное, конечно, не означает, что можно усмотреть основание к возбуждению уголовного дела даже при таких данных, истинность которых заранее ставится под сомнение. Сведения, лежащие в основе вывода о наличии преступного факта, сами по себе должны быть серьезными, убедительными, но необязательно, чтобы они были полными, во всех деталях между собой согласованными и безусловно исключали противоположный вывод. Практика показывает, что факты, которые при возбуждении уголовного дела представляются вполне очевидными, в ходе предварительного расследования нередко существенно видоизменяются, получают иную окраску или опровергаются вообще. Таким образом, для наличия основания к возбуждению дела достаточен предварительный, вероятный вывод о соответствующих фактах. Если речь идет об основаниях к возбуждению уголовного дела, имеется в виду сделанный должностным лицом вывод, основанный на анализе объективных данных, имеющихся в первичном материале или добытых в ходе его проверки.

Важен вопрос о минимуме тех данных, которые в каждом конкретном случае должны лежать в основе вывода о наличии преступного деяния. «Но по этому вопросу невозможно дать всеобъемлющую рецептуру» [2, с. 127]. На любой стадии уголовного процесса уполномоченные должностные лица все данные, в том числе и доказательства, оценивают по внутреннему убеждению. Вопрос о достаточности данных, для того чтобы сделать вывод о наличии готовящегося или совершенного общественно опасного деяния, в каждом отдельном случае решается самостоятельно лицом, рассматривающим вопрос о возбуждении уголовного дела. Таким образом, достаточность данных, необходимых в каждом конкретном случае для возбуждения уголовного дела, с учетом их характера и объема определяют дознаватель, следователь, прокурор, которые принимают решение о возбуждении уголовного дела, учитывая все конкретные обстоятельства, предусмотреть которые во всем их разнообразии невозможно. Однако необходимо учитывать, что предположения об общественно опасном деянии должны устанавливаться с использованием процессуальных источников [3, с. 61].

На основании вышесказанного выглядит целесообразным предложение о введении в уголовно-процессуальный кодекс новой дефиниции, которая с учетом корректировки ч. 6 ст. 105 УПК позволит избавиться от имеющейся коллизии. Под достаточными данными следует понимать доказательственную информацию, то есть обнаруженную, относящуюся к уголовному делу, в установленном порядке зафиксированную и оформленную органом, ведущим уголовный процесс, информацию, полученную из установленных, проверенных и оцененных источников, которую при расследовании уголовного дела можно будет использовать в качестве доказательств. Такой подход свидетельствует о необходимости внесения изменений в ст. 167 УПК с указанием обстоятельств, которые должны быть достоверно установлены на момент возбуждения уголовного дела.

Литература

1. Белкин, Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы / Р.С. Белкин. - М.: Наука, 1966. - 295 с.

2. Жогин, Н.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткулин. - М.: Госюриздат, 1961. - 205 с.

3. Михайленко, А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / А.Р. Михайленко; под ред. А.Л. Цыпкина. - М.: Изд-во Саратов. ун-та, 1975. - 149 с.

4. Ожегов, С.И. Словарь русского языка (ок. 57 000 слов) / С.И. Ожегов; под. ред. Н.Ю. Шведовой. - 7-е изд., стер. - М.: Рус. яз., 1985. - 797 с.

5. Смирнов, А.В. Уголовный процесс: учеб. для вузов / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. - 2-е изд. - СПб.: Питер, 2006. - 698 с.

6. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. - М.: Наука, 1968. - Т. 1. - 470 с.

7. Теория доказательств в советском уголовном процессе. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с.

Размещено на Allbest.ru