Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Московская государственная юридическая академия

имени О.Е. Кутафина»

(МГЮА имени О.Е. Кутафина)

Филиал МГЮА имени О.Е. Кутафина в г.Вологде

КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО И СЕМЕЙНОГО ПРАВА

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

ВАРИАНТ 2

Выполнила работу: студентка 4 курса

1 группы заочной формы обучения

Комарова Татьяна Александровна

г. Вологда 2012г.

Задача № 1

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к АО о взыскании разницы в стоимости переданной последнему медицинской техники и полученных семян подсолнечника, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что сторонами заключен договор мены, поэтому исковые требования, заявленные истцом, неправомерны.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор, по которому ООО обязалось поставить АО медицинскую технику в согласованных ассортименте и количестве, а последнее - уступить ООО свое право требования к третьему лицу об исполнении обязательств по поставке семян подсолнечника. Поскольку стоимость семян полсолнечника была ниже стоимости медицинской техники, истец полагал, что он вправе заявить указанные требования.

Какой договор был заключен по условиям задачи?

Какое решение должен вынести суд?

РЕШЕНИЕ

Согласно ст. 567 ГК, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Предметом договора мены являются только вещи. Если взамен товара передается право требования, оказывается услуга и т.п., договор квалифицируется как смешанный.

Договор, по которому произведена передача товара в обмен на уступку права требования имущества от третьего лица, не может рассматриваться как договор мены Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая - 2-е изд., перераб. и доп. / С. С. Алексеев, А. С. Васильев, В. В. Голофаев, Б. М. Гонгало [и др.]; под ред. С. А. Степанова. - М. : Проспект; Екатеринбург : Институт частного права, 2009. - 1504 с..

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 года №69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены», к объектам гражданских прав в соответствии со статьей 128 ГК РФ относятся вещи, иное имущество (товар), в том числе имущественные права. Понятие "имущество" является собирательным. Имущественные права как объект гражданских прав обладают определенными особенностями, которые должны учитываться сторонами при совершении сделок. Они не являются товаром в том смысле, который придает этому понятию Кодекс.

Как следует из статьи 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии со статьей 454 Кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Указанная статья не распространяется автоматически на те случаи, когда предметом договора мены являются имущественные права.

Уступка права требования не может быть предметом договора мены, поскольку в этом случае невозможен переход права собственности, как того требует данный договор, и не может быть соблюдено его условие о передаче одного товара в обмен на другой.

Кроме того, сторона, передавшая право требования, отвечает только за действительность этого требования, а не за его исполнение должником.

Согласно п. 2 ст. 568 ГК, в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В данном случае условие о цене уступаемого права в договоре отсутствует (право требования передано ООО в целях оплаты за поставку товара), таким образом, можно говорить, что стоимость передaваемого прaва требования сторонами согласована.

С учетом вышеуказанных требований, представляется, что суд должен вынести решение об откaзе в удовлетворении требований ООО.

При этом согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2002 г. № 69 «Обзор прaктики разрешения споров, связанных с договором мены», в отношении случая, идентичного рассматриваемому, укaзано, что фактически сторонами заключен смешанный договор, поэтому спорные отношения должны решаться судом с учетом содержащихся в нем правил и существа сложившихся между его участниками правоотношений Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены"

.

договор мена страховой выплата

ЗАДАЧА №2

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Максимовой, был поврежден автомобиль, принадлежавший Петрову. ДТП было оформлено надлежащим образом. Максимова, не оспаривая свою вину, согласилась возместить ущерб в добровольном порядке. По оценке независимой экспертной организации ущерб составил сорок тысяч рублей. Петров выдал расписку, подтверждающую получение от Максимовой денежной суммы в счет возмещения причиненному ему вреда.

Спустя три дня Максимова обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, с требованием компенсировать сумму, которую она выплатила Петрову. Страховая компания ответила отказом на том основании, что Максимова нарушила условия договора страхования, кроме того, правом на обращение за страховой выплатой обладает только потерпевший (Петров), а он этим правом воспользоваться не пожелал.

Правомерен ли отказ страховой компании?

1. Может ли страхователь по договору ОСАГО обратиться за страховой выплатой к страховщику?

2. Может ли Максимова каким-то способом компенсировать уплаченную Петрову сумму?

РЕШЕНИЕ

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2006 года (Вопрос 24: Подлежат ли удовлетворению требования страхователя к страховщику о страховой выплате в случае, если страхователь в добровольном порядке возместил причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред потерпевшему?) : «Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Вместе с тем в силу ч.2 ст.11 указанного выше Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, закон не запрещает страхователю лично возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Однако в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны в силу положений ст.1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

При этом страхователь имеет право на получение страхового возмещения от страховщика только в том случае, если докажет страховщику наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая.

Таким образом, если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред, то его требования к страховщику о страховой выплате подлежат удовлетворению при предоставлении страховщику доказательств, подтверждающих наступление страхового случая и размер причиненного вреда.

Что касается Максимовой, то, если она представит страховщику документы подтверждающие наступление стрaхового случая (документы из ГИБДД) и документы подтверждающие размер причиненного вреда (экспертиза, предъявленные потерпевшим причинителю вреда) страховщик обязан компенсировать выплаченную сумму.

Список литературы

Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая. - М. : Проспект, 2010. - 544 с.

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая - 2-е изд., перераб. и доп. / С. С. Алексеев, А. С. Васильев, В. В. Голофаев, Б. М. Гонгало [и др.]; под ред. С. А. Степанова. - М. : Проспект; Екатеринбург : Институт частного права, 2009. - 1504 с.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены". "Вестник ВАС РФ", N 1, 2003.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года

Размещено на Allbest.ru