Анализ изменений в Гражданском процессуальном кодексе РФ в части регулирования апелляционного, кассационного и надзорного судопроизводства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

гражданский судопроизводство кассационный апелляционный

Анализ изменений в Гражданском процессуальном кодексе РФ в части регулирования апелляционного, кассационного и надзорного судопроизводства

В данной работе предлагается общий обзор ключевых элементов изменений в Гражданский процессуальный кодекс в части апелляционного, кассационного и надзорного производства, внесенных Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступающих в силу с 1 января 2012 г.

Представляется, что данными изменениями законодатель подходит к завершающему этапу глобального реформирования гражданского судопроизводства, начатому законом о внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР 1995 года (имеется в виду Федеральный закон от 30.11.1995 N 189-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР"). Следуя за системными изменениями, произошедшими в экономических отношениях, прежде всего, в праве собственности, отраженными в соответствующих изменениях материального права, в 1995-м году законодатель предложил революционные изменения гражданско-процессуальной формы. Принцип объективной истины был заменен на принцип формальной истины, установлен процессуальный замок на представление доказательств в кассационную и надзорную инстанции, исключена необоснованность судебного акта как основание для отмены его в порядке надзора и т.д. В дальнейшем гражданско-процессуальная форма продолжала претерпевать значительные изменения, в нее была включена мировая юстиция. Похоже, что сам законодатель относился с некоторым недоверием к мировым судьям, предоставив апелляционной инстанции право исследовать новые доказательства, проводить экспертизу и многое другое.

По словам С.В. Романовского Здесь и далее выделены ссылки на сведения, почерпнутые автором из лекции Председателя судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Сергея Викторовича Романовского, состоявшейся 18 ноября 2011 года в помещении Московского областного суда., такое положение вызывало обоснованное раздражение мировых судей. Лица, участвующие в деле, могли удерживать принципиальное доказательство по делу до апелляционной инстанции, что и служило основанием к отмене решения мирового судьи и, соответственно, снижению его показателей.

Рассматриваемые изменения являются логическим шагом в такой направленности реформирования. Завершающим этапом глобальной реформы процессуального права должно стать, на мой взгляд, объединение «на верхних этажах» систем арбитражного и гражданского судопроизводства и официальное придание формально-юридической силы судебному прецеденту. Это позволит обеспечить единство правоприменительной практики и укрепит ее относительную стабильность и определенность.

Следует отметить, что рассматриваемыми изменениями в ГПК РФ в значительной степени сближаются гражданский и арбитражный процесс. Вместе с тем, несомненно, что механизмы, разработанные в АПК РФ, следует признать более детальными и гибкими. Небезосновательной также, на мой взгляд, является и критика того, что законодатель повторяет ошибки АПК, создавая апелляционную и кассационную инстанцию в рамках одного суда. Структурно правильнее было бы их разделить, как это сделано в арбитражном судопроизводстве, и постараться создать действенную инстанцию по пересмотру решений, вступивших в законную силу, но вынесенных с нарушением правовых норм. В противном случае вновь создаваемая кассационная инстанция, по сути, просто встает на место нынешнего надзора, который ни юристами, ни Европейским судом по правам человека не признается действенным средством правовой защиты.

Переходя непосредственно к обсуждению собственно изменений в ГПК РФ, прежде всего, стоит осветить генеральные векторы указанных изменений.

1. Формируется единая система постадийного движения гражданских дел в судах общей юрисдикции вне зависимости от категории дел.

1) Первая инстанция;

2) Апелляция;

3) Кассация;

4) Надзор;

2. Для всех решений и обжалуемых определений, принятых судом первой инстанции создается единая процедура апелляционного обжалования

Следует обратить особое внимание, что частные жалобы на определения суда первой инстанции в апелляционном порядке будут рассматриваться без извещения и присутствия сторон, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (ч.2 ст. 333, ч.5 ст. 2446 ГПК РФ).

При этом для обжалования большинства решений процедура, да и сами суды апелляционной инстанции, создаются вновь. Исключение составляют решения, принятые мировыми судьями. Для них апелляционной инстанцией, как и прежде, являются районные суды.

Решения, принятые по первой инстанции районным судом, в апелляционном порядке обжалуются в суд субъекта, решения суда субъекта обжалуются в судебные коллегии Верховного суда РФ, решения, принятые по первой инстанции Верховным судом РФ, обжалуются в Апелляционную См. ст. 17 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» коллегию Верховного суда РФ (ст. 3201 ГПК РФ) (здесь и далее, если не оговорено иное, имеются в виду нормы ГПК РФ в редакции, действующей с 01.01.12). Она будет создана путем преобразования Кассационной коллегии в Апелляционную коллегию Верховного суда РФ.

Апелляционное производство фактически заступает на место теперешнего апелляционного и кассационного производства и является единственной стадией по пересмотру решений, не вступивших в законную силу.

Следует также отметить, что новые правила судопроизводства к делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок применяются с 1 марта 2011 года.

3. Кассационное производство фактически занимает место нынешнего надзорного производства (производства по пересмотру решений, вступивших в законную силу). Основанием для отмены или изменения суда будет являться только нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Как и теперь в надзоре, необходимо будет обосновать, что эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и охраняемых интересов (ст. 387 ГПК РФ).

4. Надзорная инстанция ограничивается, как и в арбитражном процессе, Президиумом высшего суда системы - Верховного суда РФ. Ее функции - возможность пересмотра состоявшихся решений в целях обеспечения единства судебной практики, зажиты интересов неопределенного круга лиц, а также нарушенных прав, гарантированных системообразующими нормами: Конституция РФ, основные международные нормы и т.д.

5. Коренному изменению подвергся институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ). Законодателем вводится деление на новые и вновь открывшиеся обстоятельства, даются точные дефиниции таких обстоятельств, серьезно уточняются процедуры пересмотра. Однако детальное изучение изменений данного института находится за рамками настоящей работы.

6. Особенности апелляционного производства.

Более всего изменения затронули именно апелляционное производство. И, если в отношении кассации и надзора можно с определенными уточнениями говорить, что они фактически займут место нынешнего надзорного производства, то в отношении апелляции такое утверждение неправомерно. В данном случае мы имеем дело не с распространением действующих правил апелляции на все категории дел, а совсем наоборот. Фактически создается принципиально новое производство и его правила распространяются на действовавшие ранее процедуры пересмотра решений мировых судей.

По справедливому замечанию С.В. Романовского, созданный институт является не полной (усеченной) апелляцией, что очень важно для понимания его характера. Речь не идет о новом рассмотрении спора по существу. Апелляционная инстанция проверяет состоявшееся решение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности. Данное обстоятельство является существенным как при разработке позиции, так и при составлении апелляционной жалобы.

Рассмотрим некоторые ключевые моменты, определяющие характер и особенности стадии апелляционного производства в измененном виде.

6.1. Изменен срок на апелляционное обжалование и соответственно вступление решения в законную силу. Теперь он составляет для решений суда - 1 месяц со дня их принятия в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ), для определений - 15 дней (ст. 332 ГПК РФ), если иные сроки не предусмотрены ГПК РФ, например ст. 261. При этом обжалованию подлежат, как и ранее, два вида определений суда:

1) обжалование которых предусмотрено непосредственно ГПК РФ;

2) которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

6.2. Жалоба (здесь и далее имеется в виду также и представление прокурора) подается в суд апелляционной инстанции через суд, вынесший решение (определение).

6.3. Судом апелляционной инстанции дело рассматривается коллегиально (ч. 2 ст. 14 ГПК РФ) за исключением обжалования решений и определений мировых судей (ч. 3 ст. 7 ГПК РФ).

6.4. Дело в апелляционной инстанции рассматривается судом повторно по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, изложенных в главе 39 ГПК РФ.

Здесь мы приближаемся к первой «порции» принципиальных особенностей новой апелляции, в значительной степени являющихся нововведениями:

- ведется протокол судебного заседания;

- согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Правило неизменности предмета иска в апелляционной инстанции усиливаются и в ч. 6 ст. 327 ГПК РФ: «В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц» и далее, ч. 4 Ст. 3271: «Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции»;

- устанавливается процессуальный замок на представление новых доказательств, который ранее в правилах апелляционной инстанции отсутствовал: ч. 2 ст. 322 ГПК РФ: «Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции», и далее, ч. 1 ст. 3271: «Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение». ( в то же время, на мой взгляд требует уточнения ч. 2 ст. 325 ГПК РФ, согласно которой «лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения». Очевидно, что с учетом приведенных выше норм, это не могут быть новые доказательства и законодатель имел в виду документы подтверждающие невозможность представления доказательств, отсутствие извещения и т.д. Однако, отсутствие точных указаний вносит некоторую двусмысленность в регулирование института представления доказательств в апелляционную инстанцию и требует дальнейших уточнений);

Очевидно, что исследование новых доказательств в апелляционной инстанции потребует гораздо больших временных и процессуальных затрат. Это создает опасность того, что суды будут всеми правдами и неправдами отказывать в признании, что соответствующие доказательства не могли быть представлены в первую инстанцию. На существование весьма жесткого подхода к вопросу о представлении новых доказательств в кассационную инстанцию указывает и С.В. Романовский. По его словам, принципиальная позиция Московского областного суда состоит в том, чтобы минимизировать представление новых доказательств в кассационную, а в последующем - в апелляционную инстанции. Обобщая существующую практику, С.В. Романовский указывает на следующие основные причины принятия новых доказательств во второй инстанции:

- суд запросил доказательство, но не дождавшись его представления, вынес решение по существу;

- в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, однако, оно было необоснованно отклонено судом;

Таким образом, работа адвоката в первой инстанции по истребованию доказательств является основополагающей, т.к. повторить процесс собирания доказательств в дальнейшем будет уже невозможно ни при каких обстоятельствах: апелляционная инстанция не вправе вернуть дело на первую инстанцию ни при каких обстоятельствах.

- о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит отдельное определение (ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ), в котором по общему правилу, должно содержаться указание на принятые доказательства, обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции, а также на то, какие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могут быть ими подтверждены.

- ст. 327 ГПК РФ устанавливается четкий порядок и последовательность действий участников процесса непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции;

6.5. Порядок предъявления и рассмотрения заявлений об отказе истца от иска, признании иска ответчиком, о заключении мирового соглашения сторон в суде апелляционной инстанции, а также последствия этих процессуальных действий (ст. 3261 ГПК РФ) аналогичны ныне существующему порядку в кассационной инстанции (ст. 346 действующего ГПК РФ) и лишь в немногом уточнены. Следует также отметить, что в действующих правилах апелляционного производства подобная норма отсутствовала.

6.6. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах заявленной жалобы (ч. 1 ст.3271 ГПК РФ), с учетом невозможности изменения предмета и основания иска, а также правил о представлении новых доказательств, о чем было сказано ранее. Однако в интересах законности апелляционная инстанция вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 3271 ГПК РФ). Кроме того, обязательной проверке вне зависимости от указания в жалобе подлежит решение на предмет нарушений, являющихся «безусловными» основаниями к отмене, согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

6.7. По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (ст. 328 ГПК РФ);

Обращает на себя внимание, что, хотя апелляция как бы встает на место сегодняшней кассации, дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции не может направляться и апелляция будет заканчиваться отказом в удовлетворении апелляционной жалобы или новым решением. Это, безусловно, разгрузит суды первой инстанции, но значительно догрузит суды субъектов Российской Федерации. В корне изменяется подход судебной системы. Делу придается необратимость, невозможно будет его «гонять» по инстанциям, сроки прохождения всех инстанций будут более или менее определенными.

6.8. Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (ст. 329 ГПК РФ), а не апелляционного решения, как в ныне действующем ГПК РФ.

6.9. Следующий институт, представляющий значительный интерес - основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

- Как и ныне существующие апелляция и кассация, вновь создаваемая апелляционная инстанция будет проверять постановления судов первой инстанции на предмет их законности и обоснованности. Так основанием для отмены или изменения решений суда первой инстанции являются:

«1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона».

- Частью 4 этой статьи вводятся так называемые «безусловные» основания к отмене решения суда первой инстанции:

«1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения».

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что на предмет наличия этих нарушений судебные постановления должны проверяться апелляционной инстанцией в любом случае вне зависимости от того, указывается ли на них в апелляционной жалобе или нет. (Конечно, при том условии, что апелляционная жалоба подана и апелляционное производство возбуждено).

- Наиболее интересным новшеством рассматриваемого института следует признать часть 5 ст. 330 ГПК РФ:

«При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой».

Данное новшество следует признать чрезвычайно важным. При наличии указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений дело рассматривается апелляционной инстанцией заново без ограничений: может быть изменен предмет и основание иска, размер требований, могут представляться новые доказательства и т.д. О таком своем решении суд выносит соответствующее определение.

И если большинство нарушений, указанных в части четвертой встречаются не так уж часто в практике, то нарушения, указанные в п. 2) и п. 4) части 4. ст. 330 ГПК РФ, мягко говоря, нередки.

И здесь, безусловно, трудно переоценить роль адвоката - представителя стороны по гражданскому делу. Вряд ли стоит ожидать, что суды субъектов Российской Федерации с большой охотой будут переводить апелляционные производства в разряд дел, рассматриваемых по правилам первой инстанции. Ведь это значительно увеличивает объем их работы по делу (да еще и в коллегиальном составе). В связи с этим адвокат обязан своевременно «продиагностировать» наличие такого нарушения и заявить об этом в апелляционной инстанции.

Дополнительно хотелось бы обратить внимание на некоторые изменения в порядке назначения дел в апелляционной инстанции практического характера. Апелляционная жалоба подается в суд первой инстанции, вынесший решение. Указанный суд:

1. Решает вопрос о приемлемости жалобы (соответствие формальным требованиям) и в случае необходимости, оставляет жалобу без движения;

2. Направляет копии апелляционной жалобы и прилагаемых документов лицам участвующим в деле;

3. Направляет лицам участвующим в деле извещение о том, что их дело с апелляционной жалобой направлено в Московский областной суд. Обращает на себя внимание, что дата рассмотрения дела в апелляционной инстанции теперь не будет назначаться судом первой инстанции;

При поступлении дела в Московский областной суд в канцелярии на него заводится электронная карточка; Компьютер при завершении составления электронной карточки дела автоматически распределяет дело в соответствующий судебный состав и назначает дату его слушания на ближайшее свободной время (по словам С.В. Романовского, как правило, не ранее, чем через месяц).

Очевидным практическим следствием изменения процедуры для адвокатов станет невозможность согласовать дату слушания дела по апелляционной жалобе. Электронный порядок назначения дел не позволяет учитывать ходатайства о фактической занятости адвокатов в других процессах;

Дата и время слушания незамедлительно становятся доступными на сайте Московского областного суда Безусловно, здесь речь идет о Московском областном суде. Однако, возможно, данный порядок будет применяться и другими судами..

В Московском областном суде действует Положение о порядке ознакомления с материалами гражданских дел.

Весьма спорными выглядит утверждение С.В. Романовского, что за пределами срока на кассационное, а в последующем - апелляционное обжалование, заявителем не могут быть существенным образом изменены или дополнены основания ранее поданной жалобы. Споры об этом велись непосредственно после принятия ныне действующего Гражданского процессуального кодекса РФ и, представляется, были окончательно разрешены позицией Европейского суда по правам человека2 имеется в виду ДЕЛО "ДУНАЕВ (DUNAYEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Жалоба N 70142/01) см. приложение.. Согласно указанной позиции, запрет на подачу дополнительной жалобы является нарушением права на доступ к правосудию.

7. Особенности кассационного производства

7.1. Кассационная инстанция фактически «заступила» на место теперешнего надзора без значительных изменений правил данного производства. Нормы, устанавливающие правила кассационного производства, практически полностью воспроизводят ныне действующие процессуальные нормы, регулирующие надзорное производство. Конечно, исключена ст. 389 действующего ГПК РФ, т.к. данный механизм выделен в отдельное производство - надзорное.

7.2. Основными характерными элементами кассационного производства, как и действующего ныне надзорного производства, являются:

- обжалованию подлежат постановления судов, вступившие в законную силу;

- общий срок на кассационное обжалование - 6 месяцев;

- обязательным условием допустимости обжалования в кассационном порядке является «прохождение» дела через апелляционную инстанцию. Судебные постановления, которые не были обжалованы в апелляционном порядке, в кассацию обжалованы быть не могут.

- основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке может являться только существенное нарушение норм материального или процессуального права. Это означает, что обжалуемые постановления проверяются только на предмет их законности. Обоснованность судебных постановлений не входит в предмет изучения кассационной инстанции;

7.3. Кассационной инстанцией являются (ст.377 ГПК РФ):

1. Президиум суда субъекта Федерации;

2. Президиум окружного (флотского) военного суда;

3. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

4. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации.

7.4. Указанные в законе должностные лица вправе передать кассационные жалобу, представление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции или отказать в такой передаче.

Плюс к этому, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (ч. 3 ст. 381 ГПК РФ).

7.5. Следует отметить два новшества, вводимых рассматриваемым законом в регулирование деятельности кассационной инстанции, по сравнению с нынешней надзорной:

- пункт 8 ч. 1 ст. 388 ГПК РФ обязывает должностных лиц кассационной инстанции в определении об отказе или о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции ссылаться не только на закон, которым суд руководствовался, но и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. По-видимому, это робкая попытка снизить вал слабо мотивированных или не мотивированных вовсе определений об отказе.

- в ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, введено весьма важное правило: «Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела». Следует отметить, что здесь речь идет о вполне жесткой позиции законодателя, продиктованной не в последнюю очередь рядом решений Европейского суда по правам человека, принятым в отношении Российской Федерации.

8. Особенности надзорного производства.

Большинство решений и определений с вступлением в силу рассматриваемых изменений в ГПК РФ не смогут быть обжалованы в надзорном порядке. Такое обжалование предусмотрено для следующих категорий судебных актов:

1. Решения, принятые по первой инстанции краевыми, областными и равными им судами;

2. Решения и определения Верховного Суда РФ, принятые в качестве суда первой инстанции:

Обязательным условием приемлемости надзорных жалоб по данной категории дел является предварительное рассмотрение обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке Верховным Судом РФ. Решения, которые не обжаловались в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ, не могут рассматриваться в порядке надзора.

3. Апелляционные и кассационные определения коллегий Верховного Суда РФ (ст. 3911 ГПК РФ).

Обжалуются, конечно, только вступившие в законную силу судебные постановления.

Надзорная инстанция - Президиум Верховного Суда РФ.

Плюс, Председатель Верховного Суда РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорных жалобы в суд надзорной инстанции.

Это означает, что надзорная жалоба может быть подана дважды: первоначально в президиум Верховного Суда РФ, а затем - на имя Председателя ВС РФ. Частью 1 ст. 39111 устанавливается дополнительное условие, лишь при котором возможна передача дела в надзорную инстанцию по представлению Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя. Это может быть сделано только в целях устранения фундаментальных нарушений правовых норм, повлекших лишение участников процесса права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Общий срок на обжалование в порядке надзора - три месяца. На подачу жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ - 6 месяцев (ч. 2 ст. 391111 ГПК РФ).

Основанием для отмены судебных актов в порядке надзора может являться в принципе любое (исходя из дословного прочтения ст. 3919 ГПК РФ) нарушение, в результате которого обжалуемым постановлением нарушаются:

«1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;

2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;

3) единообразие в толковании и применении судами норм права».

В остальном нормы, регулирующие надзорное производство значительно не отличаются от норм, регулирующих производство в кассационной инстанции. Таким образом, законодатель как бы разделил действующее надзорное производство на две составляющие: обычное (кассация) и производство по делам повышенной значимости (надзор).

Следует отметить явную неточность (описку), допущенную законодателем в ч. 8 ст. 39110 ГПК РФ, которая, предусматривая право давать объяснения по делу лицам, участвующим в деле, если они явились, отсылает к ч. 4 этой статьи, тогда как лица, участвующие в деле, указаны в ч. 5 данной статьи.

© М.Н. Толчеев

ноябрь 2011г.

Размещено на Allbest.ru