После подписания договора стороны могут столкнуться с ситуацией, которая потребует некоторого изменения, либо прекращения взятых на себя обязательств. Именно для таких случаев действующее законодательство формулирует основные положения и правила, касающиеся изменения и расторжения договора. Гражданский кодекс выделяет специальную главу 29, посвященную вопросами изменения и расторжения договора. Расторжение договора может происходить по воле двух сторон или по требованию одной из сторон (п.1 ст.450 ГК РФ). Стороны наделены достаточно широкой возможностью определять судьбу договора, что является прямым выражением договорной свободы. Таким образом, субъекты, обладающие правом по собственной воле заключать договор, также свободны в вопросах о его расторжении или изменении отдельных договорных условий.

"Изменение договора означает, что при сохранении его силы в целом, то или иное условие либо некоторые из них, в том числе связанные с исполнением договорных обязанностей, формулируются по - новому, по сравнению с тем, как это было зафиксировано первоначально при заключении договора. Расторжение же договора всегда приводит к досрочному его прекращению. Несмотря на различные правовые последствия, к которым должно привести каждое из этих действий, правила о них совпадают и потому сосредоточены в одной группе норм ГК" Кабалкин А. Изменение и расторжение договора // Российская юстиция, 1996. № 10. С.22..

Изменение и прекращение договора возможно одним из трех способов, предусмотренных ст.450 ГК РФ: по соглашению сторон, по требованию одной из сторон, путем одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Рассмотрим данные способы подробнее. Расторжение или изменение договора по соглашению сторон - это способ расторжения договора, который подразумевает для сторон договора наименьшие потери при наступлении правовых последствий такого расторжения или сведение этих потерь к нулю. В силу принципа свободы договора возможно изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено самим договором или законом. Согласно законодательству существуют следующие способы, с помощью которых стороны договора по взаимному соглашению могут изменить или расторгнуть договоры. Это может быть совершено путем новации (замена одного обязательства другим, между теми же сторонами), предоставления взамен исполнения отступного. Но все - таки, по мнению О. Шилохвоста, практическая разница между новацией и изменением договора (изменение предмета, способа исполнения) заключается в том, что при новации по общему правилу прекращаются дополнительные обязательства (неустойка, задаток, гарантия и т.д.). В случае использования сторонами новации, но при желании сохранить действие способов обеспечения исполнения обязательства, они должны поставить эти меры в соответствии с нормами гражданского законодательства в новом договоре. Шилохвост О. Прекращение обязательства новацией // Российская юстиция, 1996. № 8. С.17.

Если изменение или расторжение договора произошло по взаимному соглашению сторон, то основанное на нем обязательство соответствующим образом изменяется или прекращается с момента заключения сторонами соглашения об изменении или расторжении договора. Но стоит отметить, что иное может следовать из содержания соглашения или характера изменения договора. Например, по договору поставки стороны изменили условия в части цены, увеличили ее, но при этом договорились, что соглашение вступает в силу не со дня его подписания сторонами, а через месяц. Именно с этого времени стороны договорились о прекращении действия старых цен и вступлении в силу с определенной даты новых цен. В приведенном примере, обязательства не должны считаться измененными с момента заключения соглашения.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Так, если договор заключен в письменной форме, то и его изменение или расторжение также должно быть совершены в письменной форме. Если стороны нотариально удостоверили договор, то его изменение или расторжение также должны быть нотариально удостоверены.

По мнению В. Майорова: "соглашение о расторжении договора также может заключаться не только в письменной форме, но и путем совершения конклюдентных действий. Так, передача кредитору товара (или их части), ранее полученных от него и неоплаченных, и получение их кредитором без возражений является расторжением (изменением в части количества товаров) договора, если такое предусмотрено в самом договоре" Майоров В. Расторжение договора // Юридическая практика. 2006. № 52. С.31..

По общему правилу, форма внесения изменений и дополнений в договор, а также форма его расторжения обязательно должна соответствовать форме заключенного договора.

Теперь остановимся на способе изменения или прекращения договора по требованию одной из сторон. Особенность одностороннего изменения или расторжения договора состоит в отсутствии согласия контрагента. Если бы контрагент не возражал против изменения или расторжения договора, то имело бы место иное основание: соглашение между контрагентами.

Основанием для расторжения или изменения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (п.2 ст.450 ГК РФ).

Понятие существенное нарушение договора другой стороной сформулировано в абз.2 п.2 ст.450 ГК РФ: существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Итак, для признания нарушения существенным, необходимо наличие следующих условий: нарушение норм договора или закона, вина контрагента, наступление ущерба или возможность его наступления, наличие причинной связи между нарушением и наступлением ущерба.

На первый взгляд, в ГК РФ понятие "существенные условия нарушения договора" четко сформулировано, но на практике возникает много вопросов, таких как: на ком лежит обязанность доказывания существенного нарушения обязательства как следствие возникновения в будущем ущерба? Должен ли вред уже наступить или сторона может предугадать наступление вреда в будущем? Для начала необходимо разобраться с тем, что же включает в себя термин "существенное нарушение условий договора". Существенное нарушений условий договора одной стороной должно влечь для контрагента ущерб. Здесь необходимо пояснить, что понимается под ущербом. Законодатель в качестве меры размера ущерба называет условия, когда контрагент в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Стороны могут сами определить в договоре условия, нарушение которых, по их мнению, является существенным. Но есть случаи, когда существенное нарушение условий договора закрепляется в законе. Так, например, неоднократное нарушение сроков оплаты товаров по договору поставки является существенным нарушением договора в силу закона (ст.523 ГК РФ).

Если говорить о размере ущерба, то необходимо дать оценку наступлению последствий, в результате которых сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, критерием является то, на что были направлены интересы сторон при заключении договора. Это может быть цена, конечный результат и т.д.

Необходимо отметить также и то, что суд при решении вопроса о расторжении договора руководствуется отношениями между сторонами, а, в конечном счете, сохранением стабильности гражданского оборота. Именно сторона, заявившая о нарушении существенных условий договора, должна доказать наличие этого нарушения.

Отвечая на вопрос: "Должен ли вред уже наступить или сторона может предугадать наступление вреда в будущем?" Необходимо отметить, что единого ответа на этот вопрос нет. Так М.С. Каменецкая считает, что "факт ущерба должен уже наличествовать" Каменецкая М.С. Существенное нарушение договора контрагентом как основание его расторжения // Законодательство, 2004. № 10. С.43. Точка зрения А.Ю. Кабалкина по данному вопросу такова: "сторона…должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб" Кабалкин А. Изменение и расторжение договора // Российская юстиция. 1996. № 10. С.22..

Если иметь в виду только факт наступления ущерба, то это будет несправедливо по отношению к добросовестному участнику договора и поставить его в зависимости от наступления ущерба и, по мнению целой группы авторов, лишит его средств защиты своих интересов.

Сторона, которая заявила в суде требование об изменении или прекращении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок такое нарушение было устранено.

В некоторых случаях закон допускает односторонний отказ от исполнения договорных обязательств. В случаях одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ. То есть согласно норме п.3 ст.450 ГК РФ закон допускает изменение и расторжение договора во внесудебном, т.е. в одностороннем порядке. Так, согласно п.2 ст.977 ГК РФ по договору поручения доверитель вправе отменить поручение, а поверенный вправе отказаться от него во всякое время.

Правило об одностороннем отказе в выполнении обязательств действует: по договору подряда, по договору хранения, по договору комиссии и др. В них право одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора неразрывно связано с юридической природой договора.

Опять же не может быть расторгнутым досрочно в одностороннем порядке, без обращения в суд договора аренды зданий и сооружений. В ст.619 ГК РФ говорится о расторжении договора по требованию арендодателя и то лишь в судебном порядке и только после письменного направления арендатору предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, ряд договоров может расторгаться в одностороннем порядке в соответствии с законодательством, а другие может признать расторгнутыми только суд.

В случае когда, обе стороны договора настаивают на его расторжения или изменении в виду существенного нарушения, суд должен выяснить, кем действительно были существенно нарушены договорные обязательства. Выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение постольку, поскольку убытки подлежат возмещению при противоправном поведении контрагента.

В связи с тем, что до изменения или расторжения договора он мог быть в определенной части исполнен сторонами, возникает вопрос о том, что произойдет с исполненным до изменения или расторжения договора. По общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Если договор был изменен или расторгнут вследствие существенного нарушения его условий одной из сторон, то в соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В отдельных видах договоров сторона, обладающая правом требовать расторжения договора в связи с его нарушением контрагентом, получает право на возмещение убытков, причиненных расторжением договора, независимо от того, является ли нарушение договора существенным или не существенным. Так, в соответствии с п.3 ст.611 ГК РФ, арендатор при неполучении в срок арендованного имущества имеет право на возмещение убытков, вызванных расторжением договора.

Фактически, требование в одностороннем порядке расторжения договора или изменения ввиду того, что существенно изменились условия, из которых стороны исходили при заключении договоров, применяется чрезвычайно редко на практике, потому что договоры должны исполняться на тех условиях, которые были.

Особый случай представляет собой расторжение или изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существ (п.1 ст.451 ГК РФ).

Согласно абзац 2 ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

"Вряд ли можно очертить круг тех явлений, событий, фактов, которые могут быть признаны в качестве существенных изменений обстоятельств - для каждой конкретной ситуации это будут свои факты. При этом, доказывая "существенность” влияния произошедших изменений на соотношение имущественных интересов сторон, заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием об изменении или расторжении договора, будет испытывать известные трудности. Ведь, как известно, нарушить в той или иной степени баланс имущественных интересов сторон может любое изменение обстоятельств" Рожков М.А. Отдельные аспекты доказывания существенного изменения обстоятельств (по ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации) // Вестник Высшего Арбитражного Суда, 2001. № 4. С.99..

Стороны могут договориться о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, а также о его расторжении. При невозможности достижения такой договоренности договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, согласно п.2 ст.451 ГК РФ:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При применении вышеназванных положений необходимо учитывать следующее:

изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Само по себе существенное изменение обстоятельств не служит основанием для изменения договора. Важно заметить, что изменение (расторжение) договора по данному основанию невозможно, если на дату подписания договора уже возникло обстоятельство (произошло и было известно сторонам), являющееся основанием иска о расторжении (изменении) договора.

расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных условий.

иск о расторжении или изменении договора не может быть удовлетворен, когда причины изменившихся обстоятельств, могли быть преодолимы при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется по условиям и характеру оборота. Например: "Иск ОАО "РАСТМАСЛА" к ОАО "РЖД" об обязании изменить условия договора, в связи с существенным изменением обстоятельств не удовлетворен, поскольку в данном случае, суд руководствовался ст.2, 20, 120 ФЗ от 10.01.2003 г. № 18 "Устав железнодорожного транспорта РФ"; ст.16 ФЗ от 10.01.2003 г. № 17 "О железнодорожном транспорте в РФ" и п.2.5, 2.10, 2.11 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. № 26. Факт существенного изменения обстоятельств, для изменения условий спорного договора, истцом не доказан. Все обстоятельства, на которые ОАО "РАСТМАСЛА" ссылается как на основание своих требований, имели место на дату заключения им спорного

договора с ОАО "РЖД" и истцу были известны" Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2011г. №А43-20825/2010..

лицо, требующее расторжения договора по рассматриваемому обстоятельству, должно представить доказательства существенного

изменения обстоятельств, отвечающих названным четырем условиям. Как показывает анализ арбитражной практики, отказ в изменении (расторжении) договора по рассматриваемому основанию, чаще всего происходит в виду недоказанности истцом всех четырех составляющих. Вот пример из практики:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства Юстиции Российской Федерации", г. Москва, в лице Калужского филиала (далее - Правовая академия), г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бизнес - центр Никитин Плэйс", г. Калуга, о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.09.2009 г. №51/08, от 01.09.2009 г. №56/08, от 01.10.2009 г. №6/09.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2011г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011г., в иске отказано.

Ссылаясь на то, что негативные последствия финансового кризиса 2009 года, которыми явились девальвация рубля, рост инфляции, повышение цен на кредитные ресурсы, снижение бюджетного финансирования на образовательные цели, привели к невозможности внесения арендной платы в прежнем размере, что является существенным изменением обстоятельств, влекущих возможность досрочного расторжения договора.

Суд двух инстанций всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

Расторжение договоров допускается только в случаях, предусмотренных действующим законодательством или настоящим договором, при досрочном расторжении договора, виновная сторона возмещает понесенные убытки другой стороне в полном объеме, включая упущенную выгоду.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу п. п.1,2 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились на столько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В п.4 ст.451 ГК РФ, предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В обосновании заявленного требования Правовая академия ссылается на сокращение бюджетного финансирования, необходимости фиксации платы за обучение, увеличение налогового бремени, повлекшие за собой невозможность уплаты арендной платы в установленном договорами аренды размере.

Оценив указанные истцом обстоятельства, суд обоснованно не принял их в качестве существенно изменившихся обстоятельств применительно к правилам ст.451 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательскую деятельность осуществляется на свой риск.

Стороны в момент заключения договора могли предвидеть указанные изменения, так как такие изменения могут являться объективным обстоятельством для всех хозяйствующих субъектов. " Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2011г. по делу №А23 - 4027/10Г - 16 - 244.

Из примера следует, что иск о расторжении договора не удовлетворен, так как изменение законодательства и политической ситуации не является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора. Кроме того, расторжение договора при таких обстоятельствах нарушило бы принцип свободы договора.

Судом должна быть установлена именно совокупность всех четырех условий, иначе оснований для применения ст.451 ГК РФ не будет. Ниже я приведу еще один пример, когда другой суд отказал в иске по этому же основанию, т.е., в связи с отсутствием всех четырех условий.

"Конкурсный управляющий ОАО обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о расторжении договора аренды цеха пластмасс в связи с банкротством ОАО (истца).

Оценив все обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что банкротство арендодателя не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий по статье 451 ГК РФ.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела нашла обоснованным заявленный иск, указывая при этом, что следствием признания истца банкротом будет его ликвидация и вытекающая отсюда невозможность исполнять обязанности арендодателя по долгосрочному договору аренды.

Принимая решение о расторжении договора на основании статьи 451 ГК РФ, суд апелляционной инстанции ссылался на следующее. Факт заключения договора аренды на 15 лет при наличии признаков неплатежеспособности ОАО, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствовал о поиске предприятием способов улучшения своего

Финансового положения. Признание истца банкротом и открытие конкурсного производства как существенное изменение обстоятельств вызвано причинами, которые сторона была не в состоянии преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась. При этом нужно учитывать, что реализация имущества, осуществляемая в процессе ликвидации должника, направлена на погашение долгов ликвидируемого юридического лица, а потому имущество истца, составляющее конкурсную массу, должно быть освобождено от обременения третьих лиц, снижающих его цену. Поэтому дальнейшее исполнение договора влечет для ОАО значительный ущерб в виде уменьшения стоимости части имущества, включенного в конкурсную массу. Суд также указал, что риск изменения обстоятельств в данном случае не должна нести сторона, объявленная банкротом.

При проверке постановления в кассационной инстанции оно было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд отказал в иске, мотивируя свое решение следующим.

Во-первых, спорный договор был заключен в период, когда арендодатель находился в состоянии неплатежеспособности. При таких обстоятельствах возбуждение дела о банкротстве не может расцениваться как обстоятельство, которое стороны не могли предвидеть (первое условие не соблюдено).

Во-вторых, суд учел, что ОАО находится в процессе ликвидации и при формировании конкурсной массы арендуемый цех пластмасс вошел в ее состав и подлежит продаже. Вместе с тем, указывал суд, в силу статьи 617 ГК РФ при замене первоначального арендодателя новым приобретателем договор аренды сохраняет силу; обременение объекта имущества должника действующим договором аренды не препятствует погашению его долговых обязательств.

При этом, учитывая, что конкурсная масса направляется на удовлетворение требований кредиторов, уменьшение стоимости части имущества, на которое ссылался суд апелляционной инстанции, не могло затронуть имущественные интересы должника. Следовательно, ОАО не может рассматриваться в качестве стороны, лишившейся того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора (не соблюдено третье условие)" Рожков М.А. Отдельные аспекты доказывания существенного изменения обстоятельств (по ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации) // Вестник Высшего Арбитражного Суда, 2001. № 4. С.101..

Необходимо отметить следующий факт: особенность данного вида судебного разбирательства состоит в том, что в большинстве случаев оно направлено на прекращение договора, а не на его сохранение. По мнению М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, М.А. Рожковой это объясняется тем, что, "вынося решение об изменении условий договора, суд тем самым обязывает сторону исполнять договор на условиях, которые она заведомо считает для себя неприемлемыми" Договорное право. Книга первая. Брагинский М.И., Витрянский В.В. // М.: Статус. 2000. С.358 - 359..

Статья 453 ГК РФ устанавливает последствия изменения и расторжения договора: при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора, обязательства, возникшие из него, прекращаются, если же речь идет об изменении договора, то обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что может означать как их изменение, так и частичное прекращение.

Имеет важное значение момент, с которого обязательства считаются измененными или прекращенными, который зависит от того, как осуществлено изменение или расторжение договора:

По соглашению сторон. В данном случае возникшие из договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора.

2. По решению суда (по требованию одной из сторон). В данном случае договорные обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

3. Вследствие одностороннего отказа от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором. Если договор, был расторгнут или изменен вследствие отказа одной из сторон от договора (от исполнения договора), обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными или измененными с момента получения контрагентом уведомления об отказе от договора (от исполнения договора).

Что касается судьбы исполненного по договору (переданного имущества, выполненной работы, оказанной услуги и т.п.), то стороны лишены права требовать возращения того, что было ими исполнено до изменения или расторжения договора (п.4 ст.453 ГК РФ). Расторжение или изменение договора может сопровождаться предъявлением одной из сторон другой стороне требования о возмещении причиненных этим убытков. Однако удовлетворение судом такого требования возможно лишь в случае, когда основанием для расторжения или изменения договора послужило существенное нарушение этой стороной (ответчиком) условий договора.

Хотелось бы осветить вопрос о фиктивности соглашения об изменении или расторжении договора. В судебной практике есть немало примеров, когда соглашения об изменении или расторжении договора заключается без намерения создать правовые последствия. Так, "Открытое акционерное общество "Хворостянская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Хворостянская МТС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным договор поставки от 11.04.2008 г. заключенного с Открытым акционерным обществом "Пионерская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Пионерская МТС").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 27.01.2011г. решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010г. отменено, принят по делу новый судебный акт.

Признан недействительным договор поставки от 11.04.2008г. заключенный между ОАО "Хворостянская МТС и ОАО "Пионерская МТС".

В кассационной жалобе ОАО "Пионерская МТС" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания договора поставки от 11.04.2008г. недействительным. В обосновании своих выводов суд сослался на накладные на отпуск материалов на сторону, подписанные уполномоченными лицами и скрепленные печатями и свидетельские показания. Суд первой инстанции отказал в признании договора недействительным, указанным в ст.167-169, 170ГК РФ.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что при заключении договора поставки стороны не имели намерения исполнять сделку, составленные документы создавали видимость ее исполнения.

Положениями ст.170 ГК РФ установлено, что под мнимой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции нашел установленным, что при подписании оспариваемого соглашения воля сторон не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, что сделка между ОАО "Хворостянская МТС" и ОАО "Пионерская МТС" является мнимой, а экономическая выгода необоснованной.

Исследованные судом апелляционной инстанции документы подтверждают его вывод о том, что сделка заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия, договор от 11.04.2008г. сторонами фактически не исполнялся. Ответчиком не представлено доказательств того, что поставленный истцу товар у него имелся в наличии, а также имелись специальные условия для хранения и транспортировки указанного в накладных количествах товара как у истца, так и у ответчика.

При указанных обстоятельствах сделка между ОАО "Хворостянская МТС" и ОАО "Пионерская МТС" правомерно квалифицирована согласно ст.170 ГК РФ как мнимая, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Постановление Одиннадцатого арбитражного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения." Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2011г. по делу № А55 - 12623/2010 По мнению Егоровой М., в некоторых случаях даже мнимое соглашение об изменении или расторжении договора может приводить к желательным для сторон последствиям. Не всякое соглашение, заключенное на противозаконных основаниях является недействительным. В случае, если стороны основного договора заключили соглашение о его изменении или расторжении на противозаконных основаниях, не оспоренное затем ни одной из этих сторон, оно сохраняет свою юридическую силу. Правовые последствия такого соглашения в виде прекращения или изменения договорных отношений возникают вне зависимости от законности оснований заключения самого соглашение.

Одним словом, на практике возникает проблема. Думается, что проблема вызвана несовершенством норм ст.166 ГК РФ, содержащих понятия "оспоримой" и "ничтожной" сделок.

Если по мнимому соглашению заинтересованными лицами не предъявлены претензии, то такое соглашение в гражданском обороте выступает как действительное. В случае требования о признании таких

соглашений ничтожными к ним будут применены имущественные последствия недействительности ничтожной сделки, то есть в данном случае - двустороннюю регистрацию.

Подводя итог, вышеизложенному необходимо отметить, что четко определенный и продуманный текст договора, соответствующий требованиям законодательства, может стать гарантией соблюдения законных прав и интересов для составившей его стороны.

Заключение