Объект и объективная сторона мошенничества

Так, Федеральный суд общей юрисдикции Ленинского района Новосибирска огласил приговор по делу о мошенничестве при производстве квартирного ремонта. М. обвиняли в том, что он обманным путем входил в доверие к клиентам, создавал видимость отделочных работ, брал аванс, готовил фальшивые счета-фактуры, а потом скрывался с денежными средствами. Строителя-мошенника потерпевшие находили через объявления в рекламных газетах. Деньги подозреваемому передавались по трудовому договору, заключенному между физлицами. Обвинения ему были предъявлены по ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ «Мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» и «Мошенничество, совершенное в особо крупном размере».

Также, например, одно только нецелевое использование кредита не может являться достаточным доказательством наличия в действиях заемщика состава хищения денежных средств. Указанные действия сами по себе являются лишь нарушением условий кредитного договора и дают право кредитной организации потребовать досрочного и полного погашения кредита. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под общ. ред. В.М. Лебедева. - М: Норма, 2008

При злоупотреблении доверием, как и при обмане, складывается ситуация, когда собственник или иной владелец имущества, будучи введенным в заблуждение, сам передает имущество мошеннику, полагая, что действует в собственных интересах. Этот акт внешне добровольной передачи имущества означает не просто фактический переход имущества в руки виновного, но и получение им определенных возможностей по использованию имущества или распоряжению им. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под. Ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2004. - 509 с Поэтому не является мошенничеством хищение чужого имущества, которое не было передано виновному, а было доверено ему, например, для временного присмотра.

Так, совершают не мошенничество, а кражу вокзальные воры, которые, войдя в доверие к ожидающим пассажирам, «соглашаются» присмотреть за их вещами, а во время их отлучки по личным неотложным делам похищают оставленные под их присмотр вещи. Кражей, а не мошенничеством являются также случаи похищения предметов одежды, взятых в магазине для примерки, поскольку они выдаются виновному не в пользование или в собственность, а для примерки.

От злоупотребления доверием следует отличать злоупотребление доверчивостью. «Злоупотребление доверием, - пишет М.И. Якубович, - это использование доверчивости людей, благодаря чему виновному удается завладеть государственным или общественным имуществом».

Против отождествления доверия и доверчивости решительно выступал Б.С. Никифоров, подчеркнувший разницу обоими понятиями: «Доверие и доверчивость - совсем не одно и то же. Доверие по общему правилу предполагает существование отношений между людьми, доверие - это всегда доверие к кому-либо или к чему-либо. Доверчивость - одно из свойств человеческого характера». Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву / Никифоров Б.С.; Отв. ред.: Кириченко В.Ф. - М.: Изд-во АН СССР, 1952. - 180 c.

Доверчивость как свойство человеческого характера может быть и единственным основанием отношений доверия. Но и в этом случае доверие может проявиться вовне, вылиться в какой-нибудь акт (передача имущества, предоставление полномочий и т.п.), чтобы злоупотребление доверием могло стать самостоятельным способом посягательства на имущество. Использование доверчивости в равной степени свойственно мошенничеству, совершенному путем обмана. Более того, доверчивостью потерпевшего преступники пользуются нередко при совершении краж и других имущественных преступлений. Поэтому такое широкое понятие, как злоупотребление доверчивостью, вообще не может характеризовать определенный способ преступления. Бакрадзе А.А. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества // Российский следователь. - М.: Юрист, 2008, № 24. - С. 10-12

Злоупотребление доверием возможно только в отношении вменяемого и вышедшего из малолетнего возраста потерпевшего. В противном случае, когда виновный пользуется доверием невменяемого или малолетнего с тем, чтобы заставить его передать ему имущество или право на него, мошенничество отсутствует и содеянное квалифицируется как кража.

Итак, обман - это, прежде всего, информационное, интеллектуальное воздействие одного лица на психику другого субъекта, и он возникает там, где существует ситуация психологической оценки. Обман - это воздействие на человека, а не на вещь, поэтому некоторые ученые полагают, что содержание обмана следует характеризовать как дезинформирование потерпевшего в рефлексивном управлении процессом принятия им решения о совершении действий имущественного характера.

Основываясь на том, что обман может быть реализован лишь в рамках определенных отношений между физическими лицами, представляется невозможным признание обманом действий, не оказывающих воздействия на психику живого человека. Да и в русском языке глагол «обмануть, обманывать» всегда связан с одушевленным существительным - «обмануть кого-либо». Шерстобитова Е.В. К вопросу о понятии обмана как способа совершения мошенничества // Предупреждение преступлений и правонарушений в современной России: теория и практика. Материалы Межрегиональной научно-практической конференции, г. Оренбург, 20 - 21 апреля 2005 г.. - Оренбург: Печатный дом "Димур", 2007. - С. 155-165

Примером могут являться и действия, когда лицу подбрасывается чужой бумажник с крупной суммой денег, а затем обнаруживается якобы его истинный владелец и, пересчитывая деньги, говорит о том, что там была значительно большая сумма и требует, чтобы лицо, его нашедшее, вернуло недостающую денежную сумму. Тут же появляются «свидетели» произошедшего, которые подтверждают правомерность заявленных требований и склоняют лицо передать владельцу бумажника якобы им (потерпевшим) присвоенные деньги. Квалификация таких действий как мошеннического обмана будет неправильной, т.к. потерпевшее лицо не находится в состоянии заблуждения и полностью осознает произошедшее, включая неправомерность требований виновного.

Заблуждение является тем определяющим моментом, который позволяет отграничить мошенничество от многих имущественных преступлений, поскольку даже если лицо вследствие применяемого обмана «добровольно» передает имущество виновному, но полностью осознает противоправность совершаемых им действий, то имеет место не мошенничество, а иное корыстное посягательство на собственность.

Так, П. с целью завладения чужим имуществом пришел в квартиру Щ., представился ей братом женщины, у которой сын Щ. якобы украл 600 тыс. рублей, и потребовал вернуть похищенное, угрожая ей и сыну нанесением тяжких телесных повреждений и поджогом квартиры. Опасаясь угрозы, Щ. передала П. требуемую сумму.

В данном случае виновный совершил не мошенничество, а разбой, т.к. деньги у потерпевшей были изъяты вопреки ее воле, под угрозой применения насилия. Хотя П. и применил обман, он являлся лишь условием, облегчавшим завладение имуществом, и Щ. вполне осознавала противоправность действий П., т.е. не была введена в заблуждение виновным. Считаем, что именно это обстоятельство (состояние заблуждения) является решающим при уголовно-правовой квалификации рассматриваемых действий, а не «добровольность» передачи имущества преступнику потерпевшей, как полагает Л. Чащина. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. 1998. N 10. С. 50

Поскольку состав мошенничества - материальный, то обязательным признаком его объективной стороны является общественно опасное последствие в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу.

Данное преступление считается оконченным с момента фактического незаконного перехода имущества во владение виновного и получения им возможности использовать его или распоряжаться им по своему усмотрению.

В случае совершения мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как собственным.

2.2 Субъект и субъективная сторона

Понятие субъекта преступления, уяснение его психофизических свойств или признаков играет важную роль при привлечении человека к уголовной ответственности и назначении ему наказания за совершение преступления.

Субъект преступления по уголовному праву России -- это физическое вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста, виновное в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного законом как преступление. Субъектом преступления может быть, согласно нормам, содержащимся в ст. 11, 12 и 19 Уголовного кодекса РФ, только физическое лицо: гражданин Российской Федерации, лицо без гражданства или иностранный гражданин. Совокупность содержащихся в данном определении признаков характеризует субъект любого преступления, именуемого в теории уголовного права общим субъектом преступления. Отсутствие какого-либо из этих признаков означает отсутствие и субъекта как элемента состава преступления, и соответственно состава преступления в целом.

Признаки, характеризующие субъект преступления, определяют на основании уголовного закона возможность уголовной ответственности лица, совершившего общественно опасное деяние, и имеют уголовно-правовое значение для квалификации преступления.

Субъектом любого преступления может быть только вменяемое лицо.

Вменяемость - есть способность лица сознавать во время совершения преступления фактический характер и общественную опасность своих действий ( бездействия) и руководить ими, обуславливающая возможность лица признаваться виновным и нести уголовную ответственность за содеянное, т.е. юридическая предпосылка вины и уголовной ответственности. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под. ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2004. - 509 с.

В следственной и судебной практике по борьбе с мошенничеством вопросы вменяемости возникают редко в силу самого характера тех действий, путем которых оно совершается.

На основании ст. 20 УК РФ субъектом мошенничества может быть лицо, которому до совершения этого преступления исполнилось шестнадцать лет.

Таким образом, субъект мошенничества -- это физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, совершившее общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 159 УК РФ. Поскольку лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста по общему правилу не является совершеннолетним, то при назначении ему наказания следует руководствоваться Постановлением Пленума ВС РФ №1 от 01.02.2011 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». Так, в частности, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, суду необходимо руководствоваться требованием статьи 423 УПК РФ об обязательном обсуждении возможности применения альтернативной меры пресечения в виде передачи его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц. Постановление Пленума ВС РФ №1 от 01.02.2011 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». // Правовая база «Консультант-Плюс». А так же то, что при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних судам следует иметь в виду, что право на защиту, закрепленное в статье 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, а также право на дополнительные процессуальные гарантии, предусмотренные для несовершеннолетних Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, должны обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса в отношении не только подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, но и в отношении осужденных несовершеннолетних.

Общим является субъект мошенничества, кроме совершающего это преступление с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ).

В теории уголовного права специальный субъект преступления определяется как лицо, обладающее наряду с вменяемостью и возрастом уголовной ответственности иными дополнительными юридическими признаками, предусмотренными в уголовном законе или прямо вытекающими из него, ограничивающими круг лиц, которые могут нести ответственность по данному закону, и тем самым определяющими правильное его применение.

Признаки специального субъекта по своему содержанию очень разнообразны. Они могут относиться к различным характеристикам личности преступника: к занимаемому положению по службе или работе, к должности, к профессии, к отрицательной характеристике, связанной с совершением преступления, к военной обязанности, к семейному положению и т.д.

Признаки специального субъекта в теории уголовного права получили название факультативных признаков (в общем понятии состава преступления), поскольку они не обязательны для всех конкретных составов преступлений. Они указываются хотя и в значительном числе составов, но не во всех.

Признак, наличие которого отличает лицо, совершающее мошенничество с использованием своего служебного положения, от общего субъекта преступления и определяет отнесение его к числу специальных субъектов,-- это должностной статус субъекта преступления.

Данное мошенничество отличается определенной спецификой. Его субъектом может быть как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (примечание 1 к ст. 201 УК), должностное лицо (примечания к ст. 285 УК), так и государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом или приобретения права на него. Однако действия должностного лица, если они выразились в получении незаконного вознаграждения за совершение по службе определенных действий в интересах дающего, должны квалифицироваться как получение взятки (ст. 290 УК) независимо от ответственности за мошенничество, а аналогичные действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, - как коммерческий подкуп по ч. 3 или ч. 4 ст. 204 УК РФ Бакрадзе А.А. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки мошенничества // Российский следователь. - М.: Юрист, 2009, № 2. - С. 5-8.

Также субъектом мошенничества может быть только лицо, для которого получаемое путем обмана или злоупотребления доверием имущество является чужим, причем не вверенным ему по документу как материально ответственному лицу, и не представляет собой предмет спора между ним и потерпевшим о праве гражданском. Если имущество вверено виновному по документу, то он является субъектом присвоения или растраты, но не мошенничества. Когда же принадлежность имущества оспаривается лицом, завладевшим этим имуществом, и потерпевшим, и последнему фактом завладения причинен существенный вред, то виновный представляет собой субъект самоуправства, ответственность за которое предусмотрена ст. 330 УК РФ.

К субъективным признакам мошенничества относятся также признаки, характеризующие субъективную сторону как элемент состава этого преступления. Основу для рассмотрения признаков субъективной стороны мошенничества составляют общетеоретические положения об этом элементе состава преступления, разработанные наукой уголовного права.

Субъективная сторона преступления -- это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом в качестве преступления. Ее содержание составляют три признака: вина, мотив и цель. С позиции общего учения о составе преступления вина -- обязательный признак субъективной стороны любого состава преступления, а мотив и цель -- факультативные, т. е. признаки, характеризующие субъективную сторону не всякого состава.

В теории уголовного права вина определяется как «психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и к его общественно опасным последствиям»; мотив -- «обусловленное определенными потребностями осознанное побуждение, стимулирующее субъект к совершению преступления и проявляющееся в нем»; цель -- «идеальная (мысленная) модель будущего желаемого результата, к причинению которого стремится правонарушитель посредством совершения преступления». Проблемы субъективной стороны преступления. Учебное пособие / Толкаченко А.А. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 176 c.

Согласно ст. 24 УК РФ вина дифференцируется на две формы: умышленную и неосторожную. В соответствии со ст. 25 УК РФ умышленная форма вины делится на прямой и косвенный умысел, а на основании ст. 26 неосторожная ее форма -- на легкомыслие и небрежность.

Приведенные положения в их общем (т. е. недетализированном) виде аксиоматичны и являются исходными для раскрытия содержания субъективной стороны как элемента состава преступления мошенничества.

Этот элемент характеризуется тремя признаками: виной, мотивом и целью. Для субъективной стороны данного состава преступления все указанные признаки являются обязательными. Вина в составе преступления мошенничества выражается в виде только прямого умысла. Это положение основано на том, что мошенничество всегда совершается с корыстной целью, а преступления, субъективной стороне которых присуща цель, совершаются только с прямым умыслом.

Обязательным признаком субъективной стороны мошенничества является корыстная цель. Об обязательности такой цели для мошенничества, представляющего собой хищение, свидетельствует указание на нее как на признак хищения, содержащееся в ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, в котором сформулировано законодательное определение хищения. Такая цель обязательна и для мошенничества, выражающегося в приобретении права на имущество.

Обязательным признаком мошенничества является и корыстный мотив. Мотив определяется как побудительная причина, повод к какому-нибудь действию. Корыстный мотив при мошенничестве-- это побуждение виновного в совершении данного преступления извлечь материальную выгоду посредством хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество помимо порядка распределения материальных благ, установленного в государстве. Без корыстного мотива не может быть совершено мошенничество. Мошенничество: уголовно-правовая и криминологическая характеристики. Учебное пособие / Лимонов В.Н. - М.: Изд-во Акад. управления МВД России, 2000. - 89 c.

Подводя итог рассмотрению уголовно-правовой характеристики мошенничества, можно сказать, что теоретической основой рассмотрения состава мошенничества и характеризующих его признаков являются положения общего учения о составе преступления, содержащиеся в уголовно-правовой литературе.

Состав мошенничества является сложным, поскольку рассматриваемое преступление с объективной стороны характеризуется двумя действиями: 1) хищение чужого имущества; 2) приобретение права на чужое имущество. Поскольку состав мошенничества - материальный, оно считается оконченным с момента фактического незаконного перехода имущества во владение виновного и получения им возможности использовать его или распоряжаться им по своему усмотрению. Но в случае совершения мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как собственным.

Субъектом мошенничества может быть лицо, которому до совершения этого преступления исполнилось шестнадцать лет также это может быть лицо, совершающее мошенничество с использованием своего служебного положения.

Субъективная сторона характеризуется тремя признаками: виной, мотивом и целью, при этом все указанные признаки являются обязательными. Вина в составе преступления мошенничества выражается в виде только прямого умысла. Это положение основано на том, что мошенничество всегда совершается с корыстной целью, а преступления, субъективной стороне которых присуща цель, совершаются только с прямым умыслом.

ГЛАВА 3. ОТГРАНИЧЕНИЕ МОШЕННИЧЕСТВА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ

Часто в практической деятельности возникают случаи, когда совершение иных преступлений имеет в определенных чертах некоторое сходство с мошенничеством. Поэтому возникает необходимость проведения разграничения между составом мошенничества и составами других преступлений.

Одной из возможных ошибок, способной привести к неверной квалификации хищений, является неточное представление о линиях разграничения между такими формами хищения, как кража ( или иногда грабеж) и мошенничество.

Ошибки в применении закона в такого рода случаях определяются, как правило, тем, что иногда при совершении краж и даже грабежей виновный прибегает к обману, вводя в заблуждение лиц, владеющих имуществом, либо входит к ним в доверие, чтобы облегчить себе доступ к имуществу и совершить затем тайное или открытое хищение. В подобных ситуациях возникает своеобразная конкуренция между нормами закона, определяющими признаки хищения путем кражи или грабежа и признаки такой формы хищения, как мошенничество.

Кража и грабеж относятся к той разновидности способов хищения, которую в литературе нередко именуют похищением имущества. Специфика любого похищения состоит в том, что изъятие имущества виновный осуществляет путем его захвата, помимо или против воли лица, в обладании которого оно находится. Так, при совершении кражи изъятие имущества производится тайно и, следовательно, помимо и без всякого участия воли этих лиц, незаметно для них и без их ведома. При грабеже виновный захватывает имущество открыто, игнорируя уполномоченных лиц, их пожелание. Насильственный грабеж состоит в таком открытом захвате имущества, который обеспечивается подавлением воли лиц, в собственности или под охраной которых оно находится, путем применения или угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Для мошенничества же характерен как бы добровольный акт передачи имущества. При совершении мошенничества виновный в отличие от вора или грабителя воздействует не на само имущество, а на сознание потерпевшего, склоняя его путем обмана или злоупотребления доверием к передаче имущества в пользу мошенника.

Специфика мошеннического способа хищения состоит в том, что виновный завладеет имуществом при посредстве действий лиц, обладающих этим имуществом. Обманывая соответствующее лицо, мошенник внушает ему ложное убеждение, что, претендуя на получение имущества, он (мошенник) действует на законных основаниях.

По тем же основаниям происходит отграничение мошенничества от разбоя. Как кражу следует рассматривать случаи использования доверия детей и невменяемых в целях завладения имуществом, поскольку такие лица не способны осознавать происходящее. В этих случаях виновный завладевает имуществом тайно, без волеизъявления потерпевшего.

От хищения путем присвоения или растраты мошенническое обращение в свою пользу переданного лицу имущества отличается тем, что это имущество передается виновному неофициально, на основе личного доверия, без предоставления каких-либо полномочий в отношении переданного имущества.

Особенностью мошенничества, сближающей это преступление с вымогательством, является в большинстве случае то, что здесь виновный достигает преступного результата через посредство деятельности самого потерпевшего. Дело обстоит сложнее в тех случаях, когда обман используется для того, чтобы угрозой насилия над личностью потерпевшего, оглашением о нем позорящих сведений или истреблением его имущества заставить его передать свое имущество виновному. Иными словами, речь идет здесь об отграничении мошенничества от форм вымогательства, когда виновный для достижения своей цели использует обман, и от случаев разбоя, в которых виновный наряду с этим завладевает имуществом потерпевшего в результате передачи ему имущества самим потерпевшим. Например, виновный грозит потерпевшему тем, что предаст гласности некий компрометирующий потерпевшего документ, который якобы находится в распоряжении виновного. Здесь потерпевший, как и при мошенничестве, сам передает свое имущество виновному; более того, он исходит при этом из соображений о своеобразной «выгодности» для него такой передачи (потерпевший считает, что для него выгоднее расстаться с имуществом, чем подвергать себя риску потери хорошей репутации). В то же время он сознает, что передает имущество недобровольно, так как его волеизъявление определено угрозой. Налицо - характерные черты вымогательства, а если фальшивая угроза имеет место в ходе нападения, например, угроза деревянным «пистолетом», предпринятого с целью непосредственного завладения имуществом, это нападение образует состав разбоя.

Вопрос решается иначе, когда речь идет о требовании передать имущество в вознаграждение за то, что лицо, требующее имущество, обязуется воспрепятствовать оглашению третьим лицом компрометирующего документа, якобы находящегося в распоряжении этого третьего лица. В этом случае виновный выступает здесь в роли «благодетеля» потерпевшего, который полагает, что он передает свое имущество виновному добровольно, так как делает это не под влиянием угрозы. В этом примере в действиях виновного имеется состав мошенничества.

В Уголовном кодексе РФ 1996 года предусмотрен ряд составов преступлений, смежных с мошенничеством. В частности, многие составы преступлений, предусмотренных нормами, включенными в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности».

К ним могут быть отнесены следующие: незаконное получение кредита (ст. 176), незаконное использование товарного знака (ст. 180), нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст.181), злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссий) (ст.185), Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст.186), изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст.187), неправомерные действия при банкротстве (ст.195), преднамеренное банкротство (ст.196), фиктивное банкротство (ст.197).

Рассмотрим основные условия разграничения названных преступлений и мошенничества. 

Смежный с мошенничеством состав преступления - незаконное получение кредита, предусмотрен ст. 176 УК.

Сопоставление этого вида преступления с мошенничеством показывает, что они сходны по объективной стороне состава. Различия состоят в субъективной стороне. Если при незаконном получении кредита виновный не преследует цели безвозмездного изъятия, а его первоначальные намерения заключаются только в пользовании указанными средствами для удовлетворения хозяйственно-финансовых нужд организации, то при мошенничестве правонарушитель вообще не собирается возвращать полученный кредит. Об этом могут свидетельствовать факты сокрытия заемщиком данных о себе, переезд с места жительства и не сообщение об этом представителю коммерческой организации, использование кредита на иные цели, не предусмотренные договором о кредите.

Согласно правилу квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной нормы применяется специальная норма, т.е. ст. 180 УК.

Мошенничество имеет схожие признаки и с составами преступлений, предусмотренными ст. ст. 181, 186 и 187 УК. В них установлена условия ответственности за нарушение правил изготовления государственных пробирных клейм; изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг; изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов.

Отграничение перечисленных преступлений от мошенничества проводится по таким критериям, как предмет преступления и направленность умысла. Содеянное является преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 181, 186 или 187 УК РФ в тех случаях, когда предмет преступления - пробирное клеймо, поддельный банковский билет Центрального банка РФ, и др. - обладает высоким качеством изготовления, и одновременно умыслом виновного охватывается высокая степень вероятности не распознавания подделки данного предмета любым получателем. Если же какой-либо из перечисленных предметов обладает невысоким качеством подделки и умысел виновного направлен на разовое его использование в расчете на дефекты зрения получателя или иные особенности ситуации, то состоявшийся обмен такого предмета на имущество представляет собой мошенничество.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» при отграничении мошенничества указывал, что в тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры от подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также обстоятельства дела, свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц. Такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 2. "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" // Правовая база «Консультант-Плюс».

Об умысле на мошенничество свидетельствуют как качество изготовленной подделки, так и условия ее реализации.

В некоторых ситуациях неправомерные действия виновного, влекущие переход собственности от одного лица к другому, не обязательно предполагают мошенничество как преступление. В этом как раз и заключается парадокс этого, без сомнения, сложного юридического понятия.

Основным определителем мошенничества, как, впрочем, и других преступлений экономической направленности, является нанесение владельцу имущества материального ущерба. Если ущерба нет, то нет и состава мошенничества.

Но осознанная, а значит, добровольная и безвозмездная передача имущества лицом влечет, несомненно, уменьшение его собственности, а значит, в определенной степени убыток для самого владельца исходя из уменьшения ее количества.

В непонимании этого как раз и заключается причина ошибок, влекущих необоснованную оценку таких деяний как преступление, когда его на самом деле нет.

Вывод о наличии в действиях Е. и Б. состава мошенничества суд мотивировал тем, что они знали, что покупатель похищенной ими автомашины (Р.), заплатив деньги, собственником автомашины не станет. Однако, поскольку по смыслу закона мошенничество как одна из форм хищения предполагает незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью чужого имущества в свою собственность, то в данном случае этот признак отсутствует. По делу установлено, что Р., заплатив 200 тыс. руб., приобрел автомобиль стоимостью 370 тыс. руб. Е. и Б. реализовали похищенную автомашину по явно заниженной цене, т.е., завладев деньгами Р., предоставили ему возмещение. При таких обстоятельствах в действиях Е. и Б отсутствует состав мошенничества. Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации//БВС РФ. 2001. N 7.

Если такой убыток предполагался или был запланирован владельцем имущества, даже в результате обманных действий другой стороны, то здесь не будет хищения в уголовно-правовом смысле, так как владелец имущества при его передаче не имел стремления получения его стоимости, т.е. нет хищения.

Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198 и 199 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающим возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 г. Москва «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Правовая база «Консультант-Плюс».

Так, Д. являлся одним из руководителей авиакомпании «Донские авиалинии». Данное представительство «Донавиа» в ОАЭ за 26 тыс. долл. приобрело автомобиль «Mazda». Через 2 года было решено переправить автомобиль в Ростов-на-Дону и закрепить за головным офисом авиакомпании. Однако выяснилось, что таможенная пошлина превышает стоимость самого автомобиля. Тогда автомашину перерегистрировали на жену Д., проживающую в ОАЭ 6 месяцев, что давало ей право на таможенные льготы при ввозе автомобиля в Россию. В Ростове-на-Дону автомобиль поставили на баланс авиакомпании и закрепили за секретариатом, оформив договор аренды. Позднее по результатам проверки, проведенной кавказской транспортной прокуратурой, против Д. было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества. Преступления против собственности / Бойцов А.И. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 755 c.

На основании Постановления можно сделать вывод, что в действиях Д. отсутствует умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку переоформление автомобиля на жену преследовало цель не его безвозмездного изъятия, а уклонения от уплаты таможенной пошлины, что и должно было быть квалифицировано в соответствии с соответствующими нормами.

В судебной практике как причинение имущественного ущерба путем обмана квалифицируются такие действия, как кража тепловой и электрической энергии и другие подобные действия, поскольку они характеризуются отсутствием вещного признака предмета хищения.

Обман или злоупотребление доверием являются способами совершения преступления, предусмотренного ст. 165 УК. Отличие обмана при причинении имущественного ущерба (ст. 165 УК РФ) от обмана при совершении мошенничества (ст. 159 УК РФ) как одной из форм хищения имущества заключается в том, что в последнем случае обманщик умышленно вводит в заблуждение, сообщает ложные сведения, искажает или умалчивает информацию с целью добровольной передачи имущества, уже находящегося в фондах собственника, в свое распоряжение.

Приведем некоторые формы данного деяния, которые в наше время получили наибольшее распространение:

1. Неуплата (либо неполная оплата) обязательных платежей и коммунальных услуг (пользование телефоном, газом, электрической и тепловой энергией и другими коммунальными услугами, которые связаны с отключением счетчиков, искажением их показаний или несанкционированным подключением). Это такая форма причинения имущественного ущерба, при которой виновное лицо путем обмана не передает собственнику, например Газпрому или РАО ЕЭС России, свой денежный эквивалент, который оно обязано передать, за пользование вышеуказанными услугами, т.е. происходит непередача должного.

Преступник своими обманными действиями в таких случаях полностью или частично ущемляет (погашает) право собственника требовать от него уплаты соответствующих платежей.

2. Занижение фактической стоимости земельного участка или недвижимого имущества при совершении сделки по их приобретению или неуплата пошлин (занижение их размера) либо иных обязательных платежей в федеральный или местный бюджет путем заключения договора безвозмездного пользования имуществом с целью прикрыть фактическую сделку купли-продажи и т.п. В данном случае обязанность по передаче должного фактическая. Она воплощается в правоотношения между управомоченным и обязанным лицом, иначе говоря, превращается в юридическую обязанность и должна быть реализована. Если обязанность не реализуется или реализуется частично (противоправное преднамеренное уменьшение стоимости продаваемого земельного участка), то в связи с этим уплачивается меньшая, пониженная госпошлина. Уклонение виновного от уплаты обязательных платежей, основанием которых является совершение в интересах граждан тех или иных действий (услуг), представляет собой неуплату путем обмана, в полном (частичном) объеме, например пошлин, взимаемых нотариальными конторами за предоставленные услуги по удостоверению договоров, доверенностей.

3. Присвоение поступающей от граждан платы за услуги, предоставляемые предприятиями и организациями, которая в обход установленного порядка была получена работником этих учреждений, не уполномоченным на ее получение. Например, получение проводником вагона платы за безбилетный провоз пассажиров или грузов. Рассматриваемое посягательство характеризуется тем, что виновное лицо обращает в личную пользу полученные от граждан денежные средства, которые должны были поступить в фонды собственника за предоставленные имущественные услуги.

Способом причинения имущественного ущерба в форме самовольного использования транспортных средств, машин и механизмов, принадлежащих юридическим лицам или иным собственникам без оплаты его использования, является злоупотребление доверием. Лицо использует оказанное ему доверие со стороны собственника по производственному использованию имущества во вред своему доверителю. Именно в результате злоупотребления доверием субъект и получает возможность использовать имущество в целях извлечения личной материальной выгоды Никишин Д.Л. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2001..

Подводя итог рассмотрению смежных с мошенничеством составов, можно сказать, что существует проблема при квалификации хищений, и источником ее является неточное представление о линиях разграничения между такими его формами как кража и мошенничество.

Ошибки определяются, как правило, тем, что иногда при совершении краж и даже грабежей виновный прибегает к обману либо входит к ним в доверие, чтобы облегчить себе доступ к имуществу и совершить затем тайное или открытое хищение.

Именно в подобных ситуациях и возникает своеобразная конкуренция между нормами закона, определяющими признаки хищения путем кражи или грабежа и признаки такой формы хищения, как мошенничество.

Также особенностью мошенничества, сближающей это преступление с вымогательством, может являться то, что здесь виновный достигает преступного результата через посредство деятельности самого потерпевшего.

Также мошенничество сходно с рядом преступлений, включенных в главу 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности».

Порой неправомерные действия виновного, влекущие переход собственности от одного лица к другому, не предполагают именно мошенничество. В этом как раз и заключается парадокс этого, без сомнения, сложного юридического понятия.

В непонимании этого как раз и заключается причина ошибок, влекущих необоснованную оценку таких деяний как мошенничество, когда его на самом деле имеет место совершенно другое преступление.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение следует отметить, что мошенничество, как выделенное в самостоятельную форму хищения имущества, преступление против собственности было известно российскому законодательству еще с XVI в. И в последующие века оно получает свое дальнейшее правовое регулирование.

Состав мошенничества является сложным, поскольку рассматриваемое преступление с объективной стороны характеризуется двумя действиями: 1) хищение чужого имущества; 2) приобретение права на чужое имущество. Поскольку состав мошенничества - материальный, оно считается оконченным с момента фактического незаконного перехода имущества во владение виновного и получения им возможности использовать его или распоряжаться им по своему усмотрению. Но в случае совершения мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как собственным.

Субъектом мошенничества может быть лицо, которому до совершения этого преступления исполнилось шестнадцать лет также это может быть лицо, совершающее мошенничество с использованием своего служебного положения.

Субъективная сторона характеризуется тремя признаками: виной, мотивом и целью, при этом все указанные признаки являются обязательными. Вина в составе преступления мошенничества выражается в виде только прямого умысла. Это положение основано на том, что мошенничество всегда совершается с корыстной целью, а преступления, субъективной стороне которых присуща цель, совершаются только с прямым умыслом.

В настоящее время существует проблема при квалификации хищений и отграничении мошенничества от смежных видов хищений, и источником ее является неточное представление о линиях разграничения между такими его формами как, например, кража, грабеж, хищение путем присвоения или растраты, вымогательство а также многочисленные преступления в сфере экономической деятельности.

В настоящее время остаются неразработанными критерии разграничения обмана и злоупотребления доверием. Идут споры о том, является ли мошенничество исключительно хищением либо представляет собой более широкое понятие, куда наряду с хищением входит приобретение права на имущество. Существенные затруднения вызывает установление субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Кроме того, ряд вопросов вызывает разграничение мошенничества и таких преступлений, как кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Налицо необходимость научного углубления и теоретической проработки этих и многих других вопросов, решение которых в значительной мере облегчило бы процесс применения статьи 159 УК РФ.

Ошибки определяются, как правило, тем, что виновный прибегает к обману либо входит к жертве в доверие, чтобы облегчить себе доступ к имуществу и совершить затем тайное или открытое хищение.

В подобных ситуациях и возникает своеобразная конкуренция между нормами закона, определяющими признаки иных преступлений и признаки такой формы хищения, как мошенничество.

Бесспорно, что настоящее время мошенничество характеризуется тем, что, проникая во все сферы общественной жизни, оно легко адаптируется к изменяющимся условиям рынка и имеет ярко выраженный интеллектуальный оттенок. Зачастую мошенники действуют под прикрытием организационно-правовых форм, разрешенных законодательством, используют поддельные банковские и иные финансовые документы, а совершение фактов мошенничества маскируют под гражданско-правовые сделки, что существенно затрудняет расследование данных преступлений.

Итак, проблема уголовно-правовой охраны собственности в Российской Федерации имеет особую актуальность и значимость, поскольку преступления против собственности являлись и являются на сегодняшний день наиболее распространенными среди других уголовно наказуемых деяний и причиняют огромный ущерб, который весьма негативно сказывается на социально-экономической сфере общественной жизни.

Проведенный анализ элементов состава применительно к мошенничеству свидетельствует о высокой общественной опасности мошеннического посягательства. Так, способы совершения мошенничества, в значительной степени определяющие общественную опасность деяния, требуют изобретательности со стороны мошенника, который вырабатывает преступную квалификацию и пользуется ею нередко на протяжении длительного времени. Активное создание обстоятельств, благоприятных для совершения преступления, свидетельствует о большей общественной опасности мошенничества, нежели тайного хищения чужого имущества.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации. // Правовая база «Консультант-Плюс».

2. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 // Правовая база «Консультант-Плюс».

3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Правовая база «Консультант-Плюс».

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Правовая база «Консультант-Плюс».

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 2. «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // Правовая база «Консультант-Плюс».

6. Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации//БВС РФ. 2001. N 7.

7. Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации // БВС РФ. 2003. N 6.

8. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под общ. ред. В.М. Лебедева. - М: Норма, 2008.

9. Мошенничество: уголовно-правовая и криминологическая характеристики. Учебное пособие / Лимонов В.Н. - М.: Изд-во Акад. управления МВД России, 2000. - 89 c.

10. Проблемы субъективной стороны преступления. Учебное пособие / Толкаченко А.А. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 176 c.

11. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие. - М.: Знание, 2009. - 260 с.

12. Уголовное право. Общая и Особенная части. Под ред. Кадникова Н.Г. М.: Городец, 2006. -- 911 с.

13. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под. ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2004. - 509 с.

14. Бакрадзе А.А. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества // Российский следователь. - М.: Юрист, 2008, № 24. - С. 10-12

15. Бакрадзе А.А. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки мошенничества // Российский следователь. - М.: Юрист, 2009, № 2. - С. 5-8

16. Елисеев С.А. Преступления против собственности по российскому законодательству XIII века // Сибирский юридический вестник. 2001. N 1. С. 35

17. Журавлев М., Журавлева Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. - М.: АНО «Юридические программы», 2008, № 3. - С. 36-43

18. Ковбенко Н.Д. Состояние и структура мошенничества в России // Российская юстиция. - М.: Юрист, 2008, № 7. - С. 20-23

19. Шерстобитова Е.В. К вопросу о понятии обмана как способа совершения мошенничества // Предупреждение преступлений и правонарушений в современной России: теория и практика. Материалы Межрегиональной научно-практической конференции, г. Оренбург, 20 - 21 апреля 2005 г.. - Оренбург: Печатный дом «Димур», 2007. - С. 155-165

20. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. (Историко-теоретическое исследование). Дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.08. - Томск, 1999. - 337 c.

21. Никишин Д.Л. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2001.

22. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. - М.: Юрид. лит., 1971 - 155 с.

23. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву / Никифоров Б.С.; Отв. ред.: Кириченко В.Ф. - М.: Изд-во АН СССР, 1952. - 180 c.

24. Елисеев С.А. Вопросы теории и практики предупреждения корыстных преступлений. - Томск, 1989. - 108 с.

25. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. - М.: Юрид. лит., 1971. - 360 с.

26. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. - М.: Юрид. лит., 1960.

27. Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. -Киев: Изд-во Киевск. унта, 1972. -200 с.

28. Преступления против собственности / Бойцов А.И. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 755 c.

29. Реннеберг И. Объективная сторона преступления. - М.: Юрид. лит, 1957.

30. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. 1998. N 10. С. 50

31. Федеральная служба государственной статистики // http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/

32. Из документов Новосибирского районного суда Новосибирской области // http://novosibirsky.nsk.sudrf.ru/

33. Следственное управление СК России по НСО // http://www.komitet-nso.ru/news/1027/

Размещено на Allbest.ru