3. не известно лицо, совершившее преступление, и не обнаружено похищенное транспортное средство.

Система следственных действий в первой ситуации может быть следующей: задержание подозреваемых; их личный обыск; освидетельствование; допрос; обыски по месту жительства и работы; наложение ареста на имущество; осмотр места происшествия и предметов, например орудий взлома; осмотр транспортных средств (принадлежащих потерпевшим и подозреваемым); допрос потерпевших и свидетелей; выемка и осмотр документов на похищенное транспортное средство; получение образцов для сравнительного исследования; назначение криминалистических и иных экспертиз; предъявление задержанных и обнаруженных вещей для опознания; проверка и уточнение показаний на месте; проведение очных ставок, следственных экспериментов.

Во второй ситуации усилия следователя должны быть направлены на максимальное использование возможностей по исследованию обнаруженного транспортного средства. С этой целью необходимо: осмотреть место происшествия, транспортное средство и местность, где оно обнаружено; допросить свидетелей из числа лиц, обнаруживших транспортное средство, оказавшихся по тем или иным причинам вблизи него, сотрудников дорожно-патрульной службы ГИБДД; детально допросить об обстоятельствах кражи потерпевшего и других осведомленных лиц (сторожей, охранников, должностных, материально ответственных лиц, обслуживающий персонал); произвести выемку и осмотр документов на похищенное транспортное средство; получить необходимые образцы для сравнительного исследования; в зависимости от результатов осмотров назначит судебные экспертизы: биологическую, дактилоскопическую, товароведческую, транспортно-трасологическую, автотехническую экспертизу восстановления уничтоженных маркировочных изделий, следов наложения (микрочастиц) и др.

В третей ситуации организовать расследование наиболее сложно, так как полностью отсутствуют сведения о лице, совершившем преступление, и месте нахождения похищенного транспортного средства. В этом случае целесообразно начинать расследование с выдвижения общих версий.

Затем, с учетом данных криминалистической характеристики краж автотранспортных средств, разрабатывают частые типовые версии. Основой для выдвижения типовых версий служат не только фактические данные, сколько профессиональный опыт, интуиция следователя, а также результаты обобщения судебно-следственной практики и знание оперативной обстановки на обслуживаемой территории. В числе первоначальных следственных действий проводят: осмотр места происшествия; допрос потерпевшего; освидетельствование ( при необходимости); допрос свидетелей из числа граждан, работающих и проживающих вблизи места кражи, родственников, знакомых потерпевшего; выемку документов и обнаруженных предметов; предъявление документов для сравнительного исследования; назначение судебно-медицинских и криминалистических экспертиз с целью выяснения вероятных признаков подозреваемых, орудий преступления и способов его совершения, отобразившихся в окружающей обстановке (следов рук, обуви т.п.).

Успешное раскрытие и расследование краж автотранспортных средств во многом зависит от качества и своевременности проведения таких следственных действий, как: осмотр места происшествия; осмотр транспортного средства, документов; задержание подозреваемого; обыск; допрос подозреваемых, потерпевший и свидетелей. Именно эти следственные действия направлены на установление события преступления, способа и следов его совершения, скрывшихся преступников и похищенных транспортных средств, а также на выяснение иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Осмотр места происшествия.

Обстановка места происшествия по делам рассматриваемой категории может включать в себя несколько узлов: гараж, иное помещение или открытая стоянка, откуда было похищено автотранспортное средство; прилегающая местность; следы и предметы, имеющие значение для дела. Фиксации подлежат также размеры, расстояния, взаимное расположение объектов, повреждения на преградах и замках, т.е. такая информация, словесное описание которой представляет значительные трудности. Поэтому наряду с составлением протокола осмотра практика расследования краж автотранспорта требует уделять особое внимание графической фиксации обстановки места происшествия (составлению схем, планов, чертежей).

Осмотр транспортного средства. Возможность проведения этого следственного действия возникает лишь при обнаружении разыскиваемого транспортного средства. Общий осмотр транспортного средства начинают с обзора места его обнаружения и окружающей обстановки. На прилегающей местности нужно искать следы перемещения транспортного средства, следы его демонтажа или замены отдельных узлов (агрегатов), в том числе номерных знаков. Особенно внимательным надо быть около автомобиля, где можно обнаружить следы обуви лиц, причастных к похищению. На стадии детального осмотра автомобиль условно разбивают на несколько частей, каждая из которых подлежит тщательному обследованию. Затем изымают следы и предметы, которые впоследствии могут стать вещественными доказательствами.

Допрос потерпевших - важная составная часть комплекса первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проводимых на первоначальном этапе расследования краж автотранспортных средств. Однако очередность и тактика его проведения должны определяться в зависимости от складывающейся следственной ситуации.

В первую очередь у потерпевшего выясняют:

- в какое время и где была совершена кража;

- что представляет собой помещение или иное хранилище, откуда был похищен автомобиль; какие права на это помещение имеет потерпевший;

- каковы индивидуальные признаки о особые приметы похищенного транспортного средства;

- какое количество бензина оставалось в баке похищенного транспортного средства, каким было последнее показание спидометра;

- какие документы находились в похищенном автомобиле;

- какое другое имущество похищено из гаража, его наименование, индивидуальные признаки, стоимость;

- было ли застраховано автотранспортное средство;

- какие обстоятельства предшествовали преступлению;

- кто имел доступ к гаражу (иному хранилищу), откуда была совершена кража;

- какие следы или предметы оставили преступники на месте совершения преступления;

- кого подозревает потерпевший в совершении данного преступления;

- может ли потерпевший опознать преступников и похищенное имущество, по каким признакам и приметам.

Допрос свидетелей. В качестве свидетелей по делам о кражах автотранспорта могут быть допрошены очевидцы преступления:

- работники учреждений, предприятий и фирм, где совершена кража;

- люди, постоянно проживающие или случайно оказавшиеся вблизи места происшествия;

- лица, предпринимавшие меры по предотвращению преступления, задержанию преступников;

- сторожа гаражных кооперативов и охранники автомобильных стоянок;

- сотрудники правоохранительных органов, в частности ГИБДД;

- работники сферы обслуживания;

- родственники и знакомые потерпевшего.

В ходе допроса названной категории свидетелей необходимо выяснить:

- в какое время, где и каким способом совершена кража;

- какое автотранспортное средство похищено и кому оно принадлежит;

- сколько было преступников, их приметы, маневры;

- каков характер действий каждого преступника;

- какие орудия, предметы и инструменты использовались при совершении преступления;

- в каком направлении скрылись разыскиваемые;

- где находился свидетель в момент наблюдения за преступлением;

- знаком ли свидетель с потерпевшим или преступниками;

- кто еще мог видеть данное преступление.

Такие сведения следователь должен получить как можно раньше, ибо они необходимы для организации розыска скрывшихся преступников и похищенного автотранспортного средства по горячим следам. Особенности тактики допроса добросовестных свидетелей практически не отличаются от тактики допроса потерпевших и большой трудности не представляют.

Обыск по месту жительства и работы подозреваемого.Типичными объектами поиска (и изъятия) по делам рассматриваемой категории являются: похищенные автотранспортные средства, их узлы и агрегаты; иные похищенные предметы (запасные части к автомобилю, инструменты, механические и электронные средства противоугонной защиты, радиоприемники, магнитофоны, часы, емкости для горюче-смазочных материалов и др.); чехлы, коврики, зеркала и прочие предметы, если есть основание полагать, что они похищены из автомобиля потерпевшего; орудия и инструменты, предназначенные для взлома запоров, замков, дверей или для сбивания номеров на частях автомашины;, лакокрасочные материалы и приспособления для перекраски автомашин (краски, лаки, растворители, затвердители, мастики , грунтовки, пульверизаторы и т.п.); водительские документы потерпевших или их части; одежда, обувь и головные уборы, в которых находился преступник во время совершения преступления. Однако при обыске нельзя ограничиваться отысканием только перечисленных объектов. По месту работы, в квартире или в гараже подозреваемого могут находиться и другие вещи, добытые преступным путем, а также предметы, запрещенные к обороту. Поэтому каждая вещь, принадлежность которой у следователя вызывает сомнение, должна обязательно изыматься с целью ее последующего предъявления для опознания, оперативной или следственной проверки.

Допрос подозреваемого в краже автотранспортного средства - одно из наиболее сложных следственных действий. Сложность данного следственного действия состоит в том, что оно, как правило, проводится на первоначальном этапе расследования, когда следователь еще мало информирован о личности допрашиваемого и не располагает достаточными доказательствами его причастности к преступлению. Кроме того, необходимо учитывать, что в последние годы существенно расширены права подозреваемого на защиту. Отмеченные обстоятельства обусловливают необходимость тщательной подготовки к допросу подозреваемого.

У подозреваемого в совершении кражи автотранспортного средства подлежать выяснению следующие вопросы:

- когда, с кем и в связи с чем он оказался на месте происшествия;

- по чьей инициативе и при каких обстоятельствах была совершена кража автотранспортного средства;

- может ли подозреваемый показать место кражи, пути подхода и отхода с него;

- располагал ли подозреваемый сведениями о личности потерпевшего, о похищаемом транспортном средстве и месте его хранения;

- какие подготовительные действия осуществлялись с целью совершения преступления, и какие условия и приспособления для этого использовались;

- каким способом осуществлялось проникновение в гараж;

- какие приемы использовались для проникновения в салон (кабину) автомашины, для запуска ее двигателя, для нейтрализации противоугонных устройств;

- какие орудия и инструменты применялись в процессе совершения данного преступления, их подробная характеристика;

- использовалось ли при совершении кражи другое транспортное средство, его техническая характеристика;

- каково количество участников преступления, их ролевые функции, установочные данные и максимально подробные сведения о внешних признаках и приметах;

- где могут находиться соучастники и каковы их преступные связи;

- какие меры применялись по сокрытию следов преступления;

- какое автотранспортное средство и другое имущество были похищены, их количество и качество, а также особые признаки;

- где, когда и при помощи каких лиц подозреваемый реализовал похищенное автотранспортное средство или его части;

- какая прибыль получена от реализации похищенного, как распределена между соучастниками преступления;

- совершал ли подозреваемый аналогичные преступления ранее (данные о судимостях и сроках отбывания уголовного наказания);

- предпринимал ли кто-либо из посторонних граждан меры по пресечению преступления;

- кто может подтвердить показания допрашиваемого по поводу вышеизложенных обстоятельств.

Для расследования краж автотранспортных средств характерно широкое использование судебных экспертиз.

Судебно-автотехническая экспертиза. Применительно к расследованию преступлений рассматриваемой категории в задачу судебно-автотехнической экспертизы входит установление обстоятельств, связанных с техническим состоянием автотранспортного средства, механизмом образования отдельных повреждений и неисправностей. Объектами исследования в этих случаях могут быть различные материальные источники информации: место кражи автомашины, место его обнаружения, само транспортное средство, его узлы и детали, вещественные доказательства.

Трасологическая экспертиза следов орудий и инструментов устанавливает обстоятельства, связанные с отождествлением орудий, инструментов и механизмов следового воздействия. Она назначается при расследовании краж, связанных с проникновением в гаражи, боксы, ангары и другие закрытые объекты, предназначенные для временного или постоянного хранения автотранспортных средств. При назначении экспертизы в распоряжение эксперта предоставляют: предметы со следами орудий и инструментов; слепки следов, которые не могут быть изъяты; протоколы следственных осмотров места происшествия и вещественных доказательств, а также приложения к ним (схемы, платы, фототаблицы). В случае установлении подозреваемых лиц и изъятия у них похожего следообразующего предмета на экспертизу направляют проверяемое орудие или инструмент.

Трасологическая экспертиза запирающих механизмов и предхранительных устройств назначается в случаях повреждения при совершении краж автомобильных и гаражных замков, охранных систем, различных противоугонных и блокировочных приспособлений. На разрешение данной экспертизы могут ставиться вопросы диагностического и идентификационного характера.

Судебная экспертиза восстановления уничтоженных маркировочных обозначений. Предметом рассматриваемой экспертизы является установление номеров изделий, государственных и фирменных товарных знаков на них. С целью сокрытия краж и затруднения возможности опознания разыскиваемых автомашин преступники часто уничтожают и изменяют заводскую маркировку и товарные знаки в местах их нанесения, чаще всего на узлах и агрегатах, выполненных их стали, алюминиевых и медных сплавов. В этой связи экспертное исследование по восстановлению знаков на металлах и сплавах приобретает особое значение для расследования краж автотранспорта.

Указанные экспертизы, как правило, производятся сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации либо другими лицами, обладающими специальными познаниями. Однако перечень рассмотренных выше судебных экспертиз и вопросов, которые могут разрешены с их помощью, не является исчерпывающим. Возможно назначение следующих комплексных экспертиз: трасоло-автотехнической, медико-трасологической, медико-биологической, физико-химической, трасоло-материаловедческой, физико-химико-технической экспертизы документов и др.

Заключение

Закончив изучение состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» я хочу подвести определенные итоги.

Несмотря на то, что угоны транспортных средств весьма распространенное преступление, исследуемый мною состав встречается довольно редко, большинство угонов транспортных средств совершаются с целью хищения и являются по существу кражами.

Основной особенностью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения является направленность умысла виновного. Неправомерное завладение происходит без цели хищения, т. е. без цели распорядиться транспортным средством. Доказывание основного субъективного признака, позволяющего разграничить угон от кражи, всегда представляется довольно проблематичным. Зачастую о направленности умысла виновного приходиться судить по определенным признакам. На наличие у виновного умысла определенной направленности (угон или кража)указывают на прямые и косвенные доказательства, собранные в процессе расследования конкретного уголовного дела. Однако, несмотря на то, что некоторые доказательства называются «прямыми» в соответствии со ст. 71УПК РСФСР «Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица производящего дознание, не имеют заранее установленной силы»[4.162], что тоже создает определенные трудности в доказывании преступления предусмотренного ст. 166 УК РФ. Суть проблемы заключается в том, что о внутренних побуждениях виновного, приходится делать выводы по объективным признакам, что не дает абсолютно верного результата. Так, правоприменительная практика к прямым доказательствам направленности умысла на хищение транспортного средства относит: наличие фиктивных документов на право владения машины; наличие перебитых номеров кузова, двигателя, шасси; принятие мер к сокрытию автомашины; продолжительное время эксплуатации; продажа машины; использование деталей или узлов для ремонта другой машины либо частичная их продажа. По-моему, только два последних признака указывают достаточно достоверно на наличие цели хищения транспортного средства. Остальные «прямые доказательства» могут указывать, например, на подготовку другого преступления, для совершения которого понадобилось легализованное транспортное средство. Умысел в данном случае может быть направлен не на хищение транспортного средства, на его использование, с последующим, например, уничтожением. Все это наводит на мысль, что судить о психической деятельности лица, непосредственно связанным с совершением угона транспортного средства без цели хищения, исходя из объективных обстоятельств дела довольно проблематично и не всегда дает достоверную картину совершенного преступления.

Далее, раздел системы профилактики преступлений привел к тому, что законодатель пошел по пути ужесточения наказания. Наличие в новом УК РФ санкций, которые не реализуются из-за существующих экономических условий, что привело к нарушению сбалансированности альтернативных санкций за совершенные преступления, данное положение привело к переполнению следственных изоляторов обвиняемыми, а исправительных учреждений осужденными, что отразилось на условиях их содержания.

Основным подразделение правоохранительных органов оперативно пресекающих угоны является ГИБДД. Техническое оснащение данной службы оставляет желать лучшего, что отражается на оперативности эффективности их деятельности. Деятельность правоохранительных органов, направленная на пресечение совершаемого преступного посягательства очень важна. Однако в свете нового уголовного законодательства, принцип о неотвратимости ответственности и наказания за содеянное приобрел чисто декларативный характер. В действующем УК РФ этот принцип вообще не закреплен. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что проблемы применения норм УК РФ (не только статьи 166, но и вообще) свидетельствуют не только о его недостатках и технико-юридических проблемах, сколько об отсутствии современной концепции государственной уголовно правовой политики, непоследовательности и противоречивости политических решений, расплывчатость ее стратегии.

Далее, разрушение системы профилактики преступлений стимулировало репрессивность уголовно-правовой политики, усилило роль уголовного закона, хотя не в задачах уголовного законодательства, ни в целях наказания об этом не говорится.

Таким образом можно сделать вывод, что проблемы правоприменения являются только частью, даже не проблем, а скорее просчетов уголовно-правовой политики. В результате этих просчетов правоохранительные органы вынуждены решать проблемы борьбы с преступностью фактически без опоры на население, без программы такой борьбы, что не может сказаться на результате.

Предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики деятельности правоохранительных и судебных органов, а также рекомендации по решению конкретных проблем в квалификации угона автотранспортных средств:

- Предлагается изложить ст. 166 УК РФ в следующей редакции:

1. Угон, то есть неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством, состоящее в нарушении права пользования транспортным средством законным владельцем, -- наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. Те же действия, приведшие к нарушению права распоряжения транспортным средством законным владельцем, наказываются арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

- Во многом облегчает перегон угнанного и украденного автотранспортного средства и его последующая эксплуатация упрощённый порядок оформления доверенности на право управления. В настоящее время любой владелец транспортного средства имеет возможность выписать (не заверяя у нотариуса) доверенность на право управления своей автомашиной , указав лишь его и свои паспортные данные, а также регистрационные данные транспортного средства. Проверить в реальной дорожной обстановке достоверность такой доверенности сотрудникам ГИБДД часто не представляется возможным, да и оперативным сотрудникам такая проверка может оказаться не под силу, т. к. автомашина может эксплуатироваться в одном регионе, а ее владелец проживать в другом.

В этой связи представляется необходимым узаконить право передачи управления транспортным средством от владельца к иным лицам только на основании нотариально заверенной доверенности. Для этого следует внести дополнения в ст. 163, 185, 187 ГК Российской Федерации в части касающейся включения в бланк доверенности, оформляемой нотариально права управления транспортным средством, тем самым запретить передачу права управления автотранспортного средства без нотариально заверенной доверенности. При этом необходимо наладить централизованный учёт таких доверенностей. Для обеспечения такого учёта нотариусы должны в режиме реального времени направлять копии доверенностей на право управления автотранспортом. В свою очередь органы внутренних дел будут вносить данные о доверии автотранспортных средств другим лицам. Организацию передачи и обработки такой информации необходимо проводить в рамках предусмотренных Федеральной централизованной программой «Электронная Россия». Необходимо изыскать материально-технические возможности для создания единой общегосударственной базы данных разыскиваемого и выпускаемого зарегистрированного автотранспорта и внедрить метод одновременной проверки по ней во всех подразделениях ГИБДД, что значительно повысит возможности обнаружения похищенного автотранспорта по всей территории России.

- Около половины краж и угонов автотранспортных средств совершалось способом свободного доступа в него. Водители не принимали должных мер по предотвращению этих хищений. В целях усиления противоугонной безопасности и ответственности водителей транспортных средств, представляется целесообразным изложить п. 12.8. Правил Дорожного Движения в следующей редакции: «Запрещается покидать место водителя или оставлять транспортное средство, если не приняты необходимые меры предосторожности, исключающие возможность использования транспортного средства в отсутствие водителя». А статью 12.5 КоАП РФ дополнить пунктом 7 в следующей редакции: «Непринятие водителем, приоставлении своего места или транспортного средства, необходимых мер предосторожности (использование имеющихся запирающих устройств и (или) охранных сигнализаций), исключающих возможность использования транспортного средства в его отсутствие влечёт предупреждение или штраф в размере 500 рублей».

Эффективная профилактическая деятельность подразделений и служб органов внутренних дел возможна при условии ресурсного, информационного, технического и иного обеспечения. Для этого необходимо совершенствование нормативной базы не только как определяющей круг прав, обязанностей и ответственность сотрудников, но и обеспечивающей их деятельность необходимыми финансовыми, информационными, техническими и другим ресурсами. В нормативных актах должны быть указаны конкретные источники финансирования деятельности и технической оснащенности.Все эти проблемы невозможно решить в одночасье, но решать их необходимо. В заключении хочу сказать, что моя работа может представлять интерес как для специалистов, так и для граждан.

Список используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 01.03.2012г.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. От 06.12.2011г.)

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. От 30.11.2011г.) (с изм. и доп. Вступающими в силу с 01.01.2012).

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 (ред. От 23.12.2010

6. Арендаренко А.В. Угон транспортных средств: (Уголовно-правовой и криминол. аспекты): Автореф. дис....канд. юрид. наук/МВД СССР. Высш. юрид. заоч. школы. - М., 1991.

7. Геловани М.М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств: Автореф. дис....канд. юрид. Наук / ХарЮИ. - Харьков, 1987.

8. Георгиев Ю.А. Нельзя ли без зигзагов в квалификации? (Угон автомашин с применением насилия) // СОВЕТСКАЯ ЮСТИЦИЯ. - 1970. - № 11. - С.22, Голощанов М. Признаки угона автомототранспортных средств // СЗ. - 1984. - № 9.

9. Грекова Т.М. К вопросу о субъекте угона транспортных средств // Уголовно-правовые и процессуальные пробл. реализации уголовной ответственности. - Куйбышев, 1986.

10. Грекова Т.М. Место нормы об уголовной ответственности за угон автотранспортных средств в системе Особенной части УК союзных республик // Криминология, уголовное право и прокурорский надзор: Сб. науч. тр. мол. ученых. - М., 1990.

11. Егоров В.И. Квалификация угонов и хищений автомототранспортных средств // СОВЕТСКАЯ ЮСТИЦИЯ. - 1981. - № 17.

12. Зыков В. Квалификация угона автомототранспортных средств // СОВЕТСКАЯ ЮСТИЦИЯ. - 1978. - № 4.

13. Кабашева И. А., Мальгин В. А., Тимирясов В. Г. Преобразование государственной собственности в условиях институциональных изменений. - Казань, 2001.

14. Клепицкий И. А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. - 2003. - № 5.

15. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под ред. В. М. Лебедева. - М.: Издательство «Юрайт», 2004.

16. Коробеев А. Квалификация угона транспортных средств и их отграничение от смежных составов // СЗ. - 1988. - № 12.

17. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд. - М., 2000.

18. Кузьмина А.С. Уголовная ответственность за угон автотранспортных средств / /Тр./Ом. ВШМ. 1976. - Вып. 21.

19. Леконцев Ю., Бриллиантов А. Ответственность за угон автомототранспортных средств // СОВЕТСКАЯ ЮСТИЦИЯ. - 1984. - № 2.

20. Лихолая В. Уголовно-правовая борьба с угоном транспортных средств: Автореф дис....канд. юрид. наук. - М., 1978.

21. Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. - М., 2004.

22. Матышевский П. С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. - Киев, 1972.

23. Некипелов П. Т. Советское уголовное законодательство в борьбе с хищениями социалистической собственности. - М., 1954.

24. Никифоров Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. - М., 1952.

25. Панов Н. И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием. - Харьков, 1977.

26. Петухов Б. Уголовная ответственность за угон транспортных средств // СЗ. - 1994. - № 2.

27. Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. В 5 т. - М., 1956. - Т. 1.

28. Розенберг Д. Н. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве // Учен. зап. Харьковского юрид. ин-та. - Харьков, 1948. - Вып.3.

29. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. - М., 2004.

30. Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. - М., 1991.

31. Хомич В.М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств и других самоходных машин: Автореф. дис....канд. юрид. наук. - Минск, 1977.

32. Шупыро В. М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. - М., 1997.

33. Шкредов В. П. Экономика и право (Опыт экономико-юридического исследования общественного производства). 2-е изд. - М., 1990.

Судебная практика

34. Постановление СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.10.2003 // БВС РФ. - 2004. - № 5.

35. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г.) // БВС РФ. - 2001. - № 12.

Размещено на Allbest.ru