Москва, 2012

Содержание

Введение

Происхождение прецедента как источника права

Роль правового прецедента в романо-германской правовой семье

Роль правового прецедента в англо-американской правовой семье

Роль правового прецедента в индусской правовой системе

Роль правового прецедента в российской правовой системе

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Для того, чтобы стать реальностью и успешно выполнять свои функции, право должно иметь внешнее выражение, которое одни ученые называют формами права, другие- источниками, а некоторые - формами и источниками одновременно. Источниками права можно называть материальные, социальные и иные условия жизни общества и общественные явления, которые вызывают объективную необходимость возникновения тех или иных правовых норм в частности и правовой системы в целом. В философском плане источником права могут называться те философские принципы и идеи, которые легли в основу той или иной правовой системы. В юридическом смысле источник- это внешняя форма выражения и закрепления норм права.

В соответствии с нормативистской концепцией правопонимания нормы права содержатся в нормативных актах. Однако юридическая история общества дает и иные примеры способов объективации правовых норм. Теория права выделяет также в качестве источников права договоры, правовые обычаи, и в том числе, прецедент, о котором бы я хотел рассказать в своем реферате.

Рассмотрим определение прецедента. Прецедент ( от лат. praecendes- идущий вперед, предшествующий)- юридическое решение суда или какого-либо другого государственного органа, вынесенное по конкретному делу и обязательное при решении аналогичных дел в последующем Современный словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1992. С. 488-489. В этом определении отражены две характерные особенности прецедента как источника права:

1. общеобязательность как источника права и обеспеченность силой государственной власти;

2. природа правового прецедента как акта компетентного органа государственной власти

Правой прецедент в этом смысле - конкретное вмешательство государства в регулирование общественных отношений в тех случаях, когда оно не способно урегулировать эти отношения в общем виде, универсальной формулой, выраженной законом или санкционированным обычаем.

Происхождение прецедента как источника права

Признание государством юридически обязательными регуляторами общественного поведения фактически сформировавшихся отношений и связей роднит правовой прецедент с правовым обычаем. Если вынести за скобки природу обычая, возникающего в обществе и гарантируемого государством, и прецедента, предлагаемого государством в качестве регулятора общества, то между ними можно найти немало общего в тех целях и задачах, которые ставит перед собой государство, санкционируя правовой обычай или устанавливая общеобязательность правового прецедента. Так, если обычай служит опорой государства в процессе его формирования, то правовой прецедент закрепляет государственный приоритет при регулировании общественных отношений.

Прецедент, очевидно, возникает вместе с постоянными институтами государственной власти, которые на ранних этапах своего становления еще не успели создать правовой базы на основе других источников права и поэтому вынуждены были принимать решения, сообразуясь с общественными интересами. Суд верховных правителей древности имел прецедентную природу, хотя деспоты редко утруждали себя необходимостью следовать собственным предыдущим решениям. И тем более вряд ли можно говорить о связанности нового правителя прецедентной базой правового регулирования предыдущего. Известный нам судебник вавилонского царя Хаммурапи представлял собой ни что иное, как решения по наиболее часто встречавшимся в практике делам, отнесение которых на более низкие уровни государственного управления позволяло освободить верховную власть от малозначимых проблем. Прецедент прекращал, как правило, действовать после появления закона, регулирующего сферу, которую до того регулировал правовой прецедент. В Древнем Риме в качестве прецедентов выступали устные заявления (эдикты) или решения по конкретным делам преторов и других магистратов. Первоначально они имели обязательную силу при рассмотрении аналогичных дел лишь для самих магистратов, их принявших, и лишь в течение определенного срока, однако постепенно наиболее удачные эдикты приобрели устойчивый характер и постепенно сложились в систему общеобязательных норм под названием преторского права.

Как источник права прецедент широко использовался в средние века. После захвата Англии в 1066 году Вильгельмом I Завоевателем на смену разрозненным местным актам приходит общее для всей страны право. В этот период создаются королевские разъездные суды, которые решают дела с выездом на места и от имени Короны. Вырабатываемые судьями решения брались за основу другими судебными инстанциями при рассмотрении аналогичных дел. Так стала складываться единая система прецедентов, общая для всей Англии, получившая название "common law" (общее право).

В настоящее время судебный прецедент является одним из основных источников права в правовых системах Канады, США, Великобритании и многих других стран. Сегодня почти треть мира живет по принципам, сформулированным в английском праве. Судебный прецедент имеет большое значение в создании единого Европейского права, в формировании которого значительную роль играет Люксембургский Суд Европейского Сообщества.

В разных странах даже одной правовой системы судебный прецедент применяется по-разному. В Англии существует строгое правило прецедента, которое обозначается термином stare decisis. В США правило прецедента не такое жесткое в силу особенностей федеративного устройства этой страны.

Каждое судебное решение содержит следующие составные части.

· Установление существенных фактов дела, прямых и производных.

· Изложение правовых принципов, применяемых к правовым вопросам, возникающим из конкретных обстоятельств.

· Вывод судьи, основанный на двух первых частях.

Для самих сторон и заинтересованных лиц 3-я часть является основной, так как окончательно устанавливает их права и обязанности в отношении оснований дела. Однако с точки зрения доктрины прецедента наиболее существенным элементом в решении является часть 2-я. Это и есть суть дела, или, как называют специалисты по англосаксонской правовой системе, "ratio decidendi". Остальная часть решения есть "obiter dictum" (попутно сказанное), и она не является обязательной для судей. Было бы ошибочным считать, что obiter dicta вообще не имеет силы прецедента. Оно является не обязательным, а только убеждающим прецедентом. Когда правовая аргументация исходит от суда более высокого ранга и представляет собой хорошо продуманную формулировку правовой нормы, а не случайно высказанное мнение, тогда "попутно сказанному", как правило, следуют, если конечно нет обязательного прецедента противоположного характера.

Другим видом убеждающих прецедентов являются решения судов, стоящих по иерархии ниже того суда, которому предлагается последовать этим решениям.

По отношению к закону прецедент находится в "подчиненном" положении. Это проявляется, в частности, в том, что законом может быть отменено действие судебного решения, и в том, что любой законодательный акт, принятый уполномоченным на то органом и в соответствии с установленной процедурой, должен в обязательном порядке признаваться и применяться судами. Сам суд, создавая прецедент , должен действовать в строгом соответствии с законом.

Природа прецедентного права такова, что в ней в полной мере не может развернуться ряд свойств права, как, например, системность. Однако прецедентное право имеет ряд позитивных черт - высокий уровень определенности и нормативность, а также динамичность.

Роль правового прецедента в романо-германской правовой семье

В романо-германской правовой семье доктрина или отвергает прецедент как источник права, или очень противоречива по отношению к прецеденту. Но отношение доктрины к прецеденту еще не обозначает, что так оно и есть на самом деле.

Очевидно, что правовой прецедент имеет в странах континентальной Европы значительно меньшее значение, по сравнению со странами, в которых распространена система общего права. Однако по сравнению с канувшей в Лету системой социалистического права, роль прецедента в романо-германской правовой системе гораздо заметнее. Более того, в системе римского права, на основе которого формировалась романо-германская правовая семья, роль правового прецедента в деятельности преторов и других представителей государства была весьма значительна, однако следует сразу отметить, что если более точно излагать этот вопрос, такая обыденная деятельность римских чиновников приводила к формированию правовых обыкновений, которые можно отнести к чему-то среднему между прецедентом и обычаем.

Доктрина позволяет рассматривать правовой прецедент как вспомогательный источник права, пытаясь сократить разрыв между теорией и практикой. Реальное положение вещей таково, что во Франции, Германии и других странах в некоторых отраслях права прецедент играет ведущую роль, а положения доктрины представляют собой не более, чем изложение судебной практики. Усиливающаяся роль кассационных судов в Италии позволяет говорить о том, что в странах континентальной Европы правовой прецедент играет гораздо более значимую роль, чем это может показаться на первый взгляд.

В некоторых странах источниками права служат не только публикуемые сборники национальных судебных решений, но и судебная практика других стран, право которых наиболее схоже с национальным. Так постановления французского Кассационного суда и Государственного совета изучаются и применяются в различных франкоговорящих странах, в том числе и в отдаленных неевропейских странах.

Юристы в странах романо-германской правовой семьи упорно требуют от судей следования закону. Правовая норма, созданная судебной практикой, не имеет того авторитета, который имеют законодательные нормы. Сама же судебная практика не связана нормами, ей же самой созданными и лишена возможности должным образом ссылаться на предыдущие решения для обоснования вновь вырабатываемых. Доктрина, если и придает значение судебной практике, то исключительно как действующего толкователя права.

При всем различии судебных систем, в большинстве стран романо-германской правовой семьи, судебная организация построена по иерархическому принципу. Основная часть дел подведомственны судам первой инстанции, имеющимся на всей территории страны. Над ними расположено значительно меньшее число апелляционных судов. И венчает пирамиду верховный суд. Именно решения верховных судов постепенно приобретают силу правового прецедента. В качестве иллюстрации, можно привести статус общеобязательных прецедентов у решений, принятых Федеральным конституционным судом Германии. Подобным образом дело обстоит в Колумбии, Аргентине, Швейцарии, Португалии и ряде других стран. Правотворческая роль судов признана и в Испании, однако обжалование решений Верховного суда допускается, если нарушена "doctrina legal", то есть судебная практика, основанная на ряде решений Верховного суда. Аналогичное понятие существует в Мексике.

В романо-германской правовой семье в целом существует тенденция к признанию хоть и вторичным, но значимым источником права.

Роль правового прецедента в англо-американской правовой семье

В странах общего права основным источником права традиционно служит судебный прецедент. Поэтому данную систему даже чаще называют не англосаксонской системой правой, а системой прецедентного права. Подобное положение вещей обусловлено многими факторами, как сложившимися исторически, так и социальными. С точки зрения английского юриста средство судебной защиты важнее самого права.

Формирование системы общего права тесно связано с влияние норманнского завоевания. Централизация и усиление королевской власти требовали быстрого создания единой правовой системы, которая позволила бы единообразно осуществлять правосудие. Естественным образом вышла на первый план роль прецедента как основного источника права.

В Англии, где не принимался авторитет римского права, право создавалось королевскими судами. Правило прецедента традиционно рассматривалось в Англии как "жесткое", но есть факты частичного отказа от этого принципа. Начиная с 1966 года, Палата лордов уже не связана жестко со своими предыдущими решениями, однако она отрицательно отнеслась к тому, что Апелляционный суд отказался следовать одному из своих решений.

Право прецедента действует и в области толкования закона. Для этого, по мнению многих, нет никаких оснований. Поэтому Парламент принял рад мер, чтобы исключить контроль со стороны высших судов за интерпретацией законов низшими судами.

Английская судебная система, несмотря на ряд реформ, проведенных в течение последнего столетия, продолжает отличаться чрезвычайной сложностью. В отличие от того, что имеет место на континенте, в Англии существует подлинная судебная власть. Судьи высоких судов непосредственно творят право и им принадлежит реальная власть. Английские судьи не должны мотивировать свои решения: они приказывают и не нуждаются в обосновании своих приказов. Однако на практике судьи, особенно в Высоких судах, нередко весьма пространно обосновывают свои решения в манере далекой от строгости и краткости, свойственной французскому суду.

Степень обязательности судебного прецедента в Англии зависит от места в судебной иерархии суда, рассматривающего дело. Решения Палаты лордов обязательны для всех других судов. Апелляционный суд обязан соблюдать прецеденты Палаты лордов и свои собственные, а его решения обязательны для всех нижестоящих судов. Высший суд связан прецедентами обеих вышестоящих инстанций и его решения обязательны для остальных нижестоящих судов. Окружные и магистратские суды обязаны следовать прецедентам всех вышестоящих инстанций, а их собственные решения прецедентов не создают.

Суды нижнего уровня позволяли разрешать большинство споров. До судов высших инстанций доходили только наиболее общие и нетривиальные дела, рассмотрение которых формировало правовой прецедент для подобных дел в будущем. При всей централизации системы королевских судов, огромный массив дел находился за пределами сферы их деятельности. До 1800 года в Вестминстерских судах начитывалось максимум 15 судей. В 1900 году их было 29.

При публикации прецедентов делается определенный отбор. Публикуется 75% решений Палаты лордов, 25% решений Апелляционного суда и только 10% решений Высокого суда. Огромный поток судебных решений, способный затопить английских юристов, таким образом, сокращается. Тем не менее, в настоящий момент существует около 300 тысяч прецедентов и их число постоянно возрастает.

Как и право Англии, право США сегодня - это, в основном, право судебной практики. Однако после Войны за независимость предполагался отказ от принципа прецедента и других характерных черт общего права. В ряде штатов были приняты кодексы и запрещены всякие ссылки на английские судебные решения. Теперь в США существует пятьдесят одна правовая система: в каждом штате и одна федеральная. Ежегодно в США публикуется 300 томов судебной практики.

Федеральная судебная система и судебные системы штатов постоянно конкурируют друг с другом. Существует около ста федеральных окружных судов. Их решения можно обжаловать в апелляционные суды, решения которых, в свою очередь, могут быть обжалованы в Верховном суде США.

Из-за того, что каждый штат имеет свою судебную систему, общая картина характеризуется изрядным разнообразием. В части штатов судебная система состоит из трех ступеней, в некоторых - их двух. В целом общее право - это компетенция судов штатов. Только в случаях, которые предусматривает Конституция, федеральные суды признаются компетентными в силу характера самого дела, затрагивающего Конституцию, федеральный закон или споры между гражданами разных штатов. Реально около 95% дел рассматривается судами штатов.

Судебная система США менее централизована, чем судебная система Англии. Это обусловлено причинами как географическими, так и историческими. Нормы права в США устанавливаются судами, а принципы складываются на основе этих норм. В отличие от судебной практики в Англии, высшие суды США - Верховный суд США и верховные суды штатов - не связаны со своими предыдущими решениями.

Свойственная английской правовой системе значимость и полнота судебной власти, во многом характерна и для Соединенных Штатов. "Если трезво смотреть на вещи, то становится ясным, что во многих случаях суды являются творцами законов, поскольку именно они интерпретируют их. Без авторитетной интерпретации многие законы теряют и сам смысл" Фридман Л. «Введение в американское право». М., 1992. С. 208..

Роль правового прецедента в индусской правовой системе

Традиционно судебная практика не признается в Индии источником права. Однако влияние Англии и ее правовой системы заметно в индусском праве, хотя роль прецедента весьма отличается.

В Индии нет федеральной судебной системы. Единственное исключение - это федеральный Верховный суд в Нью-Дейли, основная функция которого заключается в контроле над соблюдением Конституции. Верховный суд определяет конституционность законов федерации и штатов. Гражданские иски свыше 20 тысяч рупий также рассматриваются Верховным судом. Как и Верховный суд США, Верховный суд Индии свободно может менять свою практику и не следовать предыдущим решениям. Остальные суды в Индии должны следовать прецедентам, созданным Верховным судом. Хотя Юридическая комиссия 1955 года высказалась против ослабления правила прецедента, тенденция такова, что для нужд упрощения правосудия и обеспечения единообразия, роль закона и кодификации возрастает.

Роль правового прецедента в российской правовой системе

В нашей стране отношение к прецеденту всегда было неоднозначным. В дореволюционной России одни теоретики права и практики признавали его в качестве источника права, хотя и с оговорками о том, что это некая вспомогательная, дополнительная по отношению к закону форма права. Другие же авторы полностью отрицали прецедент в качестве самостоятельного источника права. В послереволюционный период отечественная юридическая наука продолжала традиции непризнания прецедента в качестве формы права. Такое отношение Р.З.Лившиц связывает с нормативистским подходом к пониманию права в Советской юридической науке. Известно, например, что еще в 40-50-е гг. предпринимались попытки представления руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР в качестве источника уголовного права. Однако в силу целого ряда объективных и субъективных причин и прежде всего, по мнению некоторых авторов, в силу причин «идеологического порядка» судебный прецедент «вынуждали объявлять» «чуть ли не персоной нон грата для советского уголовного права» Наумов А. «Судебный прецедент как источник уголовного права» // Российская юстиция. 1994. № 1.С. 8. .

Тем не менее, констатировалось в научной литературе, «изгоняемый из уголовного права «в дверь» судебный прецедент упрямо «лез в окно» и зачастую небезуспешно». И первое его «наиболее легальное возвращение в уголовно-правовую доктрину выразилось в теоретическом обсуждении вопроса о юридической природе руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР» Там же. В основу официальной концепции советского права был заложен тезис, а точнее, аксиома, согласно которой социалистическое право вообще, а советское в частности, не могло рассматривать судебный прецедент в качестве источника права, поскольку это ассоциировалось:

· с разрушением социалистической законности, понимаемой лишь как строгое и неуклонное соблюдение законов и других законодательных актов;

· с возможным судебным произволом в процессе одновременного выполнения правотворческих и правоприменительных функций;

· с подрывом или же, по меньшей мере, с ослаблением правотворческой деятельности законодательных органов.

Начиная с 1985 года жизнь в нашей стране претерпела огромные изменения, которые, естественно, коснулись и права. Отход от нормативизма дал теоретическую возможность признать судебную практику источником права. Многие российские ученые правоведы рассматривают реальную возможность введения судебного прецедента как источника права.

Этот вопрос традиционно порождает множество дискуссий. Если последовательно относить российскую правовую систему к романо-германской правовой семье, то нельзя исключать определенную роль правового прецедента, как это было показано выше. С другой стороны, если учитывать наследие социалистического права, то это вопрос приобретает особую специфику.

В советской литературе высказаны три точки зрения. Одна из них признает судебную практику в качестве источника права только в той мере, в которой она находит отражение в руководящих указаниях высших судебных органов. Другая - сводится к признанию практики источником права в полном объеме. Третья - отвергает всякое качество судебной практики как источника права вне зависимости от форм ее выражения.

В соответствии со ст. 126 - 127 Конституции РФ Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ дают лишь "разъяснения" по вопросам судебной практики, а не творят нормы права. Об общеобязательности постановлений Конституционного Суда РФ можно говорить применительно к решениям, вынесенным им по вопросам, относящимся к его компетенции (ст. 125 Конституции РФ, ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 г. (в ред. от 15 декабря 2001 г.).

Современное же положение вещей таково, что решения Конституционного Суда РФ имеют прямое отношение к правотворчеству. Конституционный Суд официально создает судебный прецедент. Аналогично Высший Арбитражный Суд РФ своими решениями создает прецеденты для разрешения возникающих в процессе предпринимательской деятельности споров, вытекающих из гражданских правоотношений либо из правоотношений в сфере управления. В процессе обобщения практики нижестоящих судов на основе принципов права Верховный Суд РФ своими руководящими указаниями "преодолевает" несовершенства нормативных актов.

Все это свидетельствует, что роль судебной практики высших судебных органов в российской правовой системе значительна. С одной стороны правотворческая деятельность высших судебных органов противоречит принципу разделения властей, а с другой - диктуется существующими реалиями. Как фактически, так и юридически отдельные положения постановлений высших судебных инстанций, хотя и временно, но восполняют пробелы права. Более того, высшие судебные инстанции наделяются правом законодательной инициативы, а ряд правоположений, сформулированных в постановлениях Пленума Верховного Суда, уже получили нормативное закрепление в уголовном, гражданском, трудовом и другом законодательстве.

Я хотел бы затронуть ещё один аспект данной темы, а именно: влияет ли международная прецедентная практика на нашу правовую систему, возможно ли заимствование каких-либо прецедентов? В связи с этим я хотел бы обратить внимание на прецедентную практику Европейского суда по правам человека.

В связи с присоединением Российской Федерации к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - Европейская конвенция) ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" от 30 марта 1998 г.// СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514. российские граждане и иные лица, находящиеся под юрисдикцией Российской Федерации, а также действующие на ее территории юридические лица получили возможность обращаться для защиты своих имущественных и личных неимущественных прав в Европейский суд по правам человека. Условиями для обращения граждан и юридических лиц, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, в Европейский суд являются:

· предполагаемое нарушение со стороны Российского государства какого-либо личного неимущественного либо имущественного права лица (из перечисленных в Конвенции);

· исчерпание всех внутренних средств правовой защиты в России;

· соблюдение шестимесячного срока после принятия последнего решения российской инстанцией.

При этом "исчерпанность" средств правовой защиты применительно к российской правовой системе должна означать, что дело было предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда или Верховного Суда РФ, а в некоторых случаях - Конституционного Суда РФ. Кроме того, жалоба не должна быть анонимной, а являться по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Европейским судом или уже стала предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и не содержащей новых относящихся к делу фактов.

Практика Европейского суда по рассмотрению дел нарушении прав, которые принято относить к предмету гражданско-правового регулирования, особенно если это касается выяснения правовой природы, содержания рассматриваемых прав имеет существенное значение. При ратификации Европейской конвенции Российская Федерация сделала заявление о признании юрисдикции Европейского суда "обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов".

Речь идет о признании обязательной не всей практики Европейского суда, а лишь той, которая формируется при рассмотрении дел с участием Российской Федерации. Вопрос о значении для отечественного гражданского законодательства прецедентной практики Европейского суда, сформированной без участия России, пока остается открытым. Формально решения Европейского суда не обязательны для неучаствовавших государств, но фактически государства следуют практике, поскольку "контрольные органы Конвенции признают себя связанными прецедентом..." Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. «Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия». М., 1998. С. 29.

Проблема восприятия российской правовой системой прецедентной практики Европейского суда связана с общим вопросом определения места судебного прецедента в этой системе. В научной литературе подчеркивается роль судебной практики (предыдущих судебных решений) для разрешения конкретных уголовных и гражданских дел, но лишь немногие авторы утверждают, что судебный прецедент является источником российского права. "Необходимо признать де-юре то, что существует де-факто, - отмечает Л.П. Ануфриева, - поскольку функционирование отечественной судебной системы в рамках существовавших и существующих государственно-правовых структур убеждает в том, что по существу она формирует источники права" Ануфриева Л.П. «Об источниках международного частного права (некоторые вопросы теории)» // Московский журнал международного права. 1994. N 4. С. 72. .

Более категорично по поводу роли судебного прецедента высказывается Т.Н. Нешатаева, по выражению которой "...в российской правовой системе, как и в любой континентальной системе права, в той или иной форме прецедент всегда существовал в качестве источника права", например, "применение закона или права по аналогии" Нешатаева Т.Н. «Международный гражданский процесс: Учебное пособие». М.Дело, 2001. С. 65..

Заслуживает внимания и подход М. В. Кучина. Признавая судебный прецедент источником права, он вместе с тем утверждает: "Мы имеем в виду общую, принципиальную сторону рассматриваемого явления и далеки от мысли придавать ему безусловно-обязательную силу независимо от конкретных обстоятельств, в которых он применяется" Кучин М.В. «Судебный прецедент как источник права (дискуссионные вопросы)» // Российский юридический журнал. 1999. N4. С. 77 - 78.. Можно привести множество других суждений по этому вопросу.

Интерес представляет позиция самих высших судебных инстанций относительно применения судебного прецедента. Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" отметил, что только Конституционный Суд выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение, в то время как "решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой. Они не обязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону..." СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.

Приведем известный прецедент из практики Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. В их совместном постановлении № 13/14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано: «нельзя признать правомерным взыскание одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за просрочку платежа. Исходя из смысла Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности».

Судебные прецеденты публикуются для всеобщего сведения в официальных изданиях высших судебных органов - в «Вестнике Конституционного Суда РФ», «Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ», «Бюллетене Верховного Суда РФ» Хотя российские судьи формально независимы и не обязаны следовать решениям (указаниям) вышестоящих судов, но на практике сформулированные высшими судебными инстанциями правила неукоснительно соблюдаются нижестоящими судами. Поэтому именно на такие правила ориентируются все остальные участники правоотношений. Это придает судебным прецедентам фактически общеобязательный характер.

Заключение

прецедент право

Правовой прецедент кажется более удобным проявлением регулятивной функции либерального договорного государства, чем нормативно-правовой акт: государство регулирует при помощи правового прецедента только те сферы, которые нуждаются в таком регулировании. Если отношения в обществе могут быть урегулированы внутренними механизмами, то вмешательство государства излишне.

В подтверждение вышесказанного, мы наблюдаем наибольшее развитие прецедентного права в странах, традиционно развивавшихся либеральным путем. Правовое регулирование в экономической сфере формируется под влиянием не некоторой доктрины, религиозных представлений или обычаев, многие из которых, сыграв положительную роль, начинают тормозить развитие, а под влиянием реальных обстоятельств, следствием которых является система прецедентного права.

С другой стороны, при отсутствии единой системы прецедентного права так, как, например, это характерно для Индии, прецедент, признанный как основной источник права, может оказать отрицательное влияние на единство национального права. Если в разных частях страны судьи при вынесении решений начнут пользоваться разными принципами, то может подвергнуться опасности не только целостность правовой системы, но и государства как такового.

Список литературы и сетевых источников

1.Современный словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1992. С. 488-489

2.Фридман Л. «Введение в американское право». М., 1992.

3.Наумов А. «Судебный прецедент как источник уголовного права» // Российская юстиция. 1994. № 1

4.ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" от 30 марта 1998 г.// СЗ РФ. 1998. N 14.

5.Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. «Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия». М., 1998.

6.Ануфриева Л.П. «Об источниках международного частного права (некоторые вопросы теории)» // Московский журнал международного права. 1994. N 4.

7.Нешатаева Т.Н. «Международный гражданский процесс: Учебное пособие». М.Дело, 2001

8.Кучин М.В. «Судебный прецедент как источник права (дискуссионные вопросы)» // Российский юридический журнал. 1999. N4

Размещено на Allbest.ru