Следственные действия и проблемы их производства

Во-вторых, ст. 196 УПК РФ в императивной (обязательной) форме перечисляет обстоятельства, которые надлежит устанавливать исключительно путем использования специальных познаний и лишь в форме экспертизы (причины смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью, и т.д.).

В-третьих, это предопределяется все более усложняющимся процессом расследования преступлений: отдельные факты и обстоятельства могут быть выявлены, исследованы и приобрести в этом качестве значимость судебных доказательств не иначе как с использованием специальных познаний в соответствующей области науки, техники и ремесла.

В-четвертых, «наконец, поступательное развитие науки постоянно пополняет арсенал криминалистических средств новейшими разработками (аппаратурой, технологиями, методиками) в области собирания и исследования доказательственной информации - от электронной техники для обнаружения пустот (тайников) до методик идентификации личности по мельчайшим биологическим следам (т.н. генная дактилоскопия) и полиграфических исследований на предмет установления причастности испытуемого к расследуемому преступлению и т.д» Первухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. - М., 1964.- С. 81..

«Объектами судебных экспертиз, в принципе может быть все, что определенно или предположительно связано с совершением преступления и (или) его сокрытием и требует для своего исследования специальных знаний либо необходимо для проведения таких исследований» Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. - М., 2000. - С. 18..

В самом общем виде задачи (цели), для разрешения которых назначается экспертиза, следующие:

идентификационные, иными словами, идентификация объектов (людей, предметов и т.д.) по их следам или образцам, для идентификации необходимы два объекта - идентифицируемый и идентифицирующий (в качестве последнего и выступают следы или образцы);

диагностические, эти задачи, как правило, решаются исследованиями одного объекта, чаще всего следов, обнаруживаемых на месте

происшествия и при производстве иных следственных действий;

ситуационные, чаще всего такие задачи преследуют цели уяснения отдельных обстоятельств и (или) механизма расследуемого события с учетом конкретных обстоятельств.

Помимо классификации судебных экспертиз по вышеприведенной их направленности на решение либо идентификационных, либо диагностических, либо, наконец, ситуационных задач, они на классы по основанию тех отраслей специальных познаний, которые требуется использовать (и которые используются) для разрешения возникших экспертных вопросов. По этому основанию выделяют:

судебно-медицинские экспертизы (трупа, живого человека, вещественных доказательств, иных объектов биологического происхождения);

криминалистические экспертизы;

судебно-психиатрические и психологические экспертизы, направленные на исследования соответствующего психического или психологического состояния интересующих следствие лиц, а также оценки с позиций этих специальных познаний отдельных обстоятельств расследуемого преступления.

Тактика назначения судебной экспертизы, как и любого иного следственного действия, слагается из трех этапов:

1) подготовительного;

2) рабочего;

3) заключительного.

Наиболее специфичным для рассматриваемого следственного действия является его подготовительный этап.

Начинается он с обнаружения и изъятия объектов, которые в дальнейшем предполагается подвергнуть экспертным исследованиям. Чаще всего такие объекты обнаруживаются и изымаются в процессе осмотра места происшествия, обыска и выемки, т.е. при производстве следственных действий, направленных в большинстве своем именно на их обнаружение. Изъятие таких объектов, добровольно представляемых отдельным лицами (потерпевшими, подозреваемыми и др.), осуществляется также в процессуальном режиме выемки. Очевидно, что судебно-медицинская, психиатрическая, психологическая и другие экспертизы относительно живых лиц (потерпевшего, подозреваемого) возможны только при их физическом появлении в деле.

Изъяв определенные объекты, следователь на данном этапе должен решить вопрос о необходимости назначения в отношении их судебной экспертизы (экспертиз), т.е. необходимости использования для их исследования специальных познаний.

Следует обратить внимание на то, что изъятие объектов и формулирование оснований для назначения по ним экспертиз - процесс взаимосвязанный и взаимообусловленный: очень многие (если не большинство) объектов изымаются при проведении следственных действий именно с целью последующих их экспертных исследований.

Объекты, подлежащие экспертным исследованиям, должны быть предварительно осмотрены. Цель такого осмотра - установление оснований для назначения соответствующей экспертизы. В ряде случаев для этого достаточно производства их осмотра в рамках того следственного действия, в ходе которого эти объекты обнаруживались и изымались (например, обнаружение на месте убийства или при обыске в доме подозреваемого предмета, могущего служить орудием преступления со следами, подозрительными на кровь).

Зачастую основания для назначения экспертизы возникают в результате допроса (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого либо обвиняемого) по существу предъявленных им при этом объектов или обстоятельств расследуемого дела в целом.

Положительно оценив наличие оснований дня назначения той или иной судебной экспертизы и имеющиеся возможности для постановки перед ней диагностических, идентификационных или ситуационных вопросов, следователь на этом же, подготовительном, этапе должен решить проблемы времени и последовательности их назначения и проведения.

Подготовительный этап назначения экспертизы завершается определением экспертного учреждения или лица (лиц), которому следует поручить ее проведение.

Рабочий этап назначения судебной экспертизы складывается из нескольких имеющих тактические особенности элементов: их круг очерчен ст. 195,197,199 УПК РФ.

1. «Признав необходимым производство экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором указываются основания для для назначения, экспертизы, фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта» (ч. 1 ст. 195 УПК РФ).

Очень важным компонентом данного этапа назначения судебной экспертизы является формулировка следователем вопросов, ставящихся на разрешение экспертов. В этом отношении теория и практика криминалистики выработали ряд следующих основных рекомендаций:

1. Вопросы не должны выходить за пределы компетенции назначаемого вида и класса экспертизы.

2. Вопросы должны быть предельно конкретными и недвусмысленными. При этом данная рекомендация касается всех видов экспертиз, как идентификационного, так и диагностического или ситуационного характера.

3. При постановке вопросов в постановлении о назначении экспертизы следователю надо учитывать существование методически обоснованных экспертных возможностей их разрешения. Это обусловливает целесообразность для следователя получать консультаций у специалистов (в том числе и у тех, которым будет поручено производство экспертизы) о таковых возможностях, а иногда с учетом этого и согласовывать с ними конкретные формулировки отдельных вопросов.

Как предписывает закон, в постановлении о назначении экспертизы должны быть перечислены материалы, представляемые в распоряжение эксперта.

2. «Следователь знакомит с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, установленные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением» Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 1 апреля 2004г). - Новосибирск: Сиб.унив.изд-во, 2004.- 527 с. (ч. 3 ст. 195 УПК РФ).

Если постановление о назначении экспертизы объявляется обвиняемому и его защитнику, - что, к сожалению, достаточно широко в настоящее время распространено, - не только после направления его для исполнения, но уже и после самого производства экспертизы, то перед следователем, получившим то или иное ходатайство, заявленное обвиняемым в рамках его вышеуказанных прав, возникает дилемма: либо удовлетворить его, несмотря на то, что это логично приведет к замедлению расследования, а зачастую к нарушению его срока (не говоря уже о весьма существенных экономических дополнительных затратах на проведение повторной или дополнительной экспертной работы), либо, так сказать, «закрыв глаза», необоснованно отказать в удовлетворении даже существенных ходатайств обвиняемого. Практика показывает, что именно последний путь разрешения этого вопроса, хотя он очевидно свидетельствует об ущербности проводимого расследования, в настоящее время наиболее распространен.

Если экспертиза производится в отношении потерпевшего, он также имеет право знакомиться с постановлением о ее назначении, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о ее производстве в другом экспертном учреждении (ст. 198 УПК РФ). Согласно ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных (ч. 4 и 5 ст. 196 УПК РФ), а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.

3. «Следователь вправе присутствовать при производстве экспертизы» (ст. 197 УПК РФ).

К данной процессуально-тактической рекомендации отношение в литературе неоднозначно. Р.С. Белкин в своей монографии «Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня», «отрицательно отвечая на вопросы о цели, для достижения которой следователь может присутствовать при производстве экспертизы, и его возможностях при таком присутствии, считает приведенную норму «примером бессодержательности процессуальной формы» Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. - М., 2001. - С. 211-213.

Но все таки, это оперативное получение следователем экспертной информации, ибо от содержательного производства экспертизы до составления письменного экспертного заключения и получения его следователем - дистанция если не огромного масштаба, то достаточно длинная.

В ряде случаев составной частью экспертизы является участие эксперта в производстве допросов и других следственных и судебных действий, в ходе которых он имеет право задавать допрашиваемым вопросы, относящиеся к предмету экспертизы (ст. 57 УПК РФ).

Как известно, обвиняемый с разрешения следователя имеет право присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту (п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ).

Заключительный этап тактики назначения экспертизы также весьма специфичен относительного этого же этапа производства других следственных действий. Слагается он из ряда элементов, основными из которых, являются следующие:

1. Анализ поступившего экспертного заключения.

2. Еще одним элементом данного этапа является ознакомление обвиняемого с заключением эксперта, а также с протоколом его допроса.

Весьма неоднозначен и в то же время значим в тактическом отношении вопрос о времени ознакомления обвиняемого с заключением эксперта. «Практика, к сожалению, показывает, что зачастую следователи, пользуясь тем, что действующий УПК РФ (как и УПК РСФСР) этот вопрос не регулирует, относятся к решению этой проблемы исключительно формально и выполняют это действие либо буквально накануне завершения расследования, либо практически совмещают его с ознакомлением обвиняемого с материалами дела в порядке ст. 206 УПК РФ» Руководство для следователей/Под общей редакцией зам. Министра ВД РФ - начальника следственного комитета В.В. Мозякова. - М., Экзамен, 2005. - С. 408..

следственный действие протокол

3. ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

Введенный в действие 1 июля 2002 года новый УПК РФ конкретно сформулировал понятие недопустимых доказательств, указав, что к таковым относятся все протоколы следственных действий, если при их выполнении были нарушены требования УПК РФ, регламентирующие процедуры проведения следственного действия.

Не является секретом, что иногда при выполнении следственных действий следователи и дознаватели пытаются, если так можно сказать упростить процедуру выполнения, сделать проведение следственного действия менее для себя затруднительным и сложным, обеспечить себе возможность позднее переделать протокол следственного действия, пригласив в качестве понятых лиц, которые могут затем подписать новый протокол. Пытаясь лишить следствие такой возможности, авторы нового УПК РФ детально описали процедуру выполнения указанных в УПК РФ следственных действий и также указали, что любое, а не существенное нарушение требований УПК, как указывал прежний УПК РСФСР, влечет за собой признание выполненного следственного действия недопустимым доказательством. Формулируя такое положение закона, законодатель тем не менее не оговорил в связи с этим самый главный вопрос, который возникает в связи с этим - как должен действовать суд, если в силу нарушения следователем требований УПК РФ, например, при проведении осмотра места происшествия, в результате которого были изъяты и орудия преступления и образцы крови и другие, имеющие значение для уголовного дела вещественные доказательства, протокол осмотра места происшествия был признан недопустимым доказательством, а в материалах уголовного дела имеется заключение биологической, криминалистической экспертиз, которые в таком случае не могут иметь доказательственное значение для уголовного дела и суд должен оправдать преступника. Часть юристов и ученых и практиков в таком случае придерживалась мнения, что если протокол осмотра места происшествия был в таком случае признан недопустимым доказательством, то все доказательства, полученные на основе этого следственного действия, в данном случае - заключения экспертиз должны также признаваться недопустимыми доказательствами. Разъяснения Верховного Суда РФ по этому вопросу нет и до настоящего времени. В комментарии к УПК РФ под редакцией председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. по этому поводу указано, «что признание одного доказательства по уголовному делу недопустимым не влечет за собой автоматического признания связанных с ним доказательств также недопустимыми» Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/Под ред. В.М. Лебедева. - М., 2002. - С. 278.. Думается, что такой пробел в законе создает довольно большие сложности при практическом разрешении уголовного дела.

Также среди юристов - практиков сразу же после введения в действие нового УПК РФ возник вопрос: а не будет ли признано недопустимым доказательством следственное действие, если оно в УПК РФ не указано, но следователем выполнено и практически УПК РФ не содержит описания процедуры его выполнения и как его в таком случае выполнять?

Как уже было указано, в УПК РФ не дано определения следственного действия, нет в нем, как уже отмечалось исчерпывающего перечня процессуальных действий, являющихся, по мнению законодателя, следственными. В то же время анализ определенных статей УПК РФ позволяет сделать вывод о том, какие же процессуальные действия следователя законодатель считает следственными.

Так, в ч. 1 ст. 165 УПК РФ говориться о праве следователя в случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с согласия прокурора возбуждать перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносит постановление. В соответствии с указанными пунктами ч. 2 ст. 29 УПК РФ следственными являются следующие процессуальные действия следователя: производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; производство обыска и ( или) выемки в жилище; производство личного обыска; производство выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях; наложение ареста на корреспонденцию и выемку ее в учреждениях связи; наложение ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; контроль и запись телефонных и иных переговоров.

Здесь сразу же заметим нелогичность законодателя: согласно вышеуказанным положениям УПК РФ наложение ареста на имущество является следственным действием, но в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ и ст. 115 УПК РФ названное процессуальное действие следователя является мерой процессуального принуждения. В то же время задержание подозреваемого УПК РФ относит к мерам процессуального принуждения, хотя исходя из смысла этого действия, это самое характерное неотложное следственное действие и от его правильного выполнения зависит дальнейшее решение судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Помимо следственных действий в ряде статей УПК РФ говорится о неотложных следственных действиях, но перечень их не приводится. Понятие неотложных следственных действий дано в ст. 5 п. 19 УПК РФ и под ними понимаются действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. Порядку производства неотложных следственных действий посвящена ст. 157 УПК РФ. и в п. 19 ст. 5 УПК РФ и в ст. 157 УПК РФ говорится о производстве неотложных следственных действий органами дознания. Однако ч. 5 ст. 152 УПК РФ право производства неотложных следственных действий предоставляет и следователю. В принципе это, конечно, правильно, так как в качестве неотложного следственного действия способно выступать любое следственное действие, промедление с производством которого может привести к утрате доказательства или затруднить их обнаружение и закрепление, дать возможность лицу, совершившему преступление, скрыться от следствия и суда, осложнить возмещение ущерба, причиненного преступлением и т.п. Однако, признавая за следователем право производства неотложных следственных действий, законодатель должен был учесть это при формулировании их понятия в п. 19 ст. 5 УПК РФ.

Не давая понятия следственного действия и не приводя в УПК РФ исчерпывающего перечня следственных действий, законодатель в ст. 164 УПК РФ, устанавливающей общие правила их производства, указал: « В ходе производства следственного действия составляется протокол. «Но ведь протоколы задержания, принятия залога, наложения ареста на имущество, явки с повинной, получения образцов для сравнительного исследования и т.п. составляются не в результате следственных действий, а являются результатов оформления процессуальных действий следователя в ходе расследования. Таким образом, УПК РФ не дает четкого ответа на вопрос о том, какие же процессуальные действия следователя являются следственными. В литературе по данному поводу высказываются самые различные взгляды.

Так, по мнению Ларина А.М., «в понятие следственного действий надо включать всю деятельность следователя, в том числе вынесение постановлений о возбуждении уголовного дела, составление обвинительного заключения и т.д.» Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. - М., 1970. - С. 8. Аналогичной позиции придерживаются и некоторые другие ученые. Например, Герасимов И.Ф. полагал, «что следственные действия - это предусмотренные законом процессуальные действия следователя, дознавателя, направленные на выполнение задач уголовного судопроизводства или способствующие этому.

Среди следственных действий он выделял 42 основных, а также вспомогательные и обеспечительные» Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. - Свердловск, 1975. - С. 69

Однако имеется мнение ряда ученых, согласно которому под следственными действиями подразумеваются те процессуальные действия, при помощи которых обнаруживаются, закрепляются и проверяются доказательства - осмотры, допросы, выемки, предъявление для опознания, производство экспертизы, освидетельствование, следственный эксперимент.

Думается, что первая точка зрения более разумна и целесообразна в связи с тем, что именно вся деятельность следователя и дознавателя в ходе расследования направлена именно выяснение, расследование обстоятельств, связанных с преступлением. А поскольку связанные с преступлением обстоятельства выясняются и определенным образом расследуются уже в стадии возбуждения уголовного дела, то под следственными действиями следует понимать все процессуальные действия следователя, дознавателя, прокурора, органа дознания, начальника следственного отдела, выполняемые ими в пределах установленной законом компетенции в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Иногда подобная позиция проглядывает и у законодателя. Так, в ч. 1 ст. 215 УПК РФ говорится: «Признав что все следственные действия по уголовному делу произведены … следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему … право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела …» 2Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 1 апреля 2004 года).-Новосибирск: Сиб.унив.изд-во, 2004. - Ст. 215. Понятно, что здесь под «всеми следственными действиями» понимаются и действия по применению мер процессуального воздействия, по истребованию необходимых документов и предметов и др. В ч. 3 ст. 18 УПК РФ речь идет о «следственных документах», подлежащих в определенных случаях вручению подозреваемому, обвиняемому и другим участникам уголовного судопроизводства. Такими документами могут быть различные постановления, протоколы, уведомления.

Приведенные пробелы, допущенные законодателем, указанные в работе, описанные точки зрения на понятие следственных действий важны в плане того что следователь и дознаватель должны точно знать чем именно является то действие, которое они выполняют, определить свои действия в том случае, если такое действие необходимо выполнить безотлагательно и также какие процессуальные действия, именуемые в УПК РФ следственными или процессуальными, следователь вправе поручать органу дознания. Согласно требований УПК РФ следователь может поручить органу дознание выполнение только следственного действия. Поручение такому органу выполнения действия, которое законодателем не определено как следственное может повлечь признание его результатом недопустимыми по делу доказательствами.

Также обращает на себя внимание допущенный законодателем пробел и в той части, что выполнение такого следственного действия, как освидетельствование возможно до возбуждения уголовного дела и результаты освидетельствования, проведенного до начала производства по делу будут считаться доказательствами. Однако согласно смысла закона в нем могут участвовать эксперт и специалист, которые на этот момент не могут иметь такого статуса, так как уголовное дело не возбуждено. Также в соответствии с положениями ст. 179 УПК РФ освидетельствованию могут быть подвергнуты подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, а также свидетель с его согласия, но до решения вопроса о возбуждении уголовного дела и выполнении следственных действий, которые влекут за собой признание лица подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим или свидетелем, никто не может обладать правами и статусом указанных участников процесса. Таким образом, законодатель, разрешив проведение освидетельствования до возбуждения уголовного дела, блокировал это положение ст. 179 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ назначение судебных экспертиз также включено в число следственных действий, выполнение которых допустимо до возбуждения уголовного дела, а точное до получения согласия прокурора на возбуждение такового. «Однако при назначении экспертизы следователь выносит постановление, с которым должны быть ознакомлены лица, имеющие на это право, которые также имеют право предлагать эксперту для разрешения свои вопросы, заявлять ему отводы. Также заключение эксперта предоставляется для ознакомления, однако до возбуждения уголовного дела знакомить с ним не кого. Поэтому, суды, чтобы не рисковать, чаще всего признают такие заключения экспертов, полученные до возбуждения уголовного дела, недопустимыми по делу доказательствами» Руководство для следователей/Под общей редакцией зам.Министра ВД РФ - начальника следственного комитета В.В. Мозякова.- М., Экзамен, 2005. - С. 910.

Все указанные выше проблемы, возникающие при выполнении следственных действий могут быть разрешены только на основании законодательных мер, а именно приведения в соответствие с друг другом норм УПК РФ, допустивших неточности и разногласия. Также эти вопросы возможно разрешить и путем издания соответствующих разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ, однако за все время действия нового УПК РФ таких попыток предпринято законодателем не было.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В основе всего уголовного процесса и его досудебных стадий в нашей стране лежит общеправовой принцип законности. Его обеспечение на стадии производства предварительного расследования является необходимым условием соблюдения прав и законных интересов физических и юридических лиц, потерпевших от преступлений, неотвратимости ответственности виновных за совершение преступления лиц, защиты личности от незаконного, необоснованного обвинения и осуждения, ограничения ее прав и свобод.

И в действующем УПК РФ, и в прежних уголовно - процессуальных кодексах РСФСР детально регламентирован порядок производства по уголовному делу, большое внимание уделялось соблюдения законности именно на стадии предварительного следствия. Законодатель придерживался и ранее, и продолжил эту традиции в новом УПК РФ, предъявив дополнительные требования к органам дознания и предварительного следствия, которые необходимо учитывать в работе по уголовному делу. Пункт 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит к недопустимым доказательствам доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Не указание в этой формулировке о том какие именно нарушения - существенные или любые дают основания суду признать доказательство, полученное с нарушением требований УПК РФ, породило множество вопросов и проблем в практической деятельности правоохранительных органов. Так, у практиков сразу же возник вопрос - будут ли считаться нарушением требований УПК РФ нарушение порядка граф в процессуальных документах, указанных в приложениях к УПК РФ. Ведь исходя из смысла закона такое нарушение тоже будет основанием для признания выполненного следственного действия недопустимым доказательством.

Установленные в ст. 88 УПК РФ правила оценки доказательств требуют от субъектов уголовно - процессуальной деятельности - дознавателя, следователя, прокурора, суда оценить оценивать каждое доказательство с позиции относимости, допустимости и достоверности. В процессе такой оценки, как показывает сложившаяся правоприменительная практика, учитываются также характер нарушения и делается вывод о его правовых последствиях. При решении вопроса о признании доказательства недопустимым необходимо учитывать разъяснение по этому вопросу, содержащееся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года « О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», согласно которому доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно - процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В связи с этим еще раз обратим внимание на тот факт, что действующий УПК РФ не содержит определения какое же именно действие следователя нужно считать следственным и не содержит исчерпывающего перечня следственных действий, которые дознаватель или следователь имеет право выполнять при проведении расследования по уголовному делу. Не устранение указанных пробелов ведет к тому, что на практике допускается нарушение уголовно-процессуального закона и прав участников процесса. Во избежание таких последствий необходимо принять срочные меры к устранению допущенных УПК РФ погрешностей путем внесения в него соответствующих изменений и дополнений, а до того, как это будет сделано - к даче соответствующих разъяснений по применению вызывающих трудности и неоднозначное толкование норм УПК РФ.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием12 декабря 1993г. - М.: Юрист, 1997. - 31с.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 1 апреля 2004г). - Новосибирск: Сиб.унив.изд-во, 2004.- 527 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 1 мая 2004г). - Новосибирск: Сиб.унив.изд-во, 2004.-192 с.

4. СЗ РФ. 2002. № 23. - 900 с.

Литература

1. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ Под общ. Ред. В.В. Мозякова. - М.: Экзамен, 2002. - 868 с.

2. Чувилев А.А. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с милицией. - М., 1981. - 101 с.

3. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. - 479 с.

4. Руководство для следователей/Под общей редакцией зам.Министра ВД РФ - начальника следственного комитета В.В. Мозякова.- М., Экзамен, 2005. - 911 с.

5. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. - М., 1990. - 511 с.

6. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М., 2000. - 379 с.

7. Система процессуальных действий следователя /Следственные действия (криминалистические и процессуальные аспекты). - Свердловск: сборник, 1983. - 468 с.

8. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. - М., 1986. - 319 с.

9. Уголовный процесс: Учебник /Под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2001. - 550 с.

10. Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие/А.В. Гриненко. - М., 2002. - 425 с.

11. Расследование дорожно-транспортных происшествий: Справочное пособие/Н.А. Селиванов и др. - М.: Лига Разум, 1998. - 485 с.

12. Руководство для следователей. Изд.2-е, перераб.Ч.1.- М., 1981.- 399 с.

13. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. - М., 1970. - 320 с.

14. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М., 1962. - 404 с.

15. Кругликов А.П. Неотложные следственные действия: понятие, их перечень, задачи. - Волгоград, 1985. - 277 с.

16. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учебное пособие/Под ред. Б.П. Смагоринского. - М., 1994. - 511 с.

17. Курс советского уголовного процесса/Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. - М., 1989. - 551 с.

18. Давлетов А.К. Очная ставка на предварительном следствии.- Л., 1961. - 258 с.

19. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей.- М.,1987.- 301 с.

20. Ульянова Л.Т. Понятие и свойства доказательства/Уголовный процесс: Учебник для вузов/Под ред. К.Ф. Гуценко. - М., 1999. - 500 с.

21. Энциклопедия судебной экспертизы. - М., 1999. - 716 с.

22. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. - М., 2000. - 321 с.

23. Научно- практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ /Под ред. В.М. Лебедева. - М., 2002. - 915 с.

24. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. - Свердловск, 1975. - 439 с.

25. Комлев Б.О. О понятии доказательств/Социалистическая законность. - М., 1991. - 369 с.

26. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс. - М., 1988. - 463 с.

27. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. - М., 2001. - 445 с.

28. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. - Саратов, 1960. - 201с.

29. Домбровский Р.Г. Познание и доказывание в расследовании преступлений: Дисс…д-ра юрид. наук. - Рига, 1990. - 289с.

30. Васильев А.Н. Следственная тактика. - М., 1986. - 120с.

31. Васильев А.Н., Корнеева Л.М., Тактика допроса при расследовании преступления. - М., 1970. - 170с.

32. Вопросы методики расследования преступлений: Учебное пособие. - М., 1996. - 134с.

33. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. - Воронеж. 1980. - 187 с.

34. Давлетов А.К. Очная ставка на предварительном следствии. - Л., 1961. - 150с.

35. Давыдов Г.П. Тактика следственных действий. - М., 1989. - 120с.

36. Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. - Минск, 1979. - 120с.

37. Шейфер С.А. Проблемы развития следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. - 2002. № 3 - 141 с.

38. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. - М., 2001. - 444 с.

39. Коновалова В.Е. Тактика производства очной ставки. - М, 1985. - 240с.

40. Копылов И.А. Следственная ситуация и тактическое решение. - Волгоград, 1988. - 220с.

41. Корнеева Л.М., Ордынский С.С., Розенблит С.Я. Тактика допроса на предварительном следствии. - М., 1958. - 130 с.

42. Уголовный процесс: Учебник/Под ред. В.П. Божьева.- М.,2002.-405 с.

Размещено на Allbest.ru