На мой взгляд, новый особо квалифицирующий признак мог бы войти в новую ч. 4 ст. 158, 159, 160, 161 УК РФ. Аналогичное законодательное решение уже реализовано в уголовном законодательстве Украины (ч. 5 ст. 185, 186, 187 УК Украины) Уголовный кодекс Украины. -- СПб.: 2001. С. 161. и Узбекистана (ч. 4 ст. 168, 169, 170 УК РУ) Уголовный кодекс Республики Узбекистан. -- СПб.: 2001. С. 194., где особо крупный размер указанных деяний является особо квалифицирующим признаком.

В уголовном законе Республики Болгария (ст. 196 «а» УК РБ) Уголовный кодекс Республики Болгария. --СПб.: 2001. С. 142., кража в особо крупном размере признается особо тяжким случаем.

Исходя из изложенного считаю необходимым предложить ввести новый особо квалифицирующий признак в ч. 5 ст. 158, ч. 4 статей 159-161 УК РФ содержащий понятие «особо крупный размер». Введение этого состава позволит усилить ответственность за хищения в особо крупном размере.

С учетом сложившейся правоприменительной практики считается в качестве особо крупного размера стоимость изъятого имущества у собственника на сумму свыше одного миллиона рублей.

Реализация этого предложения позволит справедливо усилить уголовную ответственность преступников, причиняющих хищениями особо крупный ущерб собственнику или иному владельцу имущества. Например, к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ будут привлечены устроители различных «пирамид» финансового характера, где имеется большое число потерпевших. В качестве санкции в ч. 5 ст. 158 и ч. 4 ст. 159-161 УК РФ необходимо предусмотреть лишение свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества. Таким образом, особо квалифицированный состав хищений будет включен в разряд особо тяжких преступлений со всеми вытекающими из этого факта для виновных юридическими последствиями Платонов Е.В. Уголовное право. Особенная часть в схемах. Конспект лекций. -- М: Приор. 2003...

Итак, надо ввести новую ч. 5 ст. 158, ч. 4 ст. 159-161 УК РФ, в которых одним из особо квалифицирующих признаков должно быть совершение хищения в особо крупном размере. Одновременно в примечании к ст. 158 УК РФ необходимо дать разъяснение следующего содержания: «Особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей на момент совершения преступления».

Следует дополнить указанные статьи УК РФ новой частью четвертой, ст. 158 УК РФ -- ч. 5, следующего содержания: «4. Хищения, совершенные в особо крупном размере, -- наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества».

Введение указанных новелл делает целесообразным перенесение из соответствующей части ст. 158, 159, 160, 161 УК РФ такого признака, как совершение хищения «организованной группой». Дело в том, что по степени общественной опасности особо крупный размер и организованная группа близки друг к другу и в то же время резко отличаются от других особо квалифицирующих признаков. В этой связи, на мой взгляд, есть смысл поместить их вместе в новой ч. 4 указанных статей УК РФ и ч. 5 ст. 158. Аналог такого правового решения можно обнаружить в уголовном законодательстве Украины (ч. 5 ст. 185 УК Украины) и Узбекистана (ч. 4 ст. 169УК РУ).

Следовательно, целесообразно включить в новые части рассматриваемых статей УК РФ два признака:

1) совершение хищения в особо крупном размере;

2) совершение хищения организованной группой.

С.М. Кочои предлагает перейти от понятия «крупный размер» хищения к новому понятию «крупный ущерб», а также ввести новый признак: совершение хищения, причинившего «особо крупный ущерб». При этом он полагает, что при установлении этих признаков учету будут подлежать не только стоимость похищенного имущества, но и другие существенные обстоятельства дела (материальное и финансовое положение лица, значимость для него предмета преступления и т.п.) Кочои СМ. Ответственность за корыстные преступления против собствен ности по законодательству России. Автореферат докторской диссертации. -- М.:МГЮА. 1999. С. 25.. По моему мнению, крупный и особо крупный размеры похищенного имущества являются более объективными критериями, поскольку при переходе от понятия «размер» к понятию «ущерб» возникнет ничем не обоснованный завышенный уровень дискреционных полномочий следствия и суда, когда незначительный размер похищенного с учетом его значимости для потерпевшего может быть признан крупным или даже особо крупным ущербом. Но дело в том, что при совершении хищения виновный охватывает умыслом только размер похищенного чужого имущества и, как правило, не может предвидеть реальный ущерб, наносимый потерпевшему, с учетом значимости для него похищенного имущества Караулов В.Ф. Уголовное право в вопросах и ответах. Особенная часть. -- М.: ИНФРА-НОРМА М. 2002. С. 128.. Следовательно, появляется опасность объективного вменения. Использование понятий «крупный и особо крупный размеры» исключает такую опасность, а при назначении наказания, конечно же, учитываются все обстоятельства дела, в том числе и реальный ущерб, причиненный указанными хищениями Практикум по Уголовному праву. / Под ред. Казаченко И.Я. -- М.: ИНФРА-НОРМА М. 2003. С. 296..

3.2 Проблемы квалификации преступлений против собственности с учетом особенности предмета

Собственность выступает основополагающим, статутным институтом развития экономики. Следовательно, обеспечение эффективной защиты собственности является основополагающим инструментом стимулирования экономического роста. На мой взгляд, дифференциация способов защиты собственности зависит не только от характера посягательства, но и от некоторых черт объекта права собственности (предмета посягательства). Например, гражданское законодательство в качестве одного из объектов гражданских прав выделяет имущество Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие. Теория и практика. М., 2003. С. 29.. В строгом смысле слова имущество представляет собой совокупность принадлежащих субъекту гражданского права вещей, имущественных прав и обязанностей Гражданское право. Общая часть: Учеб.: В 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2008..

Анализируя вопросы квалификации преступлений против собственности, связанные с предметом преступления, необходимо обратить внимание на дискуссионный вопрос о защите прав наследников на наследственное имущество. Сложность применения норм гл. 21 УК РФ заключается в том, что в связи со смертью лица его гражданская правоспособность прекращается (ст. 17 ГК РФ). Следовательно, прекращаются правоотношения собственности, так как умерший не может быть субъектом вещного права. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество переходит по наследству. Но полагаю, что по своей юридической сути это новые правоотношения. Более того, в силу ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства устанавливается в 6 месяцев со дня открытия наследства (смерти). Следовательно, правоотношения собственности возникнут по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства. До окончания этого срока собственник вещей отсутствует. Кроме того, наследники могут не принять наследственную массу или отказаться от наследства, и тогда выморочное имущество поступит в собственность государства или муниципального образования (ст. 151 ГК РФ).В связи с этим возникает вопрос: как квалифицировать действия лиц, воздействующих на имущество, входящее в наследственную массу? Для правильной квалификации действий необходимо учитывать следующее. В силу ст. 1153, 1171 ГК РФ владение наследственным имуществом осуществляется либо нотариусом, либо исполнителем завещания (охрана имущества), либо наследниками. Значит, у наследственного имущества есть законный владелец и пользователь. В прим. 1 к ст. 158 УК РФ указано, что ущерб от противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц может быть причинен не только собственнику, но и иному владельцу. С учетом изложенного противоправное безвозмездное изъятие вещей, входящих в наследственную массу, следует квалифицировать как хищение.

Анализ диспозиции ст. 165 УК РФ также позволяет утверждать, что потерпевшим от преступления может быть не только собственник, но и иной владелец имущества. Поэтому представляется, что незаконное использование наследственной массы путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения необходимо квалифицировать по ст. 165 УК РФ. В случае вымогательства, уничтожения, повреждения наследственного имущества у наследников, нотариуса или иных лиц, уполномоченных осуществлять его охрану, действия виновного необходимо квалифицировать по ст. 163, 167, 168 УК РФ соответственно.

Ключевой фактор в юридической оценке действий виновного - указание закона на то, что предметом преступления выступает чужое имущество. Для виновного (в том числе наследника), который не обладает каким-либо субъективным правом на наследуемое имущество, оно будет при любых обстоятельствах чужим.

В уголовном праве, судебной и следственной практике по-прежнему возникает вопрос о возможности признания безналичных денежных средств предметом преступлений против собственности Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая / Под ред. О.М. Козыря, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 2000 - 2006. Кн. 5. Т. 2:. Судебно-арбитражная практика, ученые-цивилисты отмечают, что денежные средства, находящиеся на счетах в банках и других кредитных учреждениях, - собственность этих юридических лиц. Таким образом, между сторонами договора банковского вклада существуют обязательно-правовые отношения, а не отношения собственности. В связи с этим в случае хищения или совершения иного преступления против собственности, предметом которого являются безналичные денежные средства клиента банка, потерпевшим от преступления признается банк (кредитная организация) как собственник этих средств. Противоправное безвозмездное изъятие чужих безналичных денежных средств путем обмана и (или) злоупотребления доверием, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу, необходимо квалифицировать как мошенничество Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. №51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"..

Заключение

В итоге проведенного исследования, целью которого была целостная характеристика преступления против собственности граждан, именуемого кражей с анализом всех аспектов, связанных с его квалификацией, автор пришел к следующим выводам. Законодательное определение хищения нуждается в корректировке, поскольку признаки противоправности и безвозмездности не являются самостоятельными, а вытекают из других признаков хищения. В этой связи предлагается исключить признаки противоправности и безвозмездности из определения понятия хищения как не несущие необходимой смысловой уголовно-правовой нагрузки, что лишает их практической ценности.

Корыстная цель является необходимым признаком хищения. Предложения по исключению корысти из понятия хищения связаны с узким ее пониманием как цели удовлетворения своих материальных потребностей. Корысть не сводится только к цели обогащения, ее содержание предлагается определять, как стремление виновного получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным. При таком подходе, представляющимся наиболее продуктивным, признается наличие корыстной цели и в ситуациях, когда лицо, завладевшее чужим имуществом, передает его другим лицам или организациям (например, благотворительному фонду), не преследуя цели личного обогащения или обогащения других лиц.

Узкое понимание корыстной цели (как цели удовлетворения своих материальных потребностей) предполагает обязательное наличие корыстного мотива. При широком понимании корыстной цели наличие корыстного мотива не обязательно.

Во-первых, кража - одно из наиболее распространенных преступных посягательств на собственность. Охрана собственности от преступных посягательств" является одной из задач Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепленных в ст. 2 УК РФ. На наш взгляд, значение уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности обусловлено, прежде всего, их криминологической характеристикой. Среди всех преступлений, зарегистрированных а Российской Федерации за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет около 60%. Значение данной группы преступлений видно также из расположения соответствующей главы в Уголовном кодексе Российской Федерации. Непосредственно за разделом о преступлениях против личности. Согласно современному представлению о системе социальных ценностей, право собственности расценивается как важнейшее из социальных благ личности. Следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, так же посягательствами на личность.

Действующее законодательство, регулирующее уголовную ответственность за хищения находится в настоящее время в стадии развития. Наиболее важные положения уже состоялись, другие лишь начинают находить свое место в судебно-следственной практике и правосознании. В соответствии с проведенным исследованием хотелось бы предложить внести определенные дополнения и изменения в нормативные акты РФ, которые по нашему мнению помогут разрешить проблемы, возникающие в настоящее время в процессе применения квалификации хищений.

Целесообразно ввести в ч. 2 ст. 158 УК РФ новый квалифицирующий признак «с использованием служебного положения». Введение указанного признака позволит учесть отягчающую деяние роль использования служебного положения при совершении краж, которая не отражена в действующем законе.

Думается, что необходимо заменить признак, закрепленный п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, 160 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» новым квалифицирующим признаком совершение хищения «в значительном размере». Такое законодательное решение, во-первых, позволит устранить нарушение ст. 8 Конституции РФ. Во-вторых, новый критерий позволит объективнее оценивать степень общественной опасности хищений.

Хотелось бы также предложить внести изменения в примечание к ст. 158 УК, где установлено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. По мнению автора, данная редакция неудачна, поскольку позволяет по ч. 2 квалифицировать хищения, причинившие ущерб на сумму, которую вряд ли можно считать значительной. Таким образом, необходимо увеличить границу минимального значительного ущерба гражданину.

В ч. 2 ст. 158-161 УК необоснованно, на наш взгляд, отсутствует санкция в виде ограничения свободы, способного результативно вытеснять из судебной практики реальное и условное лишение свободы. По мнению автора работы целесообразно включить ограничение свободы на срок от двух до трех лет в число установленных в ч. 2 ст. 158-161 Уголовного кодекса - наказаний.

Анализируя диспозицию нормы о мошенничестве следует остановиться еще на одном недостатке законодательной формулировки этого состава. В ней существует противопоставление «хищения чужого имущества» и «приобретение права на чужое имущество», из чего можно сделать неправильный вывод о том, что приобретение права на чужое имущество не есть хищение.

Также на практике существует проблема отграничения разбоя, совершенного вооруженной организованной группой от бандитизма, составы этих преступлений практически полностью совпадают.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что уголовное законодательство нуждается в доработке и не последнюю здесь роль сыграли бы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по актуальным проблемам квалификации хищений.

Глоссарий