Греческий полис и римская цивитас

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Введение
• 1. Греческий полис
• 1.1 Возникновение полиса, его государственное устройство
• 1.2 Экономическая и социальная структура полиса
• 2. Римская цивитас
• 3. Сравнительная характеристика греческого полиса и римского civitas
• Заключение
• Список использованной литературы
• Введение

Культурные достижения древнегреческого и древнеримского общества по праву считаются основой европейской цивилизации.

Веками Древняя Греция занимала воображение людей и очаровывает до сих пор. Она была преемницей древневосточных культур, однако приобрела новые черты и стала колыбелью европейской культуры.

В вопросе древнеримской культуры до сих пор ведутся споры о том, имеет ли место в истории феномен римской культуры, поскольку с самого зарождения и до своего крушения Рим концентрировал, растворял в себе, заимствовал слишком много различного рода культурных оснований побежденных народов и государств. И, тем не менее, римская культура подарила миру основы цивилизации через систему своей государственности. Вплоть до современности мир имеет дело с римским типом государственного устройства, а римское право легло в основу правовой культуры многих государств, в особенности европейских.

Миллионы людей каждый год совершают туристические поездки в Грецию и Древний Рим. Тема изучения этих исторических мест весьма актуальна в наши дни.

Крупнейшими цивилизациями древнего мира были древнегреческая и древнеримская цивилизации. Они занимали расположенные географически близко друг к другу территории, существовали почти в одно и тоже время, поэтому нет ничего удивительного, что они тесно связаны между собой. Обе цивилизации обладали развитыми культурами, которые развивались, взаимодействуя друг с другом. Поэтому из изучение является основополагающим в исторических науках.

Каждый период в истории по-своему ценен. Но не случайно особую роль исследователи отводят античной культуре. И литература, и искусство, и философия Древней Греции и Рима стали отправной точкой в развитии европейской культуры.

Конечно, греческая и римская культуры очень похожи. Но в тоже время между этими двумя цивилизациями было очень много существенных различий.

Культура Древней Греции считается колыбелью европейской культуры Труды греческих философов и ученых являлись основой многих достижений современной науки. Значительная часть научной терминологии, названия многих наук, например «история», большинство женских и мужских имен, были рождены именно в Греции. Можно сказать, что исходным пунктом европейской культуры является именно Древняя Греция.

Греция занимала выгодное географическое положение, синтез культурных достижений многих народов населяющих ее территорию, умелое использование ценностей чужих культур. Эти факторы играли большую роль, но их недостаточно.

Для духовности других культур характерно подчинение целям выживания. А греческая культура представляется выше этих целей, она как бы избыточна. В ней преобладало духовное начало. Это и побуждало другие народы подражать грекам, строить свою культуру по их образам.

Древнегреческой культуре было присуще ярко выраженное индивидуалистическое начало. Противоречивость культуры Древней Греции и свободный характер ее культуры во многом обусловлены тем, что греки не копировали другие народы, а полагались на свои представления, они созидали сами, в этом было их величие.

Цель данной работы - провести сравнительную характеристику греческого полиса и римской цивитас культур.

Задачи исследования:

· Рассмотреть развитие греческого полиса;

· Проанализировать элементы римского civitas;

· Провести сравнительную параллель между греческим полисом и римским civitas.

1. Греческий полис

1.1 Возникновение полиса, его государственное устройство

В культуре Древней Греции наблюдается сочетание традиционных черт, восходящих к архаической и еще более ранним эпохам, и совершенно иных, порожденных новыми явлениями в социально-экономической и политической сферах. Рождение нового отнюдь не означало гибели старого. Как в городах строительство новых храмов весьма редко сопровождалось разрушением старых, так и в других сферах культуры старое отступало, но обычно не исчезало совершенно. Важнейший новый фактор, оказавший наиболее значительное воздействие на ход культурной эволюции, - консолидация и развитие полиса, особенно демократического.

Полис из небольшого поселения превратился в самодостаточный политический и экономический центр. Формирование системы политических органов полисной демократии было результатом длительного исторического периода, начиная с реформ Солона. Самой развитой формой демократического строя античных рабовладельческих государств считается афинская демократия. По своей сущности Афинское государство являлось политической организацией свободных граждан, обеспечивающей защиту их интересов и повиновение рабов. По форме правления оно представляло собой демократическую республику, в которой граждане пользовались равными правами и могли принимать участие в политической жизни. Она окончательно сложилась в V в. до н.э. и просуществовала до тридцатых годов IV в. до н.э Ассман Я. Культурная память: Письма, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности / Пер. с нем. М. М. Сокольской. М., 2004. С. 587..

Античная классическая демократия рассматривалась как форма государственного устройства, в основе которого лежит свобода. Гарантией личной свободы гражданина было право частной собственности на средства производства (и, прежде всего, на главное из них - землю) с возможностью продажи ее или передачи по наследству, право свободного распоряжения произведенными товарами (то есть свободный рынок), право непосредственно влиять на формирование внутренней и внешней политики государства и антимонопольные законы, препятствовавшие концентрации экономической и политической власти в руках одной личности, семьи, сословия, класса.

Однако и у полисной демократии существовали свои недостатки. Во-первых, полисная демократия была рабовладельческой, т.е. рабы, которые не только не обладали личной свободой, но и в саму категорию людей включались только отдельными свободомыслящими греками, также как и метеки, постоянно живущие в Афинах, не имели гражданских прав и не принимали участия в управлении государством. Во-вторых, свободой в каждом из греческих государств (а их было около 2 тысяч) обладал только полноправный гражданин именно этого государства и только в пределах своего государства. Все прочие лично свободные жители этого государства - иммигранты и женщины - гражданскими правами не обладали и частной собственностью (особенно недвижимой) владеть не могли.

Полноправным афинским гражданином мог быть житель Аттики, оба родителя которого имели гражданские права, а его имя было записано в особом списке, ведущемся в демах. В такие списки заносились юноши и девушки, достигшие 18-летнего возраста. К 20 годам юноша заканчивал курс военно-воспитательного обучения и становился полноправным гражданином. Наиболее существенными правами гражданина были права на свободу и независимость от какого-либо другого человека, право на земельный участок и помощь от государства в случае материальных затруднений, право на ношение оружия и службу в ополчении, право на участие в Народном собрании и т.д. Гражданин был обязан беречь свое имущество и трудиться на земельном участке, приходить на помощь полису в чрезвычайных обстоятельствах, защищать родной полис с оружием в руках, почитать отеческих богов.

Основными органами Афинского государства являлись: народное собрание, Совет пятисот, гелиэя. Народное собрание - верховный орган власти. Оно собиралось сначала десять, а позднее сорок раз в год. При особых обстоятельствах (нападение врага, стихийное бедствие) могло быть созвано чрезвычайное «собрание ужаса и смятения». Компетенция народного собрания была обширной: оно принимало законы, издавало постановления по частным вопросам (псефизмы), избирало должностных лиц и производило проверку их деятельности, решало вопросы войны и мира, обсуждало продовольственное положение страны и т.д.

Специальные собрания посвящались рассмотрению просьб граждан и решению вопроса об изгнании отдельных лиц в порядке остракизма из пределов государства. В работе народного собрания могли участвовать только граждане, достигшие 20-летнего возраста. Женщины и метеки (иностранцы) не допускались. Редко участвовали в его деятельности крестьяне, хотя, начиная с IV в. до н.э., за посещение собрания полагалось вознаграждение Ассман Я. Культурная память: Письма, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности / Пер. с нем. М. М. Сокольской. М., 2004. С. 267..

Для решения даже самых важных вопросов требовалось присутствие всего 6000 человек, то есть 1/5 афинян. Повестка дня каждого собрания определялась заранее. Одно из собраний каждого месяца считалось главным. Выступать и вносить проекты законов формально мог каждый участник. Практически же выступали главным образом профессиональные ораторы - демагоги. Законопроекты предварительно вывешивались для всеобщего обозрения и поступали на обсуждение народного собрания после их рассмотрения в Совете пятисот. Голосование по законопроекту производилось поднятием руки. Важным было право любого участника собрания, сославшись на незаконность законопроекта, потребовать снятия его с обсуждения или голосования под угрозой привлечения автора к суду. Кроме того, председатель мог не ставить на голосование те предложения, которые, с его точки зрения, являлись незаконными. Принятый законопроект становится законом в том случае, если он не отвергался затем гелиэей.

В Совет пятисот (буле) входило по 50 человек от каждой из десяти фил. Члены совета (булевты) избирались по жребию на один год из граждан, достигших 30 лет. К компетенции Совета относились вопросы управления: осуществление дипломатических сношений с другими государствами, управление финансами, надзор за арсеналами, доками, флотом, регулирование торговли, контроль за должностными лицами. Последние имели право выступать и вносить на рассмотрение свои предложения. Важнейшей функцией Совета было предварительное обсуждение вопросов, поступавших на рассмотрение народного собрания, что позволяло Совету направлять деятельность последнего.

Для ведения текущих дел Совет был разделён на 10 комиссий (пританий), состоящих из 50 представителей одной филы. Комиссии по очереди выполняли обязанности Совета, ежедневно избирая по жребию нового председателя Совета, который во время работы народного собрания являлся и его председателем. В IV в. до н.э. этот порядок был изменён: председатель стал избираться перед каждым заседанием Совета (собрания). По окончании срока службы каждый член Совета отчитывался в своей деятельности и мог быть привлечён к ответственности.

Гелиэя была высшим судебным органом и состояла из 5000 судей и 1000 запасных: по 600 человек от каждой из 10 фил. Члены гелиэи избирались по жребию на один год из граждан, достигших 30 лет. В составе гелиэи функционировали 10 коллегий, в каждой было по 500 судей и 100 запасных. В целях предотвращения злоупотреблений коллегиям было неизвестно, когда их призовут к исполнению обязанностей. Это решалось жеребьёвкой в день суда. Гелиэя была судом первой инстанции по делам о государственных преступлениях и о злоупотреблениях должностных лиц и апелляционной инстанцией по делам, рассмотренным другими судами. Она также обладала правом отвергать законопроекты, принятые народным собранием. Важную роль играли должностные лица. Выборы должностных лиц осуществлялись ежегодно или открытым голосованием в народном собрании, или по жребию. Все избранные подвергались проверке - докимасии, во время которой выяснялись их право на занятие должности, политическая благонадёжность и личные качества. Нельзя было занимать должность (кроме военных) дважды или две должности одновременно. Исполнение должностей оплачивалось (исключение составляли стратеги).

После истечения срока должностные лица представляли отчёты о своей деятельности Совету пятисот и гелиэе. Главными должностными лицами были стратеги и архонты. Коллегия стратегов состояла из десяти членов, избираемых народным собранием из числа женатых и имевших недвижимость граждан. Они распоряжались средствами, отпущенными на содержание армии и флота, организовывали сбор чрезвычайных военных налогов, руководили доставкой продовольствия, принимали капитуляцию противника, заключали перемирие, вели следствие и председательствовали в судах по делам о воинских преступлениях, имели право требовать созыва внеочередных заседаний Совета пятисот или народного собрания и принятия неотложных мер. Падало значение архонтов. Девять архонтов избирались жребием из кандидатов, предложенных филами. Коллегией они действовали редко - при решении народным собранием вопроса об остракизме и при проверке должностных лиц. Специальные должностные лица (около 700) управляли государственным имуществом, ведали государственной казной, наблюдали за порядком на улицах и нравственностью граждан, за торговлей на рынке, воспитывали и обучали молодёжь, проходившую военную подготовку и т.д. Свои должностные лица были в филах и демах.

1.2 Экономическая и социальная структура полиса

Греческий полис как социально-политический организм

Архаический период VIII - VI вв. до н. э. был временем формирования социально-расчлененного общества и государства в форме полисного строя. Это был новый путь развития, отличный от того пути, которым шли в свое время древневосточные общества и древнейшие греческие государственные образования II тысячелетия до н. э. (общества древнего Крита и Ахейской Греции). Каковы же особенности этого нового пути?

Формирование основ греческой цивилизации в VIII-VI вв. до н. э. осуществлялось не путем уничтожения «чистых» родовых отношений, как в громадном большинстве предшествующих обществ, а на более сложной культурной основе, включающей богатое крито-микенское наследство. Исторический опыт II тысячелетия до н. э. не пропал даром, был учтен, он обогатил общий исторический процесс.

Природные условия в Греции отличаются от природных условий древневосточных стран тем, что здесь для нормального занятия земледелием нет необходимости строить сложные гидротехнические сооружения. Тем самым создавались благоприятные условия для его развития, а основной производственной ячейкой стали не громоздкие царские и храмовые хозяйства или общинное производство с его мелочной регламентацией, предполагавшие огромный управленческий аппарат, а небольшое частное хозяйство, построенное на продуманной эксплуатации рабского труда и с относительно высокой доходностью Ассман Я. Культурная память: Письма, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности / Пер. с нем. М. М. Сокольской. М., 2004. С. 172..

Процесс исторического развития греческого общества в VIII-VI вв. до н. э. протекал в рамках мелких, внутренне сплоченных республик, опирающихся на гражданский коллектив среднезажиточных земледельцев. В таких мелких общественных и государственных образованиях появлялись более благоприятные возможности для создания рациональной и динамичной экономики, более сложной социальной структуры, разнообразных политических учреждений и высокой культуры. Общим результатом этого процесса было появление на территории Балканской Греции, Великой Греции и в Причерноморье нескольких сотен мелких государственных образований с более или менее сходной социально-экономической структурой, принципами политического управления и системой духовных ценностей. Именно в рамках полисного строя древние греки создали в классический период своей истории блестящую цивилизацию, которая стала великим вкладом в сокровищницу мировой культуры, обеспечила древнегреческому обществу почетное место во всемирной истории.

Каждый из множества греческих полисов был индивидуальным явлением, но при всей самобытности и своеобразии в большинстве греческих государств проступают некоторые общие черты, которые позволяют считать их именно полисными организмами.

Каковы эти общие черты, сущность и наиболее характерные основы греческого полиса в его обобщенном виде? Внутреннее содержание полиса нельзя сводить только к определенному государственному устройству и системе духовных ценностей. Независимо от размеров каждый греческий полис представлял собой общество во всем многообразии его сторон, с определенной экономической системой, социальной структурой, политической организацией и сложным комплексом культуры.

Территориальное устройство полиса

По своим размерам и количеству населения греческие полисы были разными. Существовали очень крупные полисы. Например, Лакедемон, или Спарта, имел территорию 8400 кв.км (1/5 Московской области), а население - около 150-200 тыс. человек. Полис афинян имел общую территорию около 2500 тыс. кв.км с населением в 120-150 тыс. человек, но существовали совсем маленькие полисы с территорией 30-40 кв.км и с населением в несколько сотен человек, как, например, фокидский полис Панопей (на границе с Беотией).

Однако наиболее распространенный тип греческого полиса имел территорию порядка 100-200 кв.км, т. е. 10х10 или 10х20 км с населением в 5-10 тыс. человек, включая женщин, детей, иностранцев и рабов, полноправных мужчин-воинов могло быть от 1 до 2 тыс. человек. «Население полиса, - писал Аристотель, - должно быть легко обозримо, также легко обозрима должна быть и его территория: легко обозрима в приложении к территории значит то же, что ее легко можно защищать». В центре полиса находился город. «Город должен представлять собою среди всего окружающего его пространства центральный пункт, из которого возможно было бы повсюду выслать помощь. Другое условие заключается в том, чтобы к городу легко могли быть доставляемы земельные продукты, далее, чтобы был удобный подвоз к нему лесных материалов и всего того, что государством будет приобретено для обработки... Сообщение города и всей территории полиса с морем является большим преимуществом и в целях безопасности государства, и с точки зрения полного снабжения его всем необходимым» Историки Античности. Древняя Греция. Древний Рим. Т. 1. - М., 1989. - с. 274.. Эта картина идеального полиса, нарисованная Аристотелем, была своего рода обобщением конкретной действительности Ассман Я. Культурная память: Письма, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности / Пер. с нем. М. М. Сокольской. М., 2004. С. 237..

Типичный греческий полис был крошечным государством, территорию которого можно обойти из конца в конец за один день, с небольшим числом жителей, большинство из которых знали друг друга в лицо, с одним центром, где собиралось Народное собрание, находились храмы наиболее чтимых богов, ремесленные мастерские, проживало основное население. Город стоял или на берегу моря, или в нескольких километрах от морского берега, но на берегу моря имел гавань или порт (гавань Фалеры была расположена в 5 км от Афин). Городской центр полиса мог быть окружен кольцом оборонительных стен, но в VI в. до н. э. многие города крепостных сооружений еще не имели. В городском центре была сосредоточена большая часть населения полиса. В городе на центральной площади совершались торговые операции, проводились общеполисные празднества и спортивные состязания. Хотя на территории полиса имелось несколько сельских поселений, но городской центр был один. Вот почему полис определяют еще как город-государство.

Экономика и социальная структура полиса

Основой полисной экономики является земледелие. В силу природных условий сельское хозяйство включало несколько отраслей: хлебопашество, виноградарство, оливководство, огородничество-садоводство и скотоводство. Виноградарство, оливководство и огородничество требовали значительных затрат труда и материальных средств и потому нуждались в использовании труда рабов.

Многие греческие полисы из-за малых размеров не имели на своей территории достаточного количества необходимых металлов (железа, меди, бронзы), строевого леса и других видов сырья. Поэтому возникала необходимость их приобретения в других местах. Товарные отношения, торговый обмен стали одной из основ всей хозяйственной жизни полиса. Сельские жители везли на рынок вино, масло, зерно, шерсть, чтобы купить там орудия труда, ткани, одежду, кожу и другие необходимые для жизни изделия. Полисная экономика открывала большие, чем на Востоке, возможности для развития товарных отношений, а стало быть, накопления богатств, появления крупных поместий в сельской местности и больших ремесленных мастерских в городе, использующих рабов.

Социальная структура полисов предполагала существование трех основных классов: господствующий класс, свободные мелкие производители, рабы и зависимые работники самых различных категорий. К господствующему классу относились крупные землевладельцы, собственники больших мастерских, торговых кораблей, солидных денежных сумм, пускаемых в рост. Основная часть полисного населения состояла из свободных мелких производителей, прежде всего земледельцев (в Афинах они назывались зевгитами и фетами), а также ремесленного и торгового люда, добывающего пропитание собственным трудом.

Рабов в VI в. до н. э. было немного, труд рабов применялся лишь в крупных поместьях и ремесленных мастерских, их роль в греческих полисах VI в. до н. э. была небольшой. Однако по мере усложнения полисной экономики, развития товарно-денежных отношений, расцвета ремесленных производств и расширения торговых операций численность рабов в полисах возрастает Ассман Я. Культурная память: Письма, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности / Пер. с нем. М. М. Сокольской. М., 2004. С. 273..

Ядром социальной структуры греческого полиса было существование такой социальной категории, как гражданский коллектив, включавший полноправных граждан: коренных жителей (т. е. тех, кто жил в данной местности несколько поколений), владеющих наследственным земельным участком, принимающих участие в деятельности народных собраний и имеющих место в фаланге тяжеловооруженных гоплитов. Прибывшие на жительство из других греческих городов, даже из соседнего полиса, расположенного в нескольких километрах, не могли входить в состав граждан и составляли особое сословие метеков, неграждан. Потеря земельного участка могла привести к лишению гражданских прав и выбыванию из гражданского коллектива. Правда, в развитых торгово-ремесленных центрах, таких, как Коринф или Афины, проживали потерявшие земельные участки граждане, которые были вынуждены заниматься ремеслами и торговлей. Таких людей гражданских прав не лишали, но они подвергались своего рода общественному порицанию, становились гражданами второго сорта. При первой же возможности они стремились приобрести земельный участок и реабилитировать себя в общественном мнении. Полисные власти старались помочь таким безземельным гражданам. В каждом полисе существовал резервный фонд, так называемый ager publicus (общественное поле), из которого могли нарезать новые участки для наделения ими потерявших землю граждан. В состав агер публикус входили также неудобья, болота, карьеры, речные поймы, леса, угодья, которые находились в пользовании всего коллектива полиса.

Владение земельным участком рассматривалось как главная гарантия выполнения гражданином своих обязанностей перед полисом, перед всем гражданским коллективом. Своими земельными участками граждане полисов владели как собственники с правом полной хозяйственной самостоятельности вплоть до продажи участка, однако возможности продажи земли были ограничены.

Гражданский коллектив полиса был неоднородным. Укрепление товарных отношений усиливало имущественную и социальную дифференциацию гражданского коллектива, приводило к его расслоению и ослаблению. Для поддержания некоторого единства граждан полисные власти принимали ряд мер. Этими мерами были наделение участками потерявших землю граждан, введение земельного максимума, который препятствовал концентрации земли в руках отдельных лиц за счет других. На богатых граждан налагались так называемые литургии, т. е. обязанность тратить часть своих средств на общественные нужды (поставка кораблей, устройство общественных празднеств и др.). Общественное мнение осуждало граждан, занимающихся накоплением богатств, ведущих праздный образ жизни. Напротив, достойным гражданином считался среднезажиточный земледелец, который заботливо ведет свое хозяйство, ревностно выполняет все гражданские обязанности, является умелым и доблестным защитником своего полиса, неся службу в гоплитах.

С точки зрения государственного управления, греческий полис имел республиканское устройство. Верховная власть принадлежала Народному собранию, которое состояло в принципе из всех полноправных граждан. Народное собрание управляло полисом совместно с Советом и должностными лицами, избираемыми на определенный срок (как правило, на один год). Постоянного государственного аппарата, за исключением малочисленного штата технических служащих, не существовало. Повторное переизбрание на одну и ту же должность, как правило, не допускалось. Должностные лица после истечения срока их пребывания в должности отчитывались перед Народным собранием или его органами. Доминирующее значение Народного собрания и Совета воплощало главный принцип политического мышления древних греков: право участия в управлении всего гражданского коллектива. Право на решение дел своего полиса, государственное управление рассматривалось как одно из важнейших прав гражданина.

Духовная культура полиса

В полисах сформировалась и своя система духовных ценностей. Прежде всего своеобразное социально-экономическое, политическое и культурное устройство, сам полис греки считали высшей ценностью. По их мнению, лишь в рамках полиса можно существовать не только физически, но и вести полнокровную, справедливую, нравственную жизнь, достойную человека.

Составными частями полиса как высшей ценности выступали личная свобода человека, понимаемая как отсутствие всякой зависимости от какого-либо лица или коллектива, право выбора занятий и хозяйственной деятельности, право на определенное материальное обеспечение, в первую очередь на земельный участок, но вместе с тем и осуждение накопительства богатства.

В системе духовных ценностей полиса сформировалось понятие гражданина как свободной личности, располагающего совокупностью неотъемлемых политических прав: активное участие в государственном управлении, хотя бы в форме обсуждения дел на Народном собрании, право и обязанность защищать свой полис от врага. Органической частью нравственных ценностей гражданина полиса стало глубокое чувство патриотизма по отношению к своему полису. Грек был полноправным гражданином лишь в своем маленьком государстве. Стоило ему переехать в соседний город - и он превращался в бесправного метека.

2. Римская цивитас

Античная цивилизация -- цивилизация не только греческая, но и римская; термины «греко-римская» и «античная» по отношению к этому социокультурному феномену мировой истории употребляются как синонимы. Глубинное единство греческого и римского мира, отраженное в этой синонимичности понятий, создавала общая первооснова -- полисная организация Кофанов Л. Л. Lex и ius: возникновение и развитие римского права в VIII--III вв. до н. э. М., 2006. С. 89..

Полис -- государство, существовавшее в рамках одной гражданской общины, интегрирующим центром которой -- политическим, военным, культовым -- был город. Полис -- политически организованный коллектив граждан, конституировавший себя как государство, населявший определенную территорию, которая обеспечивала гражданам материальные условия жизни (прежде всего хозяйственные занятия) и являла собой обособленное сакральное пространство. Существование гражданского коллектива в полисной организации представляло собой неразрывное единство урбанизированной (по-городскому обустроенной) и сельскохозяйственной (в отношении приоритетного труда) жизни.

Полис (рьлйт) -- слово, пришедшее из греческого языка. Римляне называли свою гражданскую общину латинским словом civitas. Мы вправе считать ее типологически относящейся к полисной организации и понимать как вариант полисного устройства. «В принципе античный полис и на греческой, и на римской почве -- явление однотипное, что не исключает разнообразия конкретных вариантов. Ведь и греческие полисы не являются слепком друг с друга». Полисы -- это те «кирпичики», из которых сложена в целом античная цивилизация. Но на греческой и римской территории из этих «кирпичиков» были построены далеко не стандартные (полностью одинаковые) здания. В чем специфика римского варианта мы и попытаемся обсудить.

Формируясь в царский период римской архаики, римская община (пройдя путь от родовой общины через стадию соседской, как обосновывает И. Л. Маяк) становится гражданской в эпоху Республики. Более четырех с половиной веков республиканской истории (509-27 гг. до н. э.), разумеется, дают на различных хронологических отрезках отличающиеся характеристики римской гражданской жизни. Мы вынуждены -- из-за отведенного объема -- рассмотреть главным образом ее «классический» ракурс, отвлекаясь в данный момент от особенностей как стадии формирования, так и состояния в период заката Республики. Естественно, что и наш взгляд (отмечаем это, как и другие авторы данного курса лекций) не претендует ни на всеохватывающую полноту, ни на единственность угла зрения на предмет. Мы попытаемся дать проекцию полисной проблематики на римский материал, исходя из собственного опыта его изучения, при опоре на те достижения историографии в данной области, которые воспринимаются нами как принципиально значимые.

Полис предполагает такую систему общественной организации, которая базируется на рациональности, коллективном установлении фундаментальных норм совместной жизни, признании обязательности сообща принятых решений, гарантии личной свободы граждан. На этих основаниях покоилась, и римская община республиканского времени. Свобода граждан постулировалась и в законодательстве, и в религии, которая формировала рациональные отношения мира людей с миром богов.

Так же как у греческих авторов по отношению к своему полису, у римских главным качеством, определявшим их социум, было наличие гражданского коллектива, который живет по единому праву, одним и тем же обычаям, объединен политикой и войной, связан экономическими отношениями, имеет общность религиозных воззрений, идеологии и разнообразных интересов. Цицерон, подчеркивая, что принадлежность к civitas создает очень тесные узы, писал, что у граждан много общего: форум, священные места, портики, улицы, законы, права, правосудие, право голоса, кроме того, обычаи и дружеские связи, а у многих со многими деловые отношения и соглашения (De off. I. 17.53). Civitas понималась римлянами одновременно как гражданское население, городское пространство, публично-правовая организация. Согласно Авлу Геллию, слово civitas употребляли, когда говорили и про место, и про город, и про общее для всех право, и про множество людей (XVIII. 7.5).

Гражданское население римской civitas называлось квириты (Quirites, cives). Одно из распространенных толкований происхождения слова «квириты» -- члены куриатной, т. е. гентильной (родовой) организации.

Сами римляне отмечали, что взаимодействия людей в их общине (говоря современным языком -- система социальных связей) были организованы на основе права. Именно право превращает сообщество людей в гражданское общество. Граждане -- это защищенные правом лица, чьи частные интересы благодаря юридическому признанию и защите проявляются как гражданские интересы. При этом право отдельного лица существует «лишь как момент всей правовой системы общества». Например, право собственности квирита могло осуществляться только как конкретное притязание, реализующее общую норму «квиритского права». Соотношение гражданской общины и гражданина в античности -- диалектика общего и отдельного. Ни то, ни другое нельзя абсолютизировать, они находились в диалектическом единстве. Абсолютизация одного из этих полюсов приводит к отрицанию как черт индивида у гражданина, так и черт государства у полиса (civitas), т. е. их правовых характеристик (Д. В. Дождев). И отрицание того и другого -- искажение исторических реалий.

Римляне определяли характер их политических связей на уровне всей гражданской общины понятием res publica. От этого словапроизошли термины на всех новых европейских языках для обозначения т. н. республиканской формы государственного устройства, предполагающей выборность органов высшей власти на определенный срок. Res publica для римлян -- буквально это публичное дело, своеобразная антитеза res privata, делам частным, семейным. Res publica в римских представлениях -- не только то, что мы называем «государство» как инструмент регулирования и поддержания «социального гомеостаза» (воспроизводства условий, необходимых для сохранения и развития общества), но вся совокупность общих интересов, отношений, состояний, прав; это совместное существование, конституция и политика. Цицерон определял res publica как res populi -- дело (достояние) народа (De rep. I. 25. 39), понимая под populus множество людей, связанных согласием в вопросах права и общностью интересов Ассман Я. Культурная память: Письма, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности / Пер. с нем. М. М. Сокольской. М., 2004. С. 83..

Римские граждане, т. е. народ римлян (populus Romanus Quirites), были носителями государственного верховенства. Во всяком случае, на наш взгляд, в конституционно-правовом отношении (фактическое влияние римского народа на жизнь государства -- другой вопрос, носящий дискуссионный характер и, видимо, требующий ответа в отдельных хронологических срезах). Государственный суверенитет populus Romanus -- прямое и неизбежное проявление полисных основ римской организации. Утверждение, что народ -- носитель государственного суверенитета (суверен в публично-правовом смысле), означает в первую очередь наличие у него высших законодательных полномочий, наделение его правом принимать основополагающие нормы, организующие жизнь общины. Показателем того, что de iure именно Quirites олицетворяли римское государство, служат и электоральные (избирательные) функции народных собраний. Будучи обладателем верховной законодательной власти и осуществляя выборы должностных лиц, народ имел величие (maiestas), и преступления против гражданского коллектива рассматривались как оскорбление величия римского народа.

В историографии имеются попытки отрицать статус populus Romanus как государственного суверена в эпоху Республики. Такой подход базируется на следующих аргументах.

Во-первых, на том, что граждане Рима не ограничили государство только пределами своего города, римляне создали крупное государственное образование, в дефиниции которого следует акцентировать не только лишь гражданство, но -- как для современных обширных государств -- также и территорию с неоднородным (по различным характеристикам) населением. Во-вторых, на том, что отличительные признаки суверенитета были распределены между тремя инстанциями -- народными собраниями (комициями), сенатом и магистратами. Данная трактовка не представляется нам убедительной по следующим обстоятельствам. Специфика римской государственной модели заключалась в том, что гражданская община, завоевав огромные территории в Средиземноморье, создавала для управления ими надполисные структуры (провинциальные органы власти), но сохраняла при этом в республиканскую эпоху полисные устои своей внутренней организации. Органы провинциального управления по отношению к подчиненным общинам все и всегда были надполисными струкурами, а по отношению к римской общине часть их была полисными (римские преторы и квесторы, имевшие в качестве своей сферы должностных обязанностей провинциальные дела), а часть -- надполисными (проконсулы и другие промагистраты, которые становились наместниками провинций по истечении собственно магистратских полномочий). Мы не поддерживаем тезис о «трансформации полиса в державу» на протяжении республиканской истории. С увеличением завоеванной территории сама римская община не размывалась и не преобразовывалась в иной, не полисный, тип социума. Расширяясь с течением времени, гражданский коллектив не растворялся в массе иного населения и не утрачивал своего государственного верховенства, он всегда был обособлен в публично-правовом отношении. Провинции были только «поместьями» римского народа, и территориальное нахождение в них, создавая трудности для граждан в реализации их политических прав, в принципиальном плане не меняло их статус. В «территориальное государство» Римская республика превращалась в административном отношении, а в конституционном (что непосредственно и определяет, кому принадлежит роль государственного суверена) продолжала быть нуклеарным полисом. Что же касается еще двух институтов, в которых -- кроме конституированного в комиции народа -- заметно проявление отличительных характеристик суверенитета, то следует подчеркнуть, что постановления комиций (leges) в правовом отношении всегда стояли выше решений сената (setnatusconsulta), магистраты же обладали не «своим собственным», а делегированным государственным суверенитетом, предоставлявшимся им на время полномочий от всего гражданского коллектива. Наглядно демонстрирует положение гражданского коллектива как носителя государственного верховенства при Республике высшая форма позитивации права (превращения его в общеобязательные нормы) -- законом являлось только то, что одобрил и постановил populus Romanus, а главный принцип законности и правомочности заключался в выражении «по праву квиритов (ex iure Quiritum) Кофанов Л. Л. Lex и ius: возникновение и развитие римского права в VIII--III вв. до н. э. М., 2006. С. 168..

Государственные акты римлян обычно принимались в пределах священной зоны, в черте pomйrium (сакральной границы города, четко обозначавшей его территорию). Существовало явное правовое и сакральное различие между Городом и пространством вне его. Оно выражалось, в частности, в запрете нахождения в боевых порядках и с оружием в границах померия (исключением были только дни триумфов победоносных полководцев), в необходимости оставить у городских ворот трофейные вражеские доспехи и посвятить их божеству, прежде чем вступить в границы города, и других актах.

3. Сравнительная характеристика греческого полиса и римского civitas

Специфика римского гражданства имеет ряд аспектов. Ее можно рассматривать в диспозиции Рим и Афины, а можно -- в противопоставлении римской общины и греческих полисов (в их суммарно важнейших характеристиках), поскольку Афины могли быть в ряде отношений нетипичным греческим полисом. По возможности попытаемся совместить эти два ракурса.

Запись в гражданский коллектив у римлян осуществлялась не на местном уровне, как в Афинах (в демах), а высшим магистратом. На низовом административном уровне в греческих полисах включение в списки граждан тоже могло осуществляться; в данном отношении, скорее, специфика по сравнению с Афинами, чем с «греческим полисом вообще». У римлян цензоры составляли списки граждан (tabulae censoriae). Это обстоятельство означало фиксацию принадлежности ко всей общине в целом, определяло «сопричастность» со всем гражданским коллективом, обусловливало права и обязанности граждан по отношению к civitas и, соответственно, необходимость придерживаться традиций и обычаев всего римского народа.

Римляне, судя по тому, что для них основные гражданские добродетели имели явный военный оттенок, воспринимали себя в качестве членов сплоченного коллектива, приоритетно во внешнеполитической, а именно военной деятельности. Афинские граждане осознавали себя в качестве членов коллектива в первую очередь во внутриполитической жизни. Видимо, это было характерно для многих греческих полисов; милитаризованность Спарты позволяет предположить большую близость римской общины к ней по сравнению с иными греческими полисными государствами. Значение военной сферы для самоидентификации римских граждан проявилось в неразрывности военной и политической систем, наглядным показателем чего была центуриатная организация, выступавшая основой как принятия важнейших политических решений, так и формирования римского войска. Для римлян не просто выполнялось равенство гражданин=воин (характерный принцип полисной организации как таковой в ее «идеальном» варианте), в их восприятии гражданин -- в первую очередь воин. Видимо, это сложилось исторически в условиях, когда жизнь римской общины войнами изобиловала, причем изначально войнами такими, в которых она боролась за свое выживание. А отсюда -- превалирующее общественное значение воинских моральных качеств гражданина.

Римскую общину характеризует более выраженный по сравнению с греческими полисами -- думается, не только афинским, но и большинством из них -- ранговый характер гражданского населения. Социальная и политическая иерархичность в римской civitas в сопоставлении с греческими полисами играла более существенную роль. Патриции и плебеи в ранней Республике, нобилитет и не принадлежавшие к правящей элите граждане в классической Республике -- участие в управлении государством этих категорий отличалось весьма значительно (это различие было более заметным, чем между политической элитой и массами в греческих полисах). Заметим попутно, что наличие выраженной элиты приводило к выраженной «элитарности» моральных норм (но не в смысле узости круга их носителей, а в смысле «рафинированности», «возвышенности» самих норм). Исследования последних десятилетий показали, что нобилитет не был замкнутой наследственной знатью; во II и I вв. до н. э. ему была присуща «довольно высокая как восходящая, так и нисходящая мобильность». Однако признание наличия нестабильной (но все-таки гораздо более стабильной, чем в любом греческом полисе), «циркулировавшей» элиты не противоречит тому, что в каждый конкретный момент граждане, не входившие в нее, несравненно менее влияли на политику, чем в нее включенные. Отмечается в современной историографии и существование в Риме последних двух веков Республики т. н. «внутренней элиты» (40 % от числа консулов составляли те, у кого отец и дед занимали высшую магистратуру), постоянно себя воспроизводившей и составлявшей ядро всей политической элиты.

Отличает римскую правившую элиту от греческой (в той или иной форме наблюдаемую и в эллинских полисах) «гомогенность» аристократии, т. е. ее более выраженная сплоченность. Согласимся, что коллективная способность к господству римской элиты была, видимо, значительно выше, чем, например, у афинской аристократии. Это связывается в историографии с тем, что аттическая знать в отличие от римской с середины VIII в. до н. э. развивалась в отсутствие царской власти. Отсутствие «общего врага» и приводило к меньшей сплоченности афинской аристократии. В любом случае в Афинах демос для проведения в жизнь своих требований нуждался в помощи аристократов, в Риме же плебс создал действенную инстанцию в виде плебейских трибунов. Плебейский трибунат был особым политическим институтом для оказания такой помощи и защиты рядового гражданина (при том, что многие трибуны сами принадлежали к нобилитету), подобной институционализированной помощи афинскому демосу не оказывалось Кофанов Л. Л. Lex и ius: возникновение и развитие римского права в VIII--III вв. до н. э. М., 2006. С. 73..

Отличие римского гражданства от греческого можно обнаружить также и в том, что голос каждого отдельного гражданина в народном собрании у римлян влиял на итоговый результат голосования отличавшимся от греческого образца способом. Подсчет голосов был организован так, что значение индивидуального голоса -- важное внутри первичной группы -- было завуалированным при окончательном принятии решения. Голосование по принципу «одна центурия (курия, триба) -- один голос» нивелировало «вклад» каждого гражданина, во всяком случае, внешне, в силу опосредованности учета отдельного голоса в конечном итоге голосования (сопоставление реального вклада голоса римского гражданина и гражданина греческого в принятие государственных решений нуждается в отдельном осмыслении). В любом случае римский порядок голосования мог в принципе (теоретически) привести к ситуации, когда поддержку путем голосования народа получает предложение, за которое подано меньше половины индивидуальных голосов граждан, принявших участие в голосовании. При голосовании в афинской экклесии это было исключено.

Для граждан всех античных полисов в их электоральном поведении был характерен выбор именно персон, а не программ, и римляне не были здесь исключением. Но именно в Риме соискание должностей стало сопровождаться активной избирательной кампанией, масштабной борьбой за голоса граждан. В III в. до н. э. (между 241-м и218 гг.) была проведена реформа центуриатных комиций, по которой число центурий, выставлявшихся первым имущественным разрядом, было сокращено. Данная реформа, как полагают исследователи, сблизила цензовое и территориальное деления римского гражданства и привела к значительной демократизации выборов. После этой реформы и до конца Республики народ стал объектом активной предвыборной агитации. Эта агитация получила правовое регулирование, разграничение дозволенных и недозволенных ее методов.

Исходно для гражданского коллектива римской общины был особенно важен «территориальный принцип» организации; первоначально он был для римлян, как кажется, гораздо более значим, чем для других гражданских сообществ античности. Это обусловлено было тем, что римляне не составляли изначально этнической общности, они не были объединены общностью происхождения. В отличие от афинян, спартиатов или граждан других полисов римляне не могут рассматриваться ни как коренное население, ни как связанный единством происхождения коллектив. Они являлись только объединением, получившимся в результате слияния различных групп. Отсюда и значимость территориального компонента полисной организации при становлении римской гражданской общины.

Однако при всей важности пространственной локализации гражданского коллектива civitas следует все же полагать, что римская община -- это в первую очередь «люди», т. е. граждане, а не «место»; во всяком случае, абсолютизировать значение именно границ самого Рима нельзя. Интересно, что вывод колонии греческими гражданами означал (почти всегда, но все же с исключениями из правила) создание нового суверенного полиса, а вывод колонии римскими гражданами означал -- если создавалась колония собственно римских граждан, а не колония латинского права -- территориальное «отпочкование» собственно римского гражданского коллектива, создание своеобразных «филиалов» общины за ее пределами (относительно близкими или весьма далекими). Или, например, объявляя определенные территории в Италии римской землей (ager Romanus), римляне принимали на ней важнейшие государственные акты, т. е. как бы абстрактно «включали» эти земли в пределы общины.

Римляне более охотно делились правами своего гражданства с чужаками (и значительно масштабнее давали им гражданские права), чем это было принято в коллективах греческих полисов. Дионисий Галикарнасский пишет: «Сравнивая с этими обычаи эллинов, я не понимаю, как можно восхвалять устои, присущие лакедемонянам, фиванцам и весьма гордящимся мудростью афинянам, которые, ревниво охраняя свое благородство, за редким исключением не давали никому своего гражданства...». Исследователи полагают, что эта особенность связана с тем, что с ранних времен Рим был составной частью Латинского союза. Возможно, добавим от себя, этому способствовала проблема «выживания», сохранения жизнеспособности общины и пополнения ее «гражданских ресурсов», очень остро стоявшая для Рима в условиях серьезной внешней опасности в период ранней Республики. При территориальном выходе государства за пределы Италии проблема предоставления гражданских прав перешла в другую плоскость: как бы скупо ни наделялись присоединенные народы, сначала италики, а затем перегрины-провинциалы, правами римского гражданства, в количественном отношении это явление на порядок должно было превосходить греческие полисы. Оно и не могло быть сопоставимо с ними, поскольку экспансия греческих государств никогда не принимала таких масштабов, чтобы вопрос о «гражданской ассимиляции» покоренных народов становился существенным. К тому же «гражданская ассимиляция» была обусловлена римской социально-политической организацией, в первую очередь отсутствием прямой демократии (которая неизбежно должна препятствовать расширению гражданского коллектива) и издревле существовавшей возможностью даже для раба-чужака стать при отпуске на волю римским гражданином Кофанов Л. Л. Lex и ius: возникновение и развитие римского права в VIII--III вв. до н. э. М., 2006. С. 197..

В целом, если для ряда греческих полисов (и Афин в первую очередь) характерна тенденция ограничения роста гражданского коллектива в силу как политических, так и экономических причин, в том числе недостаточности материальных условий (в частности, земельных площадей), то для римлян -- расширительная тенденция. В абсолютном значении количество членов гражданского коллектива в римском полисе его «классического времени» было значительно большим, чем в любом греческом (в III в. до н. э., по данным Ливия, оно колебалось вокруг цифры в 200 тыс. человек; позднее, по цензу 70 г. до н. э., -- 900 тыс. человек). А количество граждан неизбежно серьезно влияет на политическое устройство, на выбор формы правления. Прямая демократия возможна только в относительно малом объеме гражданского коллектива, римское гражданство перешло допустимый для нее «порог численности».

В римской общине, как и во всяком полисном коллективе, действовал принцип обусловленности права на землю принадлежностью к нему и обязанности общины наделить гражданина землей. Отношения земельной собственности в Риме, базируясь на полисном укладе хозяйственной жизни, имели свою некоторую специфику по сравнению с Грецией. Сразу отметим, что мы глубоко солидарны с мыслями И. Е. Сурикова, высказанными им относительно т. н. античной формы собственности.

Земля рассматривалась как божественный дар и потому изначально воспринималась как собственность коллектива в целом. Обожествление земли как всеобщей матери было отражением представления о ее общей принадлежности, восходящего к родовому строю.

Любая полисная организация предполагает верховную собственность на землю всего гражданского коллектива, что не исключает понимание отдельного гражданина как частного собственника земли. Признанными критериями частной собственности являются, во-первых, свобода отчуждения земли (продажи, дарения и т. д.) и, во-вторых, право отстранения несобственника собственником земли. Но в Риме права на землю и даже свободу отчуждения обеспечивала не только собственность (dominium), но и владение (possessio). Термин dominium, обозначающий частную собственность, появился, судя по всему, в конце Республики, но явления всегда возникают раньше, чем понятия, ими обозначавшиеся.