Тема юридической ответственности занимает одно из центральных мест в общей теории права.

Будучи проявлением связи и взаимной ответственности личности и государства, юридическая ответственность - это один из существенных гарантов правопорядка, общественных и личных интересов. Государство берет на себя обязанность защитить граждан, общественные организации и самое себя от противоправных виновных деяний, посягающих на защищаемые правом ценности. Что подтверждает ст. 3 Конституции Украины.

Ответственность - есть неотъемлемый спутник свободы. Ответственность предполагает свободу; свобода, чтобы не превратиться в свою противоположность - произвол, - невозможна без ответственности; чем полнее свобода, тем больше ответственности. Эти общеизвестные положения с принятием в 1996 году Конституции Украины стали не только достоянием общественно-политической и правовой мысли украинцев, но и получили конституционное закрепление [1].

В соответствии с 8 Конституции Украины следует:

«В Украине провозглашается и действует принцип верховенства права.

Конституция Украины имеет наивысшую юридическую силу. Законы и другие нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей. Нормы Конституции Украины являются нормами прямого действия. Обращение к суду для защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина непосредственно на основании Конституции Украины гарантируется».

Положение, указанное в ст. 8 Конституции Украины дает возможность человеку приобретать права и свободы, а государству создавать все необходимые условия для их реализации (материальные, политические, юридические). Со своей стороны, государство требует от субъектов права надлежащей реализации существующих правовых предписаний, а субъекты права, в свою очередь, обязаны следовать этим правовым предписаниям. Тем самым необходимо и возможно государственное принуждение, одной из форм которого является юридическая ответственность.

Таким образом, мы видим, теория юридической ответственности является одной из центральных и всегда актуальной в общей теории права.

Интерес к ее проблемам в общетеоретическом плане стал активно проявляться с конца 50-х - начала 60-х годов. Одним из первых, кто обосновал необходимость исследования юридической ответственности на этом уровне, стал М.Д. Шаргородский [2, с. 451-452].

Актуальность данной работы подчёркивается тем, что единого понятия ответственности не существует.

Понятие юридической ответственности - основная дефиниция всей теории ответственности, ее конструкция определяет место и роль рассматриваемого правового явления в системе права.

Впервые понятие позитивной ответственности ввел, на мой взгляд, в научный оборот В.Г. Смирнов[4, с. 79, 78]. Эту концепцию поддержали многие ученые-правоведы: З.А. Астемиров, Б.Т. Базылев, И.Э. Звечаровский, М.А. Краснов, В.Н. Кудрявцев, Е.А. Пукашева, Б.Л. Назаров, П.Е. Недбайло, Т.Н. Радько, В.А. Рыбаков, М.С. Строгович и др.

Проблемы юридической ответственности широко разрабатываются отраслевыми юридическими науками и общей теорией права. Основная и главная проблема ответственности - обеспечение законности, предупреждение и пресечение правонарушений, максимально возможное устранение ущерба, причиняемого ими обществу и правопорядку. В этой сфере концентрируются две крайне важные социальные задачи: во-первых, общество и каждый гражданин должны быть уверены, что правонарушения пресекаются с помощью соразмерных им мер государственного принуждения, что права и охраняемые законом интересы защищены от противоправных посягательств; во-вторых, что борьба с правонарушениями ведется строго на основе закона, обеспечивающего неприкосновенность, права и свободы гражданина, не совершившего ничего противоправного.

О юридической ответственности опубликовано много статей, сборников, монографий. В разработке ее тематики имеется ряд несомненных достижений. Однако и само понятие ответственности, и ряд ее узловых проблем - предмет не прекращающейся много лет дискуссии, в процессе которой закономерно выявилась настоятельная потребность разработки ряда методологических вопросов.

С учётом сказанного выше, цель данной курсовой работы заключается в том, что бы изучить юридическую ответственность, проанализировать её виды, функции, основания применения.

Для раскрытия данной темы в работе ставятся задачи рассмотреть понятие юридической ответственности, цели и функции юридической ответственности, принципы юридической ответственности. Охарактеризовать виды юридической ответственности. Рассмотреть стадии юридической ответственности. Уделить внимание проблемам юридической ответственности в современных условиях.

Методологическая основа исследования состоит из базовых научно-теоретических положений, принятых в юридической науке в целом и в науке теории государства и права в частности. В процессе работы, использованные такие научные методы исследования: исторический, логико-юридический, системный, социологический, сравнительно-правовой, статистический.

1. ПОНЯТИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В социально-политической литературе используется достаточно широкое понятие ответственности. В этом смысле ответственность понимается как явление однопорядковое социальной свободе, сопряженной в классовом обществе с необходимостью политического и государственно-правового обеспечения интересов господствующего класса.

Отсюда следует, что социальная ответственность - это ответственность не только за конечный исход, результат тех действий, которые определены как обязательные, но одновременно социальное принуждение, обеспечивающее соблюдение -социально нормированного эталона поведения, в данном случае - принуждение к надлежащему исполнению конкретных обязанностей. При этом конкретные формы и способы этого социального принуждения зависят от уровней социального контроля и особенностей тех социальных общностей, в рамках которых регулируется и осуществляется конкретная обязанность.

Основное назначение социальной ответственности как формы социального контроля -- главным образом принудительное обеспечение надлежащего исполнения тех обязанностей, которые возложены социальной нормой на субъектов общественных отношений с целью их упорядочения, урегулированности-в интересах достижения определенного результата. С этих позиций даже такие жесткие формы принуждения, как социальные санкции, применяемые, как правило, либо с целью предупреждения, предотвращения отклоняющегося от нормы поведения, либо даже как выражение негативного, осуждающего отношения, преследующего цели карательные, в конечном счете, направлены на достижение определенных позитивных социальных результатов. Иными словами, социальный смысл и назначение ответственности -- ее позитивное, организующее начало.

Итак, с точки зрения социального и правового механизма ответственность основана на формировании и нормативном закреплении определенных действий субъектов общественных отношений как обязанностей (должное поведение) и на возможности применения социального принуждения (в различных формах) в случае невыполнения этих обязанностей.

1.2 Понятие и значение юридической ответственности

Из имеющихся в литературе научных концепций, предметом которых является определение понятия юридической ответственности, следует выделить две, наиболее распространенных. Так, Алексеев С.С. юридическую ответственность рассматривает как реакцию государства на правонарушение, выражающаяся в обязанности лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное деяние в форме лишений личного, организационного или имущественного порядка [8, с. 185]. Сторонники такого понимания (Алексеев С. С., Ардашкин В.Д., Базылев Б.Т., Булатов А. С.. Кожевников С.Н., Красавчиков О.А.. Малеин Н.С) юридической ответственности считают, что не все меры государственного принуждения являются мерами ответственности.

Профессор В.Д. Ардашкин, например, делит государственно-принудительные меры по способам принуждения на превентивные средства, меры защиты, принудительные процессуальные действия и меры юридической ответственности [17, с. 36-45]. Профессор С.С. Алексеев наряду с мерами ответственности выделяет государственно-необходимые, профилактические и предупредительные меры [8, с. 269-270], меры защиты субъективных прав и обеспечения исполнения юридических обязанностей (кратко: "меры защиты") [8, с. 188].

При этом главной, сущностной характеристикой юридической ответственности по мнению Базылёва Б.Т., является кара, наказание, то есть "изменение юридического статуса личности правонарушителя путем ограничения прав и свобод, их лишения либо посредством возложения дополнительных (к общему правовому статусу граждан) обязанностей" [18, с. 54]. В силу этого подвергается критике существующая в действующем гражданском законодательстве и других нормативных актах ответственность за объективно противоправное деяние, то есть ответственность без вины.

Согласно другой точке зрения, юридическая ответственность не связывается только с неблагоприятными последствиями для правонарушителя, которые наступают в результате совершенного им правонарушения (Братусь С.Н., Лейст О.Э., Самощенко И.С., Собчак А.А., Фарукшин М.Х. и др.). Ответственность определяется как исполнение юридической обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения. В данном случае факт наличия или отсутствия принуждения определяет существование либо отсутствие ответственности.

Сторонники изложенной концепции считают, что "карательный элемент для гражданско-правовой ответственности имеет побочное значение" [19, с. 50], поскольку сущность этого вида ответственности выражает право восстановительная функция. Неоправданным представляется этой группе авторов, когда при выработке общего понятия юридической ответственности "карательно-воспитательные, специально- и общепревентивные функции уголовно-правовой и отчасти административно-правовой ответственности распространяются на гражданско-правовую и примыкающие к ней виды ответственности".

Авторы этой концепции - В.М. Горшенев и В.В. Меньшиков - представляют подход к юридической ответственности только с позиций личности, хотя, бесспорно, что ответственность в праве, как и любой другой вид социальной ответственности - это, прежде всего, оценка поведения личности со стороны общества. По мнению исследователей, юридическая ответственность выступает как "статутная" (то есть как правовой институт уголовной, административной и других видов ответственности, как совокупность правовых предписаний, определяющих вид, меру, условия и порядок применения государственного принуждения в отношении лиц, допустивших нарушения законности) и как "субъективная" (то есть как конкретно-правовое отношение). Различие "статутной" и "субъективной" юридической ответственности, носит искусственный характер, поскольку на начальной стадии развития правоотношения ответственности (у авторов -"субъективная" юридическая ответственность) любой вид ответственности, как правило, представляет собой совокупность правовых предписаний, определяющих условия и порядок применения государственного принуждения в отношении правонарушителя (у авторов - "статутная" ответственность). Статичное состояние юридической ответственности на начальной стадии правоотношения ответственности характеризует содержание этого правоотношения, то есть отсутствие действий по реализации прав и обязанностей, предписанных его субъектам.

Профессор В.А. Тархов рассматривает юридическую ответственность как необходимость дать отчет в своих действиях [2, с. 55]. Это наиболее спорная точка зрения об ответственности в юридической литературе. Например, Ю.А. Денисов считает методологической ошибкой уход в трактовке ответственности от государственного принуждения, что растворяет ее в других видах социальной ответственности [21, с. 133-143].

Полагаю, что при определении общего понятия юридической ответственности необходимо исходить, по крайней мере, из двух следующих посылок: во-первых, каково назначение института юридической ответственности в правовом регулировании и, во-вторых, каковы общие для всех видов ответственности родовые свойства, не содержащие в себе несущественные случайные видовые признаки

Юридическая ответственность выступает как проявление одного из способов правового регулирования - в виде наложения запретов. Запрещение, по мнению профессора С.С. Алексеева, есть "возложение на лиц обязанности воздерживаться от совершения действий определенного рода"[22, с. 157]. Предостерегая субъектов права от совершения противоправных деяний, юридическая ответственность, с одной стороны, охраняет общество от нежелательных ситуаций, а с другой - стимулирует правомерное поведение. Таким образом, мы имеем дело с охранительным правовым институтом, регулирующим общественные отношения исключительно при помощи запретов.

Юридическая ответственность всегда связана с определенными лишениями, т.е. она сопровождается причинением виновному отрицательных последствий, ущемлением или ограничением его личных, имущественных и других интересов. Лишения являются естественной реакцией на вред, причиненный правонарушителем обществу и государству или отдельной личности. Лишения - это дополнительные неблагоприятные последствия, возникающие только при правонарушении. Основная черта юридической ответственности - штрафное, карательное назначение. При этом кара - не самоцель, а средство перевоспитания правонарушителя. Наряду с наказанием юридическая ответственность выполняет правовосстановительную функцию, т.е. служит восстановлению нарушенных прав личности или государства. Юридическая ответственность тесно связана с санкцией правовой нормы и в этом качестве предстает как принудительно исполняемая обязанность, возникшая в связи с правонарушением и реализуемая в конкретном правоотношении.

Правонарушение является основанием для юридической ответственности, где особое значение играет его состав. Состав правонарушения - это фактическое основание для юридической ответственности, а норма права - правовое основание, без которого юридическая ответственность немыслима. Правонарушение указывает на момент возникновения юридической ответственности, порождает определенные правоотношения и соответствующую ответственность лица, совершившего его [23, с. 68].

На основании этого можно сделать вывод: юридическая ответственность - это установленная государством мера принуждения за совершенное правонарушение.

В литературе, посвященной проблемам государственного принуждения и юридической ответственности, подчеркивается, что не каждый случай применения государственного принуждения может быть квалифицирован как ответственность, следовательно, нельзя их отождествлять. В этой связи важной проблемой, недостаточно решенной в науке, является проблема соотношения юридической ответственности как формы государственного принуждения с иными его формами.

Сторонниками понимания ответственности как принудительно исполненной обязанности этот вопрос не рассматривается, поскольку важным, по их мнению, является лишь факт наличия или отсутствия принуждения. Исследователи считают, что обязанность, существовавшая до правонарушения, но принудительно исполненная после него и тем самым обеспечивающая реализацию субъективного права другого лица, и есть ответственность.

Эта концепция уязвима по ряду позиций. Во-первых, она не отражает общетеоретического подхода к понятию юридической ответственности, носит скорее цивилистический характер, не учитывая суть административной, дисциплинарной, уголовной ответственности. "Принудить к исполнению юридической обязанности, - писал Б.Т. Базылев, - важно, но недостаточно, а в большинстве случаев и невозможно. Субъект, совершивший правонарушение, например, преступление, тем самым не исполнил обязанность правомерного поведения, и эта обязанность уже не может быть выполнена ни добровольно, ни принудительно" [24, с. 124]. Во-вторых, государственное принуждение является обязательным признаком всех охранительных средств, имеющихся в арсенале системы позитивного права, коим и является институт юридической ответственности. Следовательно, рассматривая юридическую ответственность, равно как и любое другое правоохранительное средство, следует говорить не о государственно-правовом принуждении в целом, а только о той его части, которая характеризует институт юридической ответственности.

Исходя из сущности ответственности, отметим, что фактическим основанием ее применения является только состав правонарушения, предусмотренный нормой права. Сама мера ответственности, будучи юридическим последствием правонарушения, указывается в санкциях правовых норм. Вместе с тем отождествление понятий "санкция" и "меры ответственности" неправомерно.

Термин "санкция" многозначен. В законодательстве, правовой науке и юридической практике он определяется как: 1) утверждение высшей инстанцией какого-либо акта, придающего ему силу закона; 2) одобрение, разрешение;3) часть юридической нормы, указывающая на неблагоприятные последствия, возникшие в результате нарушения диспозиции правовой нормы [25, с. 30].

Санкции в зависимости от характера неблагоприятных последствий могут быть классифицированы на штрафные (карательные) и правовосстановительные. "Правовосстановительные санкции предусматривают отмену или изменение акта, противоречащего закону, и иные меры, направленные на восстановление отношений, нарушенных вследствие правонарушения. Штрафные (карательные) санкции, воздействуя на имущественные или личные интересы граждан, либо на различного рода коллективные интересы (в отношении юридического лица), имеют своей целью общее и специальное предупреждение".

В литературе существует несколько точек зрения на проблему взаимосвязи мер юридической ответственности и санкций - штрафных и правовосстановительных. Так, профессор О.Э. Лейст считает, что как карательные, так и правовосстановительные санкции охватываются понятием ответственности [26, с. 60-72, 96]. Профессор В.Н. Кудрявцев полагает, что штрафные санкции - это всегда меры ответственности, а правовосстановительные санкции могут быть элементом ответственности лишь тогда, когда их применение соответствует условиям наступления ответственности (наличие вины и т.п.) [27, с. 296]. С.С. Алексеев и Н.С. Малеин, напротив, отстаивают мнение о том, что ответственность связана только с карательными санкциями [28, с. 378; 29, с. 148-149; 8, с. 188].

Только те санкции будут являться мерами ответственности, которые применяются при наличии всех без исключения признаков юридической ответственности. Это штрафные (карательные) санкции, они определяют вид и пределы наказания (кары) правонарушителя. Санкции, применяемые без учета признаков ответственности, следует отнести к мерам защиты.

Употребление термина "наказание" в отношении юридической ответственности как института права может вызвать обвинения в криминализации ответственности. Обычно под наказанием рассматривают только уголовное наказание, мы же исходим из понимания его как общеправовой категории. Наказание есть фактическое претерпение неблагоприятных последствий для правонарушителя, содержащее кару.

Сходное функциональное назначение в праве наказания и юридической ответственности приводит некоторых авторов к выводу о тождественности этих понятий. Еще Г.Ф. Шершеневич, раскрывая содержание уголовной ответственности, указал, что речь идет о наказании. "Наказание - это и есть ответственность", - пишет Н.С. Малеин [29, с. 155]. Институт ответственности в данном случае ограничивается лишь рамками реализации карательной санкции.

Прежде всего, сошлемся на уголовное законодательство, где четко проводится различие между наказанием и ответственностью.

Таким образом, юридическая ответственность - это обязанность претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за ее совершенное правонарушение, то наказание - это фактическое претерпевание этих мер. Ответственность не сводится к наказанию, поскольку может существовать и без него. Но наказание не может быть без ответственности. Поэтому понятие юридической ответственности шире, чем понятие наказания.

1.3 Цели и функции юридической ответственности

Не менее значимым для выделения понятия юридической ответственности является уяснение цели и функционального назначения последней в праве.

Под целью любого явления понимают то, к чему надо стремиться, что надо осуществлять. Другими словами, цель - это идеальное представление результатов определенной деятельности. Следует отметить, что имеющиеся в литературе определения цели юридической ответственности или дополняют друг друга, или совпадают по существу, отражая ее социальную необходимость и предназначение в правовой системе. Профессор И.С. Самощенко и профессор М.Х. Фарукшин указывают, что юридическая ответственность, независимо от ее отраслевой принадлежности, преследует две цели: 1) защиту правопорядка и 2) воспитание граждан (исправление и перевоспитание) [3, с. 108]. Эти же две цели выделяет доктор юридических наук В. И. Гойман, указывая, что воспитание осуществляется в духе уважения к праву [30, с. 207].

Я полагаю, что под целью юридической ответственности следует понимать два аспекта: охрану правопорядка и нравственно-психологическое преобразование сознания правонарушителя.

Цель ответственности опосредуется в функциях, которые она выполняет, - карательной (штрафной) и превентивной (воспитательной).

Карательная, или как ее называют некоторые авторы, штрафная функция, выражается в тех неблагоприятных лишениях, которые претерпевает правонарушитель.

Превентивная или воспитательная функция призвана осуществлять общее предупреждение правонарушений, то есть побуждать субъектов права к соблюдению и уважительному отношению к закону. Неотъемлемой частью содержания этой функции является нравственная перестройка личности.

Наиболее адекватно изложенные признаки, функции и цели юридической ответственности отражает понятие ответственности как обязанности претерпевать меры государственно-правового принуждения (то есть первая группа предложенных выше концепций). Чтобы претендовать на общее понятие юридической ответственности, оно нуждается в ряде дополнений и пояснений.

Юридической ответственности напрямую связана с государственным принуждением. "Государственное принуждение выражается в том, что меры ответственности устанавливаются государством в правовых нормах, реализация которых во всех случаях обеспечивается принудительной силой государства". Оспаривая тот факт, что только непосредственная деятельность органов государства и должностных лиц как признак государственно-правового принуждения является ответственностью, считаем, что участие органов государства и должностных лиц характеризует не сущность ответственности, а особенность ее реализации.

Ученые-цивилисты настаивают на правовосстановительной функции ответственности как особенности, отличающей гражданско-правовую ответственность от других видов юридической ответственности. Тем самым кара (наказание) рассматривается как элемент ответственности, дополняющий восстановление нарушенных прав.

Восстановление нарушенного права предполагает достижение определенной эквивалентности, то есть предоставление потерпевшему субъекту объема прав, который он потерял в результате правонарушения. Однако это не является ответственностью, поскольку здесь нет дополнительных обременений для правонарушителя, помимо исполнения им обязанности, существовавшей до правонарушения. В этой связи ссылки на гражданское законодательство доказывают, что в нем есть нормы, предусматривающие меры имущественной ответственности карательного характера: неустойка (штраф, пени), определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исходя из сущности ответственности, отметим, что фактическим основанием ее применения является только состав правонарушения, предусмотренный нормой права. Сама мера ответственности, будучи юридическим последствием правонарушения, указывается в санкциях правовых норм. Вместе с тем отождествление понятий "санкция" и "меры ответственности" неправомерно.

1.4 Признаки и принципы юридической ответственности

Обособление конституционной ответственности продиктовано спецификой конституционного статуса социальных субъектов, особенностями юридической природы неправомерного поведения - конституционного деликта", - пишет в защиту существования самостоятельного вида юридической ответственности В.О. Лучин [34, с. 32-34]. Ретроспективная конституционная ответственность возникает в результате виновного нарушения конституционных норм и выражается в применении к правонарушителю государственно-правовых мер воздействия. В.О. Лучин справедливо отмечает, что уголовно-правовые, гражданско-правовые, административно-правовые и другие меры юридической ответственности за нарушение конституционных норм не утрачивают своей отраслевой принадлежности и не могут быть включены в структуру конституционной ответственности.

Конституционно-правовая ответственность -- самостоятельный, установленный в нормах конституционного права Украины вид юридической ответственности, направленный, прежде всего, на обеспечение правовой охраны Конституции Украины, которая предусматривает необходимость для субъектов конституционного правонарушения отвечать за свое юридически значимое поведение, которое реализуется в сфере конституционно-правовых отношений.

Для правильного понимания и формулирования понятия административной ответственности следует назвать ее основные черты.

1. Основанием для административной ответственности является административное правонарушение (проступок). Законодательством предусмотрена административная ответственность за действия с признаками преступлений, не представляющих большой общественной опасности.

2. Привлечение к административной ответственности -- обязанность государственных органов, которым это право предоставлено действующим законодательством. Их перечень дается в разделе III КоАП Украины. Все они -- субъекты государственной исполнительной власти. Субъектами административной юрисдикции являются также суды (судьи).

3. Сущность административной ответственности состоит также в том, что к виновным в совершении правонарушения применяются административные взыскания, меры воздействия (к несовершеннолетним) [35, с. 300].

4. Законодательством установлен особый порядок привлечения к административной ответственности. Он упрощен, что создает условия для оперативности и экономичности его применения, дает необходимые гарантии осуществления права на защиту.

5. Этот вид юридической ответственности урегулирован нормами административного права, в которых дается полный перечень административных взысканий и органов, уполномоченных их применять. К административной ответственности привлекаются нарушители общеобязательных правил (норм). Субъектами правонарушений могут быть как физические лица -- граждане и должностные лица, так и юридические (Положение о порядке наложения штрафов на предприятия, учреждения и организации за нарушение нормативных актов об охране труда», утвержденное постановлением Кабинета Министров от 17.09.93 г.).

Таким образом, административная ответственность -- это вид юридической ответственности физических и юридических лиц перед органами исполнительной власти, а в случаях, установленных законом, -- перед судом (судьей) за нарушения общеобязательных административно-правовых норм на основе применения к виновным административных взысканий, мер воздействия (к несовершеннолетним).

2.4 Гражданско-правовая ответственность

Гражданско-правовая ответственность наступает за совершение гражданского правонарушения, она состоит в применении санкций в основном имущественного характера, обозначает возложение обязанности возместить вред физическим (частным) или юридическим лицом, причем имущественный ущерб взыскивается независимо от применения других мер юридического воздействия.

Ответственность в гражданском праве определяется как правоотношение, возникающее в связи с нарушением обязанности, установленной законом или договором, имеющее содержавшем возложение на лицо, виновное в совершении гражданского правонарушения, отрицательных имущественных последствия его деяния [36, с. 413].

За гражданское правонарушение законодательство предусматривает следующие меры наказания: принудительное исполнение обязанности; возмещение убытков; штраф; лишение родительских прав; принудительное возвращение или изъятие неправомерно приобретенного имущества и т.п.

Говоря о характерном проявлении признаков, присущих гражданско-правовой ответственности как одному из видов юридической ответственности вообще, необходимо вспомнить еще об одной особенности, а именно о том, что она по своему характеру является мерой государственного принуждения. В связи с этим необходимо отметить, что в цивилистической литературе широко обсуждался ранее, да и сейчас не утратил своей актуальности вопрос о том, является ли мерой гражданско-правовой ответственности, например, добровольное возмещение неисправным должником убытков, возникших у кредитора вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Этот же вопрос можно отнести и к добровольной уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства .

2.5 Уголовно-правовая ответственность

Уголовно-правовая ответственность наступает за совершение деяния, предусмотренного уголовным законом, за которое могут быть назначены следующие виды наказания: штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; конфискация имущества; ограничение свободы; арест; содержание в дисциплинарной воинской части; лишение свободы на определенный срок; пожизненное лишение свободы; смертная казнь. Конституцией России допускается установление федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни впредь до ее отмены смертной казни при условии предоставления обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Государство идет по пути гуманизации уголовной ответственности и наказания в отношении лиц, которые хотя и совершили уголовные преступления, но сами по себе не представляют большой общественной опасности. Так, в частности, в уголовном законе предусмотрены следующие возможные случаи освобождения от уголовной ответственности в связи с: деятельным раскаянием; примирением с потерпевшим; истечением срока давности; амнистией.

Понятие уголовной ответственности должно соответствовать родовым чертам юридической ответственности и вместе с тем характеризоваться своими видовыми, отличительными признаками. Ими являются следующие:

1) уголовная ответственность представляет собой реальное социальное взаимодействие специальных органов государства и лица, признанного виновным в совершении преступления, в результате чего это лицо претерпевает определенные лишения;

2) обязательным признаком уголовной ответственности является государственное принуждение, которое находит свое выражение прежде всего в осуждении преступника и его деяния обвинительным приговором суда, а также в возложении на виновного дополнительных лишений и ограничений;

3) вид и мера лишений личного (например, лишение свободы), имущественного (например, штраф или конфискация имущества) или иного характера (например, лишение права занимать определенные должности) определены только в уголовном законе и прежде всего, в санкции статьи УК, предусматривающей ответственность за совершенное преступление;

4) в отличие, например, от гражданско-правовой ответственности, где иногда возможно добровольное претерпевание виновным лишений имущественного характера, при уголовной ответственности подобное претерпевание всегда носит вынужденный характер, поскольку оно связано с деятельностью специально уполномоченных органов государства;

5) уголовная ответственность возможна лишь за совершение преступления, которое выступает в качестве основания такой ответственности.

С учетом изложенного уголовная ответственность -- это вынужденное претерпевание лицом, совершившим преступление, государственного осуждения, а также лишений личного, имущественного или иного характера, предусмотренных уголовным законом и возлагаемых на виновного специальными органами государства [37, с. 79].

3. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВАНИЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ