Уголовно-процессуальное право и его источники

Размещено на http://www.allbest.ru/

34

Размещено на http://www.allbest.ru/

• Уголовно-процессуальное право и его источники
• Содержание
• уголовное процессуальное право
• Введение
• 1. Понятие и система источников уголовно-процессуального права
• 2. Уголовно-процессуальный закон (УПК РФ) как основной источник уголовно-процессуального права, действие его во времени, в пространстве и по кругу лиц
• 3. Роль судебных решений в регулировании уголовно-процессуальных отношений
• Заключение
• Библиографический список литературы
• Введение
• Актуальность темы курсовой работы. Актуальность изучения источников уголовно-процессуального права в рамках российской правовой системы определяется прежде всего сменой приоритетов государственной политики, ее целевой направленностью. Изменение официальной идеологии публичной власти, провозглашение в качестве высшей ценности человека, его прав и свобод, а главной задачи государства -- их признание, соблюдение и защиту (ст. 2 Конституции Российской Федерации) требует научного поиска путей достижения указанных целей.
• Если раньше идея множественности источников права категорически отрицалась, то сейчас ее признание связывается с потребностями реализации сущностных свойств правовой материи - свободы, справедливости и равенства в конкретных общественных отношениях.
• Официальное признание источником уголовно-процессуального права только закона опровергается самой жизнью, так как в целях регулирования уголовно-процессуальных отношений применяются и другие его источники. Очевидно, что наука уголовно-процессуального права не в полной мере отвечает на поставленные практикой проблемные вопросы.
• Для юридической науки и правоприменительной деятельности важное значение имеет определение юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, ведомственных нормативных актов по вопросам применения уголовно-процессуальных норм и степени обязательности таких документов. Сегодняшняя российская юридическая доктрина позволяет по-новому взглянуть на проблему законодательного закрепления судебного прецедента как источника уголовно-процессуального права.
• Объект исследования. В качестве объекта исследования рассмотрены закономерности общественного развития правовой системы с точки зрения действия и применения источников уголовно-процессуального права.
• Предметом исследования являются отдельные источники уголовно-процессуального права и судебные решения в виде постановлений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.
• Цель исследования состоит в том, чтобы рассмотреть систему источников российского уголовно-процессуального права.
• Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
• - выявить характерные черты источников уголовно-процессуального права и на их основе дать определение понятию «источник уголовно-процессуального права».
• - раскрыть значение уголовно - процессуального закона (УПК РФ) как основного источника уголовно - процессуального права.
• - охарактеризовать роль судебных решений в регулировании уголовно - процессуальных отношений.
• Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, уголовным, уголовно-процессуальным и другим федеральным законодательством РФ, постановлениями Конституционного Суда РФ, постановлениями Президиума Верховного Суда РФ.
• Разработкой проблем источников уголовно-процессуального права занимались Л.Б. Алексеева, В.П. Божьев, В.В. Вандышев, В.М. Волженкина, К.Ф. Гуценко, А.М. Ларин, А.В. Смирнов, М.С. Строгович, Л.В. Яковлева, Р.Х. Якупов и другие авторы. Новым в юридической науке монографическим исследованием, специально посвященным рассмотрению проблемы источников российского уголовно-процессуального права является диссертация Ножкиной А.В. Ножкина А.В. Система источников уголовно-процессуального права России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М.: Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России,2003. -22 с. В диссертации впервые предпринята попытка разработать обобщенную систему источников уголовно-процессуального права на базе новейшего уголовно-процессуального и иного законодательства России.
• Структура работы: введение, 3 главы, заключение, библиографический список литературы.

1. Понятие и система источников уголовно-процессуального права

Под источниками права в юридическом смысле обычно понимается та или иная внешняя форма выражения правовых норм, выработанных в процессе осуществления уголовного судопроизводства и закрепленных органами государственной власти при выполнении возложенных на них функций в законодательной, исполнительной и судебной сферах, а также сложившихся в практике международного сотрудничества в области уголовного правосудия и защиты прав человека и гражданина. В отличие от ряда других отраслей права, источниками уголовно-процессуального права являются только законы. Никакие иные нормативные акты не могут регулировать уголовно-процессуальные отношения.

Согласно Конституции РФ (п. «о» ст. 71) уголовно-процессуальное законодательство относится к исключительному ведению Российской Федерации Смирнов А.В. Уголовный процесс: учебник для вузов / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. - 4-е изд. - М.: Кнорус, 2008.С.26-29.. Субъекты Федерации принимать уголовно-процессуальные законы не вправе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ (далее УПК) Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174 - ФЗ (ред. от 21.07.2011). единственными законами, которые могут быть источником уголовно-процессуального права, являются Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Конституция Российской Федерации, на которой Кодекс основан. Юридически это означает следующее:

а) при определении порядка уголовного судопроизводства по делу прямому применению подлежит только УПК, а в случаях, если его отдельные положения противоречат конституционным нормам, -- Конституция РФ;

б) в случае если уголовно-процессуальные нормы содержатся в каких-либо иных источниках, они не должны противоречить УПК и Конституции РФ и подлежат приведению в соответствие с ними;

в) если в каком-либо ином федеральном законе содержатся новые уголовно-процессуальные нормы, они могут применяться только после того, как будут включены (инкорпорированы) в УПК.

Названные правила предохраняют уголовный процесс от проникновения в него чужеродных норм, не отвечающих демократическим принципам судопроизводства и противоречащих внутренней системе УПК, что является важной политической гарантией против рецидивов авторитаризма в области уголовного процесса.

Современная система источников уголовно-процессуального права России фактически состоит из Конституции РФ, международных (межгосударственных, межправительственных, межведомственных) договоров, федеральных законов, судебного прецедента (постановлений Пленума ВС РФ), подзаконных нормативных актов (Указов Президента РФ, приказов и указаний Генерального прокурора РФ, подзаконных актов министерств и ведомств).

Важнейшим источником уголовно-процессуального права является Конституция РФ. Она имеет прямое действие и преимущественную юридическую силу по отношению к другим законам. Это касается и Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Конституция регламентирует целый ряд важнейших вопросов уголовно-процессуального права. В частности, в Конституции названы важнейшие принципы, нашедшие отражение в Уголовно-процессуальном кодексе: принципы законности (ст. 4, 15), осуществления правосудия только судом (ст. 118), уважения чести и достоинства личности (ст. 21), неприкосновенности личности (ст. 22), охраны прав и свобод человека и гражданина (ст. 45), неприкосновенности жилища (ст. 25), тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23), презумпции невиновности (ст. 49), состязательности (ст. 123), обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 48) и др. Конституция РФ предусматривает и ряд других норм, нашедших отражение в Уголовно-процессуальном кодексе.

В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности этого закона.

Вторым по значению источником уголовно-процессуального права, является Уголовно-процессуальный кодекс РФ -- основной законодательный акт, комплексно регламентирующий уголовно-процессуальные отношения.

Федеральным законом Федеральный закон от 18.12.2001 г. «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (ст. 4) установлено, что «действующие на территории Российской Федерации федеральные законы и иные нормативные правовые акты, связанные с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Впредь до приведения в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации».

К уголовному судопроизводству имеют отношение пять федеральных конституционных законов. Три из них: ФКЗ «О военных судах РФ», ФКЗ «О чрезвычайном положении» и ФКЗ «О военном положении» дополняют положения УПК РФ о подсудности, а в ФКЗ «О чрезвычайном положении», кроме того, содержится норма о продлении срока содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению в совершении актов терроризма и других особо тяжких преступлений, на весь период действия чрезвычайного положения, но не более чем на три месяца. Положения ФКЗ «О судебной системе РФ» в УПК конкретизируются. ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека», с одной стороны дополняет положения УПК РФ о свидетельском иммунитете, а с другой стороны, регулирует вопрос о неприкосновенности Уполномоченного по правам человека в РФ, входя в противоречие с положениями УПК РФ.

Федеральные законы - источники уголовно-процессуального права - можно классифицировать на пять групп:

- законы, отражающие институты уголовно-процессуального права (ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности).

- законы, регулирующие деятельность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство (ФЗ «О мировых судьях», ФЗ «О прокуратуре», ФЗ «О федеральных органах безопасности», ФЗ «О полиции» и др.).

- законы, регулирующие статус отдельных участников уголовного судопроизводства (ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ФЗ «О присяжных заседателях судов общей юрисдикции РФ» и др.).

- законы, регулирующие отдельные вопросы доказательственного права (ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Закон РФ «О частной охранной и детективной деятельности»).

- законы, регулирующие статус лиц, обладающих неприкосновенностью в уголовном судопроизводстве (ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы», ФЗ «О Счетной палате» и др.).

Следует, однако, учитывать, что Конституционный Суд РФ выработал в данном вопросе следующую правовую позицию. В случае коллизии законов приоритет УПК РФ действует лишь при условии, если речь идет о правовом регулировании собственно уголовно-процессуальных отношений. Однако его преимущество перед другими федеральными законами не является безусловным -- оно может быть ограничено как установленной Конституцией РФ (ч. 3 ст. 76) иерархией федеральных конституционных законов и обычных федеральных законов (к их числу относится и УПК РФ), так и правилами о том, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются: а) последующий закон; б) закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений; в) законы, в которых устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные, например, их особым правовым статусом. При этом разрешение коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 439 по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав ст. 7, 29, 182 и 183 УПК РФ / Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 5. Ст. 633.

Согласно ст. 90 Конституции РФ Президент издает указы, обязательные на всей территории Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 90 Конституции РФ указы не должны противоречить как самой Конституции, так и федеральным законам.

Более того, представляется, что в случае, когда указом создаются новые уголовно-процессуальные нормы, не включенные в Кодекс, они могут применяться только в том случае, если будут инкорпорированы в УПК.

В силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

В соответствии с Конституцией РФ (ч. 4 ст. 15) составной частью правовой системы Российской Федерации являются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры. Это значит, что к источникам уголовно-процессуального права в нашей стране относятся и названные виды международных юридических норм.

Прежде всего, установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство.

При противоречии между нормами международного договора РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ применяются правила международного договора.

Если отдельные отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве, прямо не урегулированы нормами закона, то при определенных условиях допускается применение аналогии уголовно-процессуального закона или аналогии уголовно-процессуального права. Аналогия закона может иметь место тогда, когда на неурегулированное отношение распространяется действие законодательной нормы, регулирующей сходное правоотношение. Так, например, в новом УПК нигде не сказано о том, что суд может истребовать предметы и документы. Подобное право по буквальному смыслу закона предоставлено лишь прокурору, следователю, органу дознания, дознавателю (ч. 4 ст. 21) и адвокату (ч. 3 ст. 86). В то же время суд вправе проводить следственные и иные процессуальные действия (ч. 1 ст. 86). Представляется, что по аналогии с ч. 4 ст. 21 суд также может делать и запросы о предоставлении ему необходимых сведений, обязательные для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Аналогия права применяется лишь в крайних случаях, когда нет уголовно-процессуальной нормы, подходящей для применения по аналогии закона. Тогда для урегулирования возникающих в процессе отношений могут применяться непосредственно общие начала уголовно-процессуального права. Так, согласно п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК защитник вправе использовать любые, помимо указанных в названной статье, не запрещенные законом средства и способы защиты: например, правозащитные акции, включающие обращение ко всем правозащитным организациям, общественным объединениям, думским фракциям, ко всем средствам массовой информации и ко всем гражданам страны с призывом активизировать правозащитные механизмы в легальных формах протеста против нарушения прав человека и т.д Ткаченко А.П. Культура защиты прав человека в правовой культуре постсоветской России : автореф. дис. канд. культурологии. М.: Российский ин-т культурологии, 2006..

По существу, это означает, что защитник, используя новые средства и способы защиты, использует аналогию права.

2. Уголовно-процессуальный закон (УПК РФ) как основной источник уголовно-процессуального права, действие его во времени, в пространстве и по кругу лиц

Принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в 2002 г. стало значительным шагом в практической реализации проводимой в нашей стране судебно-правовой реформы. После принятия важнейших законов, регулирующих сферу гражданского оборота, борьбу с преступностью, защиту политических и социальных прав граждан, УПК как бы открыл важный этап в развитии российского процессуального права: вскоре были приняты Гражданский процессуальный кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс, дав нашему правосудию возможность вести процесс на современном уровне.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ как систематизированный свод правовых норм, во взаимосвязи и содержательном единстве регулирующих уголовное судопроизводство в целом и отдельные его части, этапы, стадии, институты - с учетом их общих свойств, черт и проявлений, - призван обеспечить единообразие и согласованность нормативно-правовых установлений и складывающейся на их основе правоприменительной практики, чем и обусловливается запрещение данного Кодекса в качестве закона, регулирующего производство по уголовным делам.

Характеризуя УПК, следует выделить принципиально новые черты уголовного судопроизводства.

1. УПК создал такую систему, процедуру уголовного судопроизводства, которая имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений, защиту прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства. В УПК определен такой порядок уголовного преследования и обвинения, который направлен на обеспечение неотвратимости наказания при доказанной вине обвиняемого и в то же время на ограждение личности от незаконных и необоснованных обвинений, ограничений ее прав и свобод.

2. В соответствии с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК) определены его принципы. Выделение в УПК специальной главы "Принципы уголовного судопроизводства" подчеркивает, какие именно нормы УПК, основанные на Конституции РФ, определяют положение человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, обеспечивают его конституционные права и свободы. В УПК воплощены положения Конституции РФ о презумпции невиновности, об обеспечении права на защиту каждого гражданина, о судебном порядке применения наиболее строгих мер пресечения, о производстве ряда следственных действий только с разрешения суда, ведение судебного разбирательства на началах равенства сторон и состязательности Михайловская И.Б. Права личности - новый приоритет УПК РФ // Российская юстиция. 2002. N 7..

3. В УПК проведено четкое и последовательное разделение процессуальных функций. В разделе II "Участники уголовного судопроизводства" определены полномочия суда (гл. 5), полномочия государственных органов и должностных лиц и права граждан - участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения (гл. 6) и со стороны защиты (гл. 7). Это разделение полномочий суда и сторон проведено последовательно через весь УПК и особенно ярко выражено в правилах, процедуре судебного разбирательства Михайловская И.Б.. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства. М., 2003..

4. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на одного и того же субъекта. Суд занимает в процессе особое место как орган судебной власти, на который возложена обязанность разрешения дела, не выступая при этом на стороне обвинения или защиты. Поэтому суд лишен права возвращать прокурору дела для дополнительного расследования.

5. Значительно расширены диспозитивные права граждан, поскольку ряд решений зависит от их желания и согласия (например, возбуждение дела частного обвинения и его прекращение, прекращение дел публичного обвинения (небольшой и средней тяжести) за примирением сторон, вследствие деятельного раскаяния и возмещения вреда подозреваемым или обвиняемым).

Изложенная выше краткая характеристика содержания УПК свидетельствует о том, что он представляет собой кодифицированный акт, в котором на основе Конституции РФ определены общие положения, относящиеся ко всему судопроизводству, и конкретизирован порядок производства в каждой из стадий процесса производства отдельных действий и принятие решений как по делу в целом, так и по отдельным вопросам.

В целом, характеризуя уголовное судопроизводство по УПК РФ, следует отметить в нем черты так называемого смешанного процесса, в котором в досудебном производстве главенствующая роль принадлежит прокурору, следователю, дознавателю, наделенным полномочиями по проведению следственных и иных процессуальных действий, в том числе и принятие мер процессуального принуждения. Участники процесса со стороны защиты наделены комплексом соответствующих прав.

Судебное разбирательство основывается на принципе равенства сторон и состязательности, где стороны обвинения и защиты обладают равными правами на предоставление доказательств, участие в их исследовании, заявление ходатайств суду и др.

Отмечая различие в правилах досудебного и судебного производства, следует подчеркнуть, что одной из существенных черт УПК является реализация конституционных норм о защите прав и свобод человека и гражданина, в результате чего меры пресечения и иные меры принуждения, существенно ограничивающие права и свободы, на досудебном производстве могут применяться только по решению суда, что дает существенные гарантии законности их применения.

Кодекс состоит из шести частей: "Общие положения", "Досудебное производство", "Судебное производство", "Особый порядок уголовного судопроизводства", "Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства", "Бланки процессуальных документов".

Нормы о действии уголовно-процессуального закона во времени охватывают две разные группы вопросов: а) о времени вступления закона в силу и прекращения его действия; б) о применении норм уголовно-процессуального закона в случае изменений в законодательстве по делам, возникшим до момента принятия нового закона.

Как и другие законы, уголовно-процессуальный закон вступает в силу по истечении 10 дней после его официального опубликования, если в самом законе не установлен иной порядок его введения в действие Федеральный закон от 14.06.94 г. «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных зако-нов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания». Официальным опубликованием федерального закона является первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете» или «Собрании законодательства Российской Федерации», а также на «Официальном интернет-портале правовой информации» с 10 ноября 2011 года.

Прекращение действия закона определяется либо отменой этого закона, либо принятием нового закона, отменяющего старый, либо истечением времени его действия, если оно так или иначе указано в законе, либо признанием его неконституционным решением Конституционного Суда РФ.

УПК РФ установлено, что «при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом» (ст. 4). Данное положение имеет практический смысл лишь при изменении уголовно-процессуального закона в момент ведения производства по делу, когда встает вопрос о том, продолжать ли применять по этому, уже начатому делу старый закон или надо применить новый -- иначе регулирующий те же процессуальные отношения. Общее правило таково: прежний процессуальный закон прекращает применяться в производстве по делу после введения в действие нового.

Необходимо при этом помнить, что уголовно-процессуальный закон, в отличие от материального уголовного закона, не имеет обратной силы -- даже в случае, если он устанавливает правила, более благоприятные для тех или иных участников судопроизводства. Иначе говоря, уже совершенные по делу процессуальные действия не переделываются под новый закон, т.е. поворот процесса невозможен. Это объясняется главным образом тем, что при повороте процесса было бы практически невозможно заново собрать многие доказательства и произвести некоторые важные процессуальные действия.

Так, согласно ст. 10 Закона «О введение в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» с 01.07.2002 г. в действие были введены нормы, предусматривающие судебный порядок применения заключения под стражу, продления срока содержания под стражей, помещения подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы. Однако те из указанных решений, которые уже были приняты с санкции прокурора до 1 июля 2002 г., продолжили свое действие и после этой даты -- в пределах того процессуального срока, на который они были избраны.

Общий принцип действия уголовно-процессуального закона в пространстве таков: если производство по делу ведется на территории Российской Федерации, то при этом независимо от того, где совершено преступление -- на территории России или за ее пределами, применяется российский уголовно-процессуальный закон. Он опирается на общепризнанный международно-правовой принцип суверенного равенства государств. Оборотной стороной последнего является международный принцип невмешательства государств во внутренние дела друг друга.

Применительно к рассматриваемому правилу он означает, что ни одно государство не вправе издавать законы либо производить действия, распространяющие свою судебную юрисдикцию на территорию других государств, без согласия последних. Так, например, должны считаться юридически ничтожными результаты процессуальных действий, совершенных следственными органами одного государства на территории другого, если это не предусмотрено соответствующим международным договором. Для производства этих действий недостаточно даже выраженного согласия органов исполнительной власти другого государства (правительства, органов прокуратуры, юстиции, внутренних дел и т.д.), ибо они не уполномочены на то, чтобы делать исключения из закона, который практически во всех государствах закрепляет территориальный принцип применения уголовно-процессуальных норм. Создавать подобного рода изъятия -- привилегия лишь закона или международного права.

Территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними. Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным законом и нормами международного права (ст. 67 Конституции РФ). Водная, или морская территория государства, по сравнению с сухопутными и воздушными территориями, имеет, согласно международному праву, особый правовой режим, что отражается и на уголовно-процессуальной юрисдикции государств.

Так, хотя Российская Федерация и обладает суверенитетом над своими внутренними водами, однако в настоящее время в международном праве сложился обычай, закрепленный в ряде соглашений по морскому торговому судоходству, который связан с отказом прибрежного государства от осуществления юрисдикции в отношении преступлений, совершенных на борту торгового судна, если они не затрагивают интересов этого государства или вообще не выходят за пределы судна.

Суверенитет России распространяется и на ее территориальные воды. Поэтому производство по делам о преступлениях, совершенных на российских судах, находящихся в территориальных водах России, всегда ведется по российскому законодательству. Однако согласно ст. 19 Конвенции о территориальном море и прилежащей зоне, если иностранное судно пересекает территориальные воды без захода во внутренние воды (право мирного прохода), уголовная юрисдикция прибрежного государства на его борту не осуществляется. Исключение составляют случаи, когда последствия преступления распространяются на прибрежное государство либо когда капитан судна или консул прибрежного государства обращается к властям прибрежного государства за помощью, либо это необходимо для пресечения торговли наркотиками

Таким образом, положения ч. 2 ст. 2 УПК следует понимать ограничительно. Они справедливы, только когда:

а) преступление совершено на российском военном судне;

б) преступление совершено на российском судне в открытом море;

в) российское судно использует право мирного прохода через чужие территориальные воды без захода в воды внутренние;

г) российское судно хотя и находится во внутренних водах иностранного государства, однако согласно международному договору преступление, совершенное на борту российского судна, подпадает под юрисдикцию России.

Действие уголовно-процессуального закона по кругу лиц -- это действие его в отношении различных категорий участников судопроизводства. Оно определяется, прежде всего, принципом равенства граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). В силу данного принципа уголовно-процессуальный закон действует одинаково в отношении всех, невзирая на пол, расу, национальность, язык, происхождение, имущественное и должностное положение, место жительства, отношение к религии, убеждения, принадлежность к общественным объединениям.

Главным образом это касается российских граждан. Но процессуальные действия проводятся согласно УПК РФ и в отношении иностранцев и лиц без гражданства --когда они являются обвиняемыми и подозреваемыми либо другими участниками уголовного судопроизводства (потерпевшими, свидетелями и т.д.).

Вместе с тем в ряде случаев действие российского уголовно-процессуального закона распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, даже если они совершили преступление не на российской территории.

В законодательстве и судебной практике многих государств, в том числе России (ч. 3 ст. 12 УК РФ), признается принцип защиты и безопасности, согласно которому государство вправе привлечь к уголовной ответственности на своей территории и по своим законам любое лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления против его интересов или интересов его граждан вне территории данного государства.

Кроме того, экстерриториальная юрисдикция может осуществляться также в силу принципа универсальности, согласно которому юрисдикция государства на основе международного права распространяется на некоторые преступления, независимо от гражданства подозреваемых или обвиняемых в них лиц и от мест, где они совершены. Это такие преступления, как апартеид, терроризм и некоторые другие.

Равенство не отменяет, а, напротив, предполагает процессуальные различия, основанием которых служат определенные обстоятельства, как правило, личного характера, делающие лицо особо уязвимым в уголовном процессе -- такие, например, как несовершеннолетие, состояние здоровья, наличие физических или психических недостатков, незнание языка, на котором ведется судопроизводство, и т.п. Для подобных случаев предусмотрена процессуальная форма, несколько отличная от обычной.

Эти отличия продиктованы стремлением законодателя выровнять фактическое положение таких лиц в процессе с положением прочих его участников за счет введения особых, более благоприятных для них процессуальных условий и дополнительных гарантий. Однако действие закона по лицам может базироваться не только на принципе равенства граждан, но и на некоторых иных основаниях. Так, при избрании в качестве меры пресечения залога сумма его определяется, в частности, в зависимости от имущественного положения залогодателя (ч. 1 ст. 106 УПК).

Изъятия из принципа равенства перед законом и судом и соответственно различное действие уголовно-процессуального закона по лицам допускаются также в силу ряда публично-правовых интересов.

Так, должностное положение может обусловливать служебный иммунитет, т.е. особый порядок производства в отношении ряда категорий должностных и некоторых других лиц, включающий получение их собственного предварительного согласия либо разрешения определенных инстанций на проведение в отношении этих лиц всех или некоторых процессуальных действий. Служебный иммунитет означает не приобретение такими лицами личных выгод, а гарантию эффективности выполнения ими своих функций.

Юридическим основанием он имеет не принцип равенства граждан, а другие правовые начала -- суверенного равенства государств и межгосударственного сотрудничества, независимости судей, разделения властей и др.

Особенности действия уголовно-процессуального закона по лицам проявляются и в таких институтах, как персональная подследственность и подсудность уголовных дел. В настоящее время они предусмотрены прежде всего для военнослужащих (ч. 5--8 ст. 30, подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151).

Исходя из публичных интересов сохранения государственной и военной тайны, обеспечения дисциплины и боеспособности Вооруженных Сил РФ, предварительное расследование по этим делам производится следователями военной прокуратуры, а судопроизводство -- военными судами.

Персональная подсудность определена также для членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей федеральных судов: уголовное дело в отношении них по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства, рассматривается Верховным Судом РФ (ст. 452).

Изъятия из общего правила о равенстве всех перед законом и судом сделано также для лиц, обладающих дипломатическим и консульским иммунитетом, а также правовыми иммунитетами, определенными международными соглашениями.

Любые процессуальные действия в отношении лиц, обладающих дипломатической неприкосновенностью (дипломатов, дипломатических курьеров, членов парламентских и правительственных делегаций и т.д.), производятся лишь по их просьбе или с согласия, которое испрашивается через Министерство иностранных дел РФ (ч. 2 ст. 3 УПК).

3. Роль судебных решений в регулировании уголовно-процессуальных отношений

В контексте темы настоящего исследования актуальным является рассмотрение проблемы, связанной с возможностью включения актов высших судебных органов в систему источников норм уголовно-процессуального права. В общей теории права нет единства мнений по вопросу о том, относятся ли к источникам права решения высших судебных органов. Данная проблема актуальна также в связи с тем, что акты указанных органов государственной власти фактически используются в качестве нормативных документов, не отличающихся своими признаками и функциями от иных источников права.

Часть ученых полностью отрицает такую возможность, другие признают их источниками права лишь частично.

Противники признания указанных решений в качестве источников права отмечают, что судебные органы в системе разделения властей не наделены правотворческими полномочиями и издают только правоприменительные акты, которые не содержат норм права Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источ-ник конституционного права // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. -- 1999. -- № 3 (28). -- С. 82.. По мнению другой группы авторов, Конституционный Суд РФ осуществляет позитивное и негативное правотворчество, а потому его решения могут рассматриваться в качестве источников права Бахрах Д.Н., Бурков А.Л. Акты правосудия как источники административного права // Журнал российского права. -- 2004. -- № 2. -- С. 11-22; Морозова Л.А. Еще раз о судебной практике как источнике права // Гос-во и право. -- 2004. -- № 1. -- С. 19-23; Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. -- 2001. -- № 3. -- С. 51-52. .

Некоторые придают судебным решениям характер судебных прецедентов, другие, признавая судебные решения источниками права, тем не менее, прецедентами их не считают. Наконец, сам спорный источник называется по-разному: судебная практика, судебные акты, акты судебных органов, акты правосудия, деятельность судов.

Между тем, проблема источников права не является чисто теоретической, умозрительной. Особенную остроту названная проблема приобретает в ходе уголовно-процессуальной деятельности. В этой деятельности, в ходе которой возможно серьезное ограничение прав и свобод человека и гражданина, особенно важно применение только актов, которые действительно являются источниками уголовно-процессуального права, официально признаются государством таковыми.

По мнению Ларионова В.Н. Ларионов В.Н. Источники уголовно-процессуального права и роль судебных решений в регулировании уголовно-процессуальных отношений: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -Спб., 2006., судебные решения не являются источниками российского права, в том числе и уголовно-процессуального права. Тем не менее, и источники уголовно-процессуального права и судебные решения (постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суд РФ) имеют общие черты.

Место решений Конституционного Суда РФ (кроме постановлений о толковании Конституции, заключений и определений) в российской правовой системе определяется тем, что они являются юридическими фактами, влекущими изменения в характере и направленности правового регулирования. В уголовном процессе решения Конституционного Суда РФ являются юридическими фактами, влекущими неприменение неконституционных уголовно-процессуальных норм при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела.

Примером широкого применения аналогии права в уголовном процессе могут служить многие решения Конституционного Суда РФ, которыми пробелы в законодательстве, вызванные признанием неконституционными ряда норм УПК, заполнены с помощью интерпретации общих правовых положений и принципов, содержащихся в Конституции РФ и нормах международного права.

Обязательность решений Конституционного Суда несколько сближает их с законами, которые также обязательны для исполнения всеми на всей территории РФ.

Прежде всего, компетенция Конституционного Суда, как видно из ст. 3 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ, распространяется на толкование законов и установление их соответствия Конституции, а не на издание самих законов или иных нормативных актов.

Издавая общеобязательные постановления, Конституционный Суд определяет судьбу актов или их отдельных положений, признанных им неконституционными. В соответствии с ч. 6 ст. 125 Конституции эти акты или их части утрачивают силу.

Не будучи вправе принять позитивное решение и создать новую норму взамен признанной не соответствующей Конституции, Конституционный Суд признавал в ряде случаев необходимым, чтобы этот вопрос был решен Федеральным Собранием РФ.

Сказанное выше дает основание для вывода о том, что решения Конституционного Суда РФ не могут быть признаны источниками права вообще и уголовно-процессуального права в частности Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. --24е изд., перераб. и доп. -- М.: «Юридический Дом Юстицинформ», 2006. С.37-39..

Другим примером правотворчества высших судебных органов в сфере уголовно-процессуального права являются постановления Пленума Верховного Суда РФ, по поводу природы и значения которых существует давняя дискуссия.

Многие авторы считают, что постановления Пленума Верховного Суда РФ не есть источник права, в том числе уголовно-процессуального права, поскольку:

1) отрицают правотворческие функции за Верховным Судом;

2) указывают на отсутствие в руководящих разъяснениях норм права;

3) апеллируют к тому, что Верховный Суд не рассматривает себя как правотворческий орган;

4) полагают, что соответствующие акты содержат только интерпретационные нормы (нормы о нормах, нормы-разъяснения) о применении юридических норм;

5) считают данные акты не общеобязательными, а рекомендательными, поскольку такая общеобязательность не предусмотрена законом;

6) полагают, что общеобязательность данных актов не соответствовала бы зафиксированному в ст. 120 Конституции РФ принципу независимости судей и подчинения их только федеральному закону, а также положениям ст.ст. 1, 3 УК РФ Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Гос-во и право. -- 2001. -- № 2. -- С. 53-57.

А.И. Рарог также обращает внимание на теоретическую и практическую необоснованность отдельных положений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, видит высшую ценность и основу подлинного правосудия в независимости суда от данных разъяснений.

Существует и иная точка зрения на рассматриваемую проблему, согласно которой постановления Пленума Верховного Суда РФ являются источниками уголовного права, поскольку они:

1) обязательны для судов;

2) формулируют новые нормы уголовного права, расширительно и ограничительно толкуют данные нормы;

3) конкретизируют, уточняют и дополняют содержание уголовного закона;

4) являются нормативными правовыми актами, обладают всеми признаками правовой нормы, в том числе имеют общеобязательную силу в соответствии со ст. 56 Закона РФ "О судоустройстве", которая разъяснения Верховного Суда именует руководящими;

5) используются в судебной практике.

Попробуем разобраться в обозначенной выше проблеме. Прежде всего, постановления Пленума Верховного Суда РФ все же необходимо признать общеобязательными. Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд дает разъяснения по вопросам судебной практики. Отсутствие в Конституции РФ упоминания о руководящем характере разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не может определять их правовую природу.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ представляют собой акты толкования права. Судебное толкование является частью официального толкования, т.е. толкования обязательного для правоприменителя. Причем это толкование нормативное, т.е., распространяющееся на все случаи применения тех норм права, которые были разъяснены судебным решением. В то же время решения суда по конкретному делу представляют собой казуальное толкование, распространяющееся только на это конкретное дело.

В условиях действия Конституции РФ 1993 г. Пленумом Верховного Суда РФ было принято 11 постановлений, посвященных уголовному судопроизводству или всем видам судопроизводства. Многие из этих постановлений разъясняют применение в уголовном судопроизводстве источников уголовно-процессуального права. К ним относятся: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ»; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ»; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».

Среди постановлений Пленума Верховного Суда РФ, имеющих отношение к уголовному судопроизводству, выделяются также такие из них, которые в целом посвящены нормам уголовного материального права, но затрагивают некоторые вопросы уголовного процесса. К ним относятся: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» и другие.

Можно сделать очевидный вывод: определение характера разъяснений Верховного Суда РФ не является предметом правового регулирования Основного Закона и должно осуществляться в рамках федерального закона, определяющего статус данного судебного органа.

Принцип независимости судей не способен опровергнуть обязательность постановлений Пленума Верховного Суда РФ4. Толкуя указанный принцип в связи с конституционными положениями о функциях разъяснений Верховного Суда РФ, мы приходим к выводу, что судьи при принятии решений не могут быть независимыми от закона, продолжением которого являются указанные разъяснения, носящие подзаконный характер. Ведь связаны же судьи при принятии решений множеством подзаконных актов, принятых органами исполнительной власти в пределах их компетенции (это в том числе указы Президента РФ, постановления Правительства РФ и т.д.).

Вот почему было бы неправомерно требовать от судов, чтобы они ссылались в своих решениях не только на закон, но также и на постановления Пленума Верховного Суда. Вместе с тем практическая роль разъяснений правовых норм, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, распространяется далеко за рамки формально-юридических дефиниций. Так же как и решения Верховного Суда РФ по конкретным делам, такие разъяснения воспринимаются нижестоящими судами как руководство к действию, ибо именно Верховный Суд РФ является высшей инстанцией страны для судов общей юрисдикции и, осуществляя свои полномочия по пересмотру уголовных дел в кассационном и надзорном порядке, безусловно способен заставить уважать свою точку зрения по вопросам правового толкования.

Заключение

Цель курсового исследования достигнута путём реализации поставленных задач. В результате проведённого исследования по теме " Уголовно - процессуальное право и его источники" можно сделать ряд выводов:

1. Источники уголовно-процессуального права - это внешние формы выражения уголовно-процессуальных норм, выработанные в процессе осуществления уголовного судопроизводства и закрепленные органами государственной власти при выполнении возложенных на них функций в законодательной, исполнительной и судебной сферах, а также сложившиеся в практике международного сотрудничества в области уголовного правосудия и защиты прав человека и гражданина.

2. Система источников уголовно-процессуального права - это единая, целостная, целесообразно и иерархически организованная, стремящаяся к логическому завершению совокупность нормативных правовых актов и правовых обычаев, которые независимо от их форм регулируют общественные отношения, являющиеся предметом уголовно-процессуального права.

3. Система источников уголовно-процессуального права фактически состоит из Конституции РФ, международных (межгосударственных, межправительственных, межведомственных) договоров, федеральных законов, судебных прецедентов Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, подзаконных нормативных актов (Указов Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, приказов и указаний Генерального прокурора РФ, подзаконных актов министерств и ведомств).

4. Взаимосвязанность и сопоставимость источников уголовно-процессуального права подтверждают их множественность и одновременно целевой характер отдельно взятого источника.

5. Нормы федеральных законов, являющихся источниками уголовно-процессуального права, можно классифицировать в зависимости от их назначения на три самостоятельные группы:

- нормы федеральных законов, содержащие организационно-функциональные предписания для производства по уголовным делам;

- нормы федеральных законов, на которые ссылается Уголовно-процессуальный кодекс РФ;

- нормы федеральных законов, связанные с порядком производства по уголовным делам.

6. Общепризнанные принципы и нормы международного права, ратифицированные международные договоры РФ являются составными элементами системы источников уголовно-процессуального права России.

7. УПК РФ является основным источником уголовно-процессуального права в том смысле, что именно в нем содержится абсолютное большинство уголовно-процессуальных норм, он является источником отрасли уголовно-процессуального права в целом, не содержит в себе норм, относящихся к другим отраслям права. Ведущим же источником уголовно-процессуального права в системе внутригосударственного законодательства остается Конституция РФ.

8. Проблемы источников уголовно-процессуального права имеют такую же основу, что и источники права в целом. В российской правовой системе все виды источников права имеют ценность. При этом социальная и юридическая ценность не есть привилегия какого-либо одного источника права. Все виды источников права различаются по тем юридическим форматам, в которых воплощаются общеобязательные нормы, ставшие правом. Каждый источник права выражается через юридические формы, которые определяют его название.

9. Эффективность функционирования системы источников уголовно-процессуального права будет тем выше, чем более слаженно и целеустремленно воздействуют на общественные отношения все источники уголовно-процессуального права, чем совершеннее они по своему содержанию, чем теснее взаимосвязь друг с другом. В то время как непризнание или игнорирование некоторых из них непременно ведет к снижению эффективности норм уголовно-процессуального права, а также к беспорядку в их системе.

Библиографический список литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. - М., 1993.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174 - ФЗ (ред. от 21.07.2011)

3. Федеральный закон от 14.06.94 г. «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»

4. Федеральный закон от 18.12.2001 г. «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

5. Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 439 по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав ст. 7, 29, 182 и 183 УПК РФ / Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 5. Ст. 633.

Научная литература и материалы периодической печати

6. Бахрах Д.Н., Бурков А.Л. Акты правосудия как источники административного права // Журнал российского права. - 2004. - № 2. - С. 11-22.

7. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. - 1999. - № 3 (28). - С. 82.