Понятие "имущество" в науке права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПОНЯТИЕ «ИМУЩЕСТВО» В НАУКЕ ПРАВА

имущество общественный потребительский собственность

Понятие «имущество» широко используется в советском законодательстве и находится в ряду важнейших в науке гражданского права. Большое значение оно имеет и для других отраслей правовой науки. Однако это понятие не получило достаточной разработки в теории, что в известной степени отрицательно сказалось и на разработке понятия имущественных отношений как предмета гражданского права.

Хотя в правовых работах отмечалась связь понятий имущества и имущественных отношений', она тем не менее учитывалась недостаточно. Объяснение этому, как нам кажется, можно найти в одной из работ С.С. Алексеева, много сделавшего для раскрытия понятия имущественных отношений. Он отметил, что последние представляют такую группу общественных связей, которая обособляется от других групп по специфике объекта - имущества. Но вместе с тем, пишет С.С. Алексеев, исходя из имеющихся в науке определений имущества, мы попадаем в замкнутый круг, ибо под имуществом цивилистическая теория и законодательство понимают обычно совокупность имущественных прав (и обязанностей). Таким образом, на основе существующих определений имущества нельзя выйти за пределы правовой сферы и найти реальное содержание имущественных отношений

См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 18, 19..

Думается, что это обстоятельство и послужило причиной отрыва исследований понятий имущества и имущественных отношений друг от друга. Однако связь между ними существует, и возможно более точное раскрытие понятия "имущество" имеет существенное значение для познания имущественных отношений.

В настоящее время имущество в советской юридической литературе характеризуется двояко: с одной стороны, под имуществом пронимают вещи или совокупность вещей, включая деньги и ценные бумаги, и определяют его при этом как объект права (или правоотношения), а с другой - как совокупность субъективных прав, иногда и обязанностей. Оба эти определения находят опору в действующем законодательстве, но не раскрывают в должной мере социальную природу "имущества" и роль соответствующего понятия для науки права.

В основе понятия "имущество" лежит тот факт, что человек в своей жизнедеятельности тесно связан с предметами природы, вещами. В процессе производства как активной человеческой предметной деятельности люди вступают в отношения к природе и отдельным ее предметам, приспосабливают последние для удовлетворения своих потребностей. Этот процесс реализуется всегда в определенных общественных формах. "Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только в рамках этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство"

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 441..

В производстве как целостном образовании можно, таким образом, выделить две группы находящихся в диалектическом единстве субординированных и координированных систем: 1) технико-производственную как выражение отношения человека к природе и как момент производительных сил и 2) общественную, которая, в свою очередь, состоит из ряда подсистем, определяющей среди которых является экономическая.

Вещественные условия включаются в качестве вещественных элементов в структуру различных систем производства. При этом как элементы разных систем одни и те же вещественные условия имеют разные свойства, обусловленные спецификой структуры каждой системы.

В технико-производственной системе вещественные условия производства выступают как природные тела или силы, созданные непосредственно самой природой, либо как предметы "второй", очеловеченной природы, преобразованной человеческим трудом. В обоих случаях предметы и силы природы проявляют свои природные свойства, в силу которых оказываются полезными или вредными для человека. Благодаря полезным для человека природным свойствам вещь становится по отношению к человеку и обществу благом или потребительной стоимостью, т. е. предметом особых потребностей. Но, как отметил К. Маркс, потребительная стоимость, хотя и включена в общественную связь, выражает отношение человека к природе См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 14; Т. 26. 4. 3. С. 307., т. е. входит в содержание, а не в общественную форму производства.

Следовательно, нельзя согласиться с мнением, что с экономических позиций наиболее приемлемо определение имущества как материального блага или потребительной стоимости См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 19.. Такое определение не выявляет в достаточной мере специфики имущества как элемента общественной системы вообще, а не только экономической.

Сказанное не означает, что потребительная стоимость вообще не играет роли в системе общественных отношений. Она включается в них в качестве их вещественного носителя, а в политической экономии "принимается во внимание лишь там, где такое исследование вытекает из анализа данных экономических образований" Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 386.. В условиях коммунистического производства значение потребительной стоимости резко возрастет, но и при этом ее отождествление с имуществом нельзя признать оправданным. Исторически понятие "имущество" сформировалось не для обозначения вещей как природных тел и даже не для характеристики их в качестве потребительных стоимостей, а для отражения специфических связей людей посредством вещей. Действительно, ни в одной вещи, рассматриваемой со стороны ее естественных свойств, нельзя найти даже атома "имущества".

Значительно сложнее определить место имущества в системе общественных связей. В истории науки это понятие широко применялось для характеристики как экономических, так и надстроечных связей, как понятие политэкономии, так и понятие юриспруденции На понятии имущества в экономической науке мы подробно не останавливаемся..

Анализ трудов классиков марксизма-ленинизма, в которых использовалось понятие "имущество", показывает, что оно применялось ими в основном в смысле, тождественном понятию собственности' См., например: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 317,330; Т 19. С. 419; Т. 25. Ч. 1. С. 360; Т. 42. С. 354-359; Т. 46. Ч. 2. С. 370, 373., причем часто в значении собственности как волевого или юридического отношения О собственности как волевом отношении см. подробнее: Шкредов В.П. Метод исследования собственности в "Капитале" К. Маркса. М., 1973.. Характерно, что В.И. Ленин в одной из работ, цитируя предисловие К. Маркса к "Критике политической экономии", в котором К. Маркс характеризовал отношения собственности как юридическое выражение производственных отношений См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6, 7., перевел на русский язык термин "отношения собственности" как "имущественные порядки"".

Вместе с тем следует отметить, что К. Маркс упоминал и о диалектической противоположности между частной собственностью и имуществом, различая майоратское землевладение в качестве суверенной частной собственности, не принявшей еще формы имущества, имуществу как форме собственности, установленной социальной волей См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1С. 333., т. е. рассматривал имущество как стадию развития собственности, связывая развитие собственности в имущество с социальной волей.

Свойство "имущества" у вещей возникает как их социальное свойство, выражающее отношение людей, опосредствованное волевым отношением к вещам как носителям потребительной стоимости и стоимости. Это опосредствование представляет собой чрезвычайно важный момент общественной связи, без учета которого она не может быть понята. Оно выступает как отношение человека к вещам и посредством этого к другим людям, иначе говоря, общественного отношения. Последнее все его опосредствования отношением человека к вещи в ряде случаев не может существовать. Как отметил К. Маркс,"предмет, как бытие для человека, как предметное бытие человека, есть в то же время наличное бытие человека для другого человека, его человеческое отношение к другому человеку, общественное отношение человека к человеку" Там же. Т. 2. С. 47..

Волевое отношение человека в качестве собственника к вещи как объекту собственности, как имуществу есть его отношение к ней как к своей. Гегель охарактеризовал это отношение применительно к частной собственности как манифестирование верховенства воли лица в отношении вещи, вкладывание его воли в вещь См.: Гегель. Соч. Т. 7. М.; Л., 1934. С. 72, 77..

Но волевое отношение к вещи как к своей возможно в обществе лишь в силу его общественного признания, т. е. признания другими лицами, которые должны относиться к вещи, как к несобственной, признавать волю собственника в отношении принадлежащей ему вещи. Характеризуя участников обмена, К. Маркс писал: "С самого начала они противостоят друг другу в акте обмена, как такие лица, которые взаимно признают друг друга собственниками, как такие лица, воля которых пронизывает их товары...'"5.

Имущество как объект собственности - это вещь, включенная в систему волевых общественных отношений в качестве их необходимого опосредствования и получившая в ней специфическое социальное свойство объекта воли собственника, признанной другими лицами. Санкционированное государством в законе такое признание приобретает всеобщий, юридический характер, превращает имущество в момент правовых отношений, в их объект и опосредствование.

Таким образом, волевое отношение собственности - это общественное отношение, а не отношение человека к вещи. Но вместе с тем это такое общественное отношение, которое всегда опосредствуется отношением человека к вещи, не может нормально существовать без этого отношения.

В юридической литературе необходимость опосредствования общественного отношения собственности отношением к вещи не всегда учитывается в должной мере. Справедливо критикуя мнение некоторых буржуазных ученых, трактующих право собственности как отношение человека к вещи, а не как общественное отношение, в ряде случаев авторы не учитывают опосредствованного характера этого отношения См., например: БасинЮ.Г., Ихсанов У.К., Меерзон С.И., Тулеугалиев Г.И. Советское гражданское право Казахской ССР. Вып. 3. Алма-Ата, 1970. С. 5.. Отсюда и опасение, что использование применительно к правоотношению понятия объекта в его философском значении как предмета, на который направляются познание и деятельность субъекта, может породить впечатление, что речь идет не об общественных отношениях между людьми, а об отношении человека к вещи. Следствием этого опасения является определение объекта правоотношения как того, по поводу чего вступают в правоотношение См.: Советское гражданское право. Т. 1. Л., 1971. С. 133..

Содержание возможных волевых действий по отношению к имуществу со стороны собственника в абстрактном виде сводится к владению, пользованию и распоряжению. Санкционированные государством, они рассматриваются в качестве правомочий собственника.

Реально содержание волевых отношений собственности определяется всегда экономическими отношениями. Поэтому специфика волевых отношений собственности и правовой режим имущества обусловлены характером экономических отношений, причем эта обусловленность является определяющей.

В системе экономических отношений социалистического производства его вещественные условия имеют специфические экономические свойства основных и оборотных фондов, фондов материального стимулирования и т. д. В системе экономических отношений вещи выступают как их носители, как вещественная форма. Соответственно и деньги как вещи являются лишь овеществлением общественного отношения, их вещественной формой. Но те же вещи, рассматриваемые не как опосредствование экономических, а как момент волевых отношений, выступают как носители социального свойства имущества. При этом специфика вещи как имущества обусловлена ее спецификой как носителя экономических отношений. Например, один и тот же станок в зависимости от того, входит ли он в состав основных фондов предприятия или является его продукцией, имеет различный правовой режим в качестве имущества См.: Корнеев С. М. Правовая регламентация общенародной собственности // Сов. государство и право. 1974. № 5. С. 26..

В то же время бытие вещи как имущества неразрывно связано с ее бытием как предмета природы и потребительной стоимости. Этим объясняется то, что свойства имущества и его правовой режим могут сохраняться за вещами, имеющими экономические свойства лишь в потенции или даже утратившими их, в чем, в частности, сказывается относительная самостоятельность волевых, в том числе правовых отношений, их относительная обособленность от экономических связей.

До сих пор мы говорили об имуществе как о вещи в ее специфическом определении объекта волевого отношения собственности. Действительно, вещь, рассматриваемая со стороны социальных, а не природных свойств, тем не менее остается вещью, предметом природы. Вместе с тем любая вещь вне системы общественных отношений не имеет и не может иметь никаких социальных свойств. Имущество как вещь с социальным свойством -- это лишь форма проявления общественного имущественного отношения как общественной сущности этого явления. Поэтому истинным определением имущества будет определение его как общественного волевого отношения. Двойственное существование имущества (в качестве вещи и отношения) не является чем-то исключительным, а присуще социальному бытию вещей, приобретающих свои социальные свойства лишь в системе общественных отношений. Примером тому служат такие социальные феномены, как товар, капитал, деньги.

Как уже говорилось, понятие имущества классики марксизма-ленинизма употребляют в смысле, тождественном понятию собственности. Но ведь и собственность, как уже отмечалось в юридической литературе См., например: Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. ВА Рясенцева. М., 1975. С. 266., понимается двояко - как вещь и как отношение. При этом об отношениях собственности часто говорят просто как о собственности. То же можно сказать и о понятии имущества как тождественном понятию собственности. Говоря об имуществе, подразумевают либо вещь (вещи) с определенным социальным свойством, данным им общественным отношением, либо само имущественное отношение собственности. Классики марксизма-ленинизма употребляли термин "имущество" точно так же, как и термин "собственность", в обоих смыслах Например, в смысле вещей термины "имущество" и "собственность" применены К. Марксом в "Набросках ответа на письмо В.И. Засулич". Говоря о парцеллярном труде как об источнике частного присвоения, К. Маркс писал: "Он дает почву для накопления движимого имущества, например, скота, денег, а иногда даже рабов и крепостных. Эта движимая собственность... будет все сильнее и сильнее давить на всю сельскую экономику" (Маркс К., Энгельс Ф. Т. 19. С. 419).

Примеры применения классиками марксизма-ленинизма терминов "имущество" и "собственность" в значении отношений см., в частности: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 1. С. 360; Т. 46. Ч. 2. С. 367, 370., реже применяя термин "имущественные отношения"³¹ См., например: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 73; Т. 46. Ч. 2. С. 353.'. С учетом сказанного можно согласиться с теми авторами, которые считают имущественные отношения отношениями собственности См.: Братусь С.Н. Роль права в развитии советской экономики. М., 1971. С. 7; Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права С. 27; Грибанов В.П. К вопросу о понятии права собственности // Вестн. МГУ. Сер. экономики, философии и права. 1959. № 3. С. 184; Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 21..

Имущественные отношения как волевые отношения собственности складываются проходя через общественное сознание, т. е. относятся к надстройке. Исторически и логически они представляют собой момент развития правовых отношений как волевого выражения производственных отношений. Известно, что К. Маркс, рассматривая право как развивающееся отношение, а понятие права как развивающееся понятие, говорил о волевых отношениях собственности как о правовых вне зависимости от их закрепления в законе См.: Шкредов В.П. Метод исследования собственности в "Капитале" К. Маркса М., 1973. С. 49; Спиридонова.И. Социальное развитие и право. М., 1973. С. 49.. Это объясняется тем, что волевые отношения собственности представляют собой момент развития, становления права. Их содержание заложено в своей основе производственными отношениями еще до санкционирования волевых отношений собственности государственной волей О взаимодействии производственных и волевых отношений см. подробнее: Масевич М.Г., Покровский Б.В., Сулейменов М.К. Правовые формы хозяйственного расчета производственных объединений и предприятий. Алма-Ата, 1975. С. 29-72.. Однако свою завершенность и всеобщую форму волевые отношения собственности в качестве правовых получают именно в силу их опосредствования государственной волей, получения санкции государства, выраженной в законе См. подробнее: Покровский Б.В. К вопросу о правоотношениях // Изв. АН КазССР, Сер. обществ, наук. 1975. № 3.. В результате такого опосредствования волевые отношения собственности становятся подлинно правовыми, правовыми в собственно юридическом смысле слова Возражая противотнесения волевых отношений собственности к надстройке, С.Н. Братусь считает, что они становятся идеологическими лишь в результате преломления через коллективное сознание, через волю господствующего класса (см.: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 14). Но ведь сами волевые отношения собственности как необходимое опосредствование экономических связей складываются, проходя через общественное сознание. И для их отнесения к идеологическим вовсе необязательно, чтобы они предварительно получили санкцию закона. Таким образом, как момент становления правовых отношений, складывающихся, проходя через сознание, волевые отношения собственности или имущественные отношения включены в надстройку., получают завершенность как правовые отношения.

Имущественные отношения - это волевые отношения собственности не в узком смысле слова, как это, например, очерчено в разделе втором Основ гражданского законодательства, говорящем о собственниках, содержании их правомочий и объектах собственности, а в широком смысле, в том, как они понимаются в преамбуле Основ, т. е. в становлении и развитии со всеми производными отношениями, в частности отношениями, опосредствуемыми нормами об оперативном управлении, договорах и обязательствах. Этот момент очень важен для понимания имущества, как оно очерчено в советском законодательстве, в частности гражданском, и уже отмечен в литературе См.: Братусь С.Н. Роль права в развитии советской экономики. С. 9.. Лишь на его основе возможно понимание того многообразия значений, которое содержится в законе в термине "имущество", понимание его законом и как объекта субъективного права (например, права собственности, оперативного управления) и как имущественных прав и обязанностей. Это многообразие отражает двойственное существование имущества как отношения и вещи. Именно эта двойственность создает основу для деления имущественных прав на вещные и обязательственные.

Для понимания взаимодействия права с имущественными отношениями как волевыми отношениями собственности важно выяснить понятие объекта имущественного правоотношения.

В науке права вопрос о взаимосвязи субъекта и объекта рассматривается обычно при анализе правоотношений. При этом об объекте говорят как об объекте прав и правоотношений, хотя речь, по существу, идет о связи субъекта и объекта посредством правоотношения. Но закрепившийся термин "объект права и правоотношения" приводит к недоразумениям лишь при недостаточном учете того обстоятельства, что под ним всегда подразумевается именно связь субъектов и объектов правоотношений как их элементов.

Имущественные правоотношения - это вид практических идеологических отношений. Поэтому к ним применимы общие положения о взаимодействии субъекта и объекта в идеологическом общественном отношении. Следует отметить, что свойства носителей (сторон) общественного отношения именно в качестве его сторон-это системные свойства, определяемые общественными отношениями. Характер последних обусловливает те или иные моменты общественного положения и общественного поведения его участников.

Но каждая из сторон идеологического общественного отношения вместе с тем активный субъект общественного процесса, имеющий свою волю и практически воздействующий на само идеологическое отношение и посредством него на другую сторону отношения. Поэтому имущественные правоотношения, как, впрочем, и все правоотношения, всегда субъектно-объектные отношения. В них реализуется, во-первых, воздействие объективных общественных связей на субъектов, во-вторых, субъектов на эти связи и посредством них друг на друга Об общественных отношениях как субъектно-объектных отношениях см. подробнее: Гиндев П. Общество как целостная система общественных отношений // Вопр. философии. 1973. № 7; Арефьева Г.С. Социальная активность. М., 1974; Абишев К.А., Акмамбетов Г.Г., Ротнищий В.И. Проблема субъекта и объекта в марксистской философии. Алма-Ата, 1975.. Следовательно, безобъектных правоотношений быть не может. Это противоречило бы их функциям и природе общественных отношений В последние годы вновь стали обосновываться взгляды, по которым субъективные права, обязанности и правоотношения в целом не имеют и не могут иметь объекта, поскольку они ни на что не направлены (см., например: Толстой B.C. Реализация правоотношения и концепция объекта // Советское государство и право. 1974. № 1. С. 124; Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 213). Подобные взгляды уже подвергались аргументированной критике (См.: Иоффе О.М. Советское гражданское право. М., 1967. С. 219-220). Не соответствуют эти взгляды и действующему законодательству, которое в ряде случаев прямо говорит об имуществе как об объекте права собственности (см., например, ст. 88 ГК Казахской ССР)..

Всякая общественная связь - это взаимозависимость и взаимодействие ее участников, выраженные в общественном поведении. Сказанное относится и к имущественному правоотношению. Его объект-это прежде всего общественное поведение его участников, которое вместе с тем в качестве юридических фактов оказывает воздействие на само правоотношение. Объектом правоотношения выступает не только поведение обязанной стороны, как полагают некоторые авторы См., например: Иоффе О.С. Советское гражданское право. С. 216; Назарбаев Б.Б., Басин Ю.Г., ВаксбергМ.А., Меерзон С.И. Советское гражданское право Казахской ССР. Вып. 1. Алма-Ата, 1968. С. 50., но и общественно значимое поведение всех его участников, хотя характер и степень воздействия отношения на поведение каждого из них могут существенно различаться Поведение - это свойство субъекта Воздействие на это свойство есть вместе с тем воздействие на его обладателя. Вот почему, как пишет М.Н. Руткевич, субъектом действия в историческом процессе являются народы, классы, социальные группы, отдельные члены общества, в то время как другие народы, классы, группы и индивиды оказываются объектом, на который направлено действие первых (См.: Руткевич М.Н. Диалектический материализм. М., 1973. С. 210). Поэтому выраженное в последнее время С.С. Алексеевым (см.: Алексеев С.С. Проблемы теории права Т. 1. Свердловск, 1972. С. 329) и распространенное в юридической литературе мнение, по которому возможность признания объектом правоотношения самого человека несовместима с самой сущностью социалистического строя, верно лишь в том смысле, что человек непосредственно, как это, например, имело место в рабовладелиеском праве по отношению к рабам, не может быть объектом правоотношений. Объектом он становится лишь опосредствованно через свое свойство - общественное поведение. Как указал К. Маркс, "помимо своих действий я совершенно не существую для закона, совершенно не являюсь его объектом" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 14).. Общественно значимое поведение - это всегда поведение лиц по отношению друг к другу как к носителям социальных свойств. Оно есть не что иное, как выражение и развитие общественной связи, ее воспроизводства"... Социолог-материалист, делающий предметом своего изучения определенные общественные отношения людей, тем самым уже изучает и реальных личностей, из действий которых и слагаются эти отношения" (Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 1С. 424).. Поэтому можно согласиться с мнением, по которому регулирование общественно значимого поведения есть вместе с тем и регулирование общественных отношений, которые слагаются из действий людей См.: Общая теория государства и права. Т. 2. Л., 1974. С. 344..

Признание объектом правоотношения поведения его участников отнюдь не означает отождествления объекта с содержанием правоотношения. Один из доводов в защиту сказанного приведен Ю.К. Толстым. Он обратил внимание на то, что о правоотношении можно говорить, во-первых, как о форме лежащего в его основе общественного отношения, а во-вторых, как о самостоятельном общественном явлении со своим содержанием и своей формой, присуще именно этому содержанию. Поэтому совпадение понятий содержания и объекта правоотношения может иметь место, если рассматривать правоотношения только в качестве формы общественного отношения, не учитывая его относительной самостоятельности как общественного отношения См.: Там же. С. 344, 345.. К сказанному следует добавить, что в правоотношении его объект рассматривается в плане соотношения с субъектом, выясняются характер и формы воздействия субъекта на объект.

Содержание же правоотношения рассматривается в плане его взаимодействия с формой. Таким образом, это два разных аспекта рассмотрения правоотношения, позволяющих проанализировать его с разных сторон.

В качестве объекта правоотношения собственности выступает не только поведение его участников, но и имущество, т. е. вещь или вещи в качестве имущества. Более того, без такого объекта не может существовать и само правоотношение собственности в его узком понимании. Из последнего обстоятельства ряд авторов делает вывод о том, что объектом права собственности являются вещи или материальные блага, под которыми понимаются вещи, предназначенные удовлетворять определенные потребности, т. е. потребительные стоимости.

Действительно, правоотношения собственности или имущественные правоотношения опосредствуются отношением к вещам как имуществу, т. е. как к вещественной форме общественного отношения. Вещь как объект правоотношения собственности выступает именно в социальном качестве имущества, а не потребительной стоимости или блага, так как субъекты правоотношения воздействуют на вещь как объект путем сохранения или изменения ее социальных свойств имущества, а не ее свойств потребительной стоимости, выражающих отношение человека к природе. Следовательно, Основы гражданского законодательства и ГК союзных республик правильно говорят об объекте право собственности как об имуществе, а не как о благе.

Вместе с тем поскольку социальное свойство имущества у вещи всегда выражает общественное имущественное отношение, постольку воздействие на имущество как объект правоотношения означает воздействие на самое имущественное отношение, в качестве специфической (вещественной) формы которого выступает вещь.

Поэтому следует согласиться с теми авторами, которые выделяют юридический и материальный (вещный) объекты правоотношения и говорят о возможности, а в ряде случаев и о необходимости их параллельного существования, хотя мотивы, которыми они обосновывают свое мнение, не во всем совпадают с изложенными выше.

Размещено на Allbest.ru