Служебный подлог

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Общие вопросы квалификации служебного подлога

2. Отграничение служебного подлога от смежных преступлений

Заключение

Список использованных источников

Введение

Общественная опасность служебного подлога состоит в том, что в результате его совершения может быть нарушено не только нормальное функционирование государственных органов и органов местного самоуправления, но и облегчено совершение других, более опасных, чем сам служебный подлог, преступлений, таких, как злоупотребление должностными полномочиями, различных форм хищений и др.

Результаты изучения судебной практики свидетельствуют о том, что норма, предусматривающая ответственность за служебный подлог, применяется не всегда правильно. Особенно остро данная проблема встает, когда следственные органы квалифицируют содеянное по ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и по совокупности с другими статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления. Поэтому представляется важным правильно определить место служебного подлога в системе должностных преступлений.

Вышесказанным и обусловлена актуальность настоящей курсовой работы.

Исходя из актуальности темы, была поставлена следующая цель: осуществить анализ проблем квалификации служебного подлога.

Исходя из цели, в работе были поставлены следующие задачи:

1. изучить общие вопросы квалификации служебного подлога;

2. изучить отграничение служебного подлога от смежных преступлений.

Структура настоящей работы включает в себя введение, две главы, заключение, список использованных источников.

При проведении исследования настоящей темы использовались в качестве основных методов методы исследования, метод анализа документов.

При написании работы были использованы: Уголовный кодекс Российской Федерации и другие нормативные акты Российской Федерации, а также работы таких авторов как Борков В., Волженкин Б.В., Воронин В., Воронцова С.В., Халиков А., Щиголев Ю. и некоторых других.

1. Общие вопросы квалификации служебного подлога

Статья 292 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет служебный подлог как внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Законодатель отдельно предусмотрел ответственность за незаконную выдачу должностным лицом или государственным служащим паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства, а равно внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации (ч. 1 ст. 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В российской уголовно-правовой науке служебный подлог традиционно рассматривается в качестве специального вида злоупотребления должностными полномочиями. Б.В. Здравомыслов поясняет, что при совершении служебного подлога "виновный использует свои должностные или служебные полномочия". А подлог, совершенный в целях сокрытия злоупотребления должностными полномочиями, предлагается квалифицировать по ст. ст. 292 и 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. по совокупности преступлений Уголовное право России (Особенная часть): Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М., 1996. - С. 428..

Утверждения о том, что служебный подлог является специальным видом должностного злоупотребления, были вполне обоснованными в период действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. В ст. 170 этого Кодекса наказуемым признавалось злоупотребление властью и служебным положением, а должностной подлог (ст. 175) представлял собой разновидность такого поведения Уголовный кодекс РСФСР, утвержден ВС РСФСР 27.10.1960 г. (ред. от 30.07.1996 г.) // КонсультантПлюс: справочная правовая система. - Версия Проф, сетевая. - Электронные данные. -М., 2010..

В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации по сравнению с Уголовным кодексом РСФСР 1960 г. изменена редакция статьи, предусматривающей ответственность за злоупотребление по должности. Сегодня преступление, предусмотренное ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Б.В. Волженкин по этому поводу пишет: "Полномочия должностного лица определяются его компетенцией, установленной в соответствующих законах, положениях, уставах и других нормативных актах, в которых регламентируются права и обязанности лица" Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М., 2000. - С. 142..

Формулировка ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации обязывает нас отказаться от сложившихся в период действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. взглядов на соотношение должностных преступлений. Очевидно, что сейчас превышение должностных полномочий уже не является специальным видом злоупотребления. Должностное лицо в процессе своей преступной деятельности может использовать предоставленные ему полномочия либо явно выйти за их пределы.

Считаем, что служебный подлог, если он совершается должностным лицом, следует рассматривать как частный случай превышения должностных полномочий. Внесение виновным в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно исправлений становится возможным благодаря его должностному или служебному положению. При этом преступник совершает такие действия, "которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить" Борков В. Актуальные вопросы применения нормы о служебном подлоге // Уголовное право. - 2008. - N 5. - С. 27.. Субъект служебного подлога использует лишь свою близость к документам, что обусловлено характером его должностных или профессионально-технических служебных обязанностей.

Так, следователь квалифицировал по совокупности преступлений как превышение должностных полномочий и служебный подлог внесение изменения в постановление о наложении административного взыскания, совершенное старшим оперативным дежурным по РУВД, позволившее правонарушителю избежать надлежащей ответственности. Данные действия были совершены за взятку. Санкт-Петербургский городской суд оправдал дежурного по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 286 и ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления и признал его виновным только в получении взятки Юридическая практика // Информационный бюллетень Центра права юридического факультета СПбГУ. - 2001. - N 3 (26). - С. 78 - 81..

Специфическая особенность преступления, предусмотренного ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в порождаемых им юридических последствиях. Злоупотребление должностными полномочиями и специальные его виды представляют собой по сути злоупотребление правом. Именно в способности изменять правоотношения и заключается существо должностных полномочий, их предназначение. На первый взгляд подобная ситуация складывается и при совершении преступления, предусмотренного ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что предметом служебного подлога являются лишь официальные документы, т.е. такие, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них Борков В. Актуальные вопросы применения нормы о служебном подлоге // Уголовное право. - 2008. - N 5. - С. 28..

Между тем отсутствие "фиксируемых" фактов в действительности или их неверная интерпретация делают документ юридически ничтожным. Ложный, фальшивый документ не в состоянии изменить правоотношения. Например, не становится собственником имущества лицо, его похитившее, невозможно приобрести самому или предоставить другому какие-либо права, составив подложный документ.

Проиллюстрируем сказанное примером. Гражданин Х., являясь участковым врачом-терапевтом, наделенным правом выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, и находясь в своем рабочем кабинете, действуя умышленно из корыстных побуждений, после получения определенной денежной суммы от гражданки У. незаконно выдал последней листок нетрудоспособности, временно освобождающий ее от работы, без указания срока. Органами предварительного расследования действия Х., выразившиеся в получении им взятки за совершение незаконного действия в виде злоупотребления должностными полномочиями посредством служебного подлога, были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающее ответственность за служебный подлог, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести и частным случаем злоупотребления должностными полномочиями. Если же в результате служебного подлога, совершенного должностным лицом, существенно нарушены права и законные интересы граждан, организаций или государства, то содеянное надлежит квалифицировать по ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, потому что служебный подлог в данном случае является не целью, а разновидностью и одновременно способом совершения такого противоправного деяния, как злоупотребление должностными полномочиями, которое по своей конструкции с объективной стороны имеет материальный состав и считается оконченным только с момента наступления указанных в законе вредных последствий, т.е. в случае причинения существенного имущественного вреда правам и законным интересам граждан, организаций или государства. Между тем наступление таких существенных вредных последствий при выдаче листка нетрудоспособности органами предварительного расследования не установлено, т.е. не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих реальность, вид и размер вреда. Сам же по себе один лишь факт незаконной выдачи листка нетрудоспособности без указания срока освобождения от работы не может являться надлежащим доказательством существенного нарушения прав и законных интересов неустановленного пострадавшего лица.

Таким образом, в данном случае мы наблюдаем конкуренцию уголовно-правовых норм, ибо если должностное лицо совершит преступление, подпадающее под признаки ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и другой специальной нормы об ответственности за преступление, совершаемое с использованием служебных полномочий, то совокупность преступлений отсутствует, потому что - согласно ч. 3 ст. 17 Уголовного кодекса Российской Федерации - "если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме". Таким Образом, в данной ситуации содеянное следует квалифицировать по ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заметим, что часто при злоупотреблении полномочиями должностные лица документально оформляют противоречащие интересам службы управленческие решения.

Так, инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения Т. была осуждена по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что (как отмечено в приговоре), не будучи уполномоченной проводить проверки по административной практике, превышая свои должностные полномочия, внесла в официальный документ заведомо ложные сведения. Она выдала временное разрешение на право управления транспортным средством гражданину, который был лишен водительских прав. В разрешении она указала, что данный гражданин прав не лишен, задолженности не имеет, и сфальсифицировала подпись начальника ОГИБДД Борков В. Актуальные вопросы применения нормы о служебном подлоге // Уголовное право. - 2008. - N 5. - С. 28..

Приведенный пример также свидетельствует об однородности превышения должностных полномочий и служебного подлога. Считаем, что ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае вменена излишне, так как превышение Т. своих должностных полномочий выразилось во внесении в официальный документ заведомо ложных сведений, т.е. в служебном подлоге.

Следует также рассмотреть проблему совокупности служебного подлога и некоторых других преступлений, к примеру, такого преступления как взяточничество.

Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) образует состав преступления, предусмотренный уже ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В зависимости от того, какие именно действия (бездействие) совершаются за взятку, можно выделить два вида взяток: взятка с простым составом - вручается должностному лицу за совершение или ускорение законного действия, находящегося в компетенции последнего, либо за попустительство или покровительство; взятка со сложным составом, обремененная квалифицирующим признаком, - вручается должностному лицу за совершение какого-либо запрещенного законом действия, связанного с его возможностями по занимаемой должности.

По простому виду состава взятки особых проблем с правильной квалификаций на практике, как правило, не возникает - в отличие от второго вида взяток, где не все так просто.

Так, еще Пленум Верховного Суда СССР считал, что "если за взятку должностное лицо совершает незаконные действия, которые образуют состав злоупотребления служебным положением, содеянное должно рассматриваться как реальная совокупность нескольких преступлений и соответственным образом квалифицироваться" Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях // Российская юстиция. - 2003. - N 11. - С. 24..

Пленум Верховного Суда Российской Федерации подтвердил такой подход, указав, что "взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.)" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" от 10.02.2000 г.) О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 г. N 6 (ред. от 06.02.2007 г.) // КонсультантПлюс: справочная правовая система. - Версия Проф, сетевая. - Электронные данные. -М., 2010..

Этого же мнения придерживался и профессор Б. Здравомыслов, утверждавший, что если за взятку должностное лицо совершает преступное деяние, то в подобных случаях содеянное квалифицируется по совокупности преступлений Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 2001. - С. 416.

В качестве примера приведем дело в отношении оперуполномоченного МВД по Республике Коми. По поступившему материалу из УФСБ о злоупотреблении должностными полномочиями оперуполномоченным отдела "К" МВД по Республике Коми было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 и ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам дела, при проведении проверки деятельности одной из коммерческих фирм он выявил использование на терминале по приему платежей нелицензионного программного обеспечения, а также программы с признаками контрафактности, после чего изъял терминал. В дальнейшем, используя свое служебное положение, этот сотрудник МВД предложил предпринимателю С. заплатить взятку в размере 100 тыс. руб. за то, что он не будет производить надлежащую проверку деятельности коммерческой фирмы. При этом пообещал составить и передать С. акт, в котором будет указано, что нарушений в деятельности фирмы не выявлено. В итоге им был составлен акт, в который были внесены заведомо ложные сведения. В тот же день за составление подложного акта он получил взятку в размере оговоренной суммы и был задержан сотрудниками УФСБ, под контролем которых производилась ее передача Басманов Н., Саттаров В. Единство действий - залог успеха // Законность. - 2009. - N 3. - С. 28..

Рассмотрим совокупность служебного подлога и преступлений, связанных с фальсификацией документов. Когда фальсификация документов - доказательств и соответствующий специальный вид подлога (подлог избирательных документов, подделка платежных документов, служебный подлог) каким-либо образом сочетаются (к примеру, рассмотрение дела обусловлено фальсификацией соответствующих документов; специальный подлог предшествует использованию фиктивных документов в судебном разбирательстве и т.д.), обоснованной будет квалификация таких действий по совокупности.

В частности, если должностное лицо фабрикует материалы об административном правонарушении, а впоследствии выступает представителем соответствующего органа в суде и использует фальсифицированные материалы в обоснование своей позиции, налицо будет совокупность служебного подлога и фальсификации доказательств. Действия, предусмотренные ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае будут заключаться в использовании, представлении фиктивных документов, доказывании с их помощью несуществующих фактов Щиголев Ю. Ответственность за фальсификацию доказательств // Законность. - 1999. - N 10. - С. 29..

Перекликающиеся проблемы возникают при применении ч. 2 и ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу. С объективной стороны это преступление выражается в подделке или фабрикации актов ревизий, документальных проверок, актов ненормативного характера, вещественных доказательств, протоколов следственных действий, иных документов.

Фальсификация доказательств, наказуемая по ч. 2 или ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможна только в ходе производства по уголовному делу. Фабрикация документов или иных материальных объектов, являющихся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, не образует составов преступлений, предусмотренных ч. 2 или ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не влекут уголовной ответственности по рассматриваемой норме также действия по фальсификации материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, а также документов, используемых при принятии решения об освобождении лица от уголовной ответственности на основании ст. ст. 75 - 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указание законодателя на рамки производства по уголовному делу следует понимать буквально, без расширительного толкования. Ответственность применительно к указанным случаям, думается, должна наступать по ст. ст. 285, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким же образом фальсификация иных документов, находящихся в уголовном деле, однако не являющихся доказательствами, нельзя рассматривать в качестве условия привлечения к ответственности по ч. 2 или ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Очевидно, что фальсификация, например, акта об уничтожении наркотиков, протокола допроса вымышленного свидетеля, сфабрикованного для "движения" по делу и т.п., не может считаться подлогом доказательств по смыслу ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемых составов преступлений, как это предусмотрено в законе, могут быть только лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или защитник. Добавим, что указанные лица должны быть непосредственно связаны с производством по определенному уголовному делу: иметь дело в производстве, быть в составе следственной бригады, оперативно - следственной группы, выполнять отдельное поручение и т.п. Фальсификация доказательств в данном случае выступает как специальный вид служебного подлога. В связи с этим при совершении действий, подпадающих под признаки ч. 2 или ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительной квалификации по ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется. В зависимости от конкретных обстоятельств дела логичной будет дополнительная квалификация по ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иное лицо, занимающее должность, указанную в ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, но не участвующее в производстве по делу, не может быть субъектом данного преступления. При фальсификации таким должностным лицом соответствующих документов ответственность в зависимости от конкретных обстоятельств может наступать по ст. 292 или ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в случае соучастия с надлежащим субъектом - по ст. 34 и ч. 2 или ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации Щиголев Ю. Ответственность за фальсификацию доказательств // Законность. - 1999. - N 10. - С. 31..

Обязательным признаком субъективной стороны служебного подлога является мотив, определенный в законе как корыстная или иная личная заинтересованность. Прямо указывая в диспозиции ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации на корыстную или иную личную заинтересованность как мотив должностных преступлений, законодатель не раскрывает содержания этих понятий. Между тем правильная трактовка указанных дефиниций имеет большое значение для квалификации указанных преступлений. служебный подлог злоупотребление должностной

Уясняя логику и цель введения данного признака в состав должностного (служебного) подлога, М.Д. Лысов делает, на наш взгляд, верный вывод, "что закон имел в виду не всякие личные побуждения, а только те, которые наряду с корыстными также направлены на извлечение какой-либо нематериальной выгоды для себя" Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. - Казань, 1982. -С. 152.. При такой формулировке под мотивами служебного подлога надо понимать всякие, кроме корыстных (они названы отдельно), стремления, направленные на получение выгоды неимущественного характера: стремление получить награду, стремление скрыть свои упущения в работе, желание помочь родственникам, знакомым, получить взаимную услугу и т.п. Именно так раскрывается это понятие в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 30.03.1990 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 г. N 4 (ред. от 10.02.2000 г.) // КонсультантПлюс: справочная правовая система. - Версия Проф, сетевая. - Электронные данные. -М., 2010..

Круг мотивов, характеризующих личную заинтересованность, свидетельствует об антисоциальных, антиобщественных интересах лица, допускающего служебный подлог, о его стремлении извлечь выгоду для себя, своих родных или близких. В связи с этим обоснованно высказывается мнение, что ложно понятые интересы службы, исходя из которых действует виновный, не могут быть отнесены к иной личной заинтересованности. В подобном случае у лица нет того антисоциального интереса, который придает служебному подлогу характер преступления. Следовательно, мотив личной заинтересованности в силу этого не включает в себя мотив ложно понятого интереса службы.

Руководствуются суды и п. 14 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 30 марта 1990 г., в котором указывается: "Если законодательством... в качестве обязательного признака состава уголовно наказуемого злоупотребления служебным положением, а также должностного (служебного) подлога предусмотрена корыстная или иная личная заинтересованность, суды обязаны всесторонне исследовать обстоятельства, от которых зависит вывод о наличии или отсутствии в действиях виновного указанных мотивов, и обосновать свой вывод в приговоре с приведением конкретных доказательств".

2. Отграничение служебного подлога от смежных преступлений

Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 43-ФЗ перечень должностных преступлений, указанных в главе 30 Уголовного кодекса Российской Федерации как преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, пополнился новым составом, предусмотренным ст. 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации. С учетом распространенности этого вида деяний следственная и судебная практика испытывала необходимость в отграничении действий, связанных с незаконной выдачей паспорта гражданина Российской Федерации и незаконным приобретением гражданства России, от других видов преступлений. Механизм указанного преступления неодномоментный и предполагает совершение ряда разнообразных действий по изготовлению документов и иных шагов, ведущих к конечной цели - незаконному получению паспорта или приобретению гражданства вопреки учрежденному порядку Халиков А. Незаконная выдача паспорта и незаконное приобретение гражданства // Законность. - 2008. - N 9. - С. 34..

Разграничение данного преступления и служебного подлога следует проводить, в первую очередь, по предмету преступления. Предметом преступления, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются:

а) паспорт гражданина Российской Федерации;

б) документы, необходимые для получения гражданства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 13.03.1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 13.03.1997 г. N 232 // КонсультантПлюс: справочная правовая система. - Версия Проф, сетевая. - Электронные данные. -М., 2010..

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории России. Его обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на ее территории. По достижении 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене. Военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, паспорта выдаются или заменяются по окончании срока указанной службы Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. N 828 (ред. от 28.03.2008 г.) // КонсультантПлюс: справочная правовая система. - Версия Проф, сетевая. - Электронные данные. -М., 2010..

В ст. 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации говорится о паспорте гражданина Российской Федерации, следовательно, все остальные документы, удостоверяющие личность гражданина России, не могут быть предметом рассматриваемого преступления.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется двумя альтернативно указанными деяниями: незаконной выдачей паспорта гражданина Российской Федерации и внесением заведомо ложных сведений в документы, повлекшим незаконное приобретение гражданства Российской Федерации.

В отличие от служебного подлога мотивы преступления для квалификации деяния по ст. 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации значения не имеют, однако могут свидетельствовать о совокупности преступлений, например о получении взятки, что требует дополнительной юридической оценки.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. закрепил ряд норм, в соответствии с которыми правоохранительные органы налаживают систему противодействия преступлениям, совершенным в сфере электронных расчетов и платежей. В частности, ст. 187 предусматривает уголовную ответственность за "изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами".

Включение в Уголовный кодекс Российской Федерации специальной нормы об ответственности за изготовление с целью сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также платежных документов, не являющихся ценными бумагами, было обусловлено распространением действия в финансово-кредитной сфере страны нового средства платежа - банковской карты, а также появлением в 1992 - 1993 гг. новой формы общественно опасного деяния, связанного с обманным завладением крупными денежными суммами при помощи поддельных платежных поручений (авизо) и причинившего огромный ущерб российской экономике Воронцова С.В. Уголовно-правовая ответственность за незаконное изготовление или сбыт поддельных банковских карт // Банковское право. - 2008. - N 6. - С. 11..

Как и в предыдущем случае, разграничение данного преступления и служебного подлога следует проводить, в первую очередь, по предмету преступления.

Кредитные и расчетные карты - это виды банковских карт. Расчеты с использованием банковских карт (или, как их часто называют в быту, пластиковых карточек, кредиток) - в настоящее время один из самых перспективных и распространенных в мире способов оплаты товаров и услуг. Кроме того, это еще удобный и сравнительно безопасный способ хранения денежных средств: деньги лежат на счете в банке, а карта лишь содержит информацию об их количестве и возможности использования. Для того чтобы купить какой-либо продукт, не требуется носить с собой наличные деньги, а утеря карточки совсем не означает, что деньги потеряны. Карта защищена паролем (в отличие от кошелька или бумажника), а современные технологии делают их все более надежными.

Банковские карты различаются между собой по технологии изготовления и объему услуг. Основным нормативным актом, устанавливающим требования к кредитным организациям по эмиссии (выпуску) последними банковских карт в Российской Федерации, правилам осуществления расчетов и порядку учета кредитными организациями операций, совершаемых с использованием банковских карт, сегодня является Положение ЦБР от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утверждено Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 г. N 266-П (ред. от 23.09.2008 г.) // КонсультантПлюс: справочная правовая система. - Версия Проф, сетевая. - Электронные данные. -М., 2010..

Расчетная карта - это банковская карта, выданная владельцу средств на банковском счете, использование которой позволяет держателю банковской карты согласно условиям договора между эмитентом и клиентом распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете, в пределах расходного лимита, установленного эмитентом, оплаты товаров и услуг и (или) получения наличных денежных средств. Расходный лимит, или, как его иначе называют, лимит авторизации, - это предельная сумма денежных средств, доступная держателю банковской карты в течение определенного периода для совершения операций с использованием банковских карт. Кредитная карта - банковская карта, использование которой позволяет держателю банковской карты согласно условиям договора с эмитентом осуществлять операции в размере предоставленной эмитентом кредитной линии и в пределах расходного лимита, установленного эмитентом, производить оплату товаров и услуг и (или) получение наличных денежных средств.

Кроме кредитных и расчетных карт данная статья называет в качестве предмета состава преступления иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами, - любые документы, не обладающие признаками ценной бумаги, но на основании которых возникает обязанность произвести платеж на сумму, указанную в этом документе. Соответственно не являются предметом посягательства, предусмотренного ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, акции, государственные облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, банковские сберегательные книжки на предъявителя, коносаменты, варранты, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах отнесены к их категории.

В отличие от служебного подлога субъект данного преступления общий. Как и в предыдущем случае, мотив для квалификации деяний по ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации роли не играет.

Важно подчеркнуть, что квалифицировать действия должностного лица по ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации можно только в том случае, если фальсификация документа стала возможной благодаря именно его служебному положению. Отсутствуют признаки данного преступления, например, при подделке диплома о высшем образовании государственным служащим, не связанным с соответствующим образовательным учреждением. В такой ситуации следует вменять общую норму, т.е. ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации "Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков".

Наличие общей нормы (ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации) показывает: действия, характерные для служебного подлога, могут быть выполнены и общим субъектом, т.е. лицом, не являющимся должностным, государственным или муниципальным служащим, что характерно для превышения должностных полномочий. В свою очередь, злоупотребить таковыми может только тот, кто ими наделен. Например, лишь наделенное административно-хозяйственными полномочиями должностное лицо получателя бюджетных средств может их израсходовать на цели, не соответствующие условиям получения (ст. 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации); никто, кроме судьи, не в состоянии вынести заведомо неправосудный приговор (ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Итак, ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, а также за использование заведомо подложного документа. Предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, государственные награды, штампы, печати, бланки.

Предмет данного преступления включает:

а) удостоверение - официальный именной документ, удостоверяющий (подтверждающий) личность, ее статус, юридический факт, определенное право или освобождение от обязанности. Предметом преступления, указанного в ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, является не любое удостоверение, а только такое, в котором закреплен юридический факт, предоставляющий право или освобождающий от обязанности (например, служебное удостоверение прокурора или следователя, удостоверение ветерана труда);

б) иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, может касаться как частного лица (например, листок нетрудоспособности, трудовая книжка, диплом), так и юридического лица (например, приказ, лицензия, сертификат);

в) штамп;

г) печать;

д) бланк - лист бумаги с частично напечатанным текстом, иногда со штампом, содержащим сведения об организации, дате выдачи документа и его регистрационный номер (бланк диплома, паспорта, свидетельства о браке и т.д.);

е) государственные награды РФ, РСФСР, СССР.

Как и в предыдущем случае, в отличие от служебного подлога субъект данного преступления общий, мотив также для квалификации роли не играет.

Хищения чужого имущества с использованием своего служебного положения часто сопровождаются подлогами в бухгалтерских и иных официальных документах. Так, например, возможна ситуация, когда должностное лицо, наделенное административно-хозяйственными полномочиями, принимает решение о переводе на счет "своей" коммерческой организации денежных средств в качестве оплаты работ или услуг, которые фактически не проводятся или не оказываются. Такие подлоги совершаются должностным лицом для придания противозаконным операциям по обращению чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц внешне законного вида.

На практике подобные деяния квалифицируют по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает ответственность за хищение имущества, вверенного виновному, т.е. переданного ему на хранение, для производства работ, несения службы и т.п. Но существенной чертой присвоения или растраты является то, что предмет преступления находится непосредственно при виновном, т.е. он им физически обладает.

В свою очередь, должностные лица, наделенные административно-хозяйственными полномочиями, могут изъять и обратить в свою пользу деньги или имущество, которое они в прямом смысле слова "в руках не держат". Это становится возможным благодаря наличию у них полномочий, состоящих в праве управлять и распоряжаться государственным имуществом. Так, начальник финансовой службы воинской части Б. незаконно увеличил размер сумм, подлежащих выплате увольняемым с военной службы офицерам. Впоследствии незаконно начисленные суммы он присвоил. В рамках данного уголовного дела исследовались преступления, совершенные и другими финансистами. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, отменяя приговор в отношении руководителей финансовых служб воинских частей, указала, что "ст. 160 УК РФ может иметь место только тогда, когда похищаемое имущество вверено виновному. Однако в рассматриваемом деле, где подсудимыми являются начальники финансовых служб частей, денежные средства никому из них непосредственно вверены не были"

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает две формы хищения, квалифицирующими обстоятельствами которых является их совершение виновным с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Важно понимать, что при совершении мошенничества, присвоения и растраты используемое виновными служебное положение не меняет содержания описанного в основных составах способов хищения. Само по себе служебное положение, связанное с наличием, например, форменной одежды, служебного кабинета, авторитета среди сотрудников органа власти или учреждения, создает благоприятную обстановку для обмана или злоупотребления доверием, а служебная деятельность, связанная с непосредственным физическим обладанием материальными ценностями, облегчает их присвоение или растрату. Таким образом, служебное положение применительно к ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации не меняет способа изъятия и (или) обращения вверенного имущества в свою пользу, а характеризует особую обстановку совершения соответствующих посягательств.

Служебное положение может облегчить совершение не только присвоения или мошенничества, где предусмотрен соответствующий квалифицированный состав, но и иных форм хищения. Так, сотрудники патрульно-постовой службы милиции после задержания с поличным гражданина, похитившего несколько сотовых телефонов, и в ходе составления оперуполномоченным уголовного розыска акта изъятия тайно взяли себе по одному телефону Борков В. Как избежать аналогии при квалификации корыстных злоупотреблений должностными полномочиями // Уголовное право. -2008. - N 1. - С. 25.. В данном случае милиционеры совершили кражу, которая в значительной степени была облегчена их служебным положением.

Иное мы наблюдаем при совершении хищения путем злоупотребления административно-хозяйственными полномочиями. Здесь использование должностных полномочий характеризует не обстановку, а способ незаконного изъятия имущества. Так, военный комиссар Пермской области Д. сообщил начальнику административно-хозяйственного отдела военкомата П. о том, что на празднование своего дня рождения он израсходовал 15000 руб., и дал указание решить вопрос о возмещении ему этой суммы. П. подготовил фиктивные счета-фактуры о якобы приобретенной на нужды военкомата бумаге для ксерокса и других канцелярских принадлежностях. Д. подписал авансовые документы, т.е. принял решение о расходовании из кассы военкомата денежных средств. Впоследствии деньги в сумме 15000 руб. были переданы Д. Суд первой инстанции действия военного комиссара квалифицировал как служебный подлог и присвоение чужого имущества с использованием служебного положения Борков В. Как избежать аналогии при квалификации корыстных злоупотреблений должностными полномочиями // Уголовное право. -2008. - N 1. - С. 25..

Думается, что по данному делу суд квалифицировал действия военного комиссара по аналогии, т.е. применил норму, предусматривающую ответственность за сходное преступление. О неточности квалификации свидетельствует то, что субъектам присвоения или растраты изымать имущество не нужно, поскольку оно им вверено. Поэтому при совершении данных посягательств предмет хищения только обращается в пользу виновного или других лиц.

Мы согласны с мнением Бакрадзе А.А., который считает, что внесение должностным лицом ложных сведений в официальные документы с целью облегчения сокрытия совершенного им хищения требует дополнительной квалификации по статье о служебном подлоге Бакрадзе А.А. Квалифицированный и особо квалифицированный состав присвоения и растраты // Российский следователь. - 2007. - N 13. - С. 16.. Правильным будет, если хищение, связанное со служебным подлогом (ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации), будет квалифицироваться для должностных лиц, а также государственных служащих и служащих органов местного самоуправления (не являющихся должностными лицами) по совокупности этих преступлений, а для других - как хищение и соучастие в служебном подлоге.

В аналогичной ситуации для квалификации преступных деяний лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо физических лиц необходимо применить нормы за хищение (ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации) и, возможно, за подделку, изготовление или использование документов по ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проиллюстрируем сказанное примером. Так, директор магазина ЗАО ВК "Омтор" А., используя свое служебное положение, неоднократно присваивала вверенные ей деньги и товарно-материальные ценности, которые тратила на личные нужды. С этой целью она не проводила по товарным отчетам накладные на поставку товара, составляла необоснованные акты списания и уценки товара. Органами предварительного следствия ее действия были квалифицированы по п. 2 ст. 201, п. 3 ст. 327 и п. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако суд исключил из обвинения А. ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ее действия полностью охватываются п. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации Шнитенков А.В. Применение нормы о злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ) в судебной практике // Право и экономика. - 2006. - N 6. - С. 26..

Заключение

В заключение настоящей курсовой работы следует сделать следующие выводы. Служебный подлог определяется уголовным законом как внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

В российской уголовно-правовой науке служебный подлог традиционно рассматривается в качестве специального вида злоупотребления должностными полномочиями. Считаем, что служебный подлог, если он совершается должностным лицом, следует рассматривать как частный случай превышения должностных полномочий. Внесение виновным в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно исправлений становится возможным благодаря его должностному или служебному положению.

В работе была рассмотрена проблема совокупности служебного подлога и некоторых других преступлений, в частности, такого преступления как взяточничество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что "взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.)". Однако такую позицию трудно признать обоснованной. Мы наблюдаем конкуренцию уголовно-правовых норм, ибо если должностное лицо совершит преступление, подпадающее под признаки ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и другой специальной нормы об ответственности за преступление, совершаемое с использованием служебных полномочий, то совокупность преступлений отсутствует, потому что - согласно ч. 3 ст. 17 Уголовного кодекса Российской Федерации - "если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме", которой в данном случае является наиболее тяжкое из них, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проблемы возникают и при применении ч. 2 и ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу. С объективной стороны это преступление выражается в подделке или фабрикации актов ревизий, документальных проверок, актов ненормативного характера, вещественных доказательств, протоколов следственных действий, иных документов. При совершении действий, подпадающих под признаки ч. 2 или ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительной квалификации по ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется. В зависимости от конкретных обстоятельств дела логичной будет дополнительная квалификация по ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязательным признаком субъективной стороны служебного подлога является мотив, определенный в законе как корыстная или иная личная заинтересованность. Круг мотивов, характеризующих личную заинтересованность, свидетельствует об антисоциальных, антиобщественных интересах лица, допускающего служебный подлог, о его стремлении извлечь выгоду для себя, своих родных или близких. В связи с этим обоснованно высказывается мнение, что ложно понятые интересы службы, исходя из которых действует виновный, не могут быть отнесены к иной личной заинтересованности.

В данной курсовой работе также были рассмотрены проблемы отграничения служебного подлога от смежных преступлений: ст. 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации), ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами), ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, а также за использование заведомо подложного документа).

Анализ указанных составов позволяет сделать вывод о том, что разграничение следует проводить, в первую очередь, по предмету преступления, а также по субъекту и субъективной стороне.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г. (в ред. от 25.03.2004г.) // КонсультантПлюс: справочная правовая система. - Версия Проф, сетевая. - Электронные данные. -М., 2010.

2. Уголовный кодекс РСФСР, утвержден ВС РСФСР 27.10.1960 г. (ред. от 30.07.1996 г.) // КонсультантПлюс: справочная правовая система. - Версия Проф, сетевая. - Электронные данные. -М., 2010.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 27.07.2009г.) // КонсультантПлюс: справочная правовая система. - Версия Проф, сетевая. - Электронные данные. -М., 2010.