Все типичные негативные обстоятельства перечислить невозможно, так как каждое из них индивидуально. Тем не менее, анализ следственной практики позволяет составить примерный перечень возможных, наиболее часто встречающихся типичных негативных обстоятельств в зависимости от категорий уголовных дел.

Рассмотрение этих перечней является необходимым этапом для построения классификации негативных обстоятельств позволяющей более полно подойти к раскрытию их сущности.

Изложение данного вопроса начнем с наиболее распространенных преступлений, к сожалению, встречающихся в следственной практике довольно часто - различного рода хищений, и в частности, с краж.

Так, еще И.Н. Якимов, обращал внимание на то, что, преступая к раскрытию краж, прежде всего, необходимо установить, действительно ли в данном случае произошла кража. Часто для сокрытия сделанной растраты имущества лица, присвоившие его, делают заявления о краже у них этих денег или об их ограблении. Для того чтобы выяснить, действительно ли произошла кража, необходимо потребовать от заявителя самого точного описания похищенного, места его нахождения перед кражей, времени, когда его в последний раз видели, обстоятельств, подтверждающих кражу, и тех лиц, при которых она была обнаружена. Несообразность в изложении определенных обстоятельств дела, незнание того, что потерпевший должен был бы знать, или знание таких обстоятельств, которых он не мог знать ни при каких условиях, дают основание подозревать, что кражи не было, и заявление о ней ложно (симуляция кражи). В случае симуляции кражи при осмотре можно обнаружить, что следы кражи сделаны искусственно, например, замки слишком разворочены, на дверях помещений и на запорах хранилищ много ненужных повреждений, или они сделаны изнутри, унесено слишком много имущества или оставлено такое, которое вор непременно бы взял, или на месте преступления учинен такой беспорядок, для которого нужно больше времени, чем для совершения самой кражи, чего вор никогда не делает, дорожа временем.

Осмотр места происшествия вместе с последующими следственными действиями, как правило, дает достаточный материал для решения обычно возникающего вопроса по делам о хищениях путем кражи и разбоя - не имеется ли в данном случае инсценировки, организованной лицом, ответственным за сохранность имущества.

Версия о том, что имело место не кража или нападение, а инсценировка, может возникнуть в случаях, если:

а) имеются негативные обстоятельства (например, обнаружен взлом стены, указывающей на проникновение в склад этим путем, однако отсутствуют следы ног у наружной стороны стены, которые обязательно должны быть, если бы действительно взлом производился снаружи);

б) ценности, которые были якобы похищены, на самом деле отсутствовали в момент хищения;

в) кража или нападение были при данных обстоятельствах (людное место и т.п.) невозможны или мало вероятны;

г) обнаруживаемый излишний беспорядок в помещении, подчеркнутое разбрасывание, а иногда порча вещей, то есть действия, которые при обычном хищении как правило, не имеют места;

д) имеется преувеличение пострадавшим повреждений, полученных в момент якобы произведенного на него нападения. (Приложение 2)

Заведующая ларьком Б. рано утром была обнаружена недалеко от своего дома лежащей на земле в полубессознательном состоянии. Б. рассказала, что накануне вечером на нее напали двое неизвестных, которые отняли у нее сумку с ключами от ларька и нанесли ей удары по голове, после чего она потеряла сознание. Ларек действительно оказался открыт и в нем царил беспорядок. Недалеко от ларька был обнаружен мешок с различными товарами, тремя бутылками вина и банкой варенья. На бутылках и банке обнаружены следы пальцев. Стоимость похищенного была установлена впоследствии в 22 тыс. рублей. На лице Б. имелись царапины, которые местный врач признал за следы ударов и определил у Б. (главным образом, по ее жалобе) сотрясение мозга.

После того, как экспертиза установила, что следы пальцев на бутылках и банке оставлены рукой Б., появилось сомнение в правдивости ее показаний. Однако можно было допустить, что эти следы оставлены ею ранее при перестановке товаров, тем более, что Б., по мнению руководства торговой точки считалась "вне подозрения".

Ревизионная комиссия проверила правильность производившихся ранее двух инвентаризаций, акты которых фиксировали, что в ларьке дело обстоит благополучно. В результате их проверок удалось установить, что небольшая недостача товаров была обнаружена еще первой инвентаризацией, а при второй инвентаризации эта недостача увеличилась, но Б. оба раза уговорила инвентаризаторов показать в актах не фактическое наличие товаров, а книжное и таким образом скрыть недостачу.

Судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу, что никакого сотрясения мозга у Б. не было и что вообще у нее нет никаких следов серьезных повреждений. Б. признала, что никто на нее не нападал, что лицо себе она расцарапала сама, а заявление о нападении она сделала для того, чтобы избежать ответственности за недостачу товаров.

При осмотре места, где совершена кража со взломом, необходимо всегда иметь ввиду, что вор, совершающий взлом:

а) действует с максимальной осторожностью, взламывает наиболее слабые преграды в наиболее удобном для него месте;

б) старается производить как можно меньше шума;

в) максимально экономит свои силы и время, стремясь взять только ценные вещи и быстро незаметно уйти. В противовес этому, инсценирующий обстановку кражи со взломом, желая поразить воображение следователя и работников милиции, нередко производит не нужные излишние разрушения, которые неизбежно вызвали бы большой шум и треск, в чем никак не может быть заинтересован вор-взломщик.

Поэтому наличие на осматриваемом участке явно нецелесообразных повреждений, разрушений, беспорядка должно вызвать у следователя вопрос, не имеет ли он дело с инсценированием обстановки взлома совершившими растрату материально-ответственными лицами? Подобный вопрос, например, возник у следователя, когда он, осматривая якобы ограбленный магазин, обратил внимание на то, что уцелело много мужских и дамских часов, но в то же время произведен невероятный беспорядок в скобяном и бакалейных отделах магазина: ведра, банки с краской стащены с полок и свалены в кучу на полу. Весь этот хаос был посыпан сахарным песком и полит керосином. Вряд ли стали бы воры устраивать такой погром, тем более, в короткую июльскую ночь. Поставив такой вопрос, следователь довольно быстро раскрыл преступление, изобличив директора магазина и двух продавщиц в хищении ценностей с последующей инсценировкой обстановки кражи со взломом. Степичев С.С. Расследование краж государственного и общественного имущества, совершенных путем взлома, М., 1959, с. 45

Отсутствие на месте взлома следов, которые, логически рассуждая, должны быть, представляет собой другой, чаще всего встречающийся признак инсценирования кражи. Прибыв для осмотра магазина, из которого согласно сообщению была совершена кража со взломом, следователь застал следующую обстановку: большой беспорядок на полках магазина, входная дверь магазина была не нарушена, у внутренней же двери, ведущей из тамбура в торговый зал, была выпилена филенка, в потолке тамбура люк был открыт, через него с чердака в тамбур спускалась веревка. Выходило, что воры проникли в магазин по крыше, вначале через чердачное окно, затем (с чердака) через люк в тамбур и из тамбура в торговый зал. При данном варианте на крыше, в проеме слухового окна и на чердаке должны были наблюдаться следы ног, ладоней и других частей тела воров. Однако таких следов не было: пыль ровным слоем лежала на железе крыши и в проеме слухового окна, которое в довершение, было затянуто густой сетью паутины. Не было следов и на густой пыли, покрывавшей площадь чердака от слухового окна до люка. Но около самого люка имелись ясно выраженные следы босой ноги, по-видимому, подростка и насколько следов, оставленных ногами, обутыми в туфли на высоком каблуке. Опираясь на данные осмотра, следствие разоблачило в хищениях и инсценировании кражи со взломом заведующую магазином, которая действовала совместно со своим сыном. Степичев С.С. Расследование краж государственного и общественного имущества, совершенных путем взлома, М., 1959, с. 45-52

Наличие повреждений, причиненных орудиями взлома не на наружных, а на внутренних частях преград - еще один признак инсценирования кражи.

В материалах института криминалистики описывается случай, когда инсценировании взлома потолка магазина было разоблачено в результате внимательного изучения особенностей повреждений, причиненных преступниками. Потолок в этом магазине был обит картоном. Следователь констатировал, что из потолка выломано две доски, а в картоне сделан прорез. Судя по состоянию краев отверстия в картоне, человек, орудовавший ножом, находился не на чердаке, а в торговом зале. О том, что картон резали изнутри магазина, свидетельствовало также наличие свежих надрезов на той части картона, которая была обращена вниз. Одновременно следователь обратил внимание на то, что на прилавке под проломом лежал стул. Опираясь на данные осмотра места происшествия и заключение криминалистической экспертизы, следователь разоблачил преступников, которые, растратив крупную сумму денег, пытались инсценировать кражу со взломом. Степичев С.С. Расследование краж со взломом, М., 1960, с. 46

Противоестественное расположение мелких частиц взломанной преграды также указывает на инсценирование кражи. При выдавливании стекла осколки падают в сторону направления давления. То же наблюдается при вырезывании, вырубании филенок дверей, при пробивании стен. Если воздействию орудия взлома подвергалась деревянная или железная преграда, то так называемые "заусеницы" свободной своей частью будут обращены также в сторону приложения силы. Например, осколки выдавленного стекла находятся не на внутренней части подоконника, а на тротуаре. Ясно, что выдавивший стекло находится не на улице, а внутри помещения. Следует учитывать, что предусмотрительные инсценировщики убирают крупные осколки, комья земли, кирпичи. Но надо терпеливо лупой искать мельчайшие частицы, которые все же остаются. Именно так и поступил следователь одной из районных прокуратур Грузии, когда его вызвали на осмотр магазина, из которого согласно заявлению была совершена кража со взломом. В одном из окон магазина стекло было выдавлено, но осколки лежали не на полу и на подоконнике, а на земле у наружной стены. Это обстоятельство определило направление следствия. Материально-ответственные лица магазина были изобличены в инсценировании кражи. К тому же на осколках выдавленного стекла следователь нашел отпечатки пальцев. Криминалистическая экспертиза установила, что отпечатки оставлены заведующим магазином. Степичев С.С. Расследование краж со взломом, М., 1960, с. 73

Признаками инсценировки являются также несоразмерность проделанных в преградах отверстий и а типичное их положение. Стремясь проникнуть путем пролома стены, потолка, пола в какое-либо помещение, преступник, естественно, выбивает такое отверстие, через которое он мог бы пролезть сам и вынести ценности. Если же отверстие, якобы проделанное преступником, очень мало, то необходимо здесь же во время осмотра произвести следственный эксперимент с тем, чтобы разоблачить возможную инсценировку взлома. В практике был случай, когда в процессе осмотра было установлено, что кража со взломом не могла иметь место, так как через миниатюрное отверстие в стене не мог пролезть даже семилетний худенький мальчик.

Разоблачить инсценировку взлома можно путем сопоставления размеров проделанного якобы вором отверстия с объемом похищенных вором предметов.

Осматривая взломанную преграду следователь должен обращать внимание на такие признаки, по которым можно было бы определить, с какой стороны действовал взломщик: находился он внутри помещения или снаружи. Директор магазина заявил о том, что прошедшей ночью из магазина совершена кража со взломом.

Еще в начале осмотра следователь заметил, что отверстие, через которое якобы проникли воры, очень мало. Это отверстие, пробитое по-видимому ломом, в разрезе имело форму конуса, широкая часть которого находилась в области внутренней части стены. Соотношение размеров основания конуса и его вершины, а также соотношения отвалов глины указывало на то, что пролом стены совершался из кладовой в сторону улицы, а не наоборот, что сделать могли только работники магазина. Попов В.И. Осмотр места происшествия, М., 1959, с. 165

Разоблачению инсценировок краж со взломом способствует так же учет противоестественного размещения пролома. Например, отверстие в стене находится на такой высоте от земли, что пробить его с улицы мог только человек имеющий огромный рост. Изнутри же склада отверстие могло быть проделано человеком даже ниже среднего роста, так как пол склада находился от уровня земли почти на два метра.

Вышеизложенное позволяет привести примерный перечень негативных обстоятельств, характерных для инсценировок краж со взломом.

К ним относятся:

1) наличие следов, указывающих на совершение взлома преграды изнутри помещения, например, на внутренней стороне стены хранилища имеются следы от орудия взлома, указывающие, что стену начали разрушать именно с этой стороны и т.д.;