В условиях господства рыночных отношений важную роль в борьбе с преступлениями различных категорий (прежде всего корыстной направленности) призван сыграть штраф. Однако широкому применению названного наказания препятствуют криминологические особенности большинства современных преступников (имеется в виду не занятость их общественно-полезной деятельностью и отсутствием ценного имущества и денежных средств).

Эффективному применению штрафа как вида наказания препятствуют также конструктивные недостатки норм, содержащихся в ст.46 УК РФ. Установленные же законом рамки штрафа представляются недостаточно широкими. Законодатель проигнорировал тот факт, что значительная часть преступников имеет доходы, исчисляемые миллионами долларов. В связи с этим может быть востребован анализируемый в работе зарубежный опыт.

В законе в качестве основания назначения наказания лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград указывают лишь категории тяжести преступления и личности виновного. Однако, по моему мнению, решающее значение имеют характер и конкретные обстоятельства совершения преступного деяния. Например, нецелесообразно лишать боевой награды человека, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего в обоюдной драке. Другое дело, если это лицо совершило государственную измену или диверсию. Звание заслуженного работника торговли можно сохранить лицу, виновному в совершении насильственных действий сексуального характера, но вряд ли обоснованным будет сохранение в этом случае звания народного учителя.

Возникает вопрос о необходимости зачета в трудовой стаж времени отбывания исправительных работ, это убедительно свидетельствует о важности своевременного урегулирования в законодательном порядке этого вопроса в отношении обязательных работ. По моему мнению трудовой стаж данного вида наказания не должен входить в трудовую книгу так как он входит на основной работе.

Несмотря на кажущуюся многочисленность, наказания, не связанные с изоляцией от общества, не способны пока служить равноценной заменой лишения свободы и других наказаний, предполагающих физическую изоляцию (ликвидацию) осужденного. В связи с этим законодатель постоянно обращается к условному осуждению, совершенствуя его правовую регламентацию и побуждая суды к все более широкому применению его на практике.

Стремление предать условному осуждению большую действенность заставляет законодателя все более наращивать его принудительный потенциал. Юридически считаясь видом освобождения от наказания, условное осуждение фактически все более превращается в реальное наказание. К тому же испытательный срок может быть продлен, а набор правоограничений дополнен. Однако при отмене условного осуждения не подлежит зачету ни один день из отбытого (даже добросовестно) испытательного срока.

Список используемых источников

5. Стеничкин Г.Л. Штраф в уголовном праве России. Уголовное право 2003.426 с.

6. Уголовно исполнительное право России: Учебник: Под редакцией Селивёрстова В. И.3-е издание переработанное и дополненное - М.: Юристь, 2003 - 571 с.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

46-О02-25 от 30 августа 2002 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

В составе председательствующего - Журавлева В. А.

судей - Колышкина В.И., Колесникова H. A.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2002 года дело по кассационным жалобам адвоката Лазаревой В.А. и осужденного Евграшина Н.М. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 февраля 2002 года, которым

Евграшин Н.М. несудимый, осужден по ч. З ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать государственные должности и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения осужденного Евграшина Н.М., его адвоката Митряшкина А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Лазаревой В.А. и Евграшина Н.М., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор изменить, назначить Евграшину наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, лишить его права занимать государственные должности и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Евграшин Н.М. признан виновным в получении взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия главы

Преступление совершено 25 июля 2001 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Евграшин Н.М. вину в предъявленном обвинении не признал.

Осужденный Евграшин Н.М. и адвокат Лазарева В.А. в кассационных жалобах просят об отмене приговора и прекращении дела. В обоснование просьбы приведены доводы, суть которых состоит в том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях и доводы Евграшина Н.М. о том, что деньги им были получены для внесения в уставной фонд, с возвратом этой суммы на следующий день, по мнению адвоката Лазаревой В.А., в приговоре не опровергнуты.

Утверждается, что дело сфабриковано по политическим мотивам, так как Евграшин возражал против назначения своим первым заместителем.

В жалобах их авторы привели свой анализ и дали свою оценку доказательствам и считают, что виновность Евграшина в получении взятки не установлена допустимыми и достаточными доказательствами. Передача денег есть ничто иное, как провокация взятки.

Утверждается, что при постановлении приговора нарушена тайна совещания судей. Приговор был написан, по мнению адвоката, до удаления судей в совещательную комнату, поскольку за 50 минут невозможно изготовить 15 страниц печатного текста, изготовленного на компьютере. Ссылка суда на данные оперативного эксперимента, как на допустимое доказательство - несостоятельна, поскольку оперативно-розыскная деятельность была завершена уже в момент передачи денежных купюр, а все другие действия - процессуальные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Евграшина в содеянном установлен совокупностью доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Из содержания показаний усматривается, что они решили в по выпуску древесностружечной плиты и организовать предприятие регистрации после

учредительных документов Евграшин им сказал, что за быстрое оформление документов в администрации и предоставление земельного участка он должен получить 30 тыс. рублей и включить в состав учредителей предприятия человека, которого он укажет. Спустя несколько дней Евграшин увеличил сумму до 40 тыс. рублей. Они понимали, что Евграшин вымогает с них деньги и обратились в прокуратуру где согласились на проведение оперативного эксперимента с целью задержания Евграшина с поличным.

25 июля 2001 года они пришли в служебный кабинет Евграшина, где предприниматель передал ему в рабочий стол 40тыс. руб., на которые он положил лист бумаги с фамилией. Указанные показания всесторонне были исследованы судом первой инстанции и признаны обоснованно достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также подтверждены другими доказательствами: актом добровольной выдачи Евграшиным 40 тыс. руб. сотрудникам милиции номера купюр на этих деньгах соответствуют номерам купюр, переданных для проведения оперативного эксперимента; протоколом выемки записки у с паспортными данными родственника Евграшина; " заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, текст названной записки выполнен Евграшиным и его женой; актом оперативного эксперимента, показаниями свидетелей понятых при проведении оперативного эксперимента, показаниями свидетелей и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Таким образом, надлежит признать, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал все собранные доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности Евграшина в преступлении, за которое он был осужден.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и его адвоката о том, что Евграшин деньги взял в долг с тем, чтобы положить их на счет ООО "Вирта" от имени предпринемателя, как одного из учредителей, с последующим их возвратом, поскольку они в полном объеме опровергаются показаниями свидетелей из которых видно, что Евграшин ничего подробного не заявлял, и кроме того, на тот момент ООО "Вирта" не имела расчетного счета.

Кроме того в подтверждение показаний свидетельствуют и другие обстоятельства: факт встречи их в ресторане накануне передачи денег; включение своего родственника в состав учредителей предприятия без его ведома; оформление учредительных документов без предварительного внесения половины уставного капитала, без согласования открытия фирмы соответствующими проверяющими службами; личное участие Евграшина в составлении заявлений от его имени.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб относительно возможного содержания аудиозаписи, которая якобы применялась при проведении оперативного эксперимента, поскольку фактически запись не проводилась, это обстоятельство подтверждено материалами дела.

Доводы кассационных жалоб о возможном оговоре Евграшина со стороны прокуратуры которого, якобы глава администрации не рекомендовал к назначению на должность своего первого заместителя, то есть на почве личных неприязненных отношений, судом первой инстанции проверялись и были обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части обоснованными, также как и выводы о том, что оперативный эксперимент был проведен в соответствии с требованием закона " Об оперативно-розыскной деятельности".

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Не допущено таких нарушений и при постановлении приговора. Ссылка на нарушение тайны совещания судей - голословны, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Действия Евграшина правильно квалифицированы по ч. З ст.290 УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре. Вместе с тем приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, дополнительно представленных в кассационную инстанцию о личности Евграшина, он характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности привлечен впервые, имеет преклонный возраст, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. В связи с изложенным, а также с учетом характера и степени тяжести содеянного, судебная коллегия считает возможным исправление осужденного без отбывания наказания и применяет в отношении Евграшина условное осуждение в соответствии с требованием ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции, назначив Евграшину Н.М.

дополнительное наказание с лишением права занимать государственные должности и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, не конкретизировал эти должности или вид деятельности. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным внести в этой части в приговор уточнение, поскольку оно не ухудшает положение осужденного.

Руководствуясь ст. ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Самарского областного суда от 8 февраля 2002 года в отношении Евграшина Н.М. изменить, назначенное ему наказание, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 года. Евграшин Н.М. из-под стражи был освобожден по определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.04.2002 года. Лишить Евграшина Н.М. права занимать государственные должности и в органах местного самоуправлении, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на три года. В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий - Журавлев В.А.

Судьи В.И., Колесников H.A.

Размещено на Allbest.ru