Размещено на http://www.allbest.ru

Содержание

• Введение
• Пояснительная записка
• Судебная практика
• Заключение
• Список используемой литературы

Введение

Институт действий в чужом интересе без поручения является одним из средств охраны прав и законных интересов субъектов. Задача данного института состоит в восстановлении экономического положения лица, действовавшего в чужом интересе без поручения, путем возмещения ему реального ущерба, который возникает вследствие действий, совершенных с целью предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, исполнения его обязательств или в его иных непротивоправных интересах. Поэтому адекватное правовое регулирование отношений, возникающих из действий в чужом интересе без поручения, является гарантом справедливости, социального равенства в обществе и действенной защиты имущественных прав его членов (социально-экономический аспект).

Для отечественного гражданского права институт действий в чужом интересе без поручения является относительно новым. Первые его положения получили закрепление лишь в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и ГК РСФСР 1964 г. посредством норм о спасании социалистического имущества и в более адекватной форме - в гражданских кодексах отдельных союзных республик (Казахской ССР, Латвийской ССР и Таджикской ССР) 1961-1964 гг., а затем и в виде общего правила в ст.118 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.3 Однако указанные правовые акты не предусматривали развернутого регулирования этих социальных связей, ограничившись решением лишь принципиальных вопросов, касающихся условий становления обязательств из действий в чужом интересе без поручения. Завершение его формирования произошло с принятием и введением в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК). Тем не менее, нормы ГК не в полной мере охватывают соответствующие социальные связи, а в ряде случаев не отвечают критериям формальной определенности и поэтому не обеспечивают адекватной реальной действительности разрешения споров, возникающих из действий в чужом интересе без поручения. Требуется, в частности, закрепить в ГК дефиницию обязательства вследствие действий в чужом интересе без поручения, определить его субъектный состав и наименование сторон, установить характер действий гестора, а также критерии исчисления расходов и реального ущерба, подлежащих возмещению лицу, действующему в интересе доминуса. В связи с этим юридическая наука должна представить законодателю четкие ориентиры при создании и совершенствовании норм права, регулирующих рассматриваемые отношения (нормативно-правовой аспект).

Нормы, регулирующие отношения, возникающие вследствие действий в чужом интересе без поручения, не всегда правильно применяются судами, о чем наглядно свидетельствует практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Поэтому дальнейшее изучение правового регулирования этих социальных связей имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение как в плане защиты интересов участников отношений, возникающих вследствие действий в чужом интересе без поручения, так и в формировании единой методологической основы судебной практики по данной категории дел (правоприменительный аспект).

Нельзя сказать, что вопросы гражданско-правовой регламентации отношений, возникающих из ведения чужого дела, не получили осмысления в цивилистике. В настоящее время наука гражданского права располагает рядом диссертационных исследований, имеющих в качестве предмета изучения современное регулирование рассматриваемых отношений и его гражданско-правовые формы - обязательства вследствие действий в чужом интересе без поручения, отдельными публикациями в периодических юридических изданиях и краткими изложениями этих вопросов в учебниках по гражданскому праву. Необходимо, однако, отметить, что в данной области научных исследований, к сожалению, сложились определенные стереотипы. В юридической литературе вообще не обозначен вопрос о становлении, развитии и функционировании института действий в чужом интересе без поручения, а также его роли и месте в системе гражданского права. Его формирование в отечественном праве, как правило, связывают с соответствующими нормами римского права, хотя, как известно, непосредственного заимствования римского права в нашей стране не было. А сущность возникающих на основе его норм обязательств в цивилистике раскрывается без учета социальной природы самих отношений, возникающих из действий в чужом интересе без поручения, что невольно искажает их правовую природу. В доктрине не сформировано также четких положений относительно юридико-фактического основания возникновения данных обязательств; практически все авторы в качестве такового называют фактические и юридические действия гестора, отвечающие требованиям ст.980 ГК¹, и игнорируют иные обстоятельства, имеющие непосредственное значение для их динамики, - уведомление гестора о совершенных действиях, адресуемое доминусу, и неодобрение действий гестора доминусом, либо ошибочно включают их в содержание рассматриваемых обязательств. Не получили своего разрешения и ряд частных моментов рассматриваемой проблемы, в частности, множественность и перемена лиц в обязательстве из действий в чужом интересе без поручения, основания их прекращения и др. Поэтому неудивительно, что отдельные практики лишь гипотетически допускают возможность применения норм главы 50 ГК к отношениям, возникающим вследствие спасания жизни граждан, и предлагают "предусмотреть в главе 59 ГК специальный параграф о возмещении вреда, причиненного при спасании жизни или здоровья граждан, а также имущества граждан, юридических лиц, государства или муниципальных образований". В этой связи теоретические положения проблемы регулирования отношений, возникающих вследствие действий в чужом интересе без поручения, а также одноименные обязательства требуют нового осмысления, развития, дополнения и уточнения (доктринальный аспект).

Сказанное подчеркивает актуальность темы исследования, определяет его теоретическую и практическую значимость.

Степень научной разработанности проблемы. Отдельные аспекты гражданско-правовой регламентации указанных отношений и их индивидуальных правовых форм - обязательств вследствие действий в чужом интересе без поручения - являлись объектом исследования таких представителей отечественной цивилистики, как Ю.С. Гамбаров, А. Гордон, Г. Дернбург, Н.О. Нерсесов, В.А. Рясенцев, Е.О. Харитонов.

Цель и задачи исследования вытекают из актуальности и степени научной разработанности проблемы.

Целью исследования выступает анализ обязательств, возникающих вследствие действий в чужом интересе без поручения.

В рамках указанной цели предлагается решить следующие задачи:

провести ретроспективный анализ, вычленить и охарактеризовать этапы становления и наметить тенденции развития правового регулирования отношений, возникающих из действий в чужом интересе без поручения;

определить роль и место комплекса норм, которые регулируют отношения, возникающие из действий в чужом интересе без поручения, в системе гражданского права;

выявить юридическую природу, сформулировать дефиницию, провести классификацию и очертить структурные модели обязательств вследствие действий в чужом интересе без поручения;

установить и исследовать основания возникновения обязательства вследствие действий в чужом интересе без поручения;

вычленить и охарактеризовать элементы обязательств из действий в чужом интересе без поручения;

провести отграничение обязательств вследствие действий в чужом интересе без поручения от смежных обязательств;

выявить пробелы и противоречия, а также сформулировать конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования социальных связей, формирующихся вследствие действий в чужом интересе без поручения.

Объектом исследования являются обязательства, возникающие вследствие действий в чужом интересе без поручения.

Предметом исследования выступают теоретические и практические аспекты гражданско-правового регулирования отношений, возникающих из действий в чужом интересе без поручения, и формирующиеся вследствие этого обязательства.

Методологическая основа реферата. В ходе исследования использовались общенаучные, частнонаучные и специальные методы познания социальных и правовых явлений, к которым относятся: диалектический метод познания в рамках материалистического подхода, анализа и синтеза, индукции и дедукции, экстраполяции и интерполяции, наблюдения и сравнения, метод структурного анализа, системный и исторический методы, формально-юридический метод, метод сравнительного правоведения и правового моделирования, различные способы толкования права, а также историко-правовой метод.

Эмпирическая база реферата. Положения и выводы диссертационного исследования основываются на Конституции РФ, ГК РФ, федеральных законах и иных нормативно-правовых актах России, а также на правоприменительной практике, представленной решениями судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В диссертации анализируется зарубежное законодательство.

Обязательство вследствие действий в чужом интересе без поручения представляет собой такое внедоговорное охранительное правоотношение, в силу которого одно лицо - доминус (должник) обязано возместить реальный ущерб и выплатить предусмотренное законом, обычаями делового оборота или соглашением вознаграждение другому лицу - гестору (кредитору) в связи с совершением последним действий без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия доминуса в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах независимо от их результата, если они совершены, исходя из очевидной пользы, действительных или вероятных намерений доминуса и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Отдельные модели данного обязательства различаются в зависимости от цели совершаемых гестором действий и представлены двумя их видами согласно нормам указанных субинститутов гражданско-правового института действий в чужом интересе без поручения.

Разделяя мнение цивилистов о необходимости выделения нормативно-правовых, правосубъектных и юридико-фактических оснований возникновения гражданских правоотношений, автор, тем не менее, отстаивает позицию, согласно которой в качестве юридико-фактического основания динамики обязательств вследствие действий в чужом интересе без поручения выступает юридический состав, а не действия гестора и (или) их условия, как полагают многие ученые.

В случае, когда гестор действовал в отсутствие доминуса или последний не обладает дееспособностью, необходимо три юридических факта для возникновения указанного обязательства:

1) действие гестора в чужом интересе (доминуса) без поручения;

2) уведомление гестором доминуса о действии в его интересе;

3) неодобрение доминусом действия гестора, совершенного в его интересе. Если действия гестора предпринимаются в присутствии доминуса, то для возникновения данного обязательства необходимо два юридических факта:

1. действие гестора в чужом интересе (доминуса) без поручения;

2. неодобрение доминусом действия гестора, совершенного в его интересе.

Действие гестора в чужом интересе, уведомление гестором доминуса о действии в его интересе и неодобрение доминусом действия гестора по своей правовой природе относятся к юридическим поступкам.

чужой интерес поручение гражданский

Действие гестора в чужом интересе (доминуса) без поручения является волевым целенаправленным актом поведения, характеризующееся тем, что совершается гестором исходя из очевидной пользы, действительных или вероятных намерений доминуса и с необходимой по обстоятельствам дела заботлит-востью и осмотрительностью. Акт действия гестора представляет собой сложное явление, включающее несколько элементов: а) наличие имущественного ущерба у гестора; б) правомерность поведения гестора; в) причинную связь между правомерным поведением гестора и наступившим у него имущественным ущербом; г) психическое отношение гестора к своему действию.

Уведомление гестором доминуса о действии в его интересе - это информирование доминуса о вторжении в его частную жизнь в связи с предотвращением вреда его личности или имуществу, посредством которого, в зависимости от существования действия гестора во времени (совершенное или совершаемое), выясняется воля доминуса на продолжение или прекращение осуществления действия.

Неодобрение доминусом действия гестора - это волеизъявление доминуса, свидетельствующее об отрицательном его отношении к признанию действия гестора в качестве юридического факта, порождающего какие-либо договорные обязательства между ним и гестором.

В случае одобрения доминусом данного действия отношения между ним и гестором становятся договорными, а действие последнего по сути представляет собой исполнение соответствующего договора, заключение которого происходит в обратном порядке. Однако одобрение доминусом одноактного действия гестора не приводит к формированию каких-либо договорных правовых связеймежду указанными лицами, поскольку, согласно ст.982 ГК, одобрение не имеет обратной силы, а порождает связи только на будущее время в отношении длящихся действий гестора. При этом не возникает и обязательства из действий в чужом интересе без поручения, так как отсутствует такой необходимый для его динамики юридический факт, как неодобрение доминусом действия гестора. В связи с этим соискатель предлагает соответствующий гражданско-правовой механизм урегулирования этих отношений путем внесения изменений в норму ст.982 ГК посредством придания одобрению доминуса обратной силы.

В работе обосновывается положение, что сторонами обязательства из действий в чужом интересе без поручения, как правило, являются физические и юридические лица. Публично-правовые образования в данном обязательстве могут выступать лишь на стороне доминуса тогда, когда имело место спасание гестором их имущества, не закрепленного за конкретными юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, т.е. составляющего их казну, как наследники граждан-доминусов, а также в порядке субсидиарной обязанности по долгам юридических лиц.

В качестве гестора рассматриваемого обязательства не могут выступать физические и юридические лица, для которых действия в чужом интересе без поручения являются одной из целей их деятельности либо необходимость выполнения которых прямо предусмотрена законом, в частности, государственные и муниципальные органы, опекуны (попечители), добровольные пожарные, отдельные общественные организации и т.д.

С учетом объема дееспособности граждан, а также при отсутствии средств у физических и юридических лиц - доминусов возмещение реального ущерба гестору полностью или частично может быть возложено на других лиц (родителей, усыновителей, опекунов, попечителей, учредителей (участников, членов) юридических лиц соответствующих организационно-правовых форм).

Малолетние и недееспособные граждане могут быть признаны гестором только в случаях совершения ими действий по спасанию жизни граждан и имущества физических и юридических лиц, с учетом чего автором предлагаются соответствующие дополнения нормы ст.980 ГК.

Блок-схема

Пояснительная записка

Институт действия в чужом интересе без поручения был введен в российское гражданское законодательство в целях регламентации отношений, возникших вследствие совершения одним лицом без соответствующего поручения каких-либо юридических или фактических действий одним лицом (гестором) в интересах другого лица.

Данные отношения регламентируются главой 50 ГК РФ. Данные действия осуществляются чаще всего по моральным соображениям в целях предотвращения вреда, угрожающего личности или имуществу других лиц, когда последние временно отсутствуют или сами по каким-либо причинам не могут позаботиться об охране своих интересов. К примеру, осуществление действий по защите ребенка от напавшего на него животного или человека, по выносу вещей из горящего дома и т.п. В некоторых случаях в интересах другого лица могут осуществляться не только фактические, но и юридические действия, в частности исполняться их обязанности перед третьими лицами (оплата обязательных платежей, сборов, пошлин и т.д.).

Действия в чужом интересе без поручения порождают соответствующее обязательство не во всех случаях, а лишь тогда, когда имеется ряд установленных законом условий:

Одним из важнейших условий действия без поручения в чужом интересе и возможности применения правил, предусмотренных ст.984, 985 ГК РФ является, в соответствии с п.1 ст.980 ГК РФ совершение их исходя из действительных или вероятных намерений заинтересованного лица (доминуса).

Поэтому, действующий в чужом интересе (гестор) должен учитывать действительные или вероятные намерения заинтересованного лица и не вступать с ними в противоречие.

Действительное намерение лица предполагает известную гестору волевую направленность заинтересованного лица совершить именно это действие.

Вероятное намерение лица означает не известную гестору волевую направленность заинтересованного лица на совершение именно этого действия, но дает все ему основания полагать, что если бы это лицо имело возможность совершить эти действия, оно бы их совершило.

Из материалов дела следует, что у Семеновой Р.А. как наследницы Аронова И.В. не было ни действительного, ни вероятного намерения исполнять обязательство по договору займа (расписке) от 27 марта 2001 г. перед Кисловым А.Г., поскольку она не считала себя обязанной (должником) по названному договору займа.

Гестор не должен поступать против воли доминуса. Закон делает исключение из этого правила только в двух случаях, предусмотренных п.2 ст.983 ГК РФ: действия с целью предотвратить опасность для жизни лица, оказавшегося в опасности, допускаются и против воли этого лица, а исполнение обязанности по содержанию кого-либо - против воли того, на ком лежит эта обязанность.

Как утверждает Тихонов П.П., он осуществил действия по выплате процентов по договору займа, проявляя заботу об интересах Семеновой Р.А. и ее детях, как партнер по бизнесу Аронова И.В., погибшего в авиакатастрофе.

Вторым принципиальным условием возможности применения ст.984, 985 ГК (исходя из смысла п.1 ст.980 ГК РФ) является то, что действия в чужом интересе имеют экстренный (экстремальный) характер, когда отсутствует возможность узнать волю лица (как правило, из-за отсутствия времени) в интересах которого осуществляются такие действия, а промедление в осуществлении данных действий может обернуться для другого лица (доминуса) дополнительными имущественными или иными потерями.

Между тем, Семенова Р.А. и Тихонов П.П. давно и хорошо знают друг друга, проживают в одном городе (Екатеринбурге), знают местонахождение друг друга (адреса, телефоны, место работы и место жительства), до недавнего времени являлись соучредителями ООО "Электрон», а настоящее время являются участниками гражданского дела, рассматриваемого в Кировском районном суде по иску Кислова А.Г. к Семеновой Р.А. и ее детям. Кроме того, по инициативе Семеновой Р.А. по многочисленным фактам хищения Тихоновым П.П. имущества, принадлежащего фирмам, соучредителем которых наряду с Ароновым И.В. являлся и является Тихонов П.П., возбуждено и расследуется уголовное дело. В рамках названных дел (гражданского и уголовного) позиция Семеновой Р.А. к недобросовестным, более того преступным действиям Тихонова П.П. была обозначена предельно четко и ясно.

Семенова Р.А., действуя в своих интересах и в интересах своих детей, во-первых, сама могла позаботиться о своих интересах, если бы считала себя должником Кислова А.Г. по договору займа, а во-вторых, у Тихонова П.П. было достаточно времени, средств и способов, чтобы узнать ее волю.

Тихонов П.П. прекрасно знал и знает позицию Семеновой Р.А., как наследницы (наряду со своими детьми) Аронова И.В., относительно правоотношений, возникших из договора займа от 27 марта 2001 г. Между Тихоновым П.П. и Семеновой Р.А. по этому договору состоялись многочисленные беседы, в ходе которых Семенова Р.А. неоднократно указывала Тихонову П.П. на его обязанность выполнить денежные обязательства перед Кисловым А.Г., которые возникли вследствие добровольного принятия Тихоновым П.П. долга Аронова И.В. на себя в порядке правопреемства. Кстати, Семенова Р.А. провела многочисленные встречи и с Кисловым А.Г., в которых также четко обозначила свою позицию по отношению к договору займа и переводу долга Аронова И.В. на Тихонова П. П.

Исходя из анализа содержания расписки, очевидно следует, что Тихонов П.П. принял на себя все денежные обязательства Аронова И.В. (выплата долга и процентов) и в течение августа-октября 2001 г. осуществлял выплату процентов (ежемесячно по 3 000 долларов США) Кислову А.Г. Данные факты подтверждаются росписями Кислова А.Г. на самой расписке.

Таким образом, действия Тихонова П.П. не имели экстренного (срочного) характера и срочность в их осуществлении объективно отсутствовала. По мнению ученых, если никакой срочности в подобных действиях не было, и у гестора имелась возможность до их совершения запросить мнение заинтересованного лица, обязательство возместить убытки, понесенные лицом, действовавшем в чужом интересе, не возникает.

Третье условие возможности применения ст.984, 985 ГК РФ: в соответствии с п.1 ст.981 ГК РФ, на лицо действующее в чужом интересе возлагается обязанность при первой же возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий.

Законодатель, возлагая на гестора данную обязанность, исходит из того, что он должен действовать в соответствии с намерениями доминуса, причем не вероятными, а действительными. Поэтому гестор, предприняв самые неотложные и экстренные меры в чужом интересе, должен связаться с лицом, в чьих интересах он действовал и установить его волю.

Как следует из материалов дела, Тихонов П.П. с августа по октябрь 2001 г., выплачивал Кислову А.Г. проценты по договору займа, считая себя правопреемником Аронова А.В., о чем свидетельствует надпись, сделанная самим Тихоновым П.П. на расписке, выданной Кислову А.Г. Повторимся, Тихонов П.П. и Семенова Р.А. хороши и давно знают друг друга, проживают в одном городе, поэтому Тихонов П.П. имел возможность сообщить об этом сразу, как только произвел первую выплату процентов. Однако он этого не сделал, хотя речь идет о крупных денежных суммах, что красноречиво свидетельствует о том, что он это делал не в интересах Семеновой Р.А., а в своих личных интересах.

Действительно, выплата Тихоновым П.П. столь крупных сумм денег (в общей совокупности 10 000 долларов США!!!) никак не вписывается в картину, которую он изложил в своем исковом заявлении, предъявленном к Семеновой Р.А. и ее детям. Как показывает практика, институт действия в чужом интересе без поручения проявляется в исключительных, экстремальных ситуациях и лицо, действующее в чужом интересе, чаще всего несет небольшие расходы (например, уплачивая за другое лицо пошлину или тот же долг) или терпит убытки (допустим, спасая или защищая имущество другого лица). Тихонов же уплатил Кислову А.В. очень крупную сумму денег. Более того, совершив первую выплату (3 000 долларов) он не предъявил никаких требований к Семеновой Р.А. и не намеревался этого сделать вообще, учитывая, что он, а не кто-либо другой, является должником Кислова А. Г.

Таким образом, все доводы Тихонова П.П. противоречат логике, объективным обстоятельствам дела, совершенным ранее им же самим действиям и его истинным намерениям.

Помимо трех вышеназванных условий следует обратить внимание на обязанность лица, действовавшего в чужом интересе без полномочий (в данном случае Тихонова П. П.), установленную ст.989 ГК. Согласно названной статье лицо, действовавшее в чужом интересе (Тихонов П. П.), обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия (Семенова Р.А. и ее дети), отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков. Эту обязанность Тихонов П.П. не выполнил, более того, и не собирался исполнять вовсе, на что указывают все обстоятельства дела!

И последнее. Предъявление иска к Семеновой Р.А. есть не что иное, как злоупотребление правом в самой крайне его форме, именуемое в теории гражданского права "шиканой». Цель, которую преследовал Тихонов П.П., предъявляя иск к Семеновой Р.А., была одна и она очевидна, учитывая все вышеизложенные доводы: Тихонов П.П., действуя умышленно и осознанно, стремится переложить свои обязанности на Семенову Р.А. и ее детей, тем самым избежав ответственности перед Кисловым А.Г. Это говорит об очевидном намерении Тихонова причинить имущественный ущерб Семеновой Р.А. и ее детям. Такие недобросовестные действия Тихонова П.П., исходя из статьи 10 ГК, в которой заложена генеральная клаузула (исключение из общего правила), не подлежат судебной защите!

Выводы

Об отсутствии действий Тихонова П.П. в чужом интересе без поручения в контексте ст.980 ГК свидетельствуют следующие обстоятельства:

1. отсутствие у заинтересованного лица (Семеновой Р.А. и ее детей) действительных и даже вероятных намерений совершить подобные действия (выплатить долг Кислову А. Г.) и наличие намерения таких действий не совершать;

2. неиспользование Тихоновым П.П. возможности испрошения согласия у Семеновой Р.А. на совершение действий по уплате процентов Кислову А. Г.;

3. несообщение Тихоновым П.П. Семеновой Р.А. о совершении им выплат процентов по договору займа с целью установления воли Семеновой Р.А. на совершение подобных действий и одобрение его (Тихонова П. П.) действий;

4. непредоставление Тихоновым П.П. отчета о своих действиях, расходах и убытках Семеновой Р. А.

Исходя из вышеизложенного Тихонов П.П., выплачивая деньги Кислову А.Г. по договору займа, действовал не в интересах Семеновой Р.А. и ее детей, а исключительно в своих личных имущественных интересах. Данный факт с учетом вышеизложенных выводов, является бесспорно доказанным и очевидным.

Ссылка же Тихонова П.П. на действия в чужом интересе и соответствующие нормы ГК, а также предъявление иска к Семеновой Р.А. и ее детям объясняется нежеланием исполнять свои обязательства по договору займа и является попыткой уклониться от их выполнения. Кроме того, предъявление Тихоновым П.П. иска к Семеновой Р.А. и ее детям является недобросовестной ответной реакцией на привлечение его (Тихонова) в качестве третьего лица по гражданскому делу, рассматриваемому в Кировском районном суде г. Екатеринбурга по иску Кислова А.Г. к Семеновой Р.А. и ее детям о взыскании долга по договору займа и процентов.

Самым же главным фактом, которому исходя из логики и здравого смысла противоречат все доводы Тихонова П.П., изложенные в иске к Семеновой Р.А. и ее детям, является то, что Тихонов добровольно и собственноручно, исходя их своей воли и интереса (см. ст.1 ГК РФ) сделал в расписке, выданной Кислову А.Г. запись о том, что по договору займа он является правопреемником и впредь обязуется выполнять условия договора. Уже только один этот факт, без иных вышеизложенных аргументов означает выполнение Тихоновым П.П. действий по выплате процентов по договору не в чужом, а исключительно в своем интересе.

Таким образом, исходя из вышеизложенного перспективы судебного спора по иску Тихонова П.П. к Семеновой Р.А. и ее детям очевидны и бесспорны: исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заключение