Государство как основной элемент в политической организации общества

В настоящее время данная проблема рассматривается в контексте обеспечения дальнейшего развития активности индивидов в обществе, возможностей расширения и углубления его демократизации и вместе с тем ограничения функций государства и усиления контроля за его деятельностью со стороны общества.

Гражданское общество - это сфера спонтанного самопроявления свободных индивидов и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций граждан, которая ограждена необходимыми законами от прямого вмешательства и произвольной регламентации деятельности этих граждан со стороны органов государственной власти.

Несмотря на очевидное значение отмеченного аспекта, определение гражданского общества нельзя сводить только к нему.

Гражданское общество - объективная реальность. «Это совокупность «естественных форм общественной жизнедеятельности индивидов ... призванных обеспечивать удовлетворение их потребностей и интересов». Его не может ни поглотить, ни ликвидировать какой-либо политический режим.

Другой вопрос, каков уровень развития данного гражданского общества, какие общественные связи и отношения на том или ином этапе составляют его содержание, насколько реализована или не реализована способность членов общества к творческому труду, самоуправлению, каково отношение между публичной властью и индивидуальной свободой и т.д.

Государственная власть может деформировать гражданское общество, сковать процесс функционирования его элементов, свести к минимуму автономию и самостоятельность индивидов и социальных групп. Но не в ее силах ликвидировать материальную и духовную жизнь людей, насильственно упразднить социальные группы, основополагающие формы организации человеческой жизни, духовной культуры, наконец, присущую социальным объектам активность. Утверждать противоположное - значит соглашаться с идеалистической догмой о всесилии политики, государства.

История свидетельствует, как трудно бороться за гражданские права для всего населения в тех обществах, где вовсе нет среднего класса или его роль незначительна. Взять тот же Рим. Патриции составляли высший класс, плебеи - низший. А где середина? В СССР средний класс появился только в 70-80-е гг., именно тогда интеллигенция, получив поддержку в среднем классе, своей борьбой добилась серьезной демократизации советского общества.

Европейское общество очень долго боролось за расширение гражданских прав, среди которых важнейшее место занимало избирательное право. Даже в XIX в. в передовых странах типа США и Англии, не говоря уже о других, существовал имущественный ценз. Малоимущие белые мужчины не имели права голосовать. Зажиточные и богатые граждане боялись, что предоставив им политические права, они упустят контроль за положением дел в государстве и лишатся своих привилегий. Только Закон об избирательных правах от 1965г. предоставил американским чернокожим реальную возможность участвовать на равных основаниях с белым населением в решении политических вопросов государства.

Сегодня граждане в демократическом обществе, обладают целым рядом политических прав и свобод, позволяющих активно участвовать в политической деятельности: правом избирать и быть избранными, свободой слова, печати, собраний и митингов, союзов, правом направлять личные и коллективные обращения (петиции) в органы власти.

Каждый человек имеет право принимать участие в управлении государственными делами как непосредственно, так и через своих представителей, потенциально является активным субъектом политического процесса.

Истинно демократическим считается только такое общество, где каждое принципиальное решение, принятое властями, проходит обязательное голосование у народа. Как правило, система голосования очень сложная. В большинстве таких обществ выбрана система, которая называется «представительной демократией». Мнение народа выражают люди, победившие в своих избирательных округах.

Гражданское общество как реальность совпадает с гражданским обществом как идеалом только в одном случае - когда устанавливается правовое государство. Оно основано на верховенстве права в обществе, свободе людей, их равенстве в правах в качестве прирожденных свойств человека. Члены общества добровольно принимают на себе определенные ограничения и обязуются подчиняться общим законам. В правовом государстве источником законов выступает гражданское общество. Оно определяет собой государство, а не наоборот. При таком положении дел личность имеет приоритет над обществом.

Правовым называется такое государство, где соблюдаются следующие признаки:

- господство закона во всех сферах общественной жизни;

- связанность законом государства и его органов;

- судебная защита прав граждан и взаимная ответственность государства и личности.

Идея правового государства выдвигалась еще в древности античными мыслителями, а философское обоснование получила у (немецкого философа И.- Канта). Правовое государство - неотъемлемый элемент демократии. При нем компетенция верховной власти ограничена с помощью специальных институтов и законов, исходящих от народа.

Правовое государство - реальное воплощение идей и принципов конституционализма.

В его основе лежит стремление оградить человека от государственного террора, насилия над совестью, мелочной опеки со стороны органов власти, гарантировать индивидуальную свободу и основополагающие права личности. Оно призвано защищать свободу, безопасность и достоинство личности. Для того чтобы народ мог контролировать государство и оно не превратилось в чудовище, господствующее над обществом, вводится институт разделения властей: законодательной, исполнительной и судебной. Независимый суд призван защищать приоритет права, одергивая зарвавшегося президента, министра или рядового гражданина в равной мере.

Человечество долго шло к идее и практике правового государства. О власти закона, одинакового для всех граждан, говорил в VI в. до н. э. древнегреческий архонт Солон. О соотношении естественных прав человека и законов государства писали Аристотель и Цицерон. В Древнем Риме возникло разделение властей. Концепция правового государства сложилась только в XVI1-XIX вв., а реализовалась она лишь в наше время и то в немногих странах. Различные теории правового государства базируются на концепции гражданского общества.

Обобщая различные представления по проблеме, можно было бы сформулировать несколько концептуальных положений о соотношении гражданского общества и государства.

Первое. Понятие «гражданское общество» и «государство» характеризуют различные, но внутренне взаимосвязанные, взаимополагающие стороны (элементы) глобального общества, общества как единого организма. Данные понятия соотносительные, они могут противопоставляться лишь в определенных аспектах. Гражданская жизнь в той или иной степени пронизана феноменом политического, а политическое не изолировано от гражданского.

Второе. Разграничение гражданского общества и государства, являющихся составными частями глобального целого, естественно закономерный процесс, характеризующий прогресс социально-экономической и духовной сфер, с одной стороны, и политической сферы жизни - с другой.

Третье. Гражданское общество - первооснова политической системы, им обусловливается и определяется государство. В свою очередь, государство как институт - эта система учреждений и норм, обеспечивающих условия бытия и функционирования гражданского общества.

В некоторых специфических исторических условиях, например, в рамках господства более развитых в политическом отношении обществ над менее развитыми, возможен процесс формирования институтов гражданского общества под определяющим воздействием привнесенных в данную страну политических структур, но все же на существующей корпоративно-культурной основе.

Четвертое. Гражданское общество не есть некая совокупность автономных индивидов, законом жизни которых является анархия. Это форма общности людей, совокупность ассоциаций и других организаций, обеспечивающих совместную материальную и духовную жизнь граждан, удовлетворение их потребностей и интересов. Государство есть официальное выражение гражданского общества, его политическое бытие.

Гражданское общество - сфера проявления и реализации индивидуальных, групповых, региональных интересов. Государство же - сфера выражения и защиты общих интересов. Потребности гражданского общества неизбежно проходят через волю государства, чтобы в форме законов получить всеобщее значение. Государственная воля определяется потребностями и интересами гражданского общества.

Объективность противоречия между общими и особыми (индивидуальными, групповыми и др.) интересами определяет противоречия между государством и гражданским обществом.

Пятое. Чем больше развито гражданское общество в смысле прогресса самодеятельности его членов, многообразия ассоциаций, призванных выражать и защищать индивидуальные и групповые интересы людей, тем больший простор для развития демократичности государства.

Вместе с тем, чем демократичнее политический строй, тем шире возможности для развития гражданского общества до наивысшей формы объединения людей и их свободной индивидуальной и коллективной жизнедеятельности.

Гражданское общество на современном уровне человеческой цивилизации - это общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми, политическими отношениями между индивидами, группами и сообществами, не опосредованными государством.

Объективный подход в анализе социально-политической жизни требует преодоления укоренявшейся долгое время в общественном сознании ложной идеи о полном отождествлении государства и общества. Такое представление исключало саму постановку проблемы об их соотношении и взаимодействии, по сути отвергало принципиальное признание приоритета гражданского общества над государством. В контексте догматизированного тезиса о первенстве политики над экономикой обществознание и политическая практика невольно возвращались к идеалистической гегелевской формуле о государстве как определяющем элементе по отношению к гражданскому обществу.

Безоговорочное отождествление государства с обществом в деятельности руководящих субъектов в нашей стране поначалу в значительной степени объяснялось недостаточной развитостью экономических, социальных и духовных сфер жизни для утверждения нового общественного строя. А затем сознательно насаждалось в качестве условия закрепления авторитарно-бюрократической системы. Теперь предстоит «осуществление очередной инверсии в отношениях между государством и обществом, что соответствовало бы требованиям политической теории марксизма».

Закрывает путь для адекватного понимания проблемы соотношения гражданского общества и государства нарождающийся новый, так сказать, демократический стереотип мышления.

Становление гражданского общества рассматривается частью публицистов и даже политиков в ракурсе метафизического противопоставления политической системе, вплоть до отрицания регулирующей и организующей роли государства.

Призывы к полному разгосударствлению экономики и общественной жизни, отказ от необходимости утверждения в нашей стране регулируемого (а не стихийного) рынка, расцвет правового нигилизма, падение дисциплины и порядка, оживление интереса к анархизму -- это и многое другое подтверждает сказанное.

Мировой опыт свидетельствует, что становление и развитие гражданского общества и реформирование политической системы, как и обратное, - их стагнация, - всегда взаимосвязанные процессы. Опыт нашей страны в этом отношении - не исключение.

В первые мирные годы после Октября были сделаны немалые шаги в направлении утверждения элементов гражданского общества, что вытекало из нэпа. Вводились впервые в мире многие демократические формы жизни, которые затем получили развитие в других странах: право на труд, рабочий контроль, равноправие наций и народностей, доступ всех слоев населения к образованию, народное здравоохранение и т. д. Формировался принципиально новый тип политической системы, в основе которой должны были быть Советы как органы народовластия. К сожалению, к концу 20-х гг. эти процессы стали быстро свертываться.

Вместо прогресса наступила длительная стагнация и гражданского общества и политической системы. Вопреки объективности в официальной пропаганде это состояние было обозначено понятием «социально-политическое единство общество», исключающим какие-то бы ни было противоречия как источник жизненности и развития.

Преодоление окаменелого, насильственно утверждаемого «единства» и замена его подлинным, живым единством членов общества, социальных групп и институтов - в этом смысл стратегии демократизации России. Реформа политической системы, становление правового государства - необходимое условие и важнейшая сторона обновленческого процесса.

Принципиальное значение для понимания нынешних проблем имеют вопросы: о содержании процесса становления гражданского общества и о базисных элементах этого процесса.

Отрицая как некорректный тезис о «поглощении» авторитарно-бюрократической системой гражданского общество, следовало бы говорить о становлении его в смысле:

а) формирования и развития новых экономических отношений, включающих плюрализм форм собственности и рынок, а также обусловленной ими реальной социальной структуры общества;

б) становления адекватной этой структуре системы реальных интересов, скрепляющих индивидов, социальные группы и слои в единую общность;

в) возникновения разнообразных форм трудовых ассоциаций, социальных и культурных объединений, самодеятельных организаций, общественно-политических движений, составляющих главные институты гражданского общества и среду для раскрытия творческой активности людей труда;

г) обновления взаимоотношений между всеми социальными группами, общностями (классовыми, национальными, региональными, профессиональными, половозрастными и др.);

д) создания материальных социальных и духовных предпосылок для творческой самореализации личности;

е) формирования и развертывания, механизмов социальной саморегуляции и самоуправления на всех уровнях общественного организма, во всех его ячейках.

Многие авторы настойчиво проводят мысль: базисом гражданского общества может быть только частная собственность на средства производства. Будто бы лишь она питает силу гражданского сообщества, способную уравновесить силу политической власти. Только частная собственность служит основой автономии гражданского общества. По существу, утверждают сторонники данной точки зрения, гражданское общество есть общество «приватных интересов и дел, где каждому чего-то принадлежит и каждый имеет право на собственное дело».

Это общество, «в котором люди связаны между собой как независимые друг от друга индивиды - самостоятельные собственники и хозяева своего частного дела».

К многочисленным известным аргументам критики частной собственности добавлю следующее.

Пока историей не доказано, что общественная собственность и коллективный труд не могут связывать людей в единое сообщество. Кризис монополии государственной собственности в ряде социалистических стран не означает исторического краха общественной собственности как таковой.

И напротив, многократно подтвержден известный тезис социалистов: частная собственность людей разобщает, делает их антагонистами. В современных развитых капиталистических странах сложились разнообразные экономические и социальные механизмы нейтрализации негативных социальных последствий господства частной собственности. Да и она в значительной степени преобразована и дополняется мощным сектором коллективной собственности.

Замечу, что некоторые западные теоретики, которых никак не упрекнешь в социалистических симпатиях, отмечают негативное влияние частной собственности, рыночных отношений на институты гражданского общества. Известный американский политолог И.Шапиро отмечает, что «новаторская динамика» капитализма «есть в то же время динамика, преобразующая все, с чем он соприкасается.

Политику, семью, жизнь, даже религиозную практику - все это чем далее, тем более неумолимо подчиняет своим требованиям и переделывает по своему образцу и подобию мотив прибыли».

В Соединенных Штатах политика и религия вращаются - развращаются вокруг стремления делать деньги. Тем самым институты гражданского общества, подчеркивает И. Шапиро, взаимно подрывают друг друга, создавая социальный ландшафт, не способствующий, а препятствующий демократии.

Думается, вернее признать, что в базис российского гражданского общества следует включать все существующие формы собственности. Это будет способствовать гармонизации его институтов. Причем надо подчеркнуть, что сама по себе любая форма собственности не создает еще достаточных условий ни для автономии граждан, ни для их свободной собственности и объединения в самоуправляемые ассоциации.

Базисом является вся совокупность экономических отношений, весь строй экономики. А критерием функционирования гражданского общества выступает порожденная им система разнообразных социальных интересов, скрепляющих индивидов и группы в жизнестойкую общность.

Историческая практика выявила неразрывную связь гражданского общества с правовым государством, доказала необходимость политического оформления в виде правового государства, которая реализуется в борьбе определенных социальных сил.

Заключение

Современная политическая картина мира также наполнена очагами борьбы гражданского общества и государства. Ибо процесс демократизации общества и утверждения правового государства, где господствует право, - это всемирный процесс.

А палитра форм политической жизни многочисленных народов мира включает различные виды режимов от демократического до тоталитарного, и форм государственного устройства, от конфедерации до унитарного государства.

Вполне понятно, что и степень развитости элементов правового государства и горизонты развертывания гражданского общества, его институтов неодинаковы при различных политических структурах. Поэтому когда речь идет о правовом государстве как модели современного общества, имеется в виду абстракция, характеризующая некую норму (идеал) развитого политического общества на современном этапе мировой истории.

Диалектика взаимодействия гражданского общества и государства находит выражение в обоюдных прогрессивных изменениях. Одним из существенных результатов таких изменений стало формирование социального правового государства в развитых капиталистических странах. В его функции входит обеспечение удовлетворения важнейших социальных потребностей широких масс населения: организация здравоохранения, образование.

Конечно, и такое государство имеет свои негативные черты, оно безусловно, не потеряло своего классового характера. Интересы экономически господствующих групп социальное государство выражало и выражает. Тем не менее, факт качественного изменения налицо. И одной из причин его явилась борьба широких масс за улучшение своей жизни, то есть процессы, происходящие в сфере гражданского общества.

Библиографический список

Зеркин. Основы политологии. Курс лекций. «Феникс» 1997 г

Сорокин К.Э. Геополитика современного мира. Политичесие исследования. 1995 г. №1.

Конституция Российской Федерации. М., 2000.

Жеругов Р. Т. Теория государства и права. М.; Нальчик, 1995. 430 с.

Комаров С. А. Общая теория государства и права. М. ,1995. 238 с.

Сабо И. Основы теории права. М., 1974. 330 с.

Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1995. 125 с.

Теория государства и права / Отв. ред. Н. А. Катаев, В. В. Лазарев. Уфа, 1994. 157 с.

Агешин Ю. А. Политика. Право. Мораль. М., 1982. 198 с.

Васильев А. М. Правовые категории. М., 1976. 230 с.

Гулиев В. Е. Российская государственность: состояние и тенденции // Политические проблемы теории государства. М., 1993.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 8.

Лившиц Р. З. Государство и право в современном обществе // Теория права: новые идеи. М. , 1991. Вып. 1.

Политические системы современности. М., 1978. 316 с.

Современное буржуазное государственное право. Критические очерки. Основные институты. Т. 2. М., 1987. 332 с.

Халфина Р. О. Право как средство социального управления. Л., 1985. 290 с.

Четвернин В. А. Демократическое конституционное государство. М., 1993. 313 с.

Чистое учение о праве Ганса Кельзена: Сб. переводов. Вып. 1 -2. М., 1987. 435 с.

1. Размещено на www.allbest.ru