Признаки административного правонарушения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

В обществе не должно быть места правонарушениям и преступности. Для успешного решения задачи искоренения правонарушений и ликвидации преступности необходимо применение дифференцированных методов борьбы с преступлениями и иными правонарушениями, наиболее эффективных средств этой борьбы, что требует более детального определения понятия и признаков отдельных видов правонарушений.

Прежде всего, важно правильно отграничить преступления от других видов правонарушений, в частности административных. Еще К. Маркс указывал, что «от официального общества до некоторой степени зависит квалификация некоторых нарушений установленных им законов как преступлений или только как проступков. Это различие терминологии является далеко не безразличным, ибо оно решает тысячи человеческих судеб и определяет нравственную физиономию общества».

Основанием административной ответственности является административное правонарушение. Исключения, подтверждающие данное правило, могут предусматриваться законодательством. Так некоторые правонарушения имеют сложный правовой характер, являясь одновременно дисциплинарными и административными. В литературе они называются административно-дисциплинарными правонарушениями. О них нельзя говорить как об административных в «чистом» виде, хотя административная ответственность и в этих случаях наступает как за административное правонарушение.

В ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее КоАП) дано формальное определение административного правонарушения. Это «противоправное виновное, а также характеризующееся иными признаками, предусмотренными настоящим Кодексом, деяние (действие или бездействие), за которое установлена административная ответственность». Отсутствие указания в ч. 1 ст. 2.1 нового КоАП на признак общественной опасности, видимо, обусловлено неразрешенностью в теории административного права до настоящего времени вопроса о том, обладает ли административное правонарушение общественной опасностью либо общественной вредностью (вредоносностью). Между тем в некоторых отечественных учебных изданиях по административному и административно-деликтному праву авторы, утверждают, что обязательным признаком административного правонарушения является общественная опасность.

Административная ответственность наступает, если правонарушение по своему характеру не влечет за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности.

Это понятие охватывает собой конститутивные признаки административного правонарушения. Ими являются:

а) антиобщественность,

б) виновность,

в) наказуемость деяния.

Исходным в характеристике указанных признаков является понятие деяние. Деяние - это действие, поступок, свершение. В целом, это акт волевого поведения. Он заключает в себе два аспекта поведения: действие либо бездействие. Действие есть активное невыполнение обязанности, законного требования, а также нарушения запрета (например, нарушение прав охоты, неостановк а транспортного средства по требованию уполномоченного должностного лица ГАИ и т.д.).

Бездействие есть пассивное невыполнение обязанности (например, неисполнение гражданами обязанностей по военному учёту, невыполнение правил пожарной безопасности и т.д.). Часто одни и те же обязанности могут быть нарушены как действием, так и бездействием (например, нарушение правил охраны водных ресурсов).

По своей социальной значимости деяние являются антиобщественным, причиняющим вред интересам граждан, общества и государства. Антиобщественный характер подчёркивают задачи законодательства об административных правонарушениях, и проявляется это в противоправности такого рода правонарушений. Какое деяние в рамках института административной ответственности является антиобщественным, определяется законодательством. Следовательно, не всякое антиобщественное деяние имеет отношение к содержанию признаков административного правонарушения.

Противоправность заключается в совершении деяния, нарушающего нормы права. Эти нормы могут принадлежать не только к административному, но и к ряду других отраслей права. Принципиально то, что соблюдение соответствующих норм охраняется мерами административной ответственности. Это, кроме административного, могут быть нормы конституционного, финансового, гражданского, трудового и других отраслей права. Так, при безбилетном проезде не исполняется договор перевозки, при уклонении от уплаты налога - нормы финансового права. «Деяние, не являющееся противоправным, не может образовать административного правонарушения и повлечь административную ответственность».

Виновность деяния означает, что оно совершено умышленно или по неосторожности. Наличие вины - обязательный признак административного правонарушения, отсутствие вины исключает признание деяния административным правонарушением, в том числе, при его формальной противоправности. Например, невменяемый гражданин нарушает правила, установленные для пешеходов.

С одной стороны, административное правонарушение - основание административной ответственности, с другой, такая ответственность - признак административного правонарушения, определяющий его юридическую природу. В установленных законодательством случаях для признания деяния административным правонарушением необходимо наличие причинной связи между деянием и его неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью, имуществу, экологии и т.д. (например, расточительное расходование электрической и тепловой энергии и т.д.).

Признаки административного правонарушения следует отличать от его юридического состава. Понимание этого вопроса имеет не столько практическое значение. При наличии всех признаков может отсутствовать состав административного правонарушения, что исключает законность привлечения к административной ответственности. Например, нарушение правил дорожного движения лицом, не достигшим 16-летнего возраста, означает совершение им административного правонарушения, но это лицо не подлежит административной ответственности, ибо в его действии нет состава административного правонарушения, так как субъектом его признаются лица, достигшие к моменту совершения административного правонарушения шестнадцатилетнего возраста.

Этот же подход использован во многих современных учебных изданиях Российской Федерации, КоАП которой содержит аналогичное определение административного правонарушения.

Признание общественной опасности признаком административного правонарушения позволяет этим авторам решить важный правовой момент: провести отличие преступления от административного правонарушения по степени (уровню) общественной опасности совершенного деяния.

Возможно, такой подход был оправдан в рамках ранее действовавшего административного законодательства. В ст. 9 КоАП 1984 года административным правонарушением признавалось деяние, «посягающее на государственный или общественный порядок, социалистическую собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления». Однако формальное определение правонарушения, содержащееся в ч. 1 ст. 2.1 нового КоАП, не дает на сегодняшний день в настоящее время оснований для такого вывода. В настоящее время некоторые ученые-административисты трактуют административную противоправность как юридическое признание антиобщественного вредного поведения и выделяют в качестве обязательного признака административного правонарушения общественную вредность.

В новом КоАП косвенно этот вопрос затронут применительно к пониманию последствий административного правонарушения. В ст. 1.3 КоАП последствия обозначаются не как общественно опасные, а как «вредные последствия».

С позиции буквального толкования положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП логичным является вывод Крамника А.Н., который, признавая административные правонарушения общественно вредными, считает, что общественная вредность не является отдельным признаком административного правонарушения.

Во вступившем в законную силу КоАП закреплено легальное толкование малозначительности совершенного административного правонарушения, которое согласно ст. 8.2 КоАП является основанием для освобождения от административной ответственности. В ч. 2 ст. 8.2 принятого КоАП дано определение малозначительного деяния - это деяние содержащее признаки какого-либо административного правонарушения, и причинившее незначительный вред охраняемым настоящим Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях правам и законным интересам. В доктринальном толковании малозначительного правонарушения нет единства: одни авторы связывают малозначительность деяния в административном праве с отсутствием какого-либо вреда, другие - с отсутствием значительного вреда охраняемым КоАП правам и интересам. Правоприменительная практика по некоторым категориям административных дел (например, по делам об административных таможенных правонарушениях) позволяет сделать вывод о том, что при оценке малозначительного деяния должны учитываться два критерия: объективный (деяние не причинило значительного вреда) и субъективный (по своему содержанию и направленности не могло причинить значительного вреда).

Крамник А.Н. отмечает, что даже если деяние является малозначительным, оно все равно остается административным правонарушением. Такой вывод является вполне логичным и основывается на нормах нового КоАП. Поскольку в ч. 1 ст. 2.1 КоАП дано формальное определение административного правонарушения, то в ст. 8.2 КоАП идет речь не о малозначительности деяния, а о малозначительности правонарушения.

Согласно ст. 8.2 КоАП освобождение от административной ответственности при малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда или органа, ведущего административный процесс. При оценке уголовно-противоправных деяний, обусловленных административной преюдицией, может возникнуть ситуация, когда лицо, совершившее повторно нарушение, фактически подпадающее под малозначительное правонарушение, не освобождается от ответственности. В таком случае формально есть условие, предусмотренное ст. 32 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее УК). Однако тогда неизбежно возникнет вопрос об оценке малозначительности деяния в контексте ч. 4 ст. 11 УК (не являются преступлением действие или бездействие, формально содержащие признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не обладающие общественной опасностью, присущей преступлению. Малозначительным признается деяние, которое не причинило и по своему содержанию и направленности не могло причинить существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам). Поскольку такое нарушение объективно и субъективно не будет обладать «общественной опасностью, присущей преступлению», то этот вопрос должен решаться в порядке привлечения лица к административной ответственности. Подобным образом должны разрешаться и пограничные ситуации, когда совершенное правонарушение по степени причиненного вреда находится на грани малозначительного правонарушения.

Формальное определение административного правонарушения порождает вопрос с доказыванием вины физического лица в административном и уголовном процессе. Вина физического лица в новом КоАП, как, впрочем, и в КоАП 1984 года (ст. 10, 11), сформулирована на основе психологической концепции вины. Например, согласно ч. 2 ст. 3.2 нового КоАП административное правонарушение признается совершенным с прямым умыслом, «если физическое лицо, его совершившее, сознавало противоправность своего деяния, предвидело его вредные последствия и желало их наступления». В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6.2 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях виновность физического лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, а согласно ч. 6 ст. 4.2 КоАП установление вины является принципом административной ответственности.

Поскольку противоправность есть запрещенность нормами административного законодательства определенного поведения, то при доказывании вины следует устанавливать, знало ли физическое лицо о наличии административно-правового запрета. Есть основания утверждать, что далеко не все лица, имеющие высшее юридическое образование, имеют полное представление о запретительных нормах административного права (особенно нормах, содержащих бланкетные признаки). Что же говорить о гражданах, не искушенных в юриспруденции?

В уголовном праве законодательное определение умышленной вины связано с сознанием общественной опасности деяния, а не его противоправности. Таким образом, законодательные требования по доказыванию вины по делу об административном правонарушении более жесткие, чем по уголовному делу. Кроме того, если признавать, что административное правонарушение является общественно вредным, то мы должны доказывать, что физическое лицо, совершая повторное нарушение, осознавало, что социальная вредность его поведения возросла до такого уровня, что оно превратилась в общественно опасное. Если правоведы не могут разобраться в сущностных признаках административного правонарушения (в том числе это выражается и в разном законодательном подходе в УК и КоАП к ответственности за повторные административные правонарушения), то сможем ли мы доказать столь сложную конструкцию в психическом отношении физического лица к совершаемому им повторному нарушению? Может быть, поэтому в практике столь часто используется фикция «незнание - не освобождает»?

Список литературы:

административный виновность ответственность правонарушение

1. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях / 06.12.1984 г. №4048-Х, в ред. 19.07.2005 г. Эталон-Беларусь [Электронный ресурс]. - Минск, 2011.;

2. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях / 21.04.2003 г. №194-З, в ред. 05.01.2006 г. Эталон-Беларусь [Электронный ресурс]. - Минск, 2011.;

3. Уголовный кодекс Республики Беларусь / 09.07.1999 №275-З, Эталон-Беларусь [Электронный ресурс]. - Минск, 2011;

4. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 516;

5. Круглов В.А. Административно-деликтное право / В.А. Круглов. - Минск.: Амалфея, 2006. - С. 30;

6. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е издание, дополненное. - М., 1999. - С. 144;

7. Студекикина М.С. Что такое административная ответственность? - М., 1999 - С. 12;

8. Алёхин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 2002. С. 244;

9. Коренев А.П. Советское административное право. - М., 1986. - С. 164-166;

10. Бахрах Д.Н. Административное право: учебник для ВУЗов. - 2-е изд., изм. и доп. / Д.Н. Бахрах, Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов - М.: Норма, 2005. - С. 524 - 525;

11. Крамник А.Н. Административно-деликтное право. Общая часть: пособие / А.Н. Крамник. - Минск: Тесей, 2008. - С. 61, 65, 66, 68;

12. Административное право: учебник / Под ред. Л.Л. Попова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2009. - С. 320;

13. Лукашов А. О некоторых положениях Общей части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях 2003 г. / А. Лукашов // Юстиция Беларуси. - 2003. - №5. - С. 54.

Размещено на Allbest.ru