Институт назначения наказания в Российском уголовном праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

на тему: «Институт назначения наказания в Российском уголовном праве»

Оглавление

Введение

1. Общие положения о назначении наказания

1.1 Исторические аспекты становления общих начал назначения Наказания

2. Назначение наказания как институт уголовного права Российской Федерации

2.1 Установление предпосылок наказания

2.2 Общие начала назначения наказания в российском законодательств

2.3 Применение общих начал назначения наказания

Глоссарий

Список использованных источников

Введение

Процесс демократических преобразований в Российской Федерации нераздельно связан с построением цивилизованного правового государства, способного обеспечить защиту своих наивысших ценностей от преступных посягательств.

Среди средств, применяемых государством в системном воздействии на преступность, наиболее строгим и распространенным было и неизбежно остается уголовное наказание.

Однако его реализация не всегда осуществлялась адекватно состоянию преступности, ее структуре и динамике, а также социально-экономическим условиям в стране. Ошибки в использовании уголовного наказания, наряду с другими факторами, способны ослабить борьбу с преступностью, привести к повышению ее уровня, росту числа преступлений, представляющих большую общественную опасность, могут дискредитировать правоохранительную и судебную деятельность, а также всю государственную власть.

Сложившаяся криминогенная обстановка в России, снижение эффективности действия уголовного наказания обусловливают настоятельную необходимость научного и учебно-практического осмысления этих процессов, поиска наиболее оптимальных направлений, форм и методов преодоления кризисного состояния в борьбе с преступностью.

В этом аспекте исследование проблем дифференциации и назначения наказания приобретает особую актуальность и значимость. Для достижения целей наказания, повышения его роли как средства противодействия преступным проявлениям необходима система, обеспечивающая реальную возможность применения различных объемов наказания к осужденным разных категорий, в зависимости от тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Решение этой важной задачи возможно только на основе дифференциации и индивидуализации.

Именно дифференцированное применение наказания является обязательным условием его справедливости, а, следовательно, и его эффективности.

Поэтому вопросы назначения наказания занимают одно из центральных мест в учении о наказании и в институте назначен наказания, а их научная и учебно-практическая разработка способна выявить новые направления и средства формирования право послушного поведения граждан, исправления осужденных.

Практика применения Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации диктует настоятельную потребность в дальнейшем изучении и анализе законодательных подходов к проблеме назначения наказания, выявлении имеющихся недостатков, пробелов и подготовке соответствующих рекомендаций и предложений, направленных на совершенствование законодательства и правоприменительной практики судов.

Это направление представляется актуальным в связи с тем, что действующее и продолжающее совершенствоваться уголовное законодательство предусматривает новые направления, подходы, методы, приемы дифференциации и индивидуализации, а фундаментальных теоретических и учебно-практических исследований в указанной сфере пока явно недостаточно.

Изучение института назначения наказания представляется значимым и с позиции технико-юридического конструирования закона. С развитием законодательства виды, способы, приемы дифференциации наказания изменяются и совершенствуются, они становятся все более оптимальными, позволяя наиболее конструктивно решать вопросы назначения наказания.*

Являясь правовым институтом, наказание базируется на категориях справедливости, гуманизма, нравственности, без которых немыслима подготовка высокопрофессиональных юристов.

Исходя из неоспоримой актуальности представленной темя, основной целью данного исследования является рассмотрение понятия общих начал наказания, их содержания и применения.

Для достижения поставленных целей при выполнении данной работы автором определены следующие задачи:

- рассмотрение исторического развития учения об общих началах назначения наказания;

- анализ нормативных положений об общих началах назначения наказания;

- рассмотрение принципов назначения наказания;

- рассмотрение порядка применения общих начал назначения наказания.

Непосредственным объектом исследования выступают нормы Уголовного кодекса, которые предусматривают понятие и порядок назначения наказания, как института современного уголовного права Российской Федерации.

Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающей взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в представленной выпускной квалификационной работе, осуществлено путем комплексного применения таких методов социально-правового исследования, как историко-правового, статистического и логико-юридического.

1 Общие положения о назначении наказания

1.1 Исторические аспекты становления общих начал назначения наказания

В российском уголовном законодательстве вопрос, касающийся общих начал назначения наказания, в разные периоды решался неодинаково, по-разному. Так, Уголовное уложение 1903г не содержало отдельной статьи, которая определяла бы общие начала назначения наказания. Вопросам назначения наказаний в Уложении были посвящены отдел 7 «Об обстоятельствах, усиливающих ответственность» и отдел 8 «Об обстоятельствах, смягчающих и устраняющих наказание». Каждый из названных отделов содержал несколько статей, которые регулировали вопросы усиления или смягчения наказания по различным основаниям и применительно к конкретным видам наказания - смертной казни, каторге и т.п., например, ст. 53 и ст. 60 Уголовного уложения.

В литературе высказывалось мнение, что впервые в отечественном уголовном законодательстве указание на общие начала-назначения наказания появились в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958г, а до этого такого понятия как общие начала назначения наказания в законе 1903г не существовало, не было оно известно и теории уголовного права, поскольку наука советского уголовного права оперировала понятием принципов назначения наказания, под которыми понимались положения, устанавливающие основания, условия и порядок применения мер уголовного наказания.

С таким мнением вряд ли можно согласиться, поскольку оно построено на более узком понимании требований, учитываемых при назначении наказания, сводимых лишь к принципу наказуемости и принципу индивидуализации наказания, без учета иных положений.

Принципы и общие начала назначения наказания хотя и взаимосвязаны, однако представляют собой самостоятельные категории уголовного права, находящиеся в определенном соотношении между собой и требующие отдельного рассмотрения.

Следует лишь отметить, что принципы права, в том числе и уголовного, в литературе определяются через категорию идеи, при этом подчеркивается, что принципы - это основные, исходящие или руководящие идеи.

Принципы права, в зависимости от характера и содержания, обычно подразделяются на общие правовые, определяющие направления и основные черты правового регулирования всей системы права, и на отраслевые - отражающие специфику и конкретизирующие правовое регулирование каждой отдельной отрасли права.¹

Содержание принципов значительно шире, нежели их роль при назначении наказания.

Общие начала назначения наказания представляют собой требования закона, которые суд обязан учитывать при назначении наказания, исходя, в том числе, и из предписаний принципов уголовного законодательства. (Приложение А) Если обратиться к Уголовному кодексу 1996г, то вопрос о принципах в нем решается не только применительно к наказанию, но и ко всему уголовному законодательству в целом. В этой связи из числа указанных в Уголовном кодексе принципов - законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма, в общих началах упоминается непосредственно только принцип справедливости, другие же лишь предполагаются. Общие начала назначения наказания определяют не только правовую возможность действий суда при назначении наказания, но и возлагают на суд обязанность учитывать при этом соответствующие требования. Поэтому общие начала назначения наказания не только закрепляют определенные принципиальные положения, но и реализуют их в целом, обязывая суд их учитывать.

Принципы по своему содержанию находят свое воплощение практически во всех нормах Общей части Уголовного кодекса, а не только при назначении наказания. Общие же начала назначения наказания применяются в процессе определения виновному наказания.

В литературе достаточно распространенной является позиция, согласно которой, общие начала наказания характеризуются как определенные правила, которыми должен руководствоваться суд в каждом случае при назначении виновному наказания.¹

На существование общих требований или правил при назначении наказания указывалось еще в юридической литературе дореволюционной России. Сегодня же общие начала назначения наказания можно определить как отправные требования уголовного закона о порядке и пределах назначения наказания, которыми должен руководствоваться суд в каждом конкретном уголовном деле. Именно в таком направлении исторически в России решался вопрос об общих началах назначения наказания. Уже в первых декретах ВЦИК, инструкциях и постановлениях НКЮ, заложивших основы советского уголовного права, можно встретить обращенные к судам и революционным трибуналам указания руководствоваться при избрании меры наказания обстоятельствами дела, революционным и социалистическим правосознанием, соблюдать рамки санкций.

В ст. 11 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919г давалась более развернутая характеристика общих начал назначения наказания, при этом первостепенное значение придавалось личности виновного, ее общественной опасности. В частности, в статье указывалось, что при определении меры воздействия на совершившего преступление суд оценивает степень н характер опасности для общежития как самого преступника, так и совершенного им деяния. В этих целях суд, во-первых, не ограничиваясь изучением всей обстановки совершенного преступления, выясняет личность преступника, поскольку таковая выявилась в учиненном им деянии и его мотивах и поскольку возможно уяснить ее на основании образа его жизни и прошлого, во-вторых, устанавливает, насколько само деяние в данных условиях времени и места нарушает основы общественной безопасности.

Руководящие начала по уголовному праву 1919г в ст. 12 давали перечень обстоятельств, которые влияли на определение вида наказания, при этом перечень этих обстоятельств не был исчерпывающим.

Аналогичное содержание общих начал назначения наказания имело место и в Уголовном кодексе РСФСР 1922г и Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924г. В то же время УК РСФСР включал в себя совокупность довольно тщательно разработанных программ, посвященных порядку назначения наказания. В первую очередь следует отметить отчетливо проведенный принцип индивидуализации наказания.

Целый ряд норм требовал последовательного выполнения этого принципа, но наиболее ярко он проявился в ст. 24 УК РСФСР, где указывалось, что при определении меры наказания учитывается степень и характер опасности как самого преступника, так и совершенного им преступления. Для установления этого изучается обстановка совершенного преступления, выясняется личность преступника, поскольку таковая выразилась в учиненном им преступлении и его мотивах и поскольку возможно уяснить ее на основании его образа жизни и прошлого, а также устанавливается, насколько само преступление в данных условиях времени и места нарушает основы общественной безопасности.

Вместе с тем, норма не содержала указаний учитывать при назначении наказания смягчающие и отягчающие обстоятельства, хотя такие перечни были включены в Уголовный кодекс 1922г. Большая часть смягчающих и отягчающих обстоятельств характеризовала степень опасности личности преступника. Уголовный кодекс 1922г при назначении, наказания исходным считал степень и характер опасности, как самого преступника, так и совершенного им преступления. В то же время, в Уголовном кодексе РСФСР 1922г была специальная статья, которая предоставляла суду право при наличии исключительных обстоятельств дела назначать подсудимому меру наказания ниже низшего предела, указанного в законе. Перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств был более совершенен, по сравнению с руководящими началами, где их система была разработана достаточно слабо. Законодатель здесь, видимо, больше полагался на революционную совесть и социалистическое правосознание.

Дальнейшее развитие института назначения наказания получило в Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924г. Основные начала полностью отказались от термина «наказание» и заменили его термином «мера социальной защиты» судебно-исправительного характера.

Меры социальной защиты судебно-исправительного характера могли, согласно Основным началам, применяться судом только к лицам, признанным виновным в совершении конкретного преступления. Но из этого общего правила Основные начала сделали одно исключение: ссылке и высылке могли подвергаться не только осужденные, но и лица, признанные социально опасными вследствие своей преступной деятельности или из-за связей с преступной средой в данной местности, независимо от привлечения их к уголовной ответственности за совершение определенного преступления; эти лица подлежали ссылке и высылке также в случаях, если при оправдательном приговоре они все же признавались социально опасными.

Основные начала сформулировали общие критерии, которыми должен руководствоваться суд при назначении осужденному конкретной меры социальной защиты.

Статья 30 указывала, что при определении судом меры социальной защиты учитываются степень и характер опасности преступника и совершенного им преступления; личность преступника; мотивы преступления и то, насколько общественно опасно само преступление в данных условиях места и времени.

Основные начала разработали систему отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. Статья 31 Основных начал предусматривала, что суд при определении мер социальной защиты, прежде всего, разрешает вопрос об общественной опасности преступления, после чего применяет более строгую меру социальной защиты при наличии одного из обстоятельств:

- если преступление совершено в целях восстановления власти буржуазии;

- если оно совершено лицом, в той или иной мере принадлежащим в прошлом или настоящем к классу лиц, эксплуатирующих чужой труд;

- если преступление, хотя и направлено непосредственно против интересов Советского государства или интересов трудящихся, но по своим объективным результатам может нанести ущерб этим интересам;

- если преступление совершено группой, бандой или рецидивистом;

- из корыстных или иных низменных побуждений;

- с особой жестокостью, насилием или хитростью.¹

В соответствии со ст. 32, суд должен был применять более мягкую меру социальной защиты при наличии одного из предусмотренных Основными началами обстоятельств:

- если преступление совершено при превышении пределов необходимой обороны, но для защиты от посягательств на Советскую власть;

- если виновный - рабочий или трудовой крестьянин;

- если преступление совершено в первый раз по мотивам, лишенным корысти и каких бы то ни было низменных побуждений;

- под влиянием сильного душевного волнения;

- под влиянием угрозы, принуждения, служебной или экономической зависимости;

- в состоянии голода, нужда и вообще под влиянием стечения тяжелых личных или семейных условий;

- по невежеству или случайному стечению обстоятельств;

- лицом, не достигшим восемнадцатилетние, или женщиной в состоянии беременности.

-В УК РСФСР 1926г перечень требований при назначении наказания был представлен более широко. В нем, согласно ст. 45, личность виновного отходила, можно сказать, на второй план, уступая место обязанности суда руководствоваться: а) указаниями Общей части Кодекса; б) пределами, установленными в статье Особенной части, предусматривающей данный вид преступления; в) своим социалистическим правосознанием, исходя из учета общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и г) личности совершившего преступление. Безусловно, это было шагом вперед, по сравнению с Руководящими началами 1919г и Уголовным кодексом 1922г.

Основными началами 1924г, выдвигающими на первый план обстоятельства, относящиеся к личности преступника, и недооценивающими положения Общей и Особенной части Кодекса, а также общественной опасности содеянного.

С некоторыми уточнениями, главным образом, редакционного характера, вопрос об общих началах назначения наказания был определен в ст. 32 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958г и в ст. 37 УК РСФСР 1960г. В частности, в ст. 37 УК РСФСР 1960г было закреплено, что суд назначает наказание в пределах, установленных статьей Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в. точном соответствии с положениями Основ Уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. При назначении наказания суд, руководствуясь социалистическим правосознанием, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность. Основы уголовного законодательства 1991 г добавили, что при назначении наказания суд учитывает мотивы содеянного, характер и размер причиненного вреда. Этих требований в ст. 37 УК РСФСР 1960г не было. Кроме этого, ч. 2 ст. 41 Основ 1991 г предусматривала, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений; наказание в виде лишения свободы может быть назначено лишь при условии, что его цели не могут быть достигнуты иным, более мягким наказанием.

1.2 Принципы назначения наказания

Проблема принципов назначения наказания является одной из дискуссионных в теории уголовного права. До настоящего времени все еще неясными остаются некоторые вопросы, такие, как система данных принципов, формулировка отдельных принципов, соотношение принципов и общих начал назначения наказания. И это, несмотря на то, что принципам назначения наказания посвящено немало работ различных авторов.

Первые попытки изучения принципов назначения наказания были предприняты учеными в отечественной теории уголовного права достаточно давно. Та, более ста лет назад JI.C. Белогриц-Котляревский писал о таких принципах, как принципы личности наказания, экономии карательных средств, культурности наказания, индивидуализации уголовной репрессии в связи с общей предупредительной деятельностью.

Комплексные исследования принципов назначения наказания можно выделить в теории советского уголовного права. В теории российского уголовного права это, в основном, работы, посвященные анализу отдельных принципов."

Распространенным является мнение о делении всех принципов права по сфере их действия на три группы: общеправовые, специально-правовые и принципы отдельных институтов. Но вопрос о том, какие именно принципы следует отнести к каждой из трех групп, является дискуссионным.

Некоторые ученые считают, что к общим принципам относятся те, на которых основывается не только уголовное, но и другие отрасли права: принцип законности, гуманизма, равенства всех перед законом, вины, справедливости.

Социально-правовыми или отраслевыми следует признать принципы, характерные для той или иной отрасли права. По мнению автора, к числу уголовно-правовых следует отнести следующие принципы: экономии мер государственного принуждения; личной ответственности; неотвратимости ответственности за совершенное преступление. Эти принципы характерны именно для уголовного права.

Так, принцип экономии мер государственного принуждения, а иногда в теории его называют принципом экономии судебных репрессий, выражается в том, что борьбу с преступностью следует осуществлять путем наиболее рационального и экономного использования уголовных наказаний, особенно связанных с лишением свободы. Это значит, необходимо стремиться к тому, чтобы в случаях, когда это возможно, меньшими уголовно-правовыми средствами добиваться больших результатов.

В соответствии с этим принципом в Уголовном кодексе российской Федерации построена система наказаний, получившая свое законодательное закрепление в ст. 44.

В основном для уголовного права характерен принцип личной ответственности, поскольку и гражданскому, и административному праву присуща ответственность коллективных субъектов, называемых юридическими лицами. В уголовном же праве принцип личной ответственности является одним из важнейших: каждое лицо отвечает только за то, что было совершено его собственными действиями. Наказание за содеянное носит строго личный характер.

Одним из принципов, присущих только уголовному праву, является принцип неотвратимости ответственности за совершенное преступное деяние. Сущность названного принципа заключается в том, что каждое лицо, виновно совершившее преступное деяние, обязательно должно понести уголовную ответственность. Поэтому за каждое преступление в нормах Особенной части Уголовного кодекса предусматривается соответствующее наказание. Освобождение от уголовной ответственности и наказания возможно лишь в особых, предусмотренных уголовным законом случаях.

Наряду с общеправовыми принципами и принципами уголовного права как отрасли права, следует выделять и принципы того или иного института отрасли права. В частности, можно говорить о принципах института назначения наказания.

Следует отметить, что принципы того или иного института определяют его содержание. Они являются наиболее узкими по сфере своего действия. Такие принципы должны быть достаточно специфичными, иметь локальный характер действия и не распространяться на всю систему в целом, или на ту или иную отрасль.

Определения принципов назначения наказания предлагались и предлагаются многими учеными. Однако наиболее приемлемым определением можно назвать то, согласно которому, принципы назначения наказания - это основные руководящие идеи, закрепленные в нормах уголовного законодательства, определяющие в данном случае всю деятельность судов по применению наказания. Только такое понимание принципов позволяет обозначить их круг.

По мнению автора, к принципам назначения наказания следует отнести принцип дифференциации уголовной ответственности и наказания и принцип индивидуализации наказания.

По поводу формулировки первого из них в теории уголовного права отсутствует единая точка зрения. В то же время данный принцип представляется целесообразным сформулировать именно как принцип дифференциации уголовной ответственности и наказания. Уголовный же закон предоставляет судам возможность такой дифференциации.

Наряду с мерами уголовного наказания возможно применение к лицам, совершившим преступления, и условного осуждения, и принудительных мер медицинского характера, а к несовершеннолетним - принудительных мер воспитательного воздействия. Кроме того, принцип дифференциации уголовной ответственности и наказания позволяет суду выбрать вид наказания в рамках альтернативной санкции нормы.

На необходимость дифференциации уголовной ответственности и наказания неоднократно указывали судам Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ и Пленум Верховного Суда РФ.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007г отмечается, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом, тяжких и особо тяжких преступлений. Вместе с тем, при учете конкретных обстоятельств по делу, данных о личности следует обсуждать вопрос о назначении менее строгого наказания лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести и нуждающемуся в изоляции от общества.

Принцип дифференциации уголовной ответственности и наказания дополняется принципом индивидуализации наказания. Именно в соответствии с этим принципом суд имеет возможность назначить виновному лицу конкретную меру наказания.

По поводу принципа индивидуализации в теории права также высказывались различные мнения. Некоторые ученые вообще отрицают необходимость выделения такого принципа, по их мнению, у индивидуализации отсутствует самостоятельное содержание и, выступая в качестве средства реализации идей справедливости, целесообразности, эффективности и гуманизма, она может рассматриваться как определенный процесс применения принципов назначения наказания или как результат их применения, но сама принципом не является.

Другие, напротив, считают индивидуализацию одним из основных принципов наказания. Но при этом обращает на себя внимание тот факт, что, характеризуя данный принцип, отдельные авторы фактически сводят его к положениям нормы об общих началах назначения наказания. Так, И.И. Карпец в далеком 1961 г писал, что индивидуализация наказания - это принцип, заключающийся в учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отягчающих и смягчающих обстоятельств.¹ Аналогичного мнения придерживаются и другие ученые. Многими учеными дается более широкое понятие индивидуализации наказания, оно заключается в учете: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; личности виновного, отягчающих и смягчающих обстоятельств; степени участия подсудимого в совершении преступления, причин, в силу которых преступление не доведено до конца; исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, и др.

Представляется, что именно последнее мнение является верным, с той лишь оговоркой, что, поскольку принцип индивидуализации наказания является всеобъемлющим, проявляется во многих нормах уголовного закона, трудно в одном определении сформулировать то, в чем он проявляется. Содержание принципа индивидуализации не охватывается полностью понятием и содержанием общих начал назначения наказания, оно гораздо шире. По справедливому замечанию А.А. Мамедова, индивидуализация наказания предполагает, что, с одной стороны, назначение справедливого наказания, соразмерного тяжести преступления и общественной опасности личности виновного, а с другой - определение меры уголовно-правового воздействия, которая максимально способствовала бы осуществлению целей наказания. Такое понимание сущности принципа индивидуализации наказания позволяет исключить возможность отождествления принципа индивидуализации наказания с общими началами назначения наказания.²

Очевидно, что принципы назначения наказания более широкое понятие, чем общие начала назначения наказания, поскольку принципы определяют всю деятельность судов по назначению наказания, а общими началами назначения наказания суд руководствуется при назначении определенной меры наказания конкретному лицу, виновному в совершении преступления.

Принцип индивидуализации наказания закреплен в целом ряде норм Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, индивидуализация наказания находит свое выражение в нормах об ответственности и наказании соучастников преступления -- ч. 1 ст. 34, ст. 67 УЦК Российской Федерации. Для индивидуализации важным является выяснение вопроса о стадии совершения преступления - ст. 66 УК Российской Федерации. Принцип индивидуализации наказания проявляется и при назначении наказания при рецидиве преступлений - ст. 68 УК Российской Федерации. Институт смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств также способствует индивидуализации наказания.

Большое значение для индивидуализации наказания имеет конструкция санкций норм Особенной части Уголовного кодекса как альтернативных и относительно-определенных.

Говоря о значении принципа индивидуализации, можно подчеркнуть, что только руководствуясь данным принципом, суд может назначить справедливую и целесообразную меру наказания. Игнорирование судом принципа индивидуализации может привести к назначению либо чрезмерно мягкого, либо чрезмерно сурового наказания.

Следует отметить, что Пленум Верховного Суда неоднократно обращал внимание судов на необходимость неукоснительного исполнения закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности суверенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность.

Аналогичные указания содержатся и в п. 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами уголовного наказания».

Принципы назначения наказания имеют большое практическое значение в деятельности судов. И поэтому важным является решение вопроса о круге таких принципов и их формулировке. Вместе с тем, представляется, что не следует рекомендовать законодателю посвятить этим принципам специальные статьи или отдельную статью Уголовного кодекса, как это предлагают некоторые авторы.

2 Назначение наказания как институт уголовного права Российской Федерации

2.1 Установление предпосылок наказания

Важнейшим этапом судебной деятельности является постановление приговора, поскольку, по существу дела принимается объективное решение. При этом по каждому конкретному делу этот процесс всегда является сугубо индивидуальным.

В о же время существуют и общие закономерности, которые касаются, как процесса доказывания наличия либо отсутствия в действиях подсудимого признаков конкретного состава преступления, выявления обстоятельств, имеющих существенное значение для квалификации содеянного по определенной норме Уголовного кодекса, так и принятия решения о мере наказания. Тем самым создаются объективные предпосылки для разработки конкретных моделей, программ или алгоритмов в ходе принятия решений. Создание таких алгоритмов представляется достаточно сложным процессом, поскольку требует учета многих факторов, в частности: юридических, логических, управленческих, лексико-семантических и других.¹

В целом, программирование судебной деятельности осложняется и тем, что юридическая наука еще недостаточно использует некоторые пожелания и выводы кибернетики в работе с информацией, и не пошла далее создания моделей квалификации преступлений. И хотя понятие правовой кибернетики, впервые сформулированного академиком А.И. Бергом, широко признано среди ученых и практиков, однако действенных и эффективных попыток применения кибернетических методов при разработке алгоритмов принятия решения о наказании до настоящего времени не применяется.

Иногда пределы моделирования или алгоритмизации судебной деятельности необоснованно сужаются; бытует мнение, что моделирование по уголовным делам должно игнорировать личность судьи, его персональное и избирательное отношение к доказательствам, а также содержательную сторону судейского рассуждения о доказательственной ценности собранных по делу фактических данных. Исходя из этого, моделирование, выходящее за пределы квалификации преступлений, считаются бесперспективным. Данная позиция представляется ошибочной, поскольку систематизация информации не должна сводиться к только к накоплению сведений о юридических признаках преступления и доказательств, из которых следовал бы вывод о наличии этих признаков. Моделирование представляет собой область исследования, которая относится к раскрытию последовательности принятия решений при постановлении приговора,, с одной стороны, и к управлению этим процессом - с другой, и должны раскрывать логическую последовательность размышления судей во время совещания.¹

Что касается понятия алгоритма, то точного его определения не существует. Обычно же под алгоритмом понимается набор правил, определяющих процесс преобразования исходных данных задачи в исходный результат.

Алгоритмизацию принятия решения о Наказании необходимо представлять как набор_: последовательных шагов, т.е. действий или базовых операций, избегая непоследовательных переходов. Нельзя также не учитывать, что в настоящее время не существует универсальных средств получения надежных алгоритмов. Тем не менее, представляется, что разработка алгоритма принятия решения о наказании позволяет в известной мере нейтрализовать негативные последствия прерывания в развитии событий и упрощения действительности. Алгоритм обеспечивает наглядное отражение тех фактов, вопросов и обстоятельств, исследование которых имеет юридическое значение и содержит программу решения задачи, предписывая такой путь, который не допускает произвольных выводов, способствует точности, экономности и строгости мышления. Таким образом, автор считает, что решение вопроса о наказании с помощью алгоритма должно обеспечить качественную определенность в переработке информации и получении результата, соответствующего требованиям уголовного закона.

При принятии решения о мере наказания судьи действуют, исходя из понимания ими правовых норм, руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения уголовного закона, пользуются сведениями, содержащимися в юридической литературе, методических рекомендациях, обобщениях судебной практики, учитывают опыт, как личный, так и других судей. Иногда судьи руководствуются так называемыми эвристическими приемами, т.е. такой методикой поиска путей принятия решения, которая не определена какой-либо программой. Эвристические приемы, хотя и сокращают путь решения задачи, могут привести к ошибочным выводам, что наглядно продемонстрировал И.Н. Кудрявцев. Рассматривая формально-логический алгоритм как заранее, продуманный ход рассуждений в процессе решения задачи, он, наряду с точностью и надежностью, справедливо отмечает и другие его положительные свойства, а именно: массовость, поскольку алгоритм представляет собой программу решения задач одного и того же типа при разрешении уголовных дел, и детерминированность, поскольку алгоритм предписывает такой метод решения задачи, который не допускает произвольных выводов.

Поэтому, каким бы простым ни казалось решение задачи, необходимо последовательно получать ответы на все вопросы программы.

Устанавливая определенную нормативную программу действий в процессе совещания при постановлении приговора, уголовно-процессуальный закон в то же время предоставляет судьям широкий простор в соблюдении общих логических правил принятия решения по делу, в разработке соответствующих алгоритмов и их использовании в практической деятельности.

В действующем уголовном законодательстве заложены достаточные возможности для составления определенной программы принятия решения о наказании. Как представляется, эта программа должна состоять из двух составляющих: предпосылок наказания и правил его назначения.

Поскольку, исходя из теории уголовного права, не существует наказания без преступления, суд, используя некий алгоритм «да - нет» и представив логику рассуждения в виде взаимосвязанных этапов, в качестве предпосылок наказания обязан установить:

а) является ли совершенное деяние преступлением, и имеются ли в действиях лица признаки определенного состава преступления, о чем указывается в ст. 14 и ст. 8 УК Российской Федерации;

б) нет ли в деле обстоятельств, исключающих преступность деяния, например, признаки необходимой обороны, крайней необходимости, добровольного отказа от совершения преступления и др., в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 37-42 УК Российской Федерации;

в) подлежит ли лицо уголовной ответственности, и не подлежит ли оно освобождению от уголовной ответственности, в соответствии с положениями, определенными в ст. ст. 20, 21, 30, 75 - 78 УК Российской Федерации.

В контексте данного параграфа следует рассмотреть положения, при которых предпосылки наказания отсутствуют, т.е. отрицательный ответ на поставленный вопрос дает отрицательный результат -- о невозможности назначения наказания.

Во-первых, это предписания уголовного закона о том, какие деяния не признаются преступными. С учетом положений ч. 1 ст. 14 УК Российской Федерации¹ о понятии преступления, таковым не является невиновное причинение вреда. Также преступлением не является: действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности; причинение вреда посягающему липу в состоянии необходимой обороны; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, без превышения необходимых для этого мер; причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости; в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями либо бездействием; при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели; лицом; действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения, равно как и исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения.

Во-вторых, предпосылки наказания отсутствуют, когда лицо не подлежит уголовной ответственности в силу возраста или невменяемости, подлежит освобождения. Преступление, совершенное умышленно, всегда опасней деяния аналогичного по объективным признакам, совершенного по неосторожности. В связи с этим практическое значение приобретают ст.ст. 25 - 27 УК Российской Федерации, в которых определяются формы вины и их виды.

Применение правил назначения наказания без учета изложенных исходных данных должно рассматриваться как предпосылка выбора несправедливого наказания.

2.2 Общие начала назначения наказания в российском законодательстве

Наказание представляет собой меру государственного принуждения, назначаемую по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающуюся в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и должно быть справедливым. ¹

В соответствии с принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК Российской Федерации, справедливость наказания означает его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Установленные в ст. 60 УК РФ общие начала назначения наказания предусматривают, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей частью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В теории уголовного права исследование факторов, определяющих индивидуализацию наказания, очень часто осуществляется в самом общем виде. Нередко их рассмотрение, по существу сводится лишь к противоречивому комментированию общих начал назначения наказания. Между тем, по мнению автора, рассмотрение факторов, определяющих индивидуализацию наказания, только в пределах, очерченных законодательными рамками, является далеко не полным.

В частности, ст. 60 УК Российской Федерации устанавливает лишь формальные основания для градации наказаний, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Содержания каждого из этих факторов закон не раскрывает.

Исходя из того, что под характером общественной опасности преступления понимается опасность, присущая не отдельному преступлению, а всем преступлениям данного вида, а степень общественной опасности относится к конкретному совершенном преступлению, указание в ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации на необходимость учета при назначении наказания характера общественной опасности представляется излишним. Как отмечала в свое время Ю.Б, Мельникова, характер общественной опасности преступления учитывается законодателем при определении пределов наказания за него и является главным критерием классификации преступлений. принцип назначение институт наказание право

Таким образом, уместно утверждать, что характер общественной опасности преступления является фактором, определяющим не индивидуализацию наказания, а его дифференциацию.

Степень общественной опасности преступления зависит от различных факторов, как объективного, так и субъективного свойства, которые могут относиться к признакам состава преступления, а могут лежать и за его пределами.

К факторам объективного свойства относятся место, особенности обстановки, время, способ совершения преступления, его последствия, размер ущерба. В тех случаях, когда перечисленные выше факторы не включаются в процесс квалификации совершенного деяния, суды учитывают их при мотивировках назначения наказания.

К объективным факторам, определяющим степень общественной опасности преступления, следует относить и стадии совершения преступления, и соучастие в преступлении. При назначении наказания за неоконченное преступление, что предусмотрено ст. 66 УК Российской Федерации, факторами, определяющими индивидуализацию наказания, являются степень осуществления преступного намерения, например, приготовление к преступлению и покушение на преступление, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Немаловажное значение имеют и такие обстоятельства, как, например, было ли преступление заранее спланировано, продумано, подготовлено, т.е. подобраны орудия и средства его совершения, заранее приняты меры к сокрытию следов и т.д., или попытка его совершения была предпринята без всякой предварительной подготовки.

Исследование обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, имеет принципиальное значение для выяснения вопроса о том, насколько виновный, обнаружив препятствия, проявил упорство и решимость в осуществлении преступного намерения, что, в свою очередь, может свидетельствовать о большей или меньшей степени общественной опасности преступных действий и личности виновного, а, следовательно, влиять на вид и размер наказания.

При прочих равных условиях совершение преступления несколькими лицами в соучастии следует считать наиболее общественно опасным, нежели совершение преступления одним лицом, хотя среди ученых в этом вопросе единое мнение отсутствует. При назначении наказания соучастникам в качестве факторов, определяющих индивидуализацию наказания, ст. 67 УК Российской Федерации выделяет характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, хотя и не раскрывает содержания этих понятий, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда. Характер фактического участия лица в совершении предполагает его роль в соучастии, например, в качестве организатора, подстрекателя, пособника, исполнителя. Степень фактического участия определяется тем, насколько активно действовало лицо при подготовке и совершении преступления, как это участие повлияло на достижение цели преступления, на характер и размер ущерба, были ли его действия решающими или второстепенными. Исходя из изложенного, формулировка ст. 67 УК Российской Федерации -- значение того участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда - представляется излишней, поскольку указанные факторы характеризуют ни что иное, как степень фактического участия лица в совершении преступления.¹

Степень общественной опасности преступления определяют и факторы субъективного свойства, в частности: форма вины, мотив и цель преступных действий.

В частности, индивидуализация наказания предполагает учет положений ст. ст. 24 - 27 УК Российской Федерации о формах вицы. Назначая наказание, суд всегда должен учитывать характер психического отношения виновного к содеянному и его последствиям. При этом имеют значение не только формы вины в целом, т.е. умысел или неосторожность, но и их виды, например, умысел - прямой или косвенный, неосторожность - легкомыслие или небрежность. Хотя уголовный закон не дифференцирует наказание в зависимости от видов умысла и неосторожности, очевидно, что преступление, совершенное с прямым умыслом, обладает большей степенью общественной опасности, чем такое же преступление, совершенное по легкомыслию, более общественно опасно, нежели совершенное по небрежности.

Мотив и цель преступления вне зависимости от своего конкретного содержания и закрепления в уголовном законе, также играют важную роль в индивидуализации наказания. В ряде случаев они выступают в качестве составного или квалифицирующего признаков составов преступлений, либо, влияя на содержание вины, учитываются в ее рамках, характеризуют личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Те из мотивов и целей, которые включены в процесс квалификации, согласно ст. ст. 61 и 63 УК Российской Федерации, не могут учитываться еще раз при назначении наказания, как обстоятельства, смягчающе или отягчающие его. Не могут учитываться эти же мотивы и цели при назначении наказания в качестве характеризующих личность виновного.

Поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим (Приложение В), суды иногда обходят запрет признавать таковыми обстоятельства, не предусмотренные ст. 63 УК Российской Федерации, принимая во внимание мотивы и цели преступления как данные, отрицательно характеризующие личность виновного, что является недопустимым и вносит определенный элемент произвола в практику назначения наказаний.

Общепризнанным признаком индивидуализации наказания является учет личности виновного. Данные о личности в уголовном смысле имеют четырехуровневое значение, поскольку могут учитываться при определении оснований уголовной ответственности, квалификации преступления, а также в рамках общих начал назначения наказания. Во-первых, в качестве конструктивных или квалифицирующих признаков они включаются в конкретные составы преступлений. Как категории второго порядка - они характеризуют степень общественной опасности конкретного преступления и принимаются. во внимание при назначении наказания. В-третьих, данные, характеризующие личность, могут принадлежать к предусмотренным ст. 61 и ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельствам, смягчающим или отягчающим наказание. И, наконец, они имеют самостоятельное значение при индивидуализации наказания, в качестве одного из общих начал его назначения, предусмотренного ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации. Требования уголовно-процессуального закона обязывают суд всесторонне, полно и объективно исследовать данные о личности на всех четырех уровнях. В этой связи, в целях внесения определенного единообразия и ясности в практику учета данных о личности при индивидуализации наказания, представляется целесообразным внести соответствующие уточнения в некоторые руководящие разъяснения. Так, например, а. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996г № 1 «О судебном приговоре» следовало бы дополнить разъяснением о том, что при мотивировке наказания в приговоре необходимо указывать, какие конкретно личностные характеристики виновного отнесены судом к общественной опасности его действий, какие признаны смягчающими и отягчающими наказание, а какие учтены отдельно в рамках данных о личности.

Так, приговором суда города Полоцка и Полоцкого района Витебской области Т. осужден по ч. 2 ст. 317 УК Республики Беларусь за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (что соответствует ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации) к трем годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на один год. В соответствии со ст. 78 УК Республики Беларусь (ст. 73 УК РФ) назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в два года.

Судебная коллегия по уголовным делам Витебского областного суда вынесенный приговор отменила, указав следующее.

Т. обоснованно признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть несовершеннолетней Я., ученицы 11 класса. Однако суд в достаточной степени не учел то обстоятельство, что Т. было допущено грубое нарушение правил дорожного движения, и что он совершил наезд на пешехода, находящегося на пешеходном переходе, в результате погибла 17-летняя девушка, которая переходила дорогу на зеленый сигнал светофора.

При таких обстоятельствах условное осуждение Т. нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, тем более, что суд в нарушение требований ст. 78 УК Республики Беларусь применил условное осуждение и в отношении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, что не предусмотрено законом, в связи с чем приговор нельзя признать обоснованным и законным.

Приговор в отношении Т. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В связи с объемностью и сложностью понятия личности, его раскрытие непосредственно в формулировках уголовного Закона практически невозможно. Вопрос о том, какими пределами должно ограничиваться изучение данных о личности, как самостоятельное требование общих начал назначения наказания в рамках его индивидуализации имеет существенное значение. Обязательному учету должны подлежать лишь социально и юридически значимые свойства, т.е. те, из которых складывается структура и направленность личности, характеризующая ее мировоззрение, общий уровень развития, интересы, потребности, систему задач, мотивов и целей, которые повлияли на ее поведение. Все установить' весьма сложно, и не все из них имеют юридическое значение.