Размещено на http://www.allbest.ru/

Гражданский процесс:

На базе парикмахерской № 3 создано ООО " Ариадна". Члены общества Гладких и Кузнецова обратились в суд с иском к обществу о взысканий заработной платы за время работы в качестве парикмахеров, а так же части прибыли в виде дивидендов за первое полугодие 2004 года. Судья отказал в принятии исковых заявлений, ссылаясь на то, что спор возник в связи с предпринимательской деятельностью.

Оцените правомерность определения суда.

"Решение"

Согласно п.1. статьи 7. Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" "Участниками общества могут быть граждане и юридические лица" Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ//СПС "Консультант Плюс". Следовательно, Гладких и Кузнецова могли быть участниками ООО "Ариадна" в качестве физических лиц.

Глава V Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ, которая называется "Дивиденды общества", регулирует порядок выплаты дивидендов участникам общества. Однако, общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества - это две разные организационно - правовые формы, деятельность которых, соответственно, регулируется двумя разными законами:

· Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ

· Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ

Согласно п.1. статьи 2. Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

"Обществом с ограниченной ответственностью … признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли" Там же

Согласно п.2. статьи 28 указанного закона: "Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества" Там же.

Таким образом, Кузнецова и Гладких, как участники общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" могут претендовать только на прибыль "пропорционально их долям в уставном капитале общества" Там же, а не на дивиденды. Дивиденды предусмотрены для акционерных обществ.

Основные критерии разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов определены в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" //СПС "Консультант Плюс".

Согласно п.3. указанного Постановления: "Гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя…" Там же

В соответствии с положениями Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли, влиять на экономическую деятельность общества.

Следовательно, данный спор носит экономический характер, поскольку сводится к выяснению вопроса о наличии или отсутствии у истца прав участника общества, что может быть установлено только в ходе судебного разбирательства.

Подведомственность дел арбитражным судам определяется наличием связи предмета спора с осуществлением предпринимательской деятельности (ч.1 ст.2 ГК РФ) Гражданский кодекс Российской Федерации от 30. 11.1994 №51-ФЗ//СПС "Консультант Плюс". Содержание термина "экономическая деятельность" в законодательстве не раскрывается. В некоторых случаях это вызывает неопределенность подведомственности спора. Понятие экономической деятельности используется в ст. ст.8 и 34 Конституции РФ и связывается с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно ст.24 ГПК РФ: "Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции" Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14. 11.2002 №138-ФЗ//СПС "Консультант Плюс", то есть дела о взыскании заработной платы подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно п.4. ст.22 ГПК РФ: "При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду" Там же.

Таким образом, суд, исходя из содержания приведенных правовых норм, должен был разделить требования и вынести определение о принятии к производству требований, подлежащих рассмотрению в суде общей юрисдикции, а именно, о взыскании заработной платы с ООО "Ариадна" и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду, то есть о взыскании части прибыли.

Уголовный процесс:

В районный суд поступило уголовное дело по обвинению Кузина в совершении преступления, предусмотренного ч 3. ст.163 УК (вымогательство). Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что с учетом ходатайства обвиняемого необходимо провести предварительное слушание для решения вопроса об исключении доказательств.

Предварительное слушание дела было назначено на 21 ноября, о чем сторонам 19 ноября было направлено соответствующее уведомление. В назначенное время подсудимый по неизвестным для судьи причинам в суд не явился. Однако, учитывая, что в предварительном слушании участвует защитник подсудимого, не заявивший ходатайство об отложении слушания, что все иные представители сторон также явились, судья принял решение о проведении предварительного слушания в отсутствие подсудимого. В ходе слушания судья пришел к выводу об удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства.

Оцените действия и решения районного судьи. Какие ошибки были допущены в ходе назначения судебного разбирательства?

"Решение"

Согласно п.2. ст.234 УПК РФ: " Уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания" Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18. 12.2001 №174-ФЗ//СПС "Консультант Плюс".

Исходя из условий задачи данное требование закона судом не соблюдено, поскольку уведомление о вызове сторон было направлено менее, чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

В условии задачи не имеется четкого указания на то, что обвиняемый заявил ходатайство о проведении предварительного слушания в его отсутствие.

Однако, в соответствии с п.3 ст.234 УПК РФ: "Предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству…" Там же

Согласно п.5. ст.234 УПК РФ: "В случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство…" Там же.

Таким образом, исходя из изложенного, предварительное слушание может быть проведено без участия обвиняемого при наличии его заявления с такой просьбой.

Ошибка судьи при назначении предварительного слушания заключается в несоблюдении сроков уведомления сторон, установленных законом.

гражданский уголовный процесс судья

Список литературы

1. Арбитражный процессуальный кодекс от 24.07.2002 №95-ФЗ // СПС "Консультант Плюс"

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ // СПС "Консультант Плюс"

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ // СПС "Консультант Плюс"

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ // СПС "Консультант Плюс"

5. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ // СПС "Консультант Плюс"

6. Федеральный законом "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ // СПС "Консультант Плюс"

7. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" // СПС "Консультант Плюс"

Размещено на Allbest.ru