Размещено на http://www.allbest.ru/

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: «Этапы становления крепостного права в России 15 - 17 вв.»

Введение

Отечественная история государства и права не только как историческая, но и юридическая наука является одной из основных правовых дисциплин. В таком качестве она охватывает развитие отраслей, аспектов эволюции государства: его государственный механизм, форму государственного аппарата и пр. Как юридическая наука, история государства и права подробно изучает зарождение, становление и развитие юридических норм, законов государства, что помогает в полной мере понять социальный статус различных слоев населения в процессе развития государства. Закрепощение крестьян в России в ранних и более поздних юридических нормах отечественного права - это один их предметов исследования отечественной истории государства и права как юридической науки. Начиная с зарождения Древнерусского государства, на страницах истории мы видим, как остро стоял крестьянский вопрос, насколько актуальной была проблема закрепощения. Поэтому, исследуя в работе тему закрепощения крестьян в России, мы должны понять, как происходил этот процесс, какие события способствовали закрепощению.

При написании курсовой работы я ставила себе цель более подробно рассмотреть процесс становления крепостного права в России вплоть до полнейшего закрепощения крестьян, которое произошло в 1649 году при Алексее Михайловиче. Именно в 1649 году началось становление абсолютизма в России, царь опубликовал Соборное уложение, ставшее важнейшей точкой в оформлении крепостного права. Знать основные стадии этого процесса необходимо потому, что он сыграл огромную роль в оформлении государственности нашей страны, оказал громадное влияние на развитие истории, как России, так и некоторых европейских стран, повлиял на развитие культуры и становление менталитета русского народа. Важнейшей датой, связанной с крепостным правом, является и день окончательной его отмены - 19 февраля 1861 года. В этот день Александр II император России опубликовал манифест «О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей, и об устройстве их быта». Характерно, что в западных странах отмена крепостного права была проведена за полтора-два столетия до России. Ведь если бы крепостное право отменили раньше, то неизвестно, как бы окончились для нас войны с Турцией, Ираном, войны в составе коалиций, Отечественная война 1812 года. Каков бы сейчас был уровень социально-политического и экономического развития, уровень жизни и культуры.

При составлении этой работы я хотела воспользоваться как можно большим числом книг для составления наиболее объективной исторической картины происходящих процессов. Из-за большого количества авторов несколько пострадала логичность изложения текста, так как авторами были высказаны противоречащие друг другу точки зрения. Но в то же время это помогает встать на место того или иного автор, разделить или нет мнение писателя, увидеть исторические реалии другими глазами.

1. Судебник Ивана III 1497 года

Многие историки полагают, что первый и основной шаг в создании и оформлении крепостного права был сделан в Судебнике Ивана III в 1497 году и даже ранее. Ведь именно с этой эпохи началось ущемление прав крестьян, усиление их эксплуатации. Но на самом деле юридический статус крестьян фиксировался не только общегосударственными нормативными актами(судебниками и официальными актами), но и обычным правом. Было бы неверно рассматривать единственный источник закрепощения в ограничениях перехода от одного землевладельца к другому. Важно так же доказать и усиление эксплуатации, нажим на владельческие права крестьян, их правоспособность. Я разделяю мнение, что Судебник 1497г. положил начало всеобщему закрепощению крестьян. Этот документ установил, что крестьяне могут уходить от своих господ только за неделю до Юрьева дня (26 ноября) и неделю спустя. При этом крестьянин должен был уплатить ещё особую сумму - пожилое.

В этот период начинается постепенное стирание грани между холопами и крестьянами, который начался еще в Древней Руси. Холопы получают имущественные и личные права, а крестьяне все более их теряют.

Судебник 1497г. - это типичный кодекс феодального права. Его издание явилось важной мерой укрепления политического единства, усиление власти единого центрального правительства. Источниками Судебника являлись Русская Правда, уставные грамоты, Псковская судная грамота.

Судебник 1497 г. положил начало всеобщему закрепощению крестьян, введя повсеместно Юрьев день:

Ст. 57. “О христианском отказе. А христианам (крестьянам) отказываться от волости, из села в село, один срок в году, за неделю до Юрьева дни осеннего и неделю после Юрьева дни осеннего. Дворы пожилые платят в полях за двор рубль, а в лесах полтина. А который христианин поживет за ким год, да пойдёт прочь, и он платит четверть двора, а два года поживет да пойдёт прочь, и он полдвора платит, а три годы поживет, а пойдёт прочь, и он платит три четверти двора, а четыре годы проживет, и он весь двор платит.

Итак, я начну с того, что крестьяне индивидуально, и в составе общины оставались не объектами права, а субъектами. Они имели право судиться с сеньориальным или государственным судом. Кроме того, в Судебнике 1497 года было зафиксировано процессуальное равенство чёрных крестьян и рядовых феодалов в двух отношениях:

1. Они были равноценными свидетелями при признании обвиняемого татем (вором). Было закреплено право присутствия судных мужей из «лучших, добрых» крестьян на суде у кормленщиков.

2. Существовал единый срок давности для возбуждения иска в поземельных делах.

Необходимо также отметить своеобразие менталитета русских крестьян - они были очень консервативны. Таким образом, Судебник 1497 года, фиксируя время перехода неделей до и неделей после Юрьева дня (26 ноября) не вводил никаких новшеств. Единственной новизной была лишь уплата пожилого для всех разрядов крестьян. Немного ранее подобная пошлина взималась только лишь с некоторых групп с повышенной личной зависимостью. судебник крепостное право соборное уложение

В XV веке существовало две главных категории крестьян- это старо жильцы и новоприходци. Первые вели своё хозяйство и в полном объёме несли свои повинности. Феодал стремился закрепить их за собой и не допустить их переход к другому хозяину, поэтому старался не обременять слишком сильным тяглом. В то время относительно мягкая политика феодалов была для них крайне необходима, так как крестьяне без труда перешли бы к другому, менее суровому феодалу. Вторые же, новоприходци, были не в состоянии полностью нести бремя повинностей и пользовались определёнными льготами, получали займы и кредиты. Их зависимость от хозяина была долговой, кабальной. По форме зависимости крестьянин мог быть половником (то есть работать на земле феодала за половину своего урожая) или серебряником (работать за проценты).

Внеэкономическая зависимость проявилась в холопстве, которое изменилось со времён Русской Правды. В частности, были ограничены источники холопства (например, было запрещено холопить детей бояр), часто были случаи отпуска холопов на волю. Также существовало два основных вида холопства: кабальное и полное. Кабальный холоп отличался от полного тем, что не мог быть передан по наследству и его дети не становились холопами. Во всем остальном же они обладали одинаковыми правами. Развитие и всё большее укрепление кабального холопства привело в конечном счёте к из уравниванию с крепостными крестьянами. Выделялась также особая категория больших, или докладных холопов, то есть привилегированных холопов, которые являлись бесправными, но были в определённой степени приближены к своему хозяину (князю или боярину). Они от имени своего хозяина ведали отдельными отраслями хозяйства и носили разные названия: ключники, тиуны, огнищане, конюшие, старосты, пашенные. В имениях своих господ они выполняли различного рода регулярные функции: административные, финансовые, судебные и полицейские. Эти функции часто приобретали наследственный характер. Оформление их холопьего статуса носило вполне формальный характер, требовалось составление грамоты, участие свидетелей, и т. д. Вся процедура называлась «докладом». Значительная часть «больших» холопов переходила в разряд свободных людей, а в конце XVI века, в период опричнины, некоторые из них садились на прежние земли бояр, получив наименование «новых худородных господ». В средние века, когда о просвещении и гуманизме на Руси не было и речи, внезапное превращение холопов в господ могло носить непредсказуемый характер. Сокращение холопства и превращение холопов в крепостных проходило несколькими путями. В 1550 году холопам--родителям было запрещено холопить своих детей, рожденных на свободе. С 1589 года ставится под сомнение холопство свободной женщины, вышедшей замуж за холопа. Судебники XV-XVI веков в качестве источников холопства уже не упоминали наказание за бегство закупа, разбойное убийство, поджог и конокрадство (как это было в Русской Правде). Вместе с этим усложнялась процедура выпуска холопов на волю: выдача грамот осуществлялась в ограниченном числе городов, требовалась сложная форма выдачи документа (судом с боярским докладом). С конца XV века кабальное холопство вытеснило холопство полное. Одновременно расширились юридические права этой категории крестьян: они получили право на участие в гражданско-правовых сделках и свидетельство в суде. Кабальное холопство превратилось вместе с тем в форму зависимости, которая с XVI века стала распространяться на новые слои свободного населения, попадавшие в экономическую зависимость. При этом заём имущества становился договором личного найма. Судебник 1550 года разграничил договор займа от договора личного найма. Одновременно он защищал «детей боярских и служилых» от вступления в кабальное холопство. В 1558 и 1642 годах были приняты акты, в которых говорилось, что негодные к службе дети дворян могли принимать на себя служилую кабалу, тогда как все остальные были обязаны возвращаться из кабалы в государственную службу.

2. Влияние общины на формирование крепостного права

Пожалуй, вторую роль в оформлении крепостного права сыграла община. Так как она имела воздействие на крестьянское землепользование (пахотные наделы, огородные участки), соответственно она контролировала использование сенокосных угодий, промысловых территорий, озёр и рек. Главы общин были в постоянном контакте с собственником земли. Община в немалой степени гарантировала стабильность экономических и социальных аспекты жизнедеятельности своих членов. Однако она же формировала некую психологическую зависимость у крестьян: во-первых, они не очень хотели уходить из места, где всё им было знакомо и понятно. Человеку всегда было необходимо это чувство уверенности в завтрашнем дне. Когда крестьяне уходили в другое место, они могли предполагать, что получат там гораздо более худшие условия, чем есть сейчас. И в случае одного неверного шага восстановить своё хозяйство было очень сложно, особенно если крестьянин был главой большого семейства. Община, на мой взгляд, сыграла значительную роль в формировании «коллективного» менталитета русского народа.

3. Судебник 1550 года

Последующим шагом в лишении крестьян свободы был Судебник 1550 года. В нём окончательно подтверждалось положение о Юрьевом дне, но также увеличивалась сумма пожилого, которое выплачивают крестьяне на 2 алтына. В основу Судебника были положены статьи Судебника 1497г. Однако, круг регулируемых в нем вопросов стал значительно шире.

Ст. 88. “А крестьянам отказываться от волости в волость и из села в село один срок в году: за неделю до Юрьева дни до осеннего и неделя после Юрьева дни осеннем. А дворы пожилые платят в поле рубль и два алтына, а в лесах, где десять вёрст до хоромного лесу (пригодный для строительства дома или хозяйственных зданий), за двор полтина и два алтына. А который христианин за кем живёт год да пойдет прочь, и он платит четверть двора; а два года поживет, и он платит полдвора; а три года поживет, и он платит три четверти двора; а четыре годы поживет, и он платит весь двор, рубль и два алтына. А пожилое имели с ворот (со двора с воротами, а не с других построек). А за повозь (поставка на подводах натуральных податей, взамен которых взимается по два алтына со двора за год) имели з двора по два алтына; а опричь того пошлин на нем не имели. А останец у которого христианина хлеб в земли, и как тот хлеб пожнет, и он с того хлеба или с стоячего даст боран (- подать, штраф) два алтына; а по ком места была рожь его в земле, и он подать цареву и великого князя платит со ржи, а боярского дела ему, за кем жил, не делали. А попу пожилого нет, и худите ему вон бессрочно воля. А который христианин с пашни продастся в холопи в полную, и он выйдет бессрочно ж, и пожилого с него нет, а который хлеб его останется в земле, он с того хлеба подать цареву и великого князя даст; а не захочет подати платит, и он своего хлеба земляного лишен. ”.

В целом Судебник не сыграл значительной роли в закрепощении крестьян, так как был составлен на основе Судебника 1497 года, лишь с небольшими изменениями, но он поддержал наметившуюся тенденцию.

Основной законодательный материал конца XVI века сравнительно хорошо сохранился до наших дней. Среди самых значительных законов XVI века определённо отсутствует лишь один - это указ о закрепощении крестьян.

Законодательство по крестьянскому вопросу прослеживается с конца XVI века до Соборного уложения 9 марта 1607 года, но в этой цепи недостаёт одного (возможно, самого важного) звена - закона об отмене Юрьева дня.

Многие известные историки (В.Н. Татищев, Н.М Карамзин, С.М. Соловьёв, Н.И. Костомаров, В.И. Сергеевич) сходятся на мнении о том, что в 1592 году был принят специальный указ, отменявший Юрьев день. По мнению С.М. Соловьёва, законодательное прикрепление крестьян к земле было приведено ради государственной пользы ввиду обширности и малонаселённости территории России, недостатка рабочих рук на землях помещиков и обеспечения обороны страны. Однако сам указ не был найден, и эта теория не имеет документального подтверждения.

Критиками такого закрепощения крестьян выступали М.П. Погодин, В.О. Ключевский, М.А. Дьяконов, М.П. Милюков. Они отрицали значение правительственных распоряжений в деле закрепощения крестьян и сформулировали теорию без указного закрепощения крестьян. В.О. Ключевский видел экономические истоки закрепощения в крестьянской задолженности, чрезвычайно усилившейся во второй половине XVI века. По его мнению, долговая зависимость сближала русского крестьянина с кабальным холопом и лишала его права выхода в Юрьев день. Взятые в кредит деньги крестьянин не мог вернуть своему кредитору, его долг нарастал как снежный ком. Поэтому он прикреплялся не к земле, а к а к личности землевладельца. Государство заботилось лишь о том, чтобы процесс закрепощения не нарушал крестьянского тягла и не ущемлял интересов казны. Крепостное право, утверждал В.О. Ключевский, было создано не государством, а только при его участии. Теория «безотказного» закрепощения приобрела законченность только тогда, когда М.П. Милюков сформулировал три основных фактора закрепощения: прикрепление крестьян к тяглу, «старожильство» и рост крестьянской задолженности. Ещё один сторонник «без указного» закрепощения М.а. Дьяконов в специальное работе «Заповедные и выходные лета» подтвердил сделанный ранее вывод о том, что крестьянский выход и правила перехода, установленные Судебником 1550 года, отмирали без законодательной отмены. Он считал, что в начале 90-х годов XVI века общим законом оставалась статья Судебника о крестьянском выходе, а, следовательно, правила о заповедных летах имело лишь частное, или местное, применение: действие общего закона о Юрьеве дне временно отменялось для отдельных лиц по особо важным пожалованиям и для отдельных местностей специальными распоряжениями.

В советской историографии проблема заповедных лет была досконально исследована в трудах многих историков. Например, Б.Д. Греков представлял конкретный ход закрепощения следующим образом. При Иване Грозном, в самом начале 80-х годов XVI века, правительство издало указ о заповедных годах, в силу которого все крестьяне лишались права переходить от одного хозяина к другому в Юрьев день. С.Б. Веселовский согласился с выводом Б.Д. Грекова, но высказал предположение о том, что при Иване Грозном заповедные годы действовали на определённой, ограниченной территории. А согласно теории Б.Д. Грекова заповедные годы сразу приобрели значение общегосударственной меры.

Одним из основных источников, на котором базируется традиционная хронология заповедных лет, - приходно-расходные книги Иосифо-Волоколамского монастыря. В построениях Б.Д. Грекова показаниям иосифо-волоколамских книг отведено исключительно важное место. В них зафиксировано множество крестьянских переходов в период с мая 1573 по сентябрь 1581 года. Максимальное число переходов приходится на период с 1579 по 1580 год. Но с осени 1581 года ведения о крестьянских переходах полностью исчезли со страниц монастырских книг. Этот факт Б.Д. Греков рассматривает как доказательство отмены Юрьева дня в начале 1580-х годов. В 1580г. на основании не дошедшего до нас указа “ о заповедных летах” крестьяне были закрепощены уже полностью. В нем говорилось, что выход и вывоз крестьян запрещаются “впредь до государеву указу”, то есть как бы временно. Однако отмены заповедных лет так и не последовало.

В девяностых годах XVI века заповедные годы стали превращаться из временной меры в меру постоянную. Как ни удивительно, правосознание девяностых годов не только не усвоило выработанное приказной практикой восьмидесятых годов понятие «заповедные годы», но и окончательно отбросило его. После 1592 года упоминания о «заповедных летах» не было.

В 1607 году в самый разгар Крестьянской войны было составлено Уложение, которое призывало убедить всех в незаконности возобновления крестьянских переходов во время правления царя Бориса Годунова (голод 1601-1602 годов) и в необходимости полного запрета крестьянских переходов. Оно-то как раз окончательно отменило Юрьев день и увеличило сроки сыска крестьян с 7 до 15 лет. Понятие «заповедные годы» не приобрело устойчивого и всеобщего значения. Приказы редко и неохотно пользовались этим термином и чаще всего обходились без него. Объяснить это можно, тем, что заповедных лета так и не стали законом, иначе говоря, никакого специального указа о заповедных летах в виде закона не существовало. Прикрепление крестьян к тяглу осуществлялось путём практических распоряжений.

Государство проводило переписи населения для контроля за переходами крестьян с целью создания системы налогообложения, которое работало бы эффективно. Общая перепись, которую провели после завершения разрушительной 25-летней Ливонской войны имела целью учесть всё тяглое платёжеспособное население, без чего невозможно было восстановить налоговую систему и навести порядок в расстроенных войной и разрухой государственных финансов. Однако из-за массового бегства крестьян с тяглых земель писцовые книги устаревали очень быстро, ещё до того, как Поместный приказ успевал их утвердить. Общие законодательные установления о прикреплении крестьян к тяглому не издавались, возможно, потому, что соответствующие распоряжения не рассматривались как постоянные, а были всего лишь временные. Но отсутствие законодательства не мешало суду на практике удовлетворять дворянские иски о возвращении тяглых крестьян на старые наделы - сначала в единичных случаях, а затем и в массовом порядке.

Меры по ограничению выходов тяглых крестьян носили характер временного регулирования вплоть до начала девяностых годов XVI века. Имел место быть ряд случаев, когда крестьяне уходили из-за своих землевладельцев, невзирая на режим заповедных лет. Одним из основных путей ухода крестьян с тягловых земель был уход на службу в казачьи войска. Государство не было против, но помещики пускали в ход любые средства, чтобы вернуть своих крестьян. Крайне остро эта проблема проявлялась в южных землях, расположенных в географической близости к Украине, которая считалась и считается центром казачества. Служилые люди буквально заваливали Посольский приказ исками о возвращении беглецов.

Правительству приходилось идти на уступки: был издан специальный указ, согласно которому в казаки запрещалось брать крестьян, то есть разрешалось брать людей «не с пашни». Это окончательно лишило «тяглецов» права «выхода» в казаки даже при условии их замены. Даже, несмотря на это крестьяне продолжали уходить. А помещики южных уездов решительно отказывались повиноваться правительственным распоряжениям насчёт крестьян. Они силой утверждали своё право на личность крестьянина и его имущество. Переписка посольского приказа не оставляла сомнения в том, что насилия над крестьянами совершались повсеместно и в массовом порядке. Крестьянские челобитные рисуют подлинную картину феодального разбоя землевладельцев. Помещики били и мучили крестьян, свозили к себе на двор, прятали крестьянских жен и детей, отбирали лошадей и коров, сошники и косы, хлеб, даже бедную крестьянскую утварь. Попытки крестьян найти поддержку в Посольском приказе были безуспешны. Показательно, что в своих распоряжениях и инструкциях Посольский приказ чётко разграничивал и противопоставлял понятия «вольные люди» и «крестьяне с пашни». При этом констатация «вольности» и «невольности» крестьян определялась исключительно интересами фиска. Сыновья тяглецов вольны были уходить в казаки без всяких формальностей, тогда как тяглецы не могли покинуть свой тяглый «жеребий».

Также важным поворотом в деле закрепощения было введение пятилетнего срока сыска беглых крестьян. Чрезвычайные и вроде бы временные меры стали превращаться в постоянно действующие установления. И было это сделано в уложении 1592 года царём Фёдором Иоанновичем. Но, к сожалению, документ не был найден, и о нём известно лишь по некоторым ссылкам. При Лжедмитрии I власти предприняли попытку систематизировать законы, изданные с начала 50-х годов 16 века до 1 февраля 1606 года. В этих целях был составлен Сводный Судебник 1606-07 годов, который включал разделы о крестьянах. Составители Судебника имели в своём распоряжении фонды Поместного приказа, которые выпустили самые важные постановления по крестьянскому вопросу. Тем не менее, правоведы не смогли найти никаких законодательных памятников царя Фёдора о крестьянах, за исключением одного лишь указа 1597 года. Но известно, что московские правоведы, которые систематизировали законодательство царя Фёдора не обнаружили этот указ или уложение о крестьянах через 13 лет после его издания, имея на руках сохранённые архивы, то при таком раскладе стоит вопрос, а был ли этот Судебник вообще?

4. Полное закрепощение крестьян по Соборному Уложению 1649 года

Соборное Уложение 1649г - это третий, немаловажный этап в закрепощении крестьян.

После смуты XVII века нужно было многое восстанавливать. Переделывать или делать заново, так как события начала столетия сильно подорвали все учреждения или установления. Такая доля легла на плечи царя Михаила Федоровича Романова. После судебника 1550 года накопился новый материал - указы и приговоры высших властей. Когда в ходе московского восстания 1648 года дворяне и посадские люди поставили вопрос об упорядочении управления, в том числе и о составлении нового свода законов, в распоряжении властей оказался обширный материал из «ново указанных» статей.

Составление свода поручили комиссии из пяти человек - князя Одоевского (глава комиссии) и князя Прозоровского, окольничего князя Волконского, дьяков Грибоедова и Леонтьева.

Источниками Уложения стали судебники, указные книги приказов, царские указы, думские приговоры, решения Земских Соборов (большая часть статей была составлена по челобитным гласных собора), Стоглав, литовское и византийское законодательство. Уже после 1649г. в комплекс правовых норм Уложения вошли новоуказные статьи о “разбоях и душегубстве” (1669г.), о поместьях и вотчинах (1667г.), о торговле (1653 и 1677гг.)

Подготовка и принятие Соборного Уложения были вызваны общим обострением классовой борьбы в стране, противоречиями у феодалов и разногласия между ними и городским населением. Поместное дворянство требовало более четкого решения вопросов о расширении их прав на поместные земли и закрепощении крестьян; торгово-ремесленная знать и городские низы были недовольны существованием “белых” слобод и требовали их ликвидации.

Центральное и наиболее важное место в Соборном Уложении занимает глава XI «Суд о крестьянах», которая показывает , что целью главы служило правовое регулирование взаимоотношений землевладельцев в вопросах владения крестьянами. Право владения крестьянами закреплялось в Уложении за всеми категориями служилых чинов по отечеству. Закон о наследственном (для феодалов) и потомственном (для крепостных) прикреплении крестьян является наиболее крупной и радикальной нормой Уложения, а отмена урочных лет сыска беглых стала необходимым следствием и условием претворения этой нормы в жизнь. Ничего подобного ни по значению, ни по последствиям другие главы Уложения не содержат.

Закон о прикреплении Уложение распространяет на все категории крестьян и бобылей. Оно делит крестьян на две крупные разновидности: крестьяне государевы -- дворцовые и черносошные «государевы дворцовых сел и черных волостей крестьяне в бобыли и крестьяне вотчин и поместий служилых людей по отечеству. Подвидом частновладельческих крестьян предстают крестьяне патриарших, властелинских (митрополичьих, епископских) и монастырских вотчин. 

Ст.1. Которые государевы дворцовых сел и черных волостей крестьяне и бобыли, выбежав из государевых дворцовых сел и из черных волостей, живут за патриархом, или за митрополиты, и за архиепископы, и епископом, или за монастыри, или за бояре, или за окольничими и за думными и за комнатными людьми, и за стольники и за стряпчими и за дворяне московскими, и за дьяки, и за жильцы, и за городовыми дворяне и детьми боярскими, и за иноземцы, и за всякими вотчинники и помещики, а в писцовых книгах, которые книги писцы подали в Поместной в иные приказы после московского пожару прошлого 134-го году, те беглые крестьяне, или отцы их написаны за государем, и тех государевых беглых крестьян и бобылей сыскивая, свозите в государевы дворцовые села и в черные волости, на старые их жеребьи по писцовым книгам з женами и з детьми и со всеми их крестьянскими животы без урочных лет.

Следует ответить, что в Уложении речь идет о двух основных разновидностях крестьян и бобылей -- частновладельческих и государственных. Уложение провозглашало закон о прикреплении черносошных крестьян к своим наделам наряду с прикреплением крестьян частновладельческих. Основанием для прикрепления тех и других становились писцовые книги 1626 г. . Правительство, следовательно, пошло дальше обещаний, данных в наказе писцам 1646 г. В отношении вотчинных и поместных крестьян для периода после 1626 г. законом устанавливались дополнительные основания крепости -- отдельные или отказные книги, в которых крестьяне и бобыли или их дети записаны «по новым дачам» «после тех писцовых книг» . 

Ст. 2 . «…и тех крестьян и бобылей по суду и 161 по сыску отдавать по писцовым книгам, которые книги писцы в Поместной приказ отдали после московского пожару прошлого 134-го году, будет те их беглые крестьяне, или тех их беглых крестьян отцы, в тех писцовых книгах за ними написаны, или после тех писцовых книг те же крестьяне, или их дети, по новым дачам написаны за кем в отдельных или в отказных книгах. А отдавать беглых крестьян и бобылей из бегов по писцовым книгам всяких чинов людям без урочных лет».

Основанием возврата крестьян, бежавших как с черносошных, так и с частновладельческих земель, признавался факт записи в писцовых книгах 1626 г. их самих или их отцов. Возврату подлежали одновременно жены и дети беглых. 

Ст.3 «… и тех крестьян отдавать з женами и з детьми и со всеми их животы, и с хлебом стоячим и с молоченым».

Уложение, следовательно, закрепляло потомственную крепостную принадлежность, распространяя её на членов семьи крестьянина и бобыля. В качестве другого основания крепостной зависимости на будущее время устанавливались переписные книги 1646--1648 гг., которые учитывали мужское население крестьянских и бобыльских дворов любого возраста. На будущее значительно расширялся круг родственников крестьян и бобылей, на которых распространялась крепостная зависимость. Помимо жен и детей, закрепощенных писцовыми книгами 20-х гг., в этот круг по переписным книгам 1646--1648 гг. включались братья, племянники и внучата с женами и детьми. 

Ст.9. «…и тех беглых крестьян и бобылей, и их братью, и детей, и племянников, и внучат з женами и з детьми и со всеми животы, и с хлебом стоячим и с молоченым отдавать из бегов тем людем, из-за кого они выбежат по переписным книгам, без урочных лет, а впредь отнюд никому чюжих крестьян не принимать, и за собою не держать».

Уложение, следовательно, распространяло потомственную крепостную принадлежность по прямой нисходящей до четвертого колена (правнуки) и по боковой нисходящей до третьего колена (дети племянников), включая жен и мужей. Писцовые книги 20-х гг. и переписные 40-х гг. как основание крепостной зависимости могли дополнять друг друга , (отцы могли значиться в первых, а дети -- во вторых) или выступать независимо друг от друга: крепостная принадлежность устанавливалась:

1) по записи отцов в писцовых книгах, если даже дети почему-либо не попали в переписные; 

2) по записи в переписных книгах, если отцы записанных в них не значились в писцовых книгах. 

Крепостное право включало в себя две формы прикрепления непосредственного производителя: прикрепление к земле -- к феодальному владению и прикрепление к личности феодала -- к вотчиннику и помещику. Это отражено в Уложении 1649 г. Крестьянин выступает в нем как органическая принадлежность поместья и вотчины независимо от личности владельца. Это видно из запрета переводить крестьян из поместий в вотчины даже в пределах одного владения. Стоя на позициях охраны поместного землевладения и мотивируя запрет перевода крестьян опасением, что в противном случае поместья могут запустеть, законодатель исходил из принципа прикрепления крестьян к земле, а потому и распространял запрет перевода на тех крестьян, которые записаны в книгах за поместьями. 

Ст. 30. «А за которыми помещики и вотчинники крестьяне и бобыли в писцовых, или в отдельных или в отказных книгах, и в выписях написаны на поместных их и на вотчинных землях порознь, и тем помещикам и вотчинником крестьян своих с поместных своих земель на ветчинные свои земли не сводить, и тем своих поместий не опустошить».

Уложение рассматривало крестьянина и его имущество (инвентарь, скот, хлеб во всех видах) в неразрывном единстве. Отсюда категорические требования закона о возврате беглых крестьян вместе с имуществом независимо от того, из каких земель они бежали -- частновладельческих или черносошных. Черносошные крестьяне сидели на земле, принадлежавшей государству, но дворы, скот, инвентарь и другое имущество крестьянского двора было собственностью крестьян. 

Наконец, поскольку с отменой урочных лет сыск беглых становился бессрочным, возврат беглого с имуществом через большой промежуток времени мог означать, что крестьянин возвращался с имуществом, приобретенным на новом месте, у нового хозяина. Закон не оговаривал, что последний лишался крестьянского имущества в виде санкции за держание беглого (как, например, это оговорено в Уложении относительно ссуды). Имущество в данном случае принадлежало крестьянину. В Уложении закреплено право помещика и вотчинника наряду с предъявлением иска к кому-либо о своем беглом крестьянине, предъявлять иск и об имущество (животах) беглого. Если при этом истец не укажет ни состава, ни цены животов, все равно иск об имуществе удовлетворялся (в размере пяти рублей), невзирая на утверждение ответчика, будто беглый крестьянин пришел к нему без животов. Такие животы назывались «глухими». 

Ст. 26. «А кто ответчик во крестьяне не запрется, а про животы скажет, что к нему тот крестьянин пришёл без животов, а истец скажет, что крестьянин его к тому его ответчику пришёл з животы, а сколько каких животов у того крестьянина его было, и того в исковой своей челобитной и цены тем крестьянским животам не напишет же, и за такие крестьянские глухие животы у веры ложиться по пяти же рублей, а крестьян, взяв у ответчика, отдать истцу».

Если на суде ответчик отрицал наличие беглых крестьян и их имущества, а затем признавался в их сокрытии при крест целовании, то все равно он нес наказание -- возмещал стоимость крестьянского имущества. Законодатель мотивировал это стремлением покорыстоваться ( т.е. завладеть) крестьянским имуществом. 

Во всех указанных случаях закон исходил из понимания неразрывной связи крестьянина с имуществом как исходного условия его производительной деятельности. Более того, по той же причине земля фактически принадлежала крестьянину, что влекло за собой закрепление за ним определенного (весьма ограниченного и условного) права владения и пользования ею. Таким образом, Уложение 1649 года в сравнении с предшествующим законодательством значительно детальнее и глубже разработало правовые основы принадлежности крестьянам их имущества и его возврата по принадлежности как необходимого условия функционирования крестьянского хозяйства.

6. Выводы о значении Соборного уложения в закрепощении крестьян

Подводя итог анализу норм Уложения, относящихся к крестьянству, отметим, что с Уложением 1649 г. связано установление постоянной наследственной и потомственной крепостной зависимости крестьян, включая их семьи, а также прямых и боковых родственников. В силу этого были отменены урочные годы сыска беглых. Сыск становился бессрочным. 

К волостным общинам прикреплялись и черносошные крестьяне, подлежавшие сыску и возврату на прежние наделы на общих основаниях. Уложение 1649 г. закрепило монопольное право владения крестьянами за всеми категориями служилых чинов по отечеству. Юридическим основанием прав на крестьян, их прикрепления и сыска служили писцовые книги 20-х гг. XVII в., а для периода после Уложения в дополнение к ним - переписные книги 1646--1648 гг., отдельные и отказные книги, жалованные грамоты, акты сделок на крестьян между феодалами, описи возврата крестьян в результате сыска. Уложению принадлежит разработка правовых основ, сыска беглых крестьян. Для придания частным актам сделок на крестьян официальной силы была обязательна их регистрация в Поместном приказе. 

Уложение завершило процесс правового сближения бобылей с крестьянами, распространив на бобылей равную меру крепостной зависимости. Будучи важным этапом, на пути правового сближения поместий и вотчин, Уложение вместе с тем в целях сохранения поместной системы, преобладавшей еще в первой половине XVII в., ограничивало права распоряжения крестьянами, записанными в книгах за поместьями: запрещалось переводить их на вотчинные земли и давать им отпускные. Права на вотчинных крестьян были полнее. Признание экономической связи феодального владения с крестьянским хозяйством нашло выражение в защите законом имущества и жизни крестьянина от произвола феодала, хотя санкция феодалу в таких случаях определялась значительно слабее, чем представителям низших сословий за исключением предумышленного убийства крестьянина. Таким образом, Уложение, следуя за непосредственно предшествующим законодательством и дополняя его, решало поземельный и крестьянский вопросы во взаимосвязи, подчиняя вопрос о крестьянстве поземельному вопросу.

По основной массе дел дееспособность крестьян была ограничена (за них «искали» и «отвечали» помещики), но в уголовных делах они оставались субъектом преступления. Как субъект права крестьянин мог участвовать в судебном процессе, в качестве свидетеля, быть участником повального обыска. В гражданско-правовой сфере он мог предъявлять материальные иски в пределах 20 рублей. В факте возмещения за бесчестье и увечье, предусмотренного Уложением, крестьянин наряду с другими сословиями получил признание (с позиций феодального общества) -- определенный комплекс гражданских прав, присущих низшему классу-сословию этого общества. Крестьянин, по Уложению, обладал определенной право- и дееспособностью. У черносошных крестьян объем этих прав был больше, чем у частновладельческих. 

Важнейшей задачей Уложения и прежде всего главы XI была борьба с побегами крестьян, но содержание главы не сводится только к этому. И хотя глава XI далеко не исчерпывает всего разнообразия норм Уложения касающихся крестьян, на ее основе все же можно заключить, что Уложение 1649 года, завершив юридическое оформление крепостной зависимости для всех категорий крестьян, одновременно создавало в определенной мере правовое ограждение сословно-классовой целостности крестьянства, стремясь замкнуть его в сословных рамках. Будучи в социально-правовом отношении приниженным классом-сословием , от которого господствующий класс был отделен значительными перегородками права-привилегии , крестьяне тем не менее обладали правом собственности на своё имущество, включая орудия производства, а также определенными правомочиями и дееспособностью , что обеспечивало для той поры устойчивое равновесие и функционирование всей феодально-крепостнической системы. В связи с общей концепцией крепостного права как юридического выражения производственных отношений феодального общества историки связывают с Соборным Уложением 1649 года новую ступень на пути окончательного закрепощения основных производителей материальных благ. 

Заключение

Итак, мы рассмотрели в общих чертах процесс становления крепостного права на Руси. В качестве резюме можно привести мнение В.О. Ключевского о прикреплении крестьян: «Поместная система подготовила коренную перемену в судьбе крестьянства. До конца XVI века крестьяне были вольными хлебопашцами, пользовавшиеся правами свободного перехода с одного участка на другой, от одного землевладельца к другому. Но от этих переходов происходили большие неудобства как для общественного порядка, так и для государственного хозяйства и, особенно для хозяйства мелких служилых. Землевладельцев, у которых богатые вотчинники и помещики сманивали крестьян, оставляя их без рабочих рук, следовательно, без средств исправно отбывать государственную службу. Вследствие этих затруднений правительство царя Федора издало указ, отменивший право крестьянского выхода, лишивший крестьян возможности покидать раз занятые ими земли. Все печальные последствия крепостного права, обнаружившиеся позже, вышли из этого прикрепления крестьян к земле.

Так как первый указ, отменивший крестьянское право выхода, был издан, когда государством правил именем царя Федора шурин его Борис Годунов, то на этого правителя падает вся ответственность за эти последствия. Он - первый виновник крепостного права, крепостник-учредитель. В таком взгляде на происхождение крепостного права можно различить два главные положения:

1) в конце XVI в правительство одной общей законодательной мерой изменило юридическое положение крестьян, отняв у них право выхода, прикрепив их к земле.

2) вследствие этого прикрепления крестьяне попали в неволю к землевладельцам».

Роль крепостного права в России оценивается неоднозначно. Крепостное право помогало государству в восстановлении и подъеме производительных сил, регулировании процесса колонизации огромной территории и решении внешнеполитических задач, но при этом консервировало неэффективные социально-экономические отношения. Одни исследователи считают, что перед Россией в XVI в. была альтернатива развития, минуя крепостное право (Н. Е. Носов), другие оценивают XVI--XVII вв. как расцвет крепостничества, третьи -- как последний резерв клонящегося к «нисходящей» фазе феодализма.

Список используемой литературы

1. А.Н. Сахаров. История России с древнейших времен до конца XVI века. М., 2011

2. Р.Г. Скрынникова. Россия накануне смутного времени.- М., 1993.

3. Маньков А.Г. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России. Л., 1980. 

4. И.А. Исаев. Истории государства и права России.- М., 1993.

5. Ю.П. Титов. История Государства и права России. - М., 1998.

6. Ю.П. Титов. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 1998.

7. Б.Д. Греков. Крестьяне на Руси. М., 1954. 

8. А.Г. Маньков. Соборное Уложение 1649 года - кодекс феодального права России. Л., 1980.

Размещено на Allbest.ru