Проблемы развития законодательства о хозяйственных товариществах и обществах

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомочности внеочередного собрания акционеров ЗАО ВЭО «Русский фактор» от 13.10.98, а также об отсутствии оснований, предусмотренных п.8 ст.49 ФЗ об АО для признания данного собрания недействительным.

В кассационной жалобе ООО «Бион Про» просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: ст.33, 254 КЗоТ РСФСР, ст.11, 22, п.3 ст.158 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО ВЭО «Русский фактор», возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п.8 ст.49 ФЗ об АО акционер вправе обжаловать решения, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного закона, иных правовых актов РФ, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО ВЭО «Русский фактор» от 13.10.98 было правомочно принимать решения, и что все решения данного собрания приняты в соответствии с требованиями закона.

Ссылка истца на ст.14 контракта Генерального директора и ЗАО ВЭО «Русский фактор» является несостоятельной ввиду того, что содержание указанной статьи контракта противоречит уставу ЗАО ВЭО «Русский фактор» и ФЗ об АО.

Согласно п.3 ст.69 ФЗ об АО досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров общества.

При этом суд первой инстанции не признал трудовой контракт Генерального директора и общества недействительным, как это утверждает в своей кассационной жалобе истец. Суд лишь установил, что ссылка истца на ст.14 трудового контракта неосновательна, так как не соответствует уставу ответчика и ФЗ об АО.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся применения трудового законодательства, к существу спора не относятся, так как спор носит гражданско-правовой характер и не является трудовым спором.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.¹¹ См. Долженко А.Н., Резников В.Б., Хохлова Н.Н. Судебная практика по гражданским делам. - М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С.156.

Руководствуясь вышесказанным, автор еще раз подчеркивает, что прекращения полномочий единоличного исполнительного органа носит гражданско - правовой характер, а не трудовой.

2.2 Совершение крупных сделок

Большой недостаток действующего ФЗ об ООО с точки зрения практической реализации - слабо проработанные нормы о совершении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (соответственно ст.46 и 45 ФЗ об ООО). В отличие от акционерных обществ, в ООО крупные сделки могут совершаться по решению единоличного исполнительного органа без согласия иных органов общества, если такая возможность в силу п.6 ст.46 предусмотрена уставом ООО.

Крупными сделками п.1 ст.46 Закона об ООО (в полном соответствии с п.1 ст.78 Закона об акционерных обществах) признаются сделки на сумму, превышающую 25% стоимости имущества общества (если только речь не идет о сделках, «совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества»). При этом сделки на сумму от 25 %до 50 % процентов стоимости имущества общества могут совершаться с согласия его наблюдательного совета (если это прямо предусмотрено уставом общества) ( п.4 ст.46 Закона об ООО и п.1 ст.79 Закона об АО схож). Принципиальной новеллой здесь стало правило п.6 ст.46 ФЗ об ООО, разрешающее конкретному обществу в соответствии с его уставом совершать любые крупные сделки и при отсутствии согласия общего собрания или наблюдательного совета. Это правило полностью развязывает руки исполнительным органам общества и в современных отечественных условиях может повлечь злоупотребления с их стороны.

Совершение обществом сделок с нарушением правил ст.45 и 46 Закона создает возможность предъявления требований о признании их недействительными со стороны не только самого общества, но и любого его участника. Следует, однако, иметь в виду, что речь идет об оспоримых сделках, действительность которых зависит от доказанности того, что контрагент по сделки знал или заведомо должен был знать о таких ограничениях (ст.174 ГК РФ). Арбитражно - судебная практика склонна ужесточать требования к таким сделкам, ссылаясь на то, что ограничения полномочий на их совершение содержаться в законе, а не только в учредительных документах общества, и потому контрагент всегда должен знать о них и соблюдать требования закона под страхом признания соответствующей сделки ничтожной.

В действительности же обычный контрагент общества вряд ли в состоянии сам всякий раз сопоставить размер совершаемой сделки с размером имущества общества на основании данных его последнего утвержденного баланса либо выявить участников общества или членов его органов, заинтересованных в совершении сделки. Предъявление к нему таких требований представляется чрезмерным и без нужды осложняющим нормальный имущественный оборот (не говоря уже о том, что теперь само общество вправе решать, требуют ли крупные сделки, совершенные от его имени, предварительного согласия его общего собрания или наблюдательного совета).

Судебная практика говорит, что при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупных сделок, необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решение о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделки или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества составляет свыше 50% стоимости имущества общества.

Уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с указным в п.1 ст.46 Закона (более 25 % стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период , предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров общества (п.1 и 6 ст.46 Закона).

Сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключения от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст.45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника . Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с п.1 ст.45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников.

Судебная практика, показывает, что правоотношения разрешаются следующим образом. Акционерный банк «Петробанк» (далее - АБ «Петробанк») обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Айсверк» (далее - ТОО «СП «АЙСВЕРК») и закрытому акционерному обществу «Айсверк» (далее - ЗАО «Айсверк») о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 28.07.98 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ЗАО «Айсверк» названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку балансовая стоимость проданного имущества составляет только 13,7% балансовой стоимости всего имущества ТОО «СП «Айсверк», так как стоимость имущества общества определяется балансовой стоимостью его активов.

В отзыве на кассационную жалобу АБ «Петробанк» указывает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании представитель ЗАО «Айсверк» потвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АБ «Петробанк» - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, представитель ТОО «СП Айсверк» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

АБ «Петробанк» является участником ТОО «СП Айсверк» с долей 10 % уставного капитала.

ТОО «СП Айсверк» и ЗАО «Айсверк» заключили договор от 16.04.98 купли-продажи имущества.

Договор купли-продажи заключен после введения в действие Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п.1 ст.46 названного закона крупной сделкой является сделка или несколько сделок, связанных с приобретением, отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно п.3 ст.46 Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка относится к разряду крупных, поскольку стоимость отчуждаемого имущества превысила 25% стоимости имущества общества.

Вывод суда о том, что стоимость имущества ТОО»СП «Айсверк» составляет 785 325 руб. и включает в себя стоимость основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, кассационная инстанция считает правильным, поскольку это стоимость реального имущества общества, находящегося на его балансе.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О налоге на имущество предприятий» именно названное имущество облагается налогом. Стоимость проданного имущества согласно материалам дела составляет 295 483 руб. 10 коп.

Таким образом, стоимость проданного имущества составляет 37,6 % от стоимости всего имущества общества. Как видно из материалов дела, решение о совершении указанной сделки общим собранием участников не принималось.

В соответствии сп.5 ст.46 ФЗ об ООО крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участников.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании договора купли-продажи имущества от 16.04.98 недействительным, по мнению кассационной инстанции, является правильным.

Вывод суда о том, что рассматриваемый договор купли-продажи подписан уполномоченным на это лицом, кассационная инстанция также пологает правильным, поскольку лицо, на которое возложено исполнение обязанностей должностного лица, осуществляет его обязанности в полном объеме.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: Решение от 28.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.98 Арбитражного суда Республики Карелия по делу № 01-05/60 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Айсверк» - без удовлетворения. Взыскать с закрытого акционерного общества «Айсверк» 417 руб. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.¹¹ ДолженкоА.Н., Резников В.Б., Хохлова Н.Н. Судебная практика по гражданским делам. - М., 2001. - С. - 197.

2.3 Выход участника из общества

Закон предусматривает два способа добровольного прекращения членства в составе участников общества: посредством уступки доли в уставном капитале (ст.21 - 24 ФЗ об ООО), а также выхода участника из общества (ст.26 ФЗ об ООО). В ФЗ об ООО предусматривается, что учредительный договор ООО должен определять порядок выхода участника из общества, в то время как устав ООО непременно должен не только содержать сведения о порядке выхода участника, но также определять последствия такого выхода.

В соответствии со ст.26 ФЗ об ООО участнику, подавшему заявление о выходе из ООО, общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течении шести месяцев с момента окончания финансового года, в течении которого было подано заявление о выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом. При этом действительная стоимость доли, соответствующая части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли, на основании данных годовой бухгалтерской отчетности за год, в течении которого было подано заявление о выходе. Таким образом, Закон исповедует довольно либеральный подход в вопросе о выходе участников из состава общества.¹¹См. Степанов Д. Общество с ограниченной ответственностью. // Хозяйство и право. 2000, № 12, С. 64

Вместе с тем при рассмотрении ст.26 ФЗ РФ об ООО выявляются иные проблемы, которые еще не «оценены» в полном мере гражданским оборотом. Чистые активы - это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов ООО, принимаемых к расчету, суммы его обязательств, принимаемых к расчету, а поскольку основная часть имущества любой организации заключается в обязательствах, показатель собственно средств будет небольшим, а потому чистые активы могут оказаться мизерными по отношению к уставному капиталу даже у сравнительно благополучных обществ. Порядок определения стоимости чистых активов установлен подзаконным актом, следовательно, при изменении параметров, принимаемых к расчету при исчислении чистых активов, может колебаться и размер реальной стоимости доли.

В п.3 ст.26 ФЗ об ООО предусматривается, что, если той суммы, которая составляет разницу между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала ООО, недостаточно для выплаты действительной стоимости доли, общество обязано уменьшить свой уставной капитал на недостающую сумму. Здесь же обнаруживается следствие чрезмерной заботы об охране интересов участников ООО: при заложенной в ФЗ об ООО конструкции конкретное ООО может быть «растащено» на части при выходе отдельных участников, что уже нередко встречается на практике.

В отличие от Федерального закона «Об акционерных обществах», где в п.5 ст.76 содержится прямое ограничение, в силу которого общая сумма средств, направляемых на выкуп акций, не может превышать 10 % стоимости чистых активов, в ФЗ об ООО какого - либо прямого ограничения суммы, направляемой на выплату реальной стоимости доли, не предусматривается. Единственное ограничение на расходование средств, направляемых на выплату реальной стоимости доли, закрепляется в п.3 ст.20 ФЗ об ООО, из которого вытекает обязанность ООО по окончании второго и каждого последующего финансового года уменьшить размер уставного капитала, если стоимость чистых активов ООО окажется меньше размера уставного капитала. Уменьшение должно быть произведено до величины чистых активов.

Здесь открывается еще одна малопривлекательная черта современных российских ООО: уменьшение уставного капитала ООО может привести к снижению его размера ниже установленного минимального размера уставного капитала, исчисленного по правилам п.1 ст.14 ФЗ об ООО на дату государственной регистрации ООО. В этом случае, как и при снижении стоимости чистых активов ООО ниже установленного минимального размера уставного капитала, общество в силу п.3 ст.20 ФЗ об ООО подлежит ликвидации. Таким образом, выплата реальной стоимости доли участнику ООО, выходящему из общества, вполне может привести к ликвидации общества.

При разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно ст.26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п.2 ст.26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случаи направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из п.2 ст.26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими);

в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течении которого подано указанное заявление. Исходя из п.2 ст.14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли.

Согласно п.3 ст.26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы;

г) если участник не полностью уплатил свой вклад в уставной капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада;

д) выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставной капитал имуществом при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества.¹¹ См. п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9декабря 1999г. № 90/14 «Некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» //Российская газета №19, 27.01.2000.

Судебная практика дает пример касающегося выхода участника из общества так, Акционерное общество закрытого типа «Птицефабрика Роскар» (далее АОЗТ «Птицефабрика «Роскар») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Г» (далее - ТОО «Авангард-Г») о взыскании стоимости части имущества в сумме 1 239 266 руб. при выходе из состава члена товарищества. В порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом удовлетворено ходатайство истца о дополнении исковых требований взысканием 838 796 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.98 по 31.01.2000.

Решением от 07.02.2000 с ответчика в пользу истца взыскано 1 239 266 руб. долга и 2000 000 процентов, размер которых уменьшен в соответствии с ст.333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2000 решение оставлено без изменения, ТОО «Авангард-Г» заменено в порядке правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Г» (далее - ООО «Авангард-Г»).

В кассационной жалобе ООО «Авангард-Г» просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно определена действительная стоимость доли выходящего из общества участника - лишь на основании экспертного заключения о рыночной стоимости имущества общества на 01.12.99, в то время как в соответствии с п.2 ст.26 ФЗ об ООО общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление.

По мнению подателя жалобы, действительная стоимость доли подлежала оценке не на дату экспертного заключения - 01.12.99, а на 01.01.98 - дату бухгалтерского баланса общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, поскольку заявление подано в январе 1997 года. Податель жалобы ссылается на это обстоятельство как на ошибку, допущенную судом и повлекшую взыскание долга с учетом курса рубля по отношению к доллару США на дату экспертной оценки, а не на момент, когда стоимость доли должна быть выплачена.

Как указано в жалобе, судом не исследованы бухгалтерские балансы общества за какой-либо период, что повлекло неправильное определение действительной стоимости доли истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу, представители истца возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

В соответствии со ст.94 ГК РФ при выходе из общества участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доли в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом и учредительными документами общества.

Пунктом 3.14 устава ТОО «Авангард-Г» предусмотрено, что выбывшему участнику выплачивается причитающаяся часть капитала товарищества пропорционально его доле в уставном капитале. Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором участник вышел из товарищества.

Согласно п.2 ст.26 ФЗ об ООО общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. В соответствии с п.3 ст.26 Закона общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Истец обратился с заявлением о выходе из общества в январе 1997 года. Следовательно, действительная стоимость доли должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 1997 год. Как видно из материалов дела, истцом сделан расчет стоимости чистых активов общества со ссылкой на годовой баланс ТОО «Авангард-Г» на 01.01.97, то есть за 1996 год. Для определения стоимости чистых активов общества независимым оценщиком 01.12.99 произведена оценка основного имущества общества - помещения магазина, рыночная стоимость которого на 01.12.99 составила 65 000 долларов США. С учетом этой стоимости помещения стоимость чистых активов определена истцом в 1 778 000 руб., а действительная стоимость доли в 69,7% при этом 1 239 266 руб., о взыскании которых заявлен иск.

Принимая за базу расчета годовой баланс ТОО «Авангард-Г» на 01.01.97; истец сослался на то, что в 1997 году отсутствовала деятельность товарищества.

Данные бухгалтерской отчетности товарищества за какой-либо период в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались, как не проверено и наличие или отсутствие деятельности товарищества в 1997 году.

В соответствии с п.3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ активы, участвующие в расчете, - это денежное и не денежное имущество общества, в состав которого включается по балансовой стоимости определенные статьи баланса, а п.5 этого же нормативного акта предписывает производить оценку статей баланса, участвующих в расчете стоимости чистых активов, в валюте РФ по состоянию на 31декабря отчетного года.

Таким образом, действительная стоимость доли на основании данных бухгалтерской отчетности за ненадлежащий период судом не установлена, в то время как именно такой порядок ее определения предусмотрен законом.

Расчет стоимости чистых активов произведен истцом по состоянию на 01.12.99, в то время как действительная стоимость доли должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, - то есть за 1997 год. При отсутствии деятельности общества в 1997 году и с учетом данных бухгалтерской отчетности за 1996 год, либо за 1997 год при наличии такой деятельности, за такой же период должен быть произведен и расчет чистых активов, а не на 01.12.99, как это сделано истцом и принято за основу судом. В случае, если несвоевременная выплата обществом истцу действительной стоимости доли повлекла убытки для истца, то он не лишен возможности предъявить иск о их взыскании.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права - положений ФЗ об ООО, ст.94 ГК РФ, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, - не исследованы данные бухгалтерской отчетности общества за соответствующий период, как того требует закон. По этим основаниям принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлено на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 07.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.¹¹См. Долженко А.Н., Резников В.Б., Хохлова Н.Н. Судебная практика по гражданским делам. - М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С.179

3. ПУТИ РАЗРЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

В выпускной квалификационной работе рассмотрено развитие законодательства о субъектах предпринимательской деятельности, а также проблемы правового регулирования деятельности хозяйственных обществ.

В ходе изучения нормативного материала и судебной практики были выявлены некоторые недостатки в законодательстве, требующие устранения или уточнения со стороны законотворческих органов.

1.Как известно, на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества действия законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона, а общее собрание общества (или совет директоров общества) вправе в любое время расторгнуть договор с единоличным исполнительным органом общества (пп.3 и п.4 ст.69 ФЗ об АО и ч.4 п.2 ст.33 ФЗ об ООО). Бывшие единоличные исполнительные органы общества нередко обжалуют в суды общей юрисдикции свое увольнение, обосновывая требования нарушением обществом изложенного положения в п.6 ст.66 Трудового кодекса РФ. Данное положение заключается в том, что записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора должны производится в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, пункт настоящего кодекса или иного федерального закона. На это есть возражения, о которых говорилось в предыдущей главе выпускной квалификационной работы.

На практике, чтобы снять всякие вопросы, автор предлагает в соответствующих записях воспроизводить формулировки и делать ссылки одновременно на п.14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, предусматривающую, что законодательством могут устанавливаться другие случаи прекращения трудового договора, на п.4 ч.2 ст.33 Закона об ООО и на п.4 ст.69 Закона об АО, а также автор рекомендует в Законах об ООО и АО закрепить приоритет норм гражданского законодательства над нормами законодательства о труде.

Учитывая отсутствие специальных правил в ФЗ об ООО и АО, для практики разработчикам учредительных документов общества, автор рекомендует включать в уставы положения, предусматривающие приоритет норм гражданского законодательства над правилами трудового законодательства при отстранении лица от должности единоличного исполнительного органа.

2. Большой недостаток действующего Закона об ООО с точки зрения практической реализации - слабо проработанные нормы о совершении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (соответственно ст.46 и 45 ФЗ об ООО). В отличие от акционерных обществ, в ООО крупные сделки могут совершаться по решению единоличного исполнительного органа без согласия иных органов общества, если такая возможность в силу п.6 ст.46 предусмотрена уставом ООО.

Автор предлагает, нормы о совершении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность приравнять к ст.79 Закона об АО, тем самым п.6 ст.46 Закона об ООО устранить, которая позволяет совершать крупные сделки без решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества при условии, если это будет предусмотрено уставом общества.

3.Наличие в законодательстве РФ (ст.94 ГК РФ и ст.26 Закона об ООО) нормы, представляющей участникам общества права о выходе из общества с возложением на последнее обязанности выплаты выходящему участнику действительной стоимости его доли, в значительной степени ухудшает финансово-хозяйственное положения общества. Это право участника подрывает основу для стабильной работы, и является, по сути, ограничением права собственности ООО. Реализация этого права с получением действительной доли делает ООО одной из самой рискованной организационно-правовой формой. Присутствие подобной нормы в законодательстве, регулирующем деятельность ООО, ведет к дискредитации самой идеи создания общества. «Не случайно правовые нормы, определяющие это право, отнесены в юридической литературе к числу наиболее спорных положений российского законодательства о хозяйственных обществах, которые в таком виде не известны более ни одному развитому рыночному законодательству».¹¹ См. Комментарий и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Под ред. Залеского В.В., М.: Юрид. «Контракт» Инфра - М., 1998. С. 96.

Суханов, заведующий кафедрой гражданского права, доктор юридических наук, профессор говорит о том, что возможность свободного выхода участника из общества не предусмотрена ни континентальными порядками (в частности, в германском праве это возможно лишь при наличии уважительных причин), ни модельными законами СНГ.

Хозяйственная практика свидетельствует о неудачности такого законодательного решения, однако отказ от него требует изменения соответствующей нормы ГК РФ.

Автором предлагается следующий вариант по изменению сложившейся ситуации:

- Кардинальной мерой может стать внесение в ст. 94 ГК РФ и ст.26 ФЗ об ООО положения об ответственности по обязательствам участника вышедшего из общества в течении шести месяцев с момента подачи заявления о выходе из общества, если меньший срок не будет предусмотрен уставом общества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате реализации поставленных задач можно сделать следующие выводы:

Анализ Закона РФ об ООО и об АО позволяет отметить большое количество диспозитивных норм, содержащихся в нем. Эти нормы оставляют на усмотрение участников (учредителей) общества определение значительной части их прав и обязанностей и определение правового положения самого общества как по отношению к учредителям, так и в отношениях с другими участниками гражданского оборота.

В современной России начало возрождения и развития предпринимательства пришлось на 90 - е годы. Этот период характеризуется особой популярностью обществ - товариществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ. Первые законодательные акты, призванные заложить базу для развития хозяйственных обществ (товариществ), были не только не достаточно грамотными, но в ряде случае противоречили друг другу.

Основными нормативными источниками этого периода, применительно к организационно - правовым формам предприятий, являются Закон «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Основы гражданского законодательства и Положения об акционерных обществах.

В конце 1994 года была принята первая часть ГК РФ, вступившая в действие с 1января 1996 года в общим виде, а глава четвертая «Юридические лица» вступила в действие с момента официального опубликования первой части ГК РФ.

ГК РФ устранил противоречия, действовавшего ранее Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и некоторых других нормативных актов. Он дал четкую характеристику коммерческим юридическим лицам, перечень которых не подлежит расширительному толкованию, например, хозяйствующее товарищества.

В отношении хозяйствующих обществ ГК РФ установил общие положения, требующие дальнейшей конкретизации в соответствующих законах об ООО, АО. В отношении ООО такой правовой акт принят Государственной Думой 14 января 1998 года и введен в действие с 1 марта 1998 года, а ФЗ об АО был принят 24 ноября 1995 года и введен в действие с 1 января 1996 года.

Наряду с ФЗ об АО и ООО стал одним из центральных законодательных актов, определивших на базе соответствующих общих правил ГК РФ статус одной из двух основных разновидностей хозяйственных обществ - главных субъектов современного имущественного оборота.

ФЗ об ООО и АО не лишен ряда принципиальных недостатков тем самым, представляет большой практический, теоретический интерес и на рассмотрения которых необходимо остановиться подробнее, что было сделано автором в выпускной квалификационной работе.

Полномочия и ответственность органа управления общества устанавливается ГК РФ, ФЗ об ООО, ФЗ об АО, а также уставом обществ.

На отношения между обществом и исполнительным единоличным органом действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям ФЗ «Об ООО» и ФЗ «Об АО», а общее собрание вправе в любое время расторгнуть договор с единоличным исполнительным органом (пп.3,4 ст.69 ФЗ «Об АО» и п.2 ст.33 ФЗ «Об ООО»). На практике, при использовании обществом указанного права возникает вопрос: какую причину увольнения со ссылкой на соответствующую статью и пункт закона следует при этом указывать в трудовой книжке увольняемого. Нередко, бывшие единоличные исполнительные органы общества обжалуют в суды свое увольнение, обосновывая требования нарушением обществом положения п.6 ст.66 Трудового кодекса.

Автор предлагает в трудовой книжке воспроизводить формулировки и делать ссылки на п.14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса, предусматривающие другие случаи прекращения трудового договора, а также автор рекомендует в Законах об АО и ООО закрепить приоритет норм гражданского законодательства над нормами законодательства о труде.

ФЗ об ООО ввел ряд принципиальных новшеств для российского права. Это относится к совершениям крупных и некоторых других сделок от имени общества. Данное новшество имеет большой недостаток с точки зрения практической реализации - слабо проработанные нормы о совершении крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Для того, чтобы исполнительные органы ООО не совершали крупные сделки без одобрения общего собрания, автор рекомендует данную норму (п.6 ст.46 ФЗ об ООО) устранить, тем самым сравниться со ст.79 ФЗ об АО.

Участник общества имеет право свободного выхода из него. Ему выплачивается стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале. Выход участника из общества может иметь для общества неблагоприятные последствия, поэтому законом и учредительными документами должны предусмотрены его порядок, способы и сроки.

Автор предлагает внести в ФЗ об ООО положения, предусматривающие ответственность по обязательствам участника вышедшего из общества в течении шести месяцев с момента подачи заявления о выходе участника из общества, если меньший срок не будет предусмотрен уставом общества.

Исследования судебной практики показало, что противоречия, имеющиеся между нормами специального регулирования и общими, содержащимся в ГК РФ, практически устранимы, но диспозитивный характер не позволяет избегать ошибок в хозяйственной деятельности. Поэтому автор полагает необходимым внести свои предложения по устранению противоречий, вследствие чего, автор считает, что тема, выбранная, раскрыта, цель, поставленная, достигнута и задачи решены.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г., // «Российская газета», № 237, 25.12.1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994. № 51 - ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) // « Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст.3301, Российская газета», № 238 - 239, 08.12.1994.

3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 1 февраля 2002г. № 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) // «Российская газета», № 256, 31.12.2001.

4. Федеральный закон от 30 ноября 1994г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ-1994. - №1. - ст. - 3302.

5. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г., № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изм. и доп. от 13.06.1996, от 24.05.1999, от 07.08.2001, от 21.03.2002, от 31.10.2002, от 27.02.2003) // «Российская газета», № 248, 29.12.1995, «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, № 1, ст.1.

6. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г., № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп. от 11 июля, 31 декабря 1998 г., 21 марта 2002 г.) // «Собрание законодательств РФ», 16.02.1998, № 7, ст. 785, «Российская газета», № 30, 17.02.1998.

7.Закон РСФСР от 25 декабря 1992 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // «Ведомости СНД РФ и ВС РСФСР», 27.12.1990, №30, ст.418.

8. Закон РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» (ред. 24.06.1992 г., с изм. 01.07.1994 г.) // «Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР», 1990, №30, ст.416. 9. Постановление Совмина РСФСР от 25.12.1990 г. № 601, (ред. от 15.04.1992, с изм. от 24.11.1993) «Об утверждении положения об акционерных обществах» // «СП РСФСР», 1991, № 6, ст.92.

10. «Основы гражданского законодательства союза ССР и республик» (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1) (ред. от 26.11.2001) // «Ведомости СНД и ВС СССР», 26.06.1991, № 26, ст.733.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. «Российская газета («Ведомственное приложение»), № 151, Бюллетень Верховного Суда РФ», № 9, 1996, № 5, 1997, «Вестник ВАС РФ», № 9, 1996.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 90/14 от 09.12.1999. «Вестник ВАС РФ», № 2, 2000, Вестник ВАС РФ», № 4, 2000, (поправка), «Российская газета», № 19, 27.01.2000.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» № 4/8 от 02.04. 1997 г (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 3 от 5 февраля 1998 г.) // «Вестник ВАС РФ», №1, 2004.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 г., № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ и других хозяйственных обществ» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 1, 2004.

15. Айзин С.М., Анисова Н.Н. Правовое положение коммерческой организации. - М., 2001. - 156 с. 2. Бакшинескас В.Ю. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ. - М., 1999. - 248 с.

16. Белостоцкая Н.Д., Зенкин И.В. Общество с ограниченной ответственностью. Правовое регулирование. - М., 1995. - 164 с.

17. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. - М., гос. изд. юрид. лит., тип. «Кр. Пролетарий», 1950. - 368 с.

18. Гражданское право. Том 1: Учебник / Под ред. Е.А.Суханова. - М., 1998. - 816 с.

19. Гражданское право. Часть 1: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. . Гражданское право. Том 1: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 2003. - 776 с.

20. Сергеева. - М.:»ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2000. - 632 с.

21. Зенкин И.В. Новый Гражданский кодекс РФ в вопросах, и ответах. Предприятия и предпринимательская деятельность. - М., 1995. - 284 с.

22. Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. - М., 1995. - 344 с.

23. Комментарий части первой ГК Российской Федерации для предпринимателей // Под ред. В.Д. Карповича. - М., 1995. - 482 с.

24. Комментарий и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Под ред. В.В. Залеского. - М.: Юрид. Фирма «Контракт» Инфра - М. 1998. - 482 с.

25. Кондратов Н. О некоторых особенностях практического применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Хозяйство и право. 1998. №10. - 88 - 93 с.

26. Ларин В.В. Акционерное общество - СПб., 1999. - 186 с.

27. Мирошникова Н.И. Юридические лица в российском

28. Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью. Учебно - практическое пособие. 3 - е изд., док. - М.: Дело, 2000 - 34 с. 16. Общество с ограниченной ответственностью: Сборник документов. Комментарии. - М., 1996. - 267 с.

29. Организационно - правовые формы коммерческой деятельности в России // Под ред. В.В.Куликова. - М., 1995. - 252 с.

30. Осокина Г. К вопросу о толковании п.3 ст.94 Федерального закона «Об акционерных обществах» // Хозяйство и право. 1999. № 6. - 108 - 110 с.

31. Предпринимательские структуры в рыночной экономике // Под ред. С.Э. Пивоварова и Л.С. Тарасовича. - СПб., 1995. - 273 с.

32. Протас Е.В Правовое регулирование товариществ и обществ. М., 1999 - 158с.

33. Степанов Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика // Хозяйство и практика. 2000. №12. - 54-64 с.

34. Суханов Е.А. Юридические лица в гражданском праве // Хозяйство и право. - 1995. - № 3. - 34-42 с.

35. Тарусина Н. Н. Субъекты предпринимательской деятельности. - Ярославль, 1994. - 258 с.

Приложение1

Структура зарегистрированных юридических лиц по Новосибирской области

	01.01.1998	01.01.1999	01.01.2000	01.01.2001	01.01.2002	01.01.2003
всего юридических лиц	19813	24340	32379	41915	52414	64109
унитарные предприятия	716	759	806	831	813	839
акционерные общества	3648	4360	4931	5476	6045	6486
общества с ограниченной ответственностью	6854	9829	15924	24004	33131	43499
кооперативы	345	366	387	398	437	474
крестьянские фермерские хозяйства	1899	1903	1901	1864	1724	1592
учреждения	2844	3216	3785	4079	4400	4650
общественные объединения	1072	1216	1570	1833	2054	2185
потребительские общества	1559	1646	1766	1870	1965	2128
Прочие организационно-правовые формы	876	1045	1309	1560	1845	2256

Приложение 2

Модели управления обществом

1-я модель	2-я модель	3-я модель	4-я модель
Общее собрание участников
Совет директоров (наблюдательный совет)	Совет директоров (наблюдательный совет)
Единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.)
Коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и др.)		Коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и др.)
Ревизионная комиссия

Размещено на Allbest.ru