По результатам проведенного мною исследования можно обобщенно отметить нижеследующее.

Вина должника - это выраженная во вне умышленно или неосторожно такая воля должника, которая отлична от его воли, закрепленной в договоре, и которая обусловила непринятие им всех возможных при необходимой заботливости и осмотрительности мер, чем повлекла нарушение договорного обязательства.

Хотя Гражданский кодекс Республики Беларусь указывает, что вина может быть в форме умысла или неосторожности (п.1 ст. 372 ГК), но в современной гражданско-правовой науке единого подхода, ни к классификации форм вины, ни к пониманию умысла и неосторожности нет:

Заимствование гражданским правом понятий из уголовного права представляется рациональным и полезным по следующим соображениям, вину как субъективную сторону деяния (будь то в уголовных, гражданских, административных и других правоотношениях) всегда характеризует интеллектуальный и волевой моменты, из сочетания которых определяется ее форма и вид. И если бы законодатель раскрыл содержание форм и видов вины в Гражданском кодексе, то стало бы легче решать вопросы, связанные с определением ответственности за совершенные гражданские правонарушения.

Нередко стороны в договоре предусматривают условия об освобождении от ответственности в результате неосторожности, в силу того, что закон этого делать не запрещает. В целях защиты интересов сторон необходимо расширить запрет п. 4 ст. 372 ГК до пределов грубой неосторожности.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вместе с тем закон не содержит понятия, что является грубой неосторожность потерпевшего.

Также в данной работе мы коснулись вопроса определения вины юридических лиц и увидели, что единого мнения по этому вопросу нет. Но, как я считаю, наиболее является верной точка зрения, согласно которой юридическое лицо является, как правило, коллективным субъектом в физической реальности. Но в то же время оно всегда является единым и неделимым субъектом в правовой реальности. В этом, видимо, заключается та научая разноголосица, которая имеется, о которой уже говорилось. Если рассматривать юридическое лицо с точки зрения физической действительности, то он с неизбежностью делает вывод о том, что вину юридического лица составляет вина работников, администрации и т.д. Если же рассматривать вину юридического лица, «погружаясь» в гражданско-правовую действительность, то юридическое лицо вбирает в себя и работников, и администрацию и др., поскольку последних как самостоятельных субъектов гражданско-правовой действительности просто не существует.

Таким образом, юридические лица при определении вины должны рассматриваться как субъект именно в правовой реальности.

Список использованных источников

1. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 7 декабря 1997 г., с изменениями и дополнениями от 03.07.2011 г. // Консультант Плюс - Беларусь [Электронный ресурс] / Наццентр правовой информ. Республики Беларусь. - Минск, 2011;

2. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Курс лекций. М.: Юристъ, 2007. С.832;

3. Матвеев Г.К. Основания имущественной ответственности предпринимателей // Государство и право. 1993. № 9;

4. Плотников В.И. Предпринимательская деятельность и принцип ответственности за вину // Советская юстиция. 1993. № 19. С. 28;

5. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., Статут. 2003. С.704;

6. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Автореф. … дис. д-ра юрид. наук. Саратов., 1998. С. 38;

7. Филановкий И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., ЛГУ. С.376;

8. Ковалевский, М.А. Правовое значение экономических рисков и их связь с имуществом [Электронный ресурс] - 2011. - Режим доступа: http://pravoedelo07.narod.ru/articles14.htm. - Дата доступа: 15.10.2011;

9. Калпин А.Г., Масляева А.И. Гражданское право Учебник. Ч. 1. М., Юристь. 2007. С.658;

10. Киселев С.М. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. 2000. №4. С. 18;

11. Сергеев А.П., Толстой IO.K. Гражданское право. Учебник. В 3-х частях. Ч. 1. М., Проспект. 2008. С.736;

12. Батура С.П. Гражданское и гражданско-процессуальное право. В 2-х частях. Ч. 1. Гомель, 2008. С. 230;

13. Подгруша В.В. Юридический словарь современного гражданского права (от А до Я) // Консультант Плюс - Беларусь [Электронный ресурс] / Наццентр правовой информ. Республики Беларусь. - Минск, 2011;

14. Цыбуленко З.И. Гражданское право России: Учебник. М., Юристь. 1998. - С. 672;

15. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., Юридическая литература. 1970. - С.376;

16. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., Статут. 2006. С. 764;

17. Иоффе О.С. О некоторых теоретических вопросах науки гражданского права // Вестник ЛГУ. - 1948. - № 3. - С. 92;

18. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве - Владивосток, 1968. С.82;

19. Зайцев С.П. А был ли форс-мажор. // Налоги Беларуси. 2010. N26;

20. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. -М.: Госюриздат, 1950. С.512;

21. Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушения обязательств. - М.: Юрид. лит. 1974, С.411;

22. Якушев B.C. Юридическая личность государственного производственного предприятия. - Свердловск, 1973. С.250;

23. Пугинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Сов. государство и право. - 1979. - № 10. С.90;

24. О хозяйственных обществах: Закон Республики Беларусь от 9 декабря 1992 г. N 2020-XII (в ред. Закона Республики Беларусь от 15.07.2010 N 168-З) // Консультант Плюс - Беларусь [Электронный ресурс] / Наццентр правовой информ. Республики Беларусь. - Минск, 2011.

25. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С.215.

Размещено на Allbest.ru