Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Немало сложных вопросов возникает при определении фигуры владельца источника повышенной опасности, ответственного за причинение вреда, тогда, когда объект, обладающий повышенной опасностью, принадлежит одновременно нескольким лицам, имеющим на него либо однородные (например, сособственники), либо разнородные права (например, собственник и лицо, которое пользуется источником повышенной опасности по договору с собственником). Здесь решающее значение приобретает материальный признак, а именно, кто осуществляет фактическое господство над источником, в том числе в момент причинения вреда.

Исходя из этого при наличии общей ответственности супругов на источник повышенной опасности, например автомашину, в судебной практике к ответственности привлекается лишь непосредственный причинитель вреда, то есть тот из супругов, который занимается непосредственной эксплуатацией машины, на кого она оформлена и т.п.

При передаче источника повышенной опасности в хозяйственное управление пользователя, например, по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет сам арендатор. Напротив, при фрахтовании транспортного средства с экипажем ответственным за возможное причинение вреда продолжает оставаться арендодатель Гражданское право. В 3-х томах / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. 3 т. - М., Норма. 2006. - 672 с..

Если управление источником повышенной опасности передается другому лицу без оформления такой передачи, например, за руль автомашины в присутствии собственника садится его родственник или знакомый, считается, что автомобиль при этом не выходит из обладания собственника, который как владелец источника повышенной опасности несет непосредственную ответственность перед потерпевшим. Напротив, когда автомобиль, принадлежащий частному лицу, на основании властного предписания переходит во временное управление должностного лица, например, используется инспектором ГИБДД или оперативным работником для преследования лица, подозреваемого в преступлении, его владельцем на этот период становится соответствующий государственный орган Гражданское право. Учебник / Отв. ред. Мозолин В.П. - М., Юристъ. 2006. - 546 с..

Нередко вред потерпевшим причиняется действиями нескольких владельцев источников повышенной опасности, например, в результате столкновения двух автомашин пострадавшим оказывается пешеход или пассажир одной из автомашин. В такой ситуации солидарную ответственность перед потерпевшим несут оба владельца источников повышенной опасности, независимо от того, кто из них виновен в дорожно-транспортном происшествии (п. 3. ст. 1079 ГК РФ).

Так, при столкновении грузовой автомашины «ЗИЛ», принадлежавшей старательской артели «Пламя», с легковой автомашиной «Жигули», принадлежавшей А. Котылеву, все пассажиры «Жигулей», включая водителя, погибли.

Следствие установило, что виновным в этой аварии является собственник легковой автомашины А. Котылев, грубо нарушивший Правила дорожного движения. Жена одного из погибших - Сальникова, предъявила иск о возмещении вреда в связи со смертью мужа, указав, что на его иждивении было двое малолетних детей. В качестве ответчиков были привлечены старательская артель «Пламя» и жена водителя автомобиля «Жигули» П. Котылева, как наследница долгов своего мужа в пределах стоимости перешедшего к ней имущества nerungry.jak.sudrf.ru/ - официальный интернет-сайт Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия)..

Красноярский краевой суд, рассмотрев дело по первой инстанции, взыскал в пользу Сальниковой на содержание двоих детей денежные средства со строительской артели «Пламя» и соответчицы П. Котылевой.

В кассационной жалобе старательская артель просила отменить решение краевого суда, считая, что артель не может нести материальной ответственности перед истцом и возмещать ущерб, вызванный гибелью Сальникова, поскольку по делу установлено, что столкновение автомашин произошло не по вине водителя автомашины «ЗИЛ», а в результате грубого нарушения Правил дорожного движения водителем легкового автомобиля А. Котылевым.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) решение районного суда оставила без изменения, указав следующее. В соответствии с гражданским законодательством ответственность владельца источника повышенной опасности, каковым является автомобиль «ЗИЛ», принадлежащий артели «Пламя», наступает независимо от наличия или отсутствия вины в повреждении здоровья или смерти гражданина, если владелец не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Если вред здоровью или смерть потерпевшего наступила в результате взаимодействия двух и более источников повышенной опасности, то владельцы этих источников несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Бюллетень Верховного суда РФ. - 2002. - № 9. - С.4-5.

Что же касается вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности самим их владельцам, то он возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). На практике это сводится к следующему Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301.:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение (п. 20 постановления Пленума Верховного суда от 28.04.94 г.)

Лицом, управомоченным на возмещение вреда, является потерпевший, то есть то лицо, имуществу или здоровью которого причинен вред. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда возникает у его иждивенцев в связи с потерей кормильца.

3.4 Судебная практика возмещения вреда, причиненного автотранспортным средством (по Нерюнгринскому району)

Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России по Нерюнгринскому району осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожно-патрульная служба является структурным подразделением ГИБДД МВД РФ и входит в состав милиции общественной безопасности Российской Федерации. Она осуществляет оперативно-профилактические, контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в обеспечении охраны общественного порядка и борьбе с правонарушениями в зонах своих постов и маршрутов патрулирования Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н., Байгушева Ю. В. Гражданское право: учебник: в 3-х томах. Том 3. Часть 1. - М., 2010..

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301. возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан его владелец.

Одними специалистами источником повышенной опасности признается деятельность, связанная с использованием и эксплуатацией предметов, создающих опасность. Другие, источником повышенной опасности считают сами предметы, обладающие опасными свойствами.

Судебная практика исходит из установления вины лица и специфики возникновения ответственности, так сказать, без вины. В данном случае вины и ответственности, возникающей у владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или влияние непреодолимой силы. Владелец источника повышенной опасности не несет ответственности за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.

Рассмотрим несколько примеров gibdd.neryungri.ru - официальный интернет-сайт ОГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району.

Из материалов гражданского дела следует, что автомобилю Шкода Фабиа, принадлежащего истице, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2107, собственником которого является ответчик, причинены технические повреждения. Автомобиль Шкода Фабиа от столкновения перевернулся, отчего истица и ее пассажиры испытали сильный стресс, выход из которого требует длительного реабилитационного периода. В момент столкновения автомобиль ответчика находился под управлением неустановленного лица.

По мнению истицы, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный ущерб. Кроме того истица заявила требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее указывая на то, что ответчик передал по доверенности управление принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2107 иному лицу, никакого отношения к ДТП не имеет и возражает против возложения ответственности за ущерб, причиненный ДТП.

Суд, заслушав участников процесса и изучив материалы дела, пришел к следующему.

Владельцем автомобиля ВАЗ-2107 в соответствии с регистрационными документами является ответчик. Из административного материала о совершении ДТП следует, что в момент столкновения автомобилем ВАЗ-2107 управляло неустановленное лицо. Вместе с тем, к материалам административного дела приобщена выполненная в простой письменной форме доверенность на право управления указанным автомобилем на имя несовершеннолетнего.

В ходе судебного заседания несовершеннолетний показал, что без надлежащего оформления приобрел у третьего неустановленного лица принадлежащий ответчику автомобиль ВАЗ-2107 вместе с регистрационными документами и ключами. Указанный автомобиль не был оборудован надежными запирающими устройствами, сигнализацией, свободно открывался подручными средствами, а потому неоднократно подвергался угонам. Не имея прав на управление ТС, несовершеннолетний самостоятельно изготовил доверенность в простой письменной форме, на которой поставил подпись вместо владельца автомобиля.

Из показаний несовершеннолетнего следует, что в день совершения ДТП он фактически обладал автомобилем ВАЗ-2107, однако, накануне аварии, оставил автомобиль без присмотра, не приняв мер противодействия угону транспортного средства. В результате автомобиль был похищен неустановленным лицом. После происшествия несовершеннолетний отремонтировал поврежденный ВАЗ-2107 и передал его владельцу.

Суду представлены материалы уголовного дела, возбужденного территориальным ОВД по заявлению владельца ТС о совершении хищения автомобиля ВАЗ-2107 в день совершения ДТП.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истицы, должен нести собственник автомобиля ВАЗ-2107, который на момент совершения ДТП обладал правом владения и распоряжения указанным автомобилем. Меры сохранности автомашины владельцем приняты не были. Доказательств законной передачи права управления, распоряжения автомобилем суду не представлены. Таким образом, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, виновен в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Оснований к привлечению ответственности несовершеннолетнего суд не усмотрел, поскольку законным правом управления транспортным средством он не обладал.

Суд решил взыскать с ответчика в пользу заявительницы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, соответствующую экспертной оценке. Вместе с тем подлежат возмещению расходы по госпошлине и проведению автотехнической экспертизы. Общая сумма, подлежащая возмещению, составляет 105 842 руб. Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку доказательств моральных страданий представлено не было.

Следующий пример gibdd.neryungri.ru - официальный интернет-сайт ОГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Софронов П.А., при секретаре Терзи Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабяк Г.И. к Хабибуллину З.Ш. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Установил:

31.08.08г в районе пр. Мира в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки ВАЗ-2101, принадлежащей Бабяку Г.И., по вине водителя Хабибуллина З.Ш. были причинены повреждения.

В связи с чем Бабяк Г.И. просит в судебном порядке взыскать с Хабибуллина З.Ш. в его пользу причиненный ущерб в виде расходов по восстановлению автомашины ВАЗ-2101. Также просит возместить ему судебные расходы, состоящие из расходов за услуги эксперта и оплаты телеграммы по уведомлению ответчика о проведении осмотра автомашины истца ВАЗ-2101.

В судебном заседании истец, проживающий в другой местности, участия не принимал, будучи извещенным.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, считая вину ответчика не доказанной. Кроме того, считают, что согласно со ст. 33.3 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ненадлежащей стороной по делу.

В., участвующая по инициативе истца в качестве третьего лица, и проживающая в другой местности, участия в судебном заседании не принимала.

Петрова, привлеченная к участию в деле по инициативе ответчика, находящаяся в другой местности, будучи извещенной, участия в судебном заседании не принимала. Отзывом считает, что оснований признать ДТП страховым случаем нет, в виду досрочного расторжения страхования В. 2.08.2008г.

Выслушав, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновным в ДТП, произошедшем 31.08.08г в районе пр.Мира, постановлением ОГИБДД ОВД по МО «Смидовичский муниципальный район» ЕАО от 4.09.08г признан Хабибуллин З.Ш., управлявший автомашиной ВАЗ-2101 по доверенности, выданной В.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 14.01.2009г указанное постановление отменено в связи с допущенными при рассмотрении нарушениями. И в связи с истечением срока давности привлечения Хабибуллин З.Ш. к административной ответственности производство прекращено.

Таким образом, вина ответчика в происшедшем ДТП компетентным органом не установлена.

Истец в исковом заявлении указал, что ему не известно об отмене постановления ОГИБДД от 4.09.08г.

В связи с чем заявленный иск следует признать не подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ответчика о то, что ответчик является ненадлежащей стороной по делу со ссылкой ст. 33.3 Правил, является несостоятельным. Поскольку указанная норма предусматривает, что досрочное прекращение действия договора обязательного страхования не влечет за собой освобождение страховщика от обязанности по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования страховым случаям. Однако указанные обстоятельства не имеют отношения к спорному случаю. Указанная норма имеет отношение к случаям предъявления требования о выплате страхового возмещения после расторжения договора (напр. в период трехлетнего срока исковой давности), но в период его действия до досрочного расторжения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Основываясь на изложенном руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301., суд решил: в удовлетворении иска Бабяка Г.И. к Хабибуллину З.Ш. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение обжалуется в 10 дней в Верховный Суд Республики с принесением жалобы через Нерюнгринский городской суд.

Следующий пример gibdd.neryungri.ru - официальный интернет-сайт ОГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н., при секретаре Кяго Ю.В., с участием представителя истца Карцевой Л.С., ответчика Кемулария В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцева Дениса Юрьевича к Кемулария Валеряну Адамуровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Карцев Д.Ю. обратился в суд с иском к Кемулария В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 12.03.2008 г. на проезжей части по адресу: ФАД «Лена» 291 км., произошло ДТП, в результате которого его автомобилю "Форд-Скорпио", принадлежащем ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. На основании постановления виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, признан Кемулария В.А., в связи с чем он был подвергнут административному наказанию. По вине водителя Кемулария В.А., который состоит в договорных отношения с ООО «Росгосстрах», его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заказу-наряду для восстановления автомобиля была необходима сумма 148 000 руб., которые он оплатил производителю работ, что подтверждается квитанцией-договором. Так как гражданская ответственность виновника ДТП Кемулария В.А. была застрахована, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему 115000 р. в счет страхового возмещения. Просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченной и затраченной суммой на ремонт автомобиля в сумме 33000 р., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 р.

В судебном заседании представитель истца Карцева Л.С., действующая на основании доверенности, от исковых требований, заявленных к Кемулария В.А. отказалась, исковые требования, заявленные к ООО «Росгосстрах» поддержала и суду пояснила, что ДТП произошло по вине водителя Кемулария В.А., который выехал на полосу встречного движения, однако его ответственность застрахована. Страховой компанией выплачена недостаточная сумма по страховому возмещению. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной и затраченной суммой на ремонт автомобиля в сумме 33000 р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 р., так как страховая компания должна произвести возмещение ущерба в размере до 140 000 р. С произведенной оценкой и выплаченной суммой возмещения не согласна. Поскольку реальный ущерб, причиненный автомобилю, составляет 148 000 р. и эта сумма не превышает максимального размера выплаты в 33000 р., то считает, что ущерб должен быть полностью погашен ООО «Росгосстрах».

Ответчик Кемулария В.А. иск не признал и суду пояснил, что он состоит в договорных отношения по страхованию гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах», застраховал свою гражданскую ответственность выплатив страховой взнос, поэтому возмещение ущерба обязан возместить страховщик, так как размер ущерба не превышает 33000 р. Он также не согласен с оценкой ущерба в 148000 р. она не соответствует размеру механических повреждений машины истца, однако, на оценку машины при проведении независимой экспертизы он приглашен не был, поэтому не согласен с выводами данной экспертизы.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании не заявлял. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2008 г. на 291 километре федеральной автодороги «Лена» произошло ДТП. Автомобиль марки "Форд-Скорпио", под управлением Кемулария В.А. совершил столкновение с автомобилем "Форд-Сьерра", принадлежащем на праве собственности Карцеву Д.Ю. Согласно постановлению виновным в совершении ДТП признан Кемулария В.А., который, управляя автомобилем, не учет дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Кемулария В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 р..

Вышеуказанное постановление Кемулария В.А. обжаловано не было.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. водителем Кемулария В.А. с ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования.

На основании этого Закона, при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с представленными документами для осуществления страховой выплаты в сумме причиненного ущерба, но не более 120 000 рублей.

Согласно заказу-наряду, сумма на ремонт автомобиля составила 148000 р., которые Карцев Д.Ю. оплатил производителю работ, что подтверждается квитанцией-договором.

Согласно платежному поручению страховой компанией ООО «Росгосстрах» Карцеву Д.Ю. была перечислена сумма страхового возмещения 115000 р..

Как следует из ответа филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Саха на заявление Карцева Д.Ю. о пересмотре суммы страхового возмещения на основании документов, подтверждающих фактически произведенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля, обязанность проведения независимой экспертизы страховщиком была соблюдена. По результатам независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс», действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, которая в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Карцева Д.Ю. составила 148000 р. При этом, как указывает страховщик, в соответствии с п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301., регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлена совокупность всех перечисленных составляющих, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Кемулария В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» должен быть взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, который не превышает 120 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, вследствие чего требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил Иск Карцева Дениса Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карцева Дениса Юрьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 33000 и возврат государственной пошлины 400 р. Всего взыскать 33400 р.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный автотранспортным средством, являются причинение вреда и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) лица и наступившим вредом. Вина и противоправность являются факультативными условиями наступления гражданско-правовой ответственности.

Тезис об обязательной противоправности действий владельца источника повышенной опасности не выдерживает критики, а сама дискуссия об этом не имеет теоретического, а тем более, практического значения. Возмещение причиненного вреда в данной ситуации обусловлено не противоправностью действий владельца, а именно теми свойствами технического (или иного) средства, которые позволяют его отнести к источникам повышенной опасности Гражданское право. Учебник / Отв. ред. Мозолин В.П. - М., Юристъ. 2006. - 546 с..

Определение владельца источника повышенной опасности применительно к автотранспортному средству предполагает фактическое, а не юридическое владение, для возложения ответственности за причиненный вред не имеет принципиального значения наличие доверенности у владельца автотранспортного средства т.к. собственник осуществил свое волеизъявление, предоставив право пользования или управления другому лицу Мамай В.И. Вопросы возмещения вреда при дорожно-транспортных происшествиях // Транспортное право. -2004. - №3..

Социальные явления применительно к автотранспортным средствам не могут быть источниками непреодолимой силы. В отдельных случаях это может быть явлением, повлекшим действия владельца источника повышенной опасности в состоянии крайней необходимости.

В случае угона или хищения транспортного средства, то есть совершения преступления любым лицом, в том числе и работником, у организации она не может нести ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. Ответственность должна быть возложена именно на лицо, совершившее преступление.

Проанализировав вопросы избранной темы, сопоставив различные точки зрения на имеющуюся проблему и рассмотрев её на конкретных примерах, можно сделать вывод, что причинение вреда источником повышенной опасности традиционно выделяется в специальный деликт ввиду того, что как сам механизм причинения вреда, так и условия возникновения деликатного обязательства обладают существенными отличиями, давно отраженными в гражданском законодательстве.

В статье 1079 действующего ГК РФ отражены особенности ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Проблемы терминологии только на первый взгляд представляют лишь теоретический интерес; существующие разногласия относительно содержания рассматриваемых ниже терминов имеют реальное отражение на практике. Происходящая подмена понятий, и в частности понятий «деятельность, создающая опасность для окружающих» и «источник повышенной опасности», приводит к вынесению судами неправильных решений. Из названия вышеуказанной статьи ГК РФ следует, что она устанавливает ответственность юридических лиц и граждан за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В самой же статье предусмотрена обязанность должника по внедоговорному обязательству возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Необходимо в статьях ГК использовать только понятие «деятельность создающая опасность для окружающих» Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301..

Ни в одном законе не содержится понятия ИПО, что оказывает негативное влияние на правоприменительную деятельность. Для этого необходимо принять нормативно-правовой акт, в котором предусмотреть по возможности все виды деятельности и представляющие опасность, а в связи с развитием научно - технического прогресса, выработкой системы мер безопасности, повышением уровня осведомленности человека в этой сфере в будущем перечень видов источников повышенной опасности должен подлежать пересмотру и модернизации. Анализируя взгляды ученых - правоведов и судебную практику, можно сделать вывод, что это сложная правовая конструкция, состоящая из двух неотъемлемых элементов - деятельности человека (группы людей) и вредоносных объектов. Требуется принятие федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта»

С учетом того, что в настоящее время действует часть вторая ГК РФ, следует признать рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.94 №3, в частности п. 18 и 19 Пленума противоречащими действующему гражданскому законодательству. При этом нельзя не подчеркнуть, что проблемы, возникающие при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, подтверждают насущность обстоятельного обобщения судебной практики по таким делам с целью ее единообразия. Следует принять новый Пленум Верховного Суда РФ по вопросам возмещения ущерба причиненного источником повышенной опасности на основе действующей части второй ГК РФ.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вместе с тем закон не содержит понятия, что является грубой неосторожность потерпевшего. Возможно дополнить ст. 1083 ч. 3.1. Следующего содержания «Грубая неосторожность потерпевшего имеет место, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Простая неосторожность имеет место, если лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».

Кроме того, следует признать неудачной саму конструкцию ст. 1083 части 2 ГК РФ. Абзац 2 части 2 ст. 1083 ГК РФ следует изложить в следующей редакции: «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда в возмещении вреда может быть отказано Гражданское право. Учебник / Отв. ред. Мозолин В.П. - М., Юристъ. 2006. - 546 с.. При простой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

До настоящего времени отсутствует единообразная правоприменительная практика возмещения вреда третьим лицам в случаях, если взаимодействие ИПО произошло по вине одного из владельцев и отсутствия таковой со стороны других владельцев ИПО. В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Такое положение представляется неверным следует исключить из ст. 1079 ч. 3 ГК РФ первый абзац.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. -1993. - №237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. №14-ФЗ (в ред. от 26.01.2007) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. №146-ФЗ (с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. -2001. - №49. - Ст. 4552.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012)

Научная и учебная литература

1. Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н., Байгушева Ю. В. Гражданское право: учебник: в 3-х томах. Том 3. Часть 1. - М., 2010.

2. Гражданское право. В 3-х томах / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. 3 т. - М., Норма. 2006. - 672 с.

3. Гражданское право. Учебник / Отв. ред. Мозолин В.П. - М., Юристъ. 2006. - 546 с.

4. Денисова Е. Возмещение вреда, причиненного работникам при исполнении ими трудовых обязанностей // Законность. - 2007. - №12.

5. Емельянов В. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда? // Российская юстиция. - 2007. - №1.

6. Зырянов А.И. Компенсация морального вреда гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС // Российский судья. - 2005. - №4.

7. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л., Госполитиздат. 1955. - 310 с.

8. Казанцев В. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного работникам на производстве // Российская юстиция. - 2007. - №1. - С. 27.

9. Кирсанов А.Ю. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью автотранспортным средством // Вестник Московского университета МВД России. - 2006. - № 5. - 0, 3 п.л.

10. Кирсанов А.Ю. Гражданско-правовая ответственность за правонарушения в области дорожного движения // Вестник Московского университета МВД России. - 2006. - № 6. - 0, 4 п.л.

11. Кирсанов А.Ю. История развития законодательства об источнике повышенной опасности // Вестник Московского университета МВД России. - 2006. - № 9. - 0, 3 п.л.

12. Кирсанов А.Ю. Понятие источника повышенной опасности // Вестник Московского университета МВД России. - 2007. - № 2. - 0, 3 п.л.

13. Кирсанов А.Ю. Соотношение понятий «деятельность, связанная с повышенной опасностью» и «источник повышенной опасности» // Вестник Московского университета МВД России. - 2007. - № 8. - 0, 2 п.л.

14. Кирсанов А.Ю. Договорные обязательства, вытекающие из применения норм Инкотермс // Вестник Московского университета МВД России. - 2007. - № 9. - 0, 2 п.л.

15. Кирсанов А.Ю. Понятие владельца автотранспортного средства как источника повышенной опасности // Вестник Московского университета МВД России. - 2008. - № 1. - 0, 2 п.л.

16. Кирсанов А.Ю. О понятии «гражданско-правовая ответственность» // Закон и право. - 2006. - № 11. - 0, 4 п.л.

17. Кирсанов А.Ю. Понятие и содержание источника повышенной опасности // Закон и право. - 2006. - № 12. - 0, 3 п.л.

18. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М., Юрайт. 2006. - 672 с.

19. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Садикова О.Н. издание 7-е, испр. и доп. - М., Издательский Дом «ИНФРА-М». 2007. - 764 с.

20. Коняев Н.И. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Автореф. дисc. канд. юрид. наук. - М., 1966. - 24 с.

21. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М., Юрилитиздат. 1966. - 180 с.

22. Крыжановская А.А. Использование программ для ЭВМ - деятельность создающая повышенную опасность для окружающих // Журнал российского права. - 2004. - №6.

23. Кузовлев Е.В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда // Право и политика. - 2004. - №9.

24. Майорова Т. ДТП произошло на служебном автомобиле // Бизнес-адвокат. - 2004. - №3.

25. Мамай В.И. Вопросы возмещения вреда при дорожно-транспортных происшествиях // Транспортное право. -2004. - №3.

26. Марченко С.В., Лазарева-Пацкая Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в зеркале российского права // Адвокатская практика. - 2004. - №5.

27. Мохов А.А. Проблемы судебного разбирательства дел о возмещении вреда, причиненного здоровью или жизни гражданина при оказании медицинской помощи // Медицинское право. - 2006. - №4.

28. Мохов А.А. Некачественное медицинское обслуживание как источник повышенной опасности для окружающих // Современное право. - 2007. - №10.

29. Нарышева Н.Г. Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде // Экологическое право. - 2005. - №1.

30. Павлова Е.В. Механизм правого регулирования защиты гражданских прав потерпевших в ДТП // Юрист. - 2004. - №9.

31. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам, вследствие причинения вреда. - М., Городец. 2006. - 128 с.

32. Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник ВАС РФ. - 2007. - №2. - С. 13.

33. Сергеев Ю.Д., Ломакина И.Г., Канунникова Л.В. Проблемы гражданско-правовой ответственности при оказании медицинской помощи // Российский судья. - 2007. - №3.

34. Собчак. А., Смирнов В. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция. - 1988. - №18.

35. Тебряев А.А. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах // Юрист. - 2007. - №3.

36. Тебряев А.А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности // Юрист. - 2002. - №6.

37. Топоров Н. Источник повышенной опасности. Серия «Классика Российской цивилистики». - М., Статут. 2006. - 622 с.

38. Фомченков А. Компенсация морального вреда причиненного преступлением // Законность. - 2005. - №6.

39. Францифоров А.Ю., Францифоров Ю.В. Понятие общих условий возникновения обязательств вследствие причинения вреда // Юрист. - 2006. - №4.

40. Чупрова Е.В. Механизм защиты прав пострадавших на производстве и членной их семей в действующем законодательстве // Адвокат. - 2005. - №3.

41. Шабунина И.С. Некоторые основания перемены лиц в обязательстве вследствие причинения вреда в современном гражданском праве // Юрист. - 2004. - №3.

42. Шведов А.Л. Право на компенсацию морального вреда // Адвокат. - 2005. - №3.

43. Шиминова М.Я. Гражданско-правовые гарантии охраны здоровья и имущества граждан // Советское государство и право. - 1982. - №12.

44. Тебряев А.А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности // Юрист. - 2002. - №6.

45. Шишкин С. Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами // Российская юстиция. - 2006. - №1.

46. Ярошенко К.Б. Имущественная ответственность лечебных учреждений за вред, причиненный их работниками. - М., Юридическая литература. 1970. - 166 с.

47. Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. - М., Госиздат. 1977. - 212 с.

48. nerungry.jak.sudrf.ru/ - официальный интернет-сайт Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия).

49. gibdd.neryungri.ru - официальный интернет-сайт ОГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району

Размещено на Allbest.ru