Относительно понятия «источник повышенной опасности» высказано несколько точек зрения. Согласно одной из них источник повышенной опасности -- это деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих (т.н. «теория деятельности»). Этой точки зрения придерживался обычно российский законодатель. Так, ст. 454 ГК РСФСР (1964 г.) устанавливала, что организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Аналогичную норму содержали и Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (1991 г.) (далее - Основы). Так, в п. 1 ст. 128 Основ указывалось, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Мамай В.И. Вопросы возмещения вреда при дорожно-транспортных происшествиях // Транспортное право. -2004. - №3..

Данная теория получила дальнейшее развитие и в действующем Гражданском кодексе РФ (п. 1 ст. 1079). Именно этой нормой руководствовался Пленум Верховного Суда РФ, мнение которого выражено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью» (п. 17).

Суть «теории деятельности» состоит в том, что источник повышенной опасности -- это деятельность граждан и юридических лиц, создающая повышенную вероятность даже невиновного причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вторая точка зрения понимает под источником повышенной опасности предметы материального мира, опасные свойства которых не поддаются полному контролю человека («теория объекта»). Представителями этой теории являются Е.А. Флейшец, О.А. Красавчиков и др.

Так, Е.А. Флейшец особо указывала на такой признак, как высокая степень вероятности причинения вреда. В свою очередь, О.А. Красавчиков выделял качественную и количественную характеристику источника повышенной опасности Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М., Юрилитиздат. 1966. - 180 с..

Наконец, третье направление как бы объединяет два первых и рассматривает источник повышенной опасности как предметы материального мира, деятельность которых в процессе их использования не поддается полному контролю человека.

Относительно первых двух точек зрения А.П. Сергеев справедливо замечает, что различия между ними в значительной степени сглаживаются тем, что как сторонники «теории деятельности», так и приверженцы «теории объекта» «не абсолютизируют свои позиции, а, напротив, стараются связать «деятельность» и «объект» воедино». Поэтому, по мнению А.П. Сергеева, «допустимо определять источник повышенной опасности и через понятие деятельности, и через понятие объекта при условии, что в обоих случаях указанные понятия» будут неразрывно связаны друг с другом9. Таким образом, А.П. Сергеев по существу присоединяется к господствующему в цивилистической литературе взгляду Сергеев Ю.Д., Ломакина И.Г., Канунникова Л.В. Проблемы гражданско-правовой ответственности при оказании медицинской помощи // Российский судья. - 2007. - №3..

Современное законодательство содержит несколько легальных определений понятия «транспортное средство», необходимость анализа которых помогает прийти к выделению основных признаков данной категории.

Так, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» характеризует транспортное средство как устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (ст. 1), Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (ст. 2).

Таможенный кодекс РФ12 в п. 5 ст. 11 дал широкое определение понятию «транспортное средство», включив в него любое морское (речное) судно (в т.ч. самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, а также судно на подводных крыльях), судно на воздушной подушке, воздушное судно, автотранспортное средство (включая прицепы, полуприцепы и комбинированные транспортные средства) или единицу железнодорожного подвижного состава, которые используются в международных перевозках для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров, а также их штатные запасные части, принадлежности и оборудование, содержащиеся в их штатных баках горюче-смазочные материалы и топливо, если они перевозятся вместе с транспортными средствами.

Как было указано выше, анализ законодательства позволяет выделить некоторые признаки источника повышенной опасности и сделать выводы относительно того, является ли транспортное средство источником повышенной опасности на основании выделенных признаков.

Итак, источник повышенной опасности должен обладать совокупностью следующих признаков: 1) являться всегда объектом (предметом) материального мира; 2) иметь вредоносные, опасные для окружающих качества; 3) находиться в процессе эксплуатации, деятельности; 4) исключать возможность полного контроля над собой со стороны человека Тебряев А.А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности // Юрист. - 2002. - №6..

Рассмотрим каждый из названных признаков.

Источник повышенной опасности -- это всегда материальный объект (предмет). В Законе отсутствует исчерпывающий перечень источников. И это правильно, если учесть их многообразие и постоянное увеличение по мере развития науки и техники. Для оказания помощи практике наука группирует источники по основным видам.

Объекты (предметы) должны обладать определенными качественными и количественными характеристиками. Качественная характеристика опасных физических, механических, химических, биологических и других свойств объектов выражается в их способности передвигаться со значительной скоростью, взрываться, излучать радиацию, стрелять и т.д. По этим причинам предметы представляют особую опасность для окружающих и могут причинить вред имуществу, здоровью, привести к смерти. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает лишь тогда, когда он становится результатом действия именно тех его опасных, вредоносных качеств, которые и предопределили признание предмета источником повышенной опасности. При этом важное значение имеет иногда и количественная характеристика предмета. Например, бензин в зажигалке не является источником повышенной опасности. Но этого уже не скажешь о бензине, которым наполнена железнодорожная цистерна.

Для того чтобы предмет мог считаться источником повышенной опасности, необходимо использовать его определенным образом в деятельности людей.

Невозможность осуществления полного контроля за «деятельностью» предметов, представляющих повышенную опасность, объясняется тем, что в силу целого ряда объективных причин и особых свойств предметов человек не в состоянии свободно управлять ими, направлять их опасную «деятельность» в безопасное русло.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков лишает нас возможности утверждать, что мы имеем дело с источником повышенной опасности.

Теперь рассмотрим, соответствует ли данное определение этим признакам. В случае автотранспортного средства речь всегда идет о предмете материального мира, оно имеет качественную характеристику -- скорость (свыше 50 км/ч) и количественную характеристику -- размер самого транспортного средства, который позволяет ему причинить вред, используется определенным образом в деятельности людей, а также предполагает невозможность полного контроля «деятельности» предметов, представляющих повышенную опасность Топоров Н. Источник повышенной опасности. Серия «Классика Российской цивилистики». - М., Статут. 2006. - 622 с..

На основании изложенного можно сделать вывод, что автотранспортное средство служит источником повышенной опасности.

Однако транспортное средство должно еще соответствовать основным требованиям, установленным законодательными актами. Так, согласно ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в т.ч. в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации.

2.2 Понятие владельца автотранспортного средства как источника повышенной опасности

Поскольку в ст. 1079 ГК РРФ речь идет не о собственнике, а именно о владельце источника повышенной опасности, важно уяснение правовой сущности этого понятия.

Владелец источника повышенной опасности должен обладать двумя признаками - юридическим и материальным, сформулированными еще О.А. Красавчиковым. Юридический признак предполагает наличие соответствующих правомочий в отношении источника повышенной опасности (право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления и иных титульных правомочий). Материальный же признак предполагает фактическое, реальное владение Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М., Юрилитиздат. 1966. - 180 с..

Из редакции п. 2 ст. 1079 ГК РФ можно сделать вывод, что законодателем акцент сделан на фактический признак владения, так как названная норма освобождает от ответственности лицо, имеющее право владения и наоборот, позволяет привлечь к ответственности лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Между тем, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», где владельцем источника повышенной опасности признаются организации и граждане, которые эксплуатируют этот источник, как в силу принадлежащего им права собственности или права оперативного управления, так и по другим основаниям, например, по договору аренды (проката) или по договоренности, а также в силу распоряжения компетентных органов о передаче во временное пользование источника повышенной опасности, т.е. акцент сделан на юридический признак владения источником повышенной опасности, который В.С. Ем и Н.В. Козлова сформулировали следующим образом: «владельцем источника повышенной опасности признается лицо, обладающее гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности».

Поэтому, к владельцам источника повышенной опасности относятся, прежде всего, те лица, которые обладают этим источником в силу определенного правового основания, то есть «титульные владельцы». Доказательством принадлежности конкретного источника повышенной опасности определенной организации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления является зачисление этого предмета на ее баланс Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. - М., Госиздат. 1977. - 212 с..

Титульным владельцем также признаются граждане и организации, которым владение источником повышенной опасности передается временно на предусмотренных законом основаниях по воле собственника (а также носителя права хозяйственного ведения либо права оперативного управления). Юридическим основанием для передачи такого источника во владение другому лицу служат договоры аренды либо имущественного найма. Следовательно, лицо, получившее автомобиль и причинившее ущерб организации или гражданину, должно возместить его в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Передача автомобиля одним гражданином в пользование другому может быть оформлена путем выдачи собственником этого автомобиля доверенности, которая оформляется в простой письменной форме (п. 2 ст. 185 ГК РФ), или так называемой «генеральная», предполагающей значительно более широкий круг полномочий лица и требующая нотариального оформления. В случае выдачи общей (или генеральной) доверенности собственником транспортного средства передаются полномочия и на распоряжение им.

При этом ответственность указанного владельца транспортного средства, по нашему мнению, может устранять ответственность собственника в том случае, если последний не участвовал в деятельности, представляющей повышенную опасность в момент причинения вреда, то есть не находился в этот момент в транспортном средстве или находился, но не принимал участие в управлении, то есть был пассажиром.

Нередко возникают ситуации, когда собственник или иной владелец транспортного средства временно передает управление своему знакомому без оформления доверенности. В этом случае при причинении вреда лицом, которому управление транспортным средством было доверено титульным владельцем, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должен нести именно он, так как и сам действовал в соответствии со своим волеизъявлением. Наличие же или отсутствие письменной доверенности в описанной ситуации не может приниматься во внимание судом, поскольку доверенность на управление автомобилем необходима только для подтверждения реализации собственником такого права перед представителями ГИБДД в отсутствие владельца, что прямо указано в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Францифоров А.Ю., Францифоров Ю.В. Понятие общих условий возникновения обязательств вследствие причинения вреда // Юрист. - 2006. - №4..

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в случае передачи управления лицу, не имеющему водительского удостоверения соответствующей категории либо находящегося в состоянии опьянения должен нести именно владелец источника повышенной опасности. Это связано с тем, что во-первых, он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, во-вторых, в данной ситуации он не может не осознавать опасность управления транспортным средством данным лицом для окружающих Ярошенко К.Б. Имущественная ответственность лечебных учреждений за вред, причиненный их работниками. - М., Юридическая литература. 1970. - 166 с..

2.3 Понятие и основание гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

Понятие «гражданско-правовая (гражданская) ответственность» в действующем ГК РФ отсутствует, как, впрочем, отсутствует понятие ответственности и в уголовном законодательстве России, а также в КоАП РФ, что, по нашему мнению, вызывает трудности в правильном определении и раскрытии содержание этого института Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301..

По нашему мнению, под гражданско-правовой ответственностью следует понимать предусмотренную законом обязанность лица, являющегося субъектом гражданско-правового отношения, восстановить положение, существовавшее до совершения гражданско-правового деликта с его участием или участием иных лиц.

В связи с этим, предлагается ввести в действующий ГК РФ ст. 15¹ «Гражданско-правовая ответственность»:

«Граждане и организации, чьими действиями причинен вред (убытки) иным лицам, обязаны восстановить положение, существовавшее до причинения такого вреда (убытков).

Законом или договором такая обязанность может быть возложена на граждан или организации, непосредственно не причинившие последствия, указанные в пункте первом настоящей статьи».

Основополагающее значение в науке гражданского права, а также в целях правильного применения гражданского законодательства, является определение основания гражданско-правовой ответственности.

По нашему мнению, сам по себе закон не может быть основанием, даже и юридическим, гражданско-правовой ответственности, а может быть только основанием возникновения права заинтересованного лица, которому причинен вред, требовать от его причинителя возмещения или компенсации этого вреда.

Гражданско-правовая ответственность также как и уголовная ответственность имеет двуединую опору: во-первых, причинение вреда, о котором говорится в ст. 1064 ГК РФ и, во-вторых, состав гражданского правонарушения, основные положения которого разработаны гражданско-правовой наукой. Она основывается на фактически причиненном вреде, то есть факте нарушения прав и интересов граждан или организаций, а также его избранных признаках, то есть той правовой модели этого правонарушения, которое под названием состава правонарушения выполняет роль юридического (формального) основания гражданско-правовой ответственности.

Под составом гражданского правонарушения необходимо понимать совокупность объективных и субъективных элементов, наличие которых позволяет судить о конкретном деянии, причинившем вред, как о гражданско-правовом правонарушении (гражданско-правовом деликте). При этом термин «элемент» применительно к составу гражданско-правового деликта, учитывая его значение в современном русском языке (составная часть сложного целого), наиболее адекватно отражает правовую сущность рассматриваемого института Марченко С.В., Лазарева-Пацкая Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в зеркале российского права // Адвокатская практика. - 2004. - №5..

В настоящее время большинством специалистов элементами состава гражданского правонарушения признаются: наличие вреда (убытков), противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями лица и наступившим вредом, наличием вины. Т.е. ответственность граждан и организаций по общему правилу наступает в случае наличия указанных четырех элементов состава гражданского правонарушения, а фактическим основанием наступления гражданско-правовой ответственности является причинение вреда личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица. При этом, по-нашему мнению, вред и ущерб понятия тождественные, однако для гражданского права более приемлемым следует признать термин «вред», а для уголовного права - ущерб.

Моральный вред в соответствии с российским гражданским законодательством определяется как физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), а конкретизация данного понятия содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав и т.д.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда направлена не на устранение нарушения физических недостатков, а на устранение или сглаживание переживаний человека, связанных с причинением вреда. По указанной причине в гражданском праве отсутствует понятие «возмещение морального вреда», так как его возместить невозможно в принципе. Например, при лишении жизни человека это благо не может быть восстановлено. Это положение подчеркивается и в ст. 12 ГК РФ, в которой говорится именно о компенсации морального вреда Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301..

Право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении психического благополучия лиц в связи со смертью их родственника или близкого, право на обладание родственными и семейными связями и др.

2.4 Противоправность и вина как условия ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

В последнее время в нашей стране появилась категория людей, которые зарабатывают себе на жизнь тем, что умышленно нарушают правила дорожного движения с целью получения незначительных телесных повреждений от удара автомобилем, а затем шантажируют водителей и фактически вымогают у них деньги.

По указанной причине мы не можем согласиться с идеей обязательной противоправности действий лица - владельца источника повышенной опасности, причинившего вред (В.А. Рахмилович, В.К. Райхер, А.Д.Власова), а саму дискуссию считаем надуманной и не имеющей теоретического, а тем более, практического значения. Возмещение причиненного вреда в данной ситуации обусловлено не противоправностью действий владельца, а именно теми свойствами технического (или иного) средства, которые позволяют его отнести к источникам повышенной опасности Мохов А.А. Проблемы судебного разбирательства дел о возмещении вреда, причиненного здоровью или жизни гражданина при оказании медицинской помощи // Медицинское право. - 2006. - №4..

Кстати, и в судебной практике применительно к причинению вреда деятельностью, связанной с владением источником повышенной опасности нашла свое закрепление именно первая точка зрения (К.Б. Ярошенко, Е.А. Флейшиц), в соответствии с которой для возложения ответственности не имеет значение, действовал ли владелец указанного источника противоправно.

Таким образом, действия владельца автотранспортного средства, причинившего вред, могут быть как противоправными, так и не противоправными. Однако, это не влияет на основание и характер возмещения вреда, но видимо, должно повлиять на размер возмещения вреда потерпевшему. При этом в отсутствие факта противоправности действий причинителя вреда источником повышенной опасности автоматически влечет за собой виновность действий этого лица. Более того, при отсутствии противоправности отсутствует необходимость исследовать психическое отношение лица к совершенному действию (бездействию) и наступившим последствиям.

Вторым условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие вины причинителя. Причем российский законодатель придерживается возможности возложения материальной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности его владельцем и при отсутствии вины последнего. Это, во-первых, в случае выбытия из обладания такого источника в результате противоправных действий третьих лиц, когда владельцу по каким - либо причинам не удалось это доказать (п. 2 ст. 1079 ГК). Во-вторых, когда речь идет о случайном причинении вреда, то есть при отсутствии вины лица даже в форме неосторожности Нарышева Н.Г. Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде // Экологическое право. - 2005. - №1..

Анализируя существующие точки зрения применительно к ответственности за причинение вреда (Г.К. Матвеев, С.К. Шишкин, О.А. Пастухин, О.С. Иоффе, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин, Б.С. Антимонов, А.М. Белякова) источником повышенной опасности, можно сделать вывод о том, что возможно как виновное, так и невиновное причинение вреда. Глубина социальной вредности виновных действий более значима и это не может не найти свое отражение при решении вопроса об объеме возмещения этого вреда, а также компенсации морального вреда Павлова Е.В. Механизм правого регулирования защиты гражданских прав потерпевших в ДТП // Юрист. - 2004. - №9..

При этом следует отметить, что речь идет о вероятности не только виновного, но и невиновного причинения вреда именно в силу невозможности всестороннего контроля над источником повышенной опасности со стороны человека. К числу такой деятельности относятся также использование, транспортировка и хранение предметов, веществ, иных объектов, обладающих повышенной опасностью для окружающих.

В случае невиновного причинения вреда исключается и противоправность деяния, что в свою очередь, исключает гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (общий, генеральный деликт), однако предполагает возмещение вреда в соответствии со ст. 1079 ГК (специальный деликт) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301..

2.5 Причинно-следственная связь как основание гражданско-правовой ответственности за причинение вреда автотранспортом

Философское учение о причинности разрабатывает ее концепцию вообще, а специальная наука, в том числе гражданское право, должна на этой основе установить, что конкретно выступает в качестве причины изучаемых явлений. Она конкретизируется применительно к событиям и явлениям, изучаемым именно в гражданском праве. Спецификой же учения о причинности в гражданском праве является необходимость установления причинной связи между конкретным поступком человека и вредом, причиненным окружающим.

В гражданском праве сторонники теории деятельности, исследуя причинный комплекс возникновения вреда, причиненного источником повышенной опасности, действию владельца источника повышенной опасности в причинном механизме отводят второстепенную роль (Е. А. Флейшиц, Б. С Антимонов).

Сторонники другой концепции источника повышенной опасности (предмета) полагают, что при определении причинной связи необходимо исходить именно из содержания деятельности владельца источника повышенной опасности (О. С. Иоффе, О. С. Красавчиков). Мы придерживается именно данной концепции причинной связи применительно к причинению вреда автотранспортным средством как источником повышенной опасности.

Особенностью причинной связи в гражданско-правовых деликтах является то, что действия субъекта не направлены непосредственно на причинение преступного результата. Последствия при этом имеют случайный, ситуативный характер. Аналогичная ситуация возникает и в дорожно-транспортных преступлениях (ст. 264 УК РФ). Причинная связь в таких случаях носит сложный и часто опосредованный характер. При этом, зачастую, грубое нарушение каких либо правил вполне может окончиться благополучно и наоборот, незначительное нарушение может привести к тяжким последствиям. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012)

3 ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ АВТОТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ

3.1 Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью автотранспортным средством

Нематериальные блага, неразрывно связанные с личностью, самим ее существованием, такие, как жизнь и здоровье и иные, принадлежат человеку от рождения. В случае нарушения этих прав возникают гражданские или уголовные правоотношения. Уголовно-правовые отношения возникают в случае грубого нарушения личных неимущественных благ гражданина, однако они вовсе не исключают гражданские правоотношения по этому же поводу, наоборот, нарушенные права восстанавливаются гражданско-правовыми средствами. При этом нормы о защите нематериальных благ носят превентивный характер, а их применение в порядке защиты осуществляется только тогда, когда совершается неправомерное посягательства на эти блага.

Обязательства из причинения вреда жизни или здоровью человека источником повышенной опасности могут быть как противоправные, так и не противоправные, то есть исходящие из фактического причинения вреда. При этом должник есть не только лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, но и лицо, которое обязано возместить вред в силу указания закона либо по решению суда. Субъектный состав этого обязательства: кредитор (потерпевший) - должник (причинитель вреда, компенсатор, возместитель) Францифоров А.Ю., Францифоров Ю.В. Понятие общих условий возникновения обязательств вследствие причинения вреда // Юрист. - 2006. - №4..

Понятие жизни человека в гражданско-правовом смысле представляет значительную сложность в связи с тем, что российский гражданский закон в отдельных случаях регламентирует права также тех лиц, которые еще не появились на свет, а только зачаты (ст. 1116 ГК) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301..

Поэтому мы полагаем, что применительно к теме настоящего исследования возможно применение понятие жизни, разработанное уголовно-правовой доктриной, т.е. это физиологическое состояние уже родившегося и еще не умершего человека. При этом уголовное право понимает жизнь как биологическое состояние человека даже в том случае, если он в силу различных причин не может или перестал быть социальным существом (например, психически больной человек). Не имеет значения пол, раса, гражданско-правовая принадлежность, состояние здоровья или возраст человека - его жизнь охраняется законом одинаково.

Нормативное закрепление понятия смерти дано в ст. 9 Закона РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22 декабря 1992 г. когда заключение о смерти дается на основе констатации необратимой гибели всего головного мозга (смерть мозга). Речь идет о наступлении биологической смерти человека, когда вслед за остановкой сердца произошли необратимые изменения в коре головного мозга.

Применительно к российскому законодательству здоровье человека можно определить как физическое и психическое благополучие здорового человека. При этом речь идет о здоровье человека вне зависимости от его возраста, биологических и психических особенностей, а также состояния здоровья в данный период времени Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. - 2007. - №2..

Право на здоровье имеет абсолютный характер и корреспондирует обязанность всех остальных лиц не совершать действий, нарушающих это право. Только сам человек вправе распорядиться этим правом, в том числе давать согласие на медицинское вмешательство или отказаться от него. Так в случаях, предусмотренных законом РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22 декабря 1992 г. трансплантация органов (тканей) человека, то есть причинение вреда его здоровью, допускается исключительно с согласия живого донора.

С медицинской точки зрения под вредом здоровью человека следует понимать либо телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических.

Исходя из вышеизложенного, вред здоровью человека может состоять Тебряев А.А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности // Юрист. - 2002. - №6.:

- в причинении телесного повреждения;

- в заболевании (в том числе психические расстройства, наркомания, токсикомания);

- в особом патологическом состоянии (кома, шок, гнойно-септическое состояние);

- в прерывании беременности;

- в утрате органа (глаза, руки, ноги и т.д.) или органом своих функций (слепота, глухота, паралич руки или ноги, бесплодие и т.д.).

Основанием деликтной ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека автотранспортным средством является физический вред в виде повреждения здоровья или биологической смерти. Фактическим составом гражданско-правового деликта в данном случае является факт причинения вреда, факт деятельности причинителя - владельца автотранспортного средства, а также причинно-следственная связь между вредом и деятельностью. Наличие же вины владельца автотранспортного средства в случае причинения вреда жизни или здоровья не влияет на наступление гражданско-правовой ответственности.

3.2 Вопросы уменьшения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности и освобождения от ответственности

В соответствии с действующим гражданским законодательством России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. В отдельных случаях, предусмотренных законом, вред вообще не возмещается либо может быть уменьшен.

Применительно к теме настоящего диссертационного исследования можно говорить об исключении ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с положениями ст. 1079 и п. 1 ст. 1083 ГК, кроме этого, в соответствии со ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если не были при этом превышены ее пределы. Уменьшение гражданско-правовой ответственности возможно в случаях, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Данное обстоятельство имеет прямое отношений и к причинению вреда жизни или здоровью потерпевшего в результате воздействия транспортного средства как источника повышенной опасности. Обязанность доказывания умысла потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лежит на лице, являющемся причинителем этого вреда Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301..

Вторым основанием исключения возмещения причинения вреда источником повышенной опасности является наличие непреодолимой силы, в результате которой наступил вред. Традиционно такими обстоятельствами являются стихийные обстоятельства (землетрясения, наводнения, смерч, пожар и др.), то есть такие обстоятельства, которые в принципе невозможно предвидеть и предотвратить.

По нашему мнению, применительно к деятельности, связанной с автотранспортным средством как источником повышенной опасности непреодолимая сила может выражаться в виде сил природы и техники.

В первом случае речь может идти о наводнении, оползне, молнии, ударившей в автомобиль и т.д. Однако при этом следует указать, что если владелец берет на себя ответственность эксплуатировать транспортное средство в этих условиях, то есть заведомо знает о наличии сил природы, способствующих возникновению вреда, то гражданско-правовая ответственность должна наступать. Это же относится и к случаям передвижения в условиях горной и иной опасной местности, где нередки камнепады, обвалы и т.д.

Во втором случае непреодолимая сила может выразиться, например, в случае падения фермы моста, дорожного столба или иного предмета на автомобиль, в результате чего этим транспортным средством причиняется вред физическим или юридическим лицам. Однако и в данной ситуации вопрос о гражданско-правовой ответственности должен решаться с учетом конкретной обстановки. Так, если автомобиль эксплуатируется в условиях техногенной аварии, когда имеется реальная возможность разрушения или обрушения различных конструкций, падения крупных предметов и т.д., то причинитель вреда не может ссылаться на наличие непреодолимой силы как на основание освобождения от ответственности.

Социальные же явления применительно к автотранспортным средствам, по нашему мнению, не могут быть источниками непреодолимой силы. В отдельных случаях это может быть явлением, повлекшим действия владельца источника повышенной опасности в состоянии крайней необходимости. В других случаях речь может идти о противоправных действиях третьих лиц, например, в случае массовых беспорядков, что в соответствии в п. 2 ст. 1079 ГК РФ может оцениваться с позиции противоправного завладения источником повышенной опасности третьими лицами Тебряев А.А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности // Юрист. - 2002. - №6..

3.3 Судебная практика возмещения вреда, причиненного автотранспортным средством (по Республике Саха (Якутия))

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан его владелец Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301.. Владельцем источника повышенной опасности может быть юридическое лицо или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.). П.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 7. - С.3-9.

Так, решением Мегино-Кангаласского районного суда с Чановой в пользу ООО «Сахамонтажиндустрия» взыскан материальный ущерб по ремонту и восстановлению автомашины nerungry.jak.sudrf.ru/ - официальный интернет-сайт Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия).

.

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.

Из материалов дела видно, что 10.08.03 на Красноглинском шоссе в пгт. Нижний Бестях произошло ДТП между автомобилем ВАЗ под управлением Харитонова, но принадлежащего ответчице Чановой и автомобилем «Мерседес», принадлежащим ООО «Саха монтаж индустрия», которым управлял Краснов.

В результате аварии автомашина, принадлежащая ООО «Саха монтаж индустрия» получила технические повреждения.

Удовлетворяя иск ООО «Саха монтаж индустрия» и взыскивая с Чановой причиненный ущерб в сумме 204 926 руб., суд исходил из того, что вина Харитонова в данном ДТП подтверждено материалами дела, размер ущерба подтвержден калькуляциями, сметой, а ответчицей Чановой не представлены доказательства того, что автомашина выбыла из ее обладания по вине Харитонова.

Однако суд не учел, что согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, причинителя вреда, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В данном случае причинителем вреда истцу является Харитонов. Суд не выяснил, на каком основании он управлял автомашиной, принадлежащей Чановой и, если Харитонов управлял автомашиной по доверенности от Чановой, то при наличии его вины в ДТП он и должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Однако суд этих обстоятельств не учел. Между тем выяснение этого обстоятельства имело существенное значение для правильного разрешения спора.

Решение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 10.08.04 года// Судебная практика. Самара.- 2005.-№ 2.- С.7..

Из изложенного видно, что понятие «владелец» шире, чем понятие «собственник». В приведенном определении, закрепленном п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 г., указывается на два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный. Юридический признак означает, что владельцем признается лишь то лицо, которое обладает соответствующим правомочием в отношении источника повышенной опасности. Такими правомочиями могут быть право собственности, право хозяйственного ведения или иное право вещного типа, приобретенное на основании договора, и т.п.

В соответствии с материальным признаком владельцем признается лишь тот собственник или иной титульный владелец источника повышенной опасности, который одновременно осуществляет над ним фактическое господство, то есть, эксплуатирует или иным образом использует (в том числе хранит) объект, обладающий опасными свойствами. Как правило, оба названных признака владельца источника повышенной опасности должны быть налицо, за исключением случаев, указанных в законе. Ориентируясь на эти признаки, юридической наукой выработаны определенные подходы к разрешению ряда типичных вопросов, возникающих в судебной практике.

Прежде всего, необходимо четко различать владельца источника повышенной опасности и лицо, которое осуществляет управление источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, пилот, оператор и т.д.). Такое лицо владельцем источника повышенной опасности не является и потому непосредственной ответственности перед потерпевшим не несет. Оно может быть привлечено к имущественной ответственности лишь самим владельцем источника повышенной опасности в регрессном порядке с учетом характера тех договорных отношений, которые между ними существуют, при этом владелец источника повышенной опасности отвечает перед потерпевшим и тогда, когда вред причинен во вне рабочее время или хотя бы в рабочее время, но в не связи с выполнением работником служебных обязанностей Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н., Байгушева Ю. В. Гражданское право: учебник: в 3-х томах. Том 3. Часть 1. - М., 2010..

Например, не имеет значения, совершен ли наезд на пешехода тогда, когда использовалась водителем в служебных целях, или тогда, когда водитель выполнял какой-либо «левый» рейс: в обоих случаях перед потерпевшим будет отвечать не сам водитель, а тот, кто является владельцем машины. Такой вывод обосновывается тем, что в обоих случаях владелец сам вверил непосредственное управление источником повышенной опасности конкретному лицу, за действия которого он и должен нести ответственность. И лишь в тех случаях, когда работник предприятия самовольно завладел источником повышенной опасности, владелец такого источника при наличии ряда дополнительных условий может быть освобожден от ответственности перед потерпевшим.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301. обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), и поэтому эти обстоятельства нуждаются в проверке и надлежащей оценке их судом.

Так, заочным решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) с Зайцевой и Радулова в равных долях в пользу Носкова и Вавилова взыскано возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда nerungry.jak.sudrf.ru/ - официальный интернет-сайт Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия)..

Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) решение отменил, указав следующее.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП, произошедшего по вине Радулова, управлявшего принадлежащим Зайцевой автомобилем на праве собственности автомобилем «ВАЗ-21061», погибла мать Носкова, а Вавилову были причинены телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровья.

Приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Радулов за данное преступление осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с условно-испытательным сроком в 3 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истицы просили взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный Зайцевой - расходами на лечение, Носкову - расходами на похороны матери и компенсацию морального вреда.

Возлагая на Зайцеву обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, суд указал, что Зайцева выдала доверенность своему сожителю Вавилову на право управления транспортным средством. Впоследствии, зная о том, что Вавилов лишен права управлять автомобилем, не приняла мер к надлежащей охране источника повышенной опасности, а именно не отобрала доверенность у Вавилова. Кроме того, суд, ссылаясь на объяснения Радулова, согласно которым автомобиль они взяли с ведома Зайцевой, пришел к выводу о том, что Зайцева, зная о том, что Ваваилов не имеет права управления машиной, предоставила Радулову право без доверенности управлять автомобилем.

Однако этот вывод сделан судом лишь на основании объяснений ответчика Радулова, который каких-либо объяснений суду не представил.

Между тем Зайцева в своей жалобе указывает, что она не передавала свой автомобиль Радулову, не знала о том, что автомобиль находится в его управлении. В момент ДТП ее в машине не было. К жалобе Зайцевой приложила копию письменных объяснений Вавилова, согласно которым машина была взята без ведома Зайевой.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), и поэтому эти обстоятельства нуждаются в проверке и надлежащей оценке их судом Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301..

Кроме того, в материалах дела находится копия приговора Алданского районного суда, которым Радулов был осужден за данное ДТП по ч. 2 ст. 264 УК РФ, с него этим приговором по искам Носкова и Вавилова уже была взыскана компенсация морального вреда.

В связи с изложенным, решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд Извлечение из определения Президиума Самарского областного суда № 0706/111 от 11.03.04 г.// Судебная практика. Самара.- 2004.-№ 4.- С.2..

Проблема самовольного завладения источником повышенной опасности является более широкой и представляет собой следующий самостоятельный аспект рассматриваемого вопроса. В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В таких случаях непосредственную ответственность перед потерпевшим несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности, например угонщики транспортных средств. В плане ответственности перед потерпевшим они приравнены к владельцам источника повышенной опасности, что вполне справедливо и оправдано. Сами же законные владельцы, лишенные помимо их воли господства над источником, по общему правилу, от ответственности освобождаются. Если, однако, в противоправном изъятии источника из обладания титульного владельца виновен он сам, ответственность за причиненный вред может быть возложена судом как на лицо, противоправно завладевшее таким источником, так и на его законного владельца. Ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить в частности, тогда, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника с помощью обычных средств (например, машина оставлена владельцем незапертой с ключом зажигания). В этом и подобных случаях вред считается причиненным действиями (бездействием) как законного владельца, так и лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности, так и лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности. На каждого из них может быть возложена ответственность за причиненный вред в долевом порядке соразмерно степени их вины Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н., Байгушева Ю. В. Гражданское право: учебник: в 3-х томах. Том 3. Часть 1. - М., 2010..

Так, решением Вилюйского районного суда Борисов признан виновным в совершении ДТП и с него взыскан в пользу Федорова материальный ущерб, причиненный аварией nerungry.jak.sudrf.ru/ - официальный интернет-сайт Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия)..

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.

Удовлетворяя требования Федорова, суд сослался на то, что виновником в создании аварийной ситуации является Борисов, который управлял автомобилем ВАЗ-21099, и поэтому на него следует возложить обязанность по возмещению вреда.

Между тем из материалов дела видно, что Борисов не является собственником автомобиля ВАЗ-21099 и он ему не передавался во владение на праве оперативного управления, что является обязательным условием в соответствии со ст. 1079 ГК РФ для возложения на Борисова обязанности по возмещению ущерба.

При наличии таких обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 02.02.04 года// Судебная практика. Самара.- 2004.-№ 3.- С.4..