Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

• ВВЕДЕНИЕ
• ГЛАВА 1. ГРАБЁЖ
• 1.1 Исторически-правовой анализ понятия "грабёж"
• 1.2 Объект преступления
• 1.3 Предмет преступления
• 1.4 Объективная сторона преступления
• 1.5 Субъективная сторона
• 1.6 Субъект преступления
• ГЛАВА 2. КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ ГРАБЕЖА
• 2.1 Квалифицирующие признаки грабежа
• 2.2 Анализ практики
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность работы. Степень как теоретической, так и практической разработанности данной темы достаточно высока, однако, как показывает практика, суды всё равно допускают ошибки при применении ст. 161 УК РФ, связанные как с отграничением данного преступления от смежных составов хищения, так и с неправильным толкованием отдельных признаков состава грабежа.

Данные о судебных ошибках будут раскрыты судебной практикой. В работе будем опираться на нормативно правовые акты, судебную практику по делам о грабеже, на научные работы учёных. Будут рассмотрены дискуссионные вопросы об объекте, предмете грабежа, общая характеристика грабежа как одной из форм хищения, выявим его основные черты и способы осуществления.

Формы хищений, описаны в УК РФ глава 21 - Преступления против собственности. Объективная сторона хищения состоит в посягательстве на отношения собственности. Уголовное законодательство чётко регулирует ответственность за хищения в зависимости от способа совершения преступления, выделяя и закрепляя в соответствующих статьях формы хищения. Но данная работа в основном о конкретной форме хищения - грабеже (ст. 161 УК.).

Интересные перемены: в ближайшее время президент намерен внести в Госдуму законопроект, который может привести к революционным изменениям в правоохранительной практике. Законопроект предусматривает что, 68 статей - убирается нижний порог лишения свободы, верхний придел остаётся прежним. 11 статей - дополнены штрафом в качестве основного вида наказания. 12 статей - дополнены исправительными работами. 118 статей - нижний предел наказаний в виде исправительных работ исключён. Российская газета - 28 октября 2010 г. - №245 (5324).

Данные инновации нам интересны тем что, нижний предел санкций будет упразднён, в частности, по преступлениям корыстной направленности: кражи, грабежи, разбои.

Выше изложенное даёт право утверждать, что тема данной курсовой работы актуальна на сегодняшний день.

Объектом исследования являются авторские работы, нормативно-правовые акты, постановления, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, которые затрагивают вопросы: квалификации признаков, применение ст. 161 УК, судебная практика.

Предметом исследования является грабёж, квалифицированные виды грабежа.

Целью курсовой работы является характеристика понятия «грабёж» и его видов, изучение нормативно-правовых актов.

Теоретическая основа работы в основу взяты положение Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, Федеральные законы и т.д.

Структура работы настоящее исследование состоит из введения, двух глав с восьмью параграфами, заключения и библиографии.

грабёж преступление квалифицирующий

• ГЛАВА 1. ГРАБЁЖ
• 1.1 Исторически-правовой анализ понятия "грабёж"
• Понятие, система и отдельные виды преступлений против собственности невозможно правильно оценить без обращения к предшествующему законодательству. Начиная с древнейших времен нормы об имущественных преступлениях, где наряду с нормами о посягательстве на жизнь и здоровье составляли основу уголовного законодательства на любом этапе его развития. Российское законодательство не было исключением. На протяжении веков шло поступательное развитие этой важной группы норм. Определённым итогом данного процесса явилось издание XV тома Свода законов Российской империи, а затем, на его основе, первого российского уголовного кодекса - Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В нём значительное место занимали нормы об имущественных преступлениях («о преступлениях против имущества»).
• Эти нормы с изменениями, внесёнными в 1885 г., применялись до начала советского периода.
• Стремление избавиться от излишней казуистичности норм, максимально упростить их видно из сравнения Уложений 1845-1903 гг. Так, если в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. имелось около 60 статей, устанавливающих ответственность за различные виды краж, грабёжа и разбоя, то в Уложении 1903 г. таких норм всего девять. Уголовный кодексе РСФСР. - 1960. Существенно было сокращено число квалифицирующих обстоятельств в статьях об имущественных преступлениях. Уложение о наказаниях изобиловало такими обстоятельствами: в статьях о корыстных имущественных преступлениях их насчитывалось около 70, а с учётом альтернативных признаков - свыше 100. Уложение 1903 г. ограничивалось всего 17 квалифицирующими признаками. В Уголовном кодексе 1960 г. насчитывалось 14 квалифицирующих признаков различных форм и видов хищений, а в Кодексе (изначально, теперь - еще меньше) 1996 г. - 11.
• Профессор В.В. Есипов с удовлетворением отмечал, что с новым Уложением прежняя, чисто механическая, такса наказаний прекратила своё существование. «И совершенно основательно: современное истинно «правовое» государство должно было быть не аптекою, где на аптекарских весах взвешивают проступки и соответствующие им наказания, не таможнею, где взимают строго определенные штрафы за переход границы дозволенного, - оно должно быть прежде всего источником любви и попечения, в котором нравственно нездоровые, порочные члены общества находили бы исцеление и очищение, а не смерть и уничтожение. Ко всему этому, насколько возможно, стремится и наш кодекс 1903 года». Есипов В.В. Уголовное право: часть Особенная. - М., 1908. - С. 7.
• В установлении более широких рамок между максимумом и минимумом санкций прогрессивные российские юристы видели расширение возможностей для индивидуализации наказания, большее доверие к суду в деле выбора вида и меры наказания. Есипов В.В. Жизнь и Закон в России. - Варшава, 1907. - С. 14. И в наше время широкие пределы наказуемости имущественных преступлений (главным образом путём применения альтернативных санкций) следует рассматривать в качестве достоинства Уголовного кодекса РФ.
• В историческом обзоре, вплоть до Уложения 1845 г., отмечалось, что сложившиеся историческим путём различия между отдельными видами похищения покоятся на малосущественных оттенках такой преступной деятельности, в связи с чем в первоначальном проекте предполагалось объединить все случаи похищения чужого имущества «в одно общее понятие имущественного хищничества». Это поддержали многие юристы, однако в дальнейшем было признано, что подобное решение, «хотя и правильное теоретически, было бы чересчур резким и потому нежелательным уклонением от действующей системы». Уголовное уложение: Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. - СПб., 1897. - Т. VII. - С. 277 - 278. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (и последующие редакции) под влиянием германского права разделило кражу на 6 степеней в зависимости от цены украденного (до 1 руб. 50 коп.; от 1 руб. 50 коп.- до 3 руб.; от 3 руб.- до 4 руб. 50 коп.; от 4 руб. 50 коп.- до 6 руб.; от 6 руб.- до 30 руб., свыше 30 руб.). Подобное жёсткое и чересчур дробное деление вызывало возражение против самого принципа, компрометировало его. Поэтому в первоначальном проекте Уложения 1903 г. предполагалось отказаться от такого построения норм об имущественных преступлениях. Но, исходя из практических соображений, решено было этот принцип сохранить, но в усовершенствованном виде. «Если не делать различия в наказуемости присвоения и похищения чужого имущества по стоимости последнего, то в таком случае пришлось бы такие посягательства на всякую сумму считать простыми». Уголовное уложение: Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. - СПб., 1897. - Т. VII. - С. 211. Применение же наказания за простую кражу при очень крупной сумме хищения представлялось составителям безусловно недостаточным.
• В ст. 581 Уложения 1903 г. предусмотрена дифференцированная ответственность за воровство в зависимости от цены похищенного (до 50 коп.; от 50 коп. - до 500 руб.; свыше 500 руб.). К сожалению, данный подход не был воспринят первым Уголовным кодексом советского периода, а постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. СЗ СССР. - 1932. - № 62. - Ст. 360. вообще признало не имеющим значение размер хищения. В последующем законодательстве указанный принцип применялся только в отношении хищения социалистического имущества. Октябрьская революция ознаменовала переход к новому социально-экономическому строю, при котором особое значение придавалось охране и укреплению социалистической собственности. Уже на второй день после переворота Декрет о земле установил: «Какая бы то ни была порча конфискуемого имущества, принадлежащего отныне всему народу, объявляется тяжким преступлением, караемым революционным судом». СУ РСФСР. - 1917. - № 1. - Ст. 3.
• Все виды хищения наказываются лишением свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет, а при отягчающих обстоятельствах (многократность деяний, массовый характер хищений, ответственная должность виновного и др.) - расстрелом. СУ РСФСР. - 1921. - № 49. - Ст. 262.
• Аналогичные нормы предусматривались декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 1 сентября 1921 г. «Об установлении усиленной ответственности для лиц, виновных в хищении грузов во время перевозки их». Декретом устанавливалась суровая ответственность вплоть до высшей меры наказания - расстрела для лиц, перевозивших грузы гужевым, водным и другим путём, а также наблюдавших за этими перевозками агентов, уличённых в хищении грузов в пути. СУ РСФСР. - 1921. - № 62. - Ст. 450. Нормы о насильственных преступлениях против собственности (грабёж, разбой, вымогательство) не предусматривали дифференциации ответственности в зависимости от формы собственности.
• Предусматривались два вида грабежа. Простой грабёж, т.е. «открытое хищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего или владеющего им, но без насилия над его личностью» карался принудительными работами или лишением свободы на срок до одного года (ст. 182). Более опасным видом был «грабёж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего», который карался лишением свободы на срок не ниже трех лет со строгой изоляцией (ст. 183). Выделение насильственного грабежа в самостоятельный состав преступления, к сожалению, не было воспринято последующим законодательством. Лишь в проекте Уголовного кодекса 1992 г. предлагалась и обосновывалась такая конструкция. Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России. - М., 1993. - С. 136, 149.
• В 30-е годы начался процесс усиления репрессивного характера многих уголовно-правовых норм. В числе первых законодательных новелл этого периода следует назвать постановление ЦИК и СНК СССР «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» от 7 августа 1932 г. СЗ СССР. - 1932. - № 62. - ст. 360. Это постановление, как акт высшей юридической силы, вошло в историю под кратким названием «закон от 7 августа 1932 г.».
• После окончания войны вновь обострилась проблема чрезмерно мягких санкций за преступления против личной собственности и большого разрыва между наказуемостью преступлений против разных форм собственности. Эта проблема была своеобразно решена в указах Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. Ведомости Верховного Совета СССР. - 1947. - № 19.
• Указы установили суровую ответственность за преступления против собственности, сохранив дифференцированный подход к охране различных форм собственности. При этом разрыв между наказуемостью хищений социалистического имущества и преступлений против личной собственности граждан был сокращён путём резкого повышения санкций за последние.
• А после введения 25 июля 1962 г. ст. 93.1 УК за кражу социалистической собственности и другие хищения в особо крупных размерах могла быть применена смертная казнь. Максимум же наказания за кражу личного имущества составлял 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Среди форм хищения социалистической собственности были предусмотрены присвоение, растрата и хищение путём злоупотребления служебным положением.
• Переход к рыночной экономике, закрепление в Конституции РФ принципа равной правовой охраны всех форм собственности. Поэтому ещё до принятия нового кодекса Федеральным законом от 1 июля 1994 г. были внесены изменения в нормы об имущественных преступлениях Кодекса 1960 г. Главным из них явилось объединение параллельных норм. Этот закон носил промежуточный характер и имел много сходства с подготовленным проектом кодекса.
• Произведённый краткий анализ даёт право утверждать об актуальности изучения данного института.

1.2 Объект преступления

В уголовном праве России собственность признаётся одним из важных правоохраняемых объектов. Охрана собственности от преступных посягательств провозглашена одной из задач Уголовного кодекса РФ Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.10.2010), (с изм. и доп., вступающими в силу с 08.11.2010) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954. (ч. 1 ст. 2 УК). Отметим, что в перечне социальных благ, интересов и ценностей, поставленных под охрану УК РФ, собственности отведено второе место - сразу после прав и свобод человека и гражданина, важнейших из правоохраняемых объектов. Обращение к понятию собственности в уголовном праве приобретает особую актуальность и в связи с важностью адекватного научного понимания этого блага в качестве объекта самостоятельной группы общественно опасных посягательств, ответственность за которые предусмотрены статьями главы 21 «Преступления против собственности» УК РФ.

Общеизвестно, что сужение или, напротив, увеличение объёма понятия того или иного элемента состава преступления напрямую связано с сокращением или расширением круга деяний, относимых к преступным посягательствам. Между тем, вопрос о понятии собственности в науке уголовного права относится к числу дискуссионных.

Достаточно сказать, что в рамках учения о «преступлениях против собственности» сложились три взгляда на собственность как основной объект соответствующей разновидности посягательств:

1) собственность как экономическое отношение,

2) собственность как правовая ценность (право собственности в субъективном смысле),

3) собственность как экономическое отношение и право собственности.

Согласно первому подходу, собственность - одно из основных отношений, складывающихся в области экономики. При этом утверждается, что «в любом обществе, какая бы ни была политическая система и государственное устройство, собственность всегда была, есть и будет экономической основой, базисом его существования и развития». Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - М., 2003. - С. 192. О том, что объектом исследуемых преступлений выступает собственность как экономическая основа общества, как экономические производственные отношения, а также существующая система распределения материальных благ, писали и советские криминалисты. Некипелов П.Т. Советское уголовное законодательство в борьбе с хищениями социалистической собственности. - М., 1954. - С. 74; Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием. - 1977. - С. 5-16.

В науке уголовного права сложилось воззрение на собственность и как на правовое явление. Наиболее последовательны обозначенной точки зрения научные работы под редакцией В.М. Лебедева, М.П. Журавлева, С.И. Никулина, А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: Издательство «Юрайт», 2004. - С. 350-351; Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. - М., 2003. - С. 134; Уголовное право России: Учебник. В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М., 2003. - С. 179-180.

Под правом собственности в субъективном смысле понимается обеспеченная законом мера возможного поведения собственника в отношении владения, пользования и распоряжения вещью по своему усмотрению. Право собственности - одно из основных и наиболее широких по содержанию вещных прав.

Надо сказать, что понимание в уголовном праве собственности в исключительно юридическом смысле является небезосновательным. Оно опирается на положение Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35). Конституция РФ // СЗ РФ, 26.01.2009, № 4, ст. 445. Кроме того, собственность трактуется как исключительно правовой феномен некоторыми философами, экономистами, цивилистами. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. В 5 т. - М., 1956. - Т. 1. - С. 528; Шкредов В.П. Экономика и право (Опыт экономико-юридического исследования общественного производства). - 2-е изд. - М., 1990. - С. 4; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. - М., 2004. - С. 12-14, 149-158.

Суть третьего подхода - в экономической и правовой трактовке собственности в уголовном праве. Такой подход сложился в советской уголовно-правовой доктрине. Одним из первых советских криминалистов, последовательно придерживавшихся понимания собственности одновременно как экономического отношения и субъективного права, был С.И. Сирота. Полемизируя с Б.С. Никифоровым, он утверждал, что «объект преступлений против социалистической собственности охватывает как материальные, экономические отношения социалистической собственности, так и правовые отношения, т.е. их правовую оболочку, а не только отношения собственности в смысле субъективного права собственности, как утверждает Б.С. Никифоров». Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. - Воронеж, 1968. - С. 13.

Сосуществование в уголовном праве нескольких подходов к пониманию собственности не является случайным обстоятельством, оно скорее есть следствие сложности как самого явления собственности, характеризующегося многосторонностью, так и его связей с другими явлениями и процессами действительности.

И всё-таки имущественные отношения рассматриваются в праве как отношения по поводу принадлежности и перехода, имущественных благ. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства (комментарий статей главы 21 Уголовного Кодекса Российской Федерации) - 2007. - №6. - С. 21-23.

В преступлениях против собственности непосредственные объекты отдельных видов посягательств (кражи, грабежа и т.д.) совпадают с видовым, то есть отношениями собственности. Нельзя признать удачным предложение отдельных авторов рассматривать в качестве непосредственного объекта конкретную форму собственности, определяемую принадлежностью похищенного имущества: «государственная, кооперативная, частная собственность»; Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. - М., 2003. - С. 137. «государственная, частная, муниципальная собственность либо собственность отдельных организаций». Уголовное право РФ. Особенная часть / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В. и др. - 2008. - 2-е изд. - 800 с.

А также нельзя ни отметить, что право собственности не прекращается в результате хищения вещи, которую собственник может истребовать из чужого незаконного владения и даже от добросовестного приобретателя (ст. 235, 301, 302 ГК РФ). "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // СЗ РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301. Наконец, следует отметить, что не является непосредственным объектом похищаемое имущество, которое в преступлениях против собственности играет роль предмета посягательства (понятие имущества рассматривается ниже). Законы логики не позволяют считать непосредственным объектом преступления что-либо, кроме общественных отношений, поскольку они составляют общие и родовые объекты всех преступлений.

Некоторые из преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ, являются двухобъектными. Это характерно в первую очередь для преступлений против собственности, связанных с применением насилия: насильственный грабёж (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). В насильственных имущественных преступлениях основным объектом является собственность, а дополнительным - личность потерпевшего. Выделение основного непосредственного объекта проводится не по степени значимости охраняемых благ (личность в этом смысле важнее), а по связи с родовым объектом.

Таким образом, можно предложить следующую концепцию объекта преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Родовой объект - имущественные отношения. Видовой объект - отношения собственности, непосредственный основной - также отношения собственности. Непосредственный дополнительный объект - личность потерпевшего (при насильственном грабеже).

1.3 Предмет преступления

2.1 Квалифицирующие признаки грабежа

Грабёж, как и другие виды хищения, может квалифицироваться как преступление различного уровня тяжести в зависимости от: размеров похищенного, от соответствующих ему квалифицирующих признаков. В Уголовном кодексе классифицирующие признаки расположены главным образом в следующем порядке: сначала перечисляются обстоятельства, имеющие отношение к объекту и объективной стороне преступления, а затем имеющие отношение к субъекту и субъективной стороне.

В соответствии со ст. 161 УК РФ, признаками квалифицированного грабежа, характеризующими его объект и объективную сторону деяния, являются совершения его:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) неоднократность - данный пункт утратил силу. - ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ;

в) с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище;

г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья или с угрозой применения такого насилия;

д) с причинением значительного ущерба гражданину.

В основном по своему содержанию перечисленные признаки квалифицированного грабежа соответствуют признакам квалифицированной кражи, мошенничества. Однако опять же необходимо учитывать, что в данном виде преступления - например, в случае присутствия такого признака, как проникновение в жилище, помещение или иное хранилище - важно, что преступник еще до проникновения в чужое помещение имел намерение похитить имущество открытым способом.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабёж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Наличие в действиях лица, совершившего грабёж признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило грабёж, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. В.П. Кашепов. - М., 2004. - С. 277

Если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ. Уголовное право РФ. Особенная часть / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В. и др. - 2008. - 2-е изд. - С. 256.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и т.д.). Квалифицированный грабёж, согласно закону, может быть соединен только с применением насилия в отношении потерпевшего, которое не представляло опасности для жизни и здоровья человека.

Определение подлинной степени тяжести применённого насилия - важное условие квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Поэтому такого рода уголовным делам в пограничных ситуациях следует назначать судебно-медицинскую экспертизу на предмет установления характера и тяжести насилия, применённого к потерпевшему.

Крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 т. руб., а особо крупным 1 млн. руб.

Организованная группа - одна из наиболее опасных форм соучастия в преступлении. Признаки: объединение нескольких лиц чаще всего проявляется в относительной длительности преступной деятельности группы, её криминальной специализации, разделе сфер деятельности с другими подобными группами, чётком распределении ролей и функций каждого её участника, наличии лидера (руководителя, организатора), жёсткой внутренней дисциплине, планирование преступной деятельности в целом и на определённый период времени и каждого преступного акта в отдельности. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Чучаев А.И. - 2009. - С. 302.

Квалифицированные составы грабежа:

а) Совершённый группой лиц по предварительному сговору с проникновением в жилище или иное помещение;

б) Совершённый с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека;

в) Совершённый в крупном размере.

Особо квалифицированные составы грабежа:

а) Совершённый организованной группой;

б) Совершённый в особо крупном размере.

2.2 Анализ практики