"Русская Правда" как кодекс раннефеодального права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Русская Правда как кодекс раннефеодального права

План

Введение

1. Становление древнерусского феодального права. Русская Правда - кодекс раннефеодального права (ее происхождение и основные редакции)

2. Право собственности

3. Уголовное право

4. Судебный процесс

Заключение

Список источников и литературы

Введение

русская правда раннефеодальное право

Первое русское законодательство, созданное в XI веке князем Ярославом Мудрым известно под названием «Русская правда».

Данная тема является актуальной, потому что она расширяет знания о начальном этапе развития русского права, определяет место права в феодальной Руси, дает представление о развитии общественных отношений граждан Древнерусского государства.

Историография данной проблемы весьма обширна. Многие ученые, на протяжении долгих лет изучали первый свод русского законодательства. Результаты их исследований мы наблюдаем в различных учебниках, пособиях и т.д. Среди них, Новицкая Т.Е. (под ее редакцией выпущено учебное пособие под названием «Древнерусское государство и право»), Юшков С.В («История государства и права СССР»), Исаев И.А. («История государства и права России») Свердлов М.Б. («От закона Русского к Русской Правде»), Краснов Ю.К. («История государства и права России, и многие другие») и многие другие.

Величие этого исторического памятника права трудно переоценить. Его законы послужили основой для последующего развития права в России. Декабрист, П.И. Пестель назвал свой проект политического и правового устройства России «Русской Правдой». Цели моего исследования следующие: выявить особенности древнерусского права, раскрыть процесс его становления, дать общую характеристику Русской Правде, проанализировать развитие таких институтов права как право собственности, уголовное право, судебный процесс.

Затем обобщить материал и сделать выводы.

1. Становление древнерусского феодального права. Русская Правда - кодекс раннефеодального права (ее происхождение и основные редакции)

Возникновение Древнерусского государства сопровождалось формированием древнерусского права, исторически первыми источниками которого были правовые обычаи - нормы обычаев доклассового общества, санкционированные возникающим государством. Среди них можно встретить кровную месть, принцип талиона -"равным за равное". Летописи и иные древнейшие документы называют совокупность этих норм "Законом русским".

Вся совокупность правовых обычаев и законов, действовавших на Руси, создавала основу для довольно развитой системы древнерусского права. Как и всякое феодальное право, оно было правом-привилегией, т.е. закон предусматривал неравноправие людей, принадлежавших к разным социальным группам. Так, холоп не имел почти никаких прав. Весьма ограниченной была правоспособность смердов, тем более закупов. Зато права и привилегии верхушки феодального общества закон брал под усиленную защиту.

Первыми писанными памятниками древнерусского права, дошедшими до нас, были договоры Руси с Византией. Начальная русская летопись сообщает, что Русь заключила с Византией четыре договора: в 907, в 911, в 945 и в 971гг.

Из анализа текста договоров можно понять, что в них не выражено какое-либо одно - византийское или славянское - право. Можно говорить лишь о смешанном праве Юшков С.В. История государства и права СССР / Учебник для юридических вузов. Часть I Изд. 4 - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961. - с.85.

Договоры уделяют много внимания регулированию торговых отношений. Русский князь мог посылать ежегодно в Царьград любое количество кораблей с послами и гостями. Византийцы отводили приезжим русским особое предместье города у церкви св. Мамы, причем гости должны были входить в город без оружия и в количестве не более 50 человек за один раз. Они получали от греческого правительства месячное содержание и могли пользоваться бесплатно банями. Оклады давались прежде всего киевлянам, затем купцам, приехавшим из Чернигова, Смоленска, Переяславля и Любеча. По договору князя Игоря, несколько менее благоприятному для руссов, последние не могли покупать поволок (т.е. шелков) дороже известной цены - 50 золотников. Возвращаясь назад, Русь получала от византийцев все, что ей нужно было в пути: питание, корабельные снасти и пр. Юшков С.В. История государства и права СССР / Учебник для юридических вузов. Часть I Изд. 4 - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961. - 85с.

Русско-византийские договоры были первыми международными договорами в русской истории. Они имеют особое значение в истории русского права, так как содержат указания на существование у руссов уже тогда (в X веке) правовых норм. Чтобы их выявить, надо подвергнуть анализу те статьи договора, которые касаются уголовного и гражданского права.

Среди норм уголовного права выделяются статьи, трактующие убийство (ст. 4 Олегова договора и ст. 13 договора Игоря). Статьи 5 договора Олега и 14 договора Игоря определяют, что «за удар мечом» или каким-либо предметом виновный наказывается денежным взысканием в размере пяти литров серебра «по закону русскому». Таким образом, русское право предусматривало уже в то время денежные взыскания за нанесение удара. Статьи 6 и 7 договора Олега говорят об имущественных преступлениях.

Имеется в договорах ряд статей, относящихся к гражданскому праву. В договоре князя Олега имеется постановление о наследовании руссов, находившихся на службе у византийского императора. Причем исследование, произведенное профессором Лунцем, показало, что это постановление является древнейшей дошедшей до нас нормой международного частного права.

Как в договоре Олега, так и в договоре Игоря находятся постановления, относящиеся к рабовладению. Этими постановлениями оформлялся отказ византийского фиска от права на имущество умерших в Византии руссов.

Договор 971 года не содержит материала, относящегося к праву руссов.

Крупную роль в экономической и политической жизни Древнерусского государства играла церковь. С принятием христианства высшую церковную иерархию стало возглавлять византийское духовенство. Лишь при Ярославе киевским митрополитом был поставлен Илларион, русский по происхождению. Насаждавшиеся властителями церкви и поддерживавшиеся князьями монастыри стали одними из наиболее важных очагов крупного феодального землевладения, закабалявших окрестное население.

Высшее духовенство привлекалось князьями для совета по важным делам. Пользуясь своим религиозным авторитетом, оно активно вмешивалось в политические дела, ратуя за укрепление княжеской власти, что ему было необходимо для обеспечения своих земель и доходов. Высшее духовенство было главным распространителем идеи о божественном происхождении княжеской власти, оно яростно боролось против всякого сопротивления феодалам со стороны закрепощаемых масс, предавая проклятию и объясняя «дьявольскими наущениями» мятежи и восстания.

Помимо доходов от монастырских вотчин, в пользу церкви еще при Владимире была установлена десятина - десятая часть с княжеских доходов, а также с торговых пошлин. Церкви принадлежал суд по делам о преступлениях против духовенства, а также против религии и нравственности. Штрафы за эти правонарушения шли в пользу епископа. Калинин Г.С.; Гончаров А.Ф. История государства и права СССР / учебник для юридических институтов и факультетов. М.: «Юридическая литература» 1972г. - с.82

Крещение Руси вызвало необходимость урегулировать отношения между церковью и государством. С этой целью князьями принимаются уставные грамоты. Позднее на их основе создаются уставы, в состав которых входит одна или несколько уставных грамот, дополненных более поздними статьями. Особое место в древнерусском праве принадлежит княжеским церковным уставам: Уставу князя Владимира Святославича о десятинах, судах и людях церковных и Уставу князя Ярослава о церковных судах Древнерусское Государство и Право. Под редакцией Новицкой Т.Е. / учебное пособие - М.: «Зерцало», 1998г. - с.35.

Устав князя Владимира разграничивает великокняжескую церковную юрисдикцию, передавая на рассмотрение церковного суда следующие дела:

· преступления против христианской веры и устоев Церкви (поругание креста, молитва в неустановленных местах, гробокопательство, ввод в храм животных),

· преступления против христианской нравственности, о покушениях на женскую честь, изнасилование, браки между ближайшими родственниками, оскорблении словом, убийство новорожденного, драка между супругами, нанесение побоев родителям:

· все семейные дела (иски о разводе, брачный договор с назначением неустойки при несостоявшемся браке, споры о наследстве и др.)

Кроме того, Устав Владимира очертил круг лиц, «людей церковных, богодетельных», на которых юрисдикция церковных судов распространялась по всем делам и вопросам.

В этот круг включались: духовенство белое (с семьями) и черное (монашеское), а также миряне, служащие церкви, врачи и повивальные бабки, люди убогие, получающие от церкви содержание, вольноотпущенники по духовному завещанию, вдовы, богомольцы и т.п Исаев И.А. История государства и права России. / Учебник - 3-е издание, перераб. и доп. - М.: «Юристъ», 2005г. - с.38.

Устав князя Ярослава отличается от Устава князя Владимира кругом регламентируемых объектов: некоторые из них (преступления против веры и Церкви, десятина, тяжбы братьев о наследстве и т.п.) вовсе не упоминаются, другие же (преступления против нравственности, незаконные браки, разводы, кровосмешения, оскорбления, драки и т.п.) подробно разбираются и оцениваются. Неупомянутые в Уставе Владимира поджоги, убийства и воровство, в Уставе Ярослава передаются в ведение церковных судов. В отличие от Устава Владимира, Устав Ярослава не просто перечисляет преступные деяния, но и определяет за них наказания. Система наказаний и порядок судопроизводства во втором Уставе зависят от двух различных понятий: греха и преступления.

Все церковно-судебные дела подразделялись на три разряда:

1) дела греховные без элементов преступного деяния (волхование, браки близких родственников, развод по согласию супругов). Эти дела разбирал епископ без княжеского судьи и по церковным законам;

2) дела греховно-преступные, в которых нарушен также государственный закон (изнасилование - ст. 1,2, односторонний развод по инициативе мужа без вины жены - ст. 3, оскорбление женской чести - ст. 22, блуд - ст. 5, убийство - ст. 26, поджог гумна - ст. 10 и др.). Суд осуществлялся княжеским судьей при участии церковного судьи;

3) все дела духовных лиц, судимые церковной властьюИсаев И.А. История государства и права России. / Учебник - 3-е издание, перераб. и доп. - М.: «Юристъ», 2005г. - с.39 .

Судебная власть Церкви устанавливалась над всем христианским населением Руси, но лишь по определенным делам. Над некоторыми группами населения (церковные люди) церковный суд устанавливался по всем делам, так же как суд над населением церковных земель (вотчин). В ряде случаев действие церковных уставов накладывалось на сферу действия государственного законодательства, основным источником которого была Русская Правда.

Русская Правда составлялась на протяжении длительного времени (в Х1-Х11 вв.), но отдельные ее статьи уходят в языческую старину. Впервые ее текст был обнаружен В.Н. Татищевым в 1738 г. Сейчас известны более ста ее списков, значительно отличающихся друг от друга и по объему, и по структуре, да и по содержанию. Правовой памятник принято делить на три редакции (большие группы статей, объединенные хронологически и смысловым содержанием): Краткую, Пространную и Сокращенную. Древнейшей редакцией признается Краткая. Известно только два древнейших списка краткой редакции Русской Правды: Академический и Археографический.

Исследователи различают несколько составных частей в этой редакции:

1) Древнейшую Правду, Правду Ярослава - ст.1-18.

2) Правду Ярославичей - ст. 19-28, с дополнениями - ст. 29-41.

3) Покон Вирный - ст.42

4) Урок мостников - ст. 43

Краткая Правда оформилась, как полагает большинство исследователей, в 1076-1093 гг., то есть во времена княжения сына Ярослава - Всеволода.

Пространная редакция сохранилась в большом числе списков (более 100). Текст ее дошел до нас в составе многочисленных юридических сборников, что говорит об использовании этого нормативно-правового акта на практике. К наиболее древним относятся списки, известных под названием Кормчих и Мерил Праведных.

«Кормчая», что означает руководящая, направляющая, или «Номакаон» (закон, правило), включала в себя нормы церковного и светского права.

Сборник «Мерило Праведное» состоит из двух частей, первая из которых включает поучения о праведных судах, а вторая - содержит нормы из различных юридических памятников, заимствованных из «Кормчей».

Структурно в Пространной Правде выделяются две части: Суд Ярослава Владимировича (ст. 1-52) и Устав Владимира Всеволодовича (ст. 53 - 121)

Источниками Суда Ярослава Владимировича называют: Краткую Правду, судебную практику и дополнительные статьи. Временем появления этой части Пространной Правды считают конец XI - начало XII века, до княжения Владимира Мономаха.

Устав Владимира Всеволодовича Мономаха состоит из целого ряда законов, направленных на реорганизацию, реформирование существующих социально-экономических отношений. Исследователи выделяют в нем Устав о резах (ст. 53), Банкрутский устав (ст. 54, 55), Устав о закупах (ст.56-62, 64) и Устав о холопах (ст.63, 110 и след.) Древнерусское Государство и Право. Под редакцией Новицкой Т.Е. / учебное пособие - М.: «Зерцало», 1998г. - с.34.

Как единое целое Пространная Правда оформляется к середине XII века.

Сокращенная Правда рассматривается в настоящее время как памятник права Московского княжества XVIв.

Русская Правда применяет казуальный или формальный способ обработки материала: из реальной жизни или правового источника (обычая, византийского права, судебной практики) брался конкретный казус, решение которого Русская Правда определяла сама. При этом имел место двойной мотив решения: сугубо формальный, догматический (как гласит закон) и религиозно-нравственный ( по справедливости) Исаев И.А. История государства и права России. / Учебник - 3-е издание, перераб. и доп. - М.: «Юристъ», 2005г. - с.40.

3. Право собственности

Древнерусское законодательство знало довольно развитую систему гражданско-правовых норм. В законе отражаются отношения собственности. Предусмотрена правовая защита как недвижимого, так и движимого имущества.

Право собственности возникает с утверждением феодализма и феодальной собственности на землю. Субъектами права собственности на землю становятся частные лица, феодалы и общины.

Феодальная собственность оформляется в виде княжеского домена (земельного владения, принадлежащего данному княжескому роду), боярской или монастырской вотчины. В Краткой редакции Русской Правды закреплена незыблемость феодальной земельной собственности. Кроме собственности на землю, она говорит и о праве собственности на другие вещи - коней, тягловый скот, холопов и пр.

Согласно закону, феодал обладал полной собственностью на средства производства и неполной собственностью на работника. При этом зависимый от феодала крестьянин также был наделен определенными средствами производства.

Среди способов приобретения права собственности источники древнерусского права выделяют передачу, а практика свидетельствует о давности владения, завладении, отделении плодов.

Передача права собственности осуществлялась на основании договоров (например, купли-продажи, дарения) и наследования, обязательно публично, сопровождалась определенным обрядом, использовались символы. Передача права собственности являлась физическим актом, то есть имущество или символ, олицетворяющий вещь, реально передавались новому собственнику.

Прекращения права собственности связывалось с передачей, уничтожением, потерей вещи Древнерусское Государство и Право. Под редакцией Новицкой Т.Е. / учебное пособие - М.: «Зерцало», 1998г. - с.39.

Русская Правда говорит об общей собственности детей до раздела наследства отца (ст. 99, 102, 103, 108 ПП). Предполагается, что в случае смерти главы семьи до достижения детьми совершеннолетия наследство переходит под управление их матери или опекуна, которые отвечают за сохранность имущества.

В древнем праве существовала и общинная собственность. Субъектом здесь выступала вервь, которая являлась юридическим лицом, объектом - земля, находившаяся в ее владении.

Основаниями возникновения обязательств в древнейший период являлись договор и правонарушение.

Недоверие к контрагенту вызывало необходимость искать способы заставить его выполнить взятые на себя обязательства. Выставление должником поручителя (поручника) - наиболее древний из известных способов обеспечения обязательств - встречается в Русской Правде (ст. 14 КП).

Законодательство Древней Руси мало говорит о способах прекращения обязательств. Однако, вероятнее всего, практика знала естественные основания: исполнение обязательства и смерть субъекта обязательственного отношения в случае, если характер обязательства обуславливался личными качествами стороны. Была известна и новация (замена прежнего обязательства новым): при гибели товара купец должен был деньгами возместить утраченное (ст. 54 ПП) Древнерусское Государство и Право. Под редакцией Новицкой Т.Е. / учебное пособие - М.: «Зерцало», 1998г. - с.40. Таким образом, вместо договора-комиссии имеем новый договор - договор займа.

Обязательства из договоров были наиболее распространенными обязательствами. Существенные условия действительности договора, порядок совершения договора, толкование его определялись главным образом самими сторонами.

Правовое регулирование договора купли-продажи первоначально осуществлялось нормами обычного права, а затем и Русской Правды. Заключение договора требовало присутствия свидетелей. Развитие торговли к XII веку привело к упрощению обрядности. Статья 37 Пространной Правды требует лишь наличия двух свидетелей или мытника (сборщика торговых пошлин), чтобы доказать факт купли-продажи имущества. Устав о холопах Владимира Мономаха дает возможность узнать, какова была форма заключения договора купли-продажи холопа. Устав говорит прежде всего о продаже в холопы свободного человека. Договор заключается в присутствии самого объекта продажи - это первое условие. Вторым условием законности сделки являлось наличие двух свидетелей. Третье условие было связано с передачей ногаты (самой мелкой денежной единицы). По мнению Тихомирова, ногата передается в качестве пошлины княжескому человеку Тихомиров М.Н. / Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953 - с.190. Это предположение вполне естественно: если даже при заключении обычной сделки на торгу присутствовал мытник, то при купле-продаже холопа должен был быть представитель княжеской администрации.

Древнерусский закон не выделяет договор мены. Общепризнано, что мена в историческом отношении предшествует купле-продаже, причем мена господствует в период натурального хозяйства, а купля-продажа начинает преобладать с установлением товарно-денежных отношений.

Развитие торговли ведет к появлению особого вида договоров, заключаемых между купцами, - договора комиссии. Пространная Правда говорит о купце, который идет с «чюжими унами» либо имеет в руках «чюж» товар. Здесь налицо посредническая сделка, при которой доверенное лицо заключает от своего имени, но за счет доверителя торговые сделки Древнерусское Государство и Право. Под редакцией Новицкой Т.Е. / учебное пособие - М.: «Зерцало», 1998г. - с.41.

Договором, более всего привлекавшим древнего законодателя, являлся договор займа. Закон предполагал, что объектом договора могут быть любые заменимые вещи, а не только деньги (куны), что вполне естественно при господстве натурального хозяйства. Закреплялись различные формы заключения договора займа в зависимости от его условий. Займ до трех гривен мог осуществляться без свидетелей. В случае спора истец присягал в доказательство своей правоты. Займ свыше трех гривен совершался в присутствии свидетелей. Особое положение купцов позволяло им кредитовать друг друга без соблюдения общеобязательных формальностей, что давало возможность «искать» долг и без свидетелей, используя в качестве доказательства личную присягу. Такой порядок сложился из-за специфики торговой деятельности, необходимости сохранения купеческой тайны, сугубо доверительных отношений внутри достаточно узких купеческих корпораций.

Проценты по договору займа не являлись обязательным условием данного договора. Даже в период расцвета ростовщичества при князе Святополке Изяславиче в Пространной Правде (ст.50) говорится о процентах в условном наклонении: «Аже кто дает купы в раз». Данная статья подчеркивает волю сторон при определении размеров процентов. Интересно замечание закона, что при даче взаймы под проценты необходимо присутствие послухов. Проценты взимались при краткосрочном займе помесячно. Если долг не отдавали в течение года, то уплачивались так называемые третные резы. Закон не говорит о периодичности выплаты этих процентов. Вероятно, они взимались раз в год, хотя некоторые авторы считают, что раз в четыре месяца. Последнее предположение сомнительно, поскольку речь идет не о третном резе, а о «кунах треть», то есть проценте в размере «два на третий», или 50 процентах суммы долга. Взимание процентов осуществлялось впредь до выплаты долга, что на практике вело к кабальной зависимости.

Восстание 1113 года вызвало законодательное ограничение взимания процентов. Возможность брать третные резы ограничивалась либо трехкратным взиманием процентов без права получения суммы долга, либо двукратным взимание процентов с правом получения долга (Устав о резах в ПП). В ст. 53 оговаривалось, что годовые проценты в размере 10 кун на гривну (по счету ПП 1 гривна=50кун), то есть 20 процентов в год, допускались при долгосрочных займах Древнерусское Государство и Право. Под редакцией Новицкой Т.Е. / учебное пособие - М.: «Зерцало», 1998г. - с.42.

В случае невыплаты долга должник мог быть по ст. 47 привлечен к уголовной ответственности с обязанностью уплатить долг кредитору, то есть при отсутствии у него имущества ему угрожала продажа в холопы.

Разновидностью договора займа можно считать закупничество (заем с самозакладом).

Договор дарения упоминается только в ст. 93 Пространной Правды. Речь идет о подарках мужа жене. Одаривали движимым имуществом. Текст статьи дает возможность предположить, что дарение осуществлялось торжественно, при свидетелях: муж «возлагал» подарок на жену. Скорее всего, речь шла об украшениях, дорогой верхней одежде (шубе, например).

Немного говорит Русская Правда о договоре личного найма. Видимо, он был достаточно хорошо урегулирован нормами обычного права. Статья 110 дает понять, что наем порождал отношения, близкие холопству. Вероятно, первоначально поступление в услужение приравнивалось к поступлению в холопы: человек попадал под власть домовладыки и становился челядином Древнерусское Государство и Право. Под редакцией Новицкой Т.Е. / учебное пособие - М.: «Зерцало», 1998г. - с.43.

Краткая (ст. 25) и Пространная (ст.14) Правды, а также иные источники упоминают рядовича (княжеского и боярского), жизнь которого оценивается в 5 гривен, так же, как и жизнь холопа, что в 8 раз дешевле, чем жизнь свободного. Однако термин, которым обозначался этот мелкий служащий в хозяйстве князя или боярина, свидетельствует о том, что в основании его службы лежал договор - ряд. Устав Владимира Мономаха несколько меняет существовавший ранее обычай обращать в холопы всех, поступающих в услужение. Статья 110 касается довольно узкого круга лиц - тиунов (управляющих, ключников). Тиун мог стать холопом, если при его поступлении на службу не было специально оговорено сохранение за ним статуса свободного.

Форма договора была устной, вероятно, в присутствии свидетелей, заключение договора сопровождалось обрядом привязывания ключа к поясу.

Договор подряда представлен в Русской Правде своей разновидностью - государственным подрядом. Краткая (ст. 43) и Пространная (ст.96, 97) редакции говорят о строительстве городских укреплений и ремонте мостов. Сторонами в договоре выступают: подрядчик - городник, мостник с отроком (учеником или подмастерьем), заказчик - община (городская в случае строительства городских укреплений, городская или сельская в случае ремонта мостов). Поскольку в работах было заинтересовано государство, условия договора четко определены: подрядчик на свой страх и риск обязуется выполнить работы, заказчик оплачивает их в соответствии с «прейскурантом».

Договор поклажи упоминается в ст. 49 Пространной Правды. Поскольку договор поклажи основывается на чисто дружеских отношениях, заключался он без свидетелей. Поклажеприниматель (хранитель) оказывал поклажедателю безвозмездную услугу, благодеяние. В связи с этим закон не предусматривает ответственности хранителя за сданный на хранение товар. В случае спора он подтверждал свою правоту присягой.

Обязательства из правонарушений широко представлены в древнерусском праве. Гражданско-правовые правонарушения порой неотделимы от преступлений, лишь признак публичности наказания (штраф в пользу государства в большинстве случаев) служит ориентиром при их разграничении. Соответственно различаются штрафы в пользу государства и возмещение вреда в пользу потерпевшего.

Общая норма об обязанности возместить причиненный вред содержится в ст. Краткой Правды. Лицо, нанесшее вред чужому имуществу, обязано заплатить его цену пострадавшему, независимо от того, останется ли оно у причинившего вред или будет возвращено собственнику. Частный случай обязанности возместить вред содержится в Уставе о закупах. За переданные ему в пользование плуг и борону закуп несет ответственность в том случае, если сам работал на них в момент их порчи. Закуп отвечает, если вред скотине будет нанесен в связи с тем, что он не завел ее в хлев и не запер.

Умышленное (то есть преступное) уничтожение или порча имущества, естественно влекли за собой возмещение вреда. К уничтожению чужого имущества относилось и убийство чужого раба Древнерусское Государство и Право. Под редакцией Новицкой Т.Е. / учебное пособие - М.: «Зерцало», 1998г. - с.45.

В наследовании существовали существенные различия в зависимости от принадлежности человека к той или иной ступени иерархической лестницы.

Статья 90 открывает раздел Пространной Правды (ст. 90-95, 98-109), почти полностью посвященный вопросам наследственного права.

Институт наследства в Древней Руси возник одновременно с появлением и упрочением частичной собственности. Первоначально порядок наследования регулировался нормами обычного права, ограничивавшими круг наследников лишь членами данной семьи. В более позднюю эпоху феодальное законодательство провозглашает свободу завещательных распоряжений. Глава семьи по своему усмотрению мог завещать свое имущество одним членам семьи, а других лишать наследства.

Русской Правде известны наследование по закону и наследование по завещанию. В нормах Правды о наследовании ярко выражены принципы феодального права - права привилегии Амелин Г.К. Материалы к изучению истории государства и права СССР «Русская Правда» / Росвузидат. 1962г. - с.71.

Статья 92 носит общий характер и содержит в себе указания на наследование как по завещанию, так и по закону. Первая половина этой статьи говорит о наследовании по завещанию. Здесь мы видим, что воля умершего главы семьи, выраженная в форме завещания, признается законом в качестве главного начала, устанавливающего способ наследования. Закон предоставляет завещателю полную, неограниченную свободу распоряжения. Из этого следует, что завещатель не был ограничен каким-либо определенным кругом наследников. Выбор их зависел только от его воли: как разделит он при жизни, так тому и быть. В том случае, если умерший перед смертью не оставил завещания, то согласно второй половине статьи все его имущество в порядке наследования по закону переходило его детям. При этом под детьми закон подразумевал только сыновей. Исключение составляла лишь та часть имущества, которая подлежала передаче церкви («выделить только часть на помин души»).

На вопрос о том, могли ли наследовать дочери в случае, если у умершего не было сыновей, отвечают статьи 90,91, которые устанавливают два различных порядка наследования дочерей - один для смердов, другой для бояр.

Статья 90 устанавливает порядок наследования имущества смерда. В соответствии со смыслом всей статьи имущество смерда могут наследовать только сыновья. Имущество смерда не оставившего после себя сыновей, согласно закону, признавалось выморочным и шло князю. Лишь некоторая часть имущества выделялась незамужним дочерям, если таковые имелись, замужние же дочери умершего смерда вовсе ничего не получали.

Статья 91 устанавливает порядок наследования имущества феодала. Имущество умерших бояр и дружинников, не оставивших сыновей, не наследовалось князем, а переходило по наследству дочерям без всяких ограничений. В более позднюю эпоху, по мере дальнейшего развития феодализма в стране, применение постановления статьи 91 было расширено. Она стала распространяться не только на феодалов, но и на белое духовенство, купцов, ремесленников, свободных общинников. Амелин Г.К. Материалы к изучению истории государства и права СССР «Русская Правда» / Росвузидат. 1962г. - с.72

Статья 95 отразила процесс развития института частной собственности в связи с углублением процесса феодализации и разрушением в стране старых, общинных отношений. Первая часть этой статьи отражает еще старое правило, свойственное общинному праву наследования, по которому женщины (сестры, дочери) наследственными права не пользовались. Этому общему правилу в тех условиях вполне соответствовала вторая часть статьи - «но братья обязаны ее выдать замуж сообразно с ее достатком». В этом смысле женщина, лишенная права наследовать имущество после отца, могла рассчитывать на выделение ей лишь известной части из этого имущества в виде приданого, если она была не замужем. Что же касается замужних дочерей, то они из отцовского имущества вообще ничего не получали. Но в случае отсутствия братьев дочь уже являлась наследницей (ст.91).

Статья 93, подобно другим статьям о наследовании, основана на обычном праве. Согласно этой норме жена не может являться наследницей основной массы имущества своего супруга. Не пользуясь имущественной самостоятельностью при жизни мужа, жена тем более не могла иметь прав на его имущество после его смерти. Но если после смерти мужа жена-вдова не пожелает вступить во второй брак, то ей помимо приданого, надлежит выделить часть того имущества, которую ей сам муж назначил при жизни в виде подарков и т.п.

Статья 103 содержит гарантии неприкосновенности имущества матери-вдовы от притязаний детей. Полученное при выходе замуж в виде приданого имущество, как и имущество, полученное впоследствии от муже в виде подарков и пр., находилось в полном распоряжении матери Амелин Г.К. Материалы к изучению истории государства и права СССР «Русская Правда» / Росвузидат. 1962г. - с.73.

Статья 94 указывает на факт наличия в древнерусском государстве раздельной собственности супругов. Переживший супруг (муж) не мог претендовать на получение части имущества покойной жены в порядке наследования. Его права ограничивалось лишь управлением этим имуществом. Имущество (приданое) первой покойной жены наследуют ее дети, и только они имеют право на это имущество.

Статья 98 свидетельствует о том, что в вопросе наследования Русская Правда уже знала деление детей на законных и незаконных, под которыми статья 98 в данном случае подразумевает детей рабыни-наложницы, рожденных ею от ее господина. Согласно буквальному смыслу этой статьи, после смерти отца они не могли наследовать его имущество, но зато вместе с матерью получали свободу.

В отличие от западноевропейского феодального права, предоставлявшего преимущество в наследовании старшему сыну, Русская Правда (ст. 100) отдает предпочтение младшему сыну, поскольку двор отцовский всегда поступает последнему. Можно предполагать, что младший сын получал отцовский двор потому, что ему более всех других необходима была помощь, тогда как старшие сыновья еще при жизни отца и , конечно, не без его помощи, съезжали со двора и обзаводились своими семьями и жилищами Амелин Г.К. Материалы к изучению истории государства и права СССР «Русская Правда» / Росвузидат. 1962г. - с.74.

4. Уголовное право

В эпоху возникновения феодального права отмечается ряд особенностей в понятии преступления. На языке «Русской Правды» преступление носит наименование «обиды». Всякое нанесение обиды, т.е. причинение кому-либо материального, физического и морального вреда, считалось преступлением Юшков С.В. История государства и права СССР / Учебник для юридических вузов. Часть I Изд. 4 - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961. - с.120.

Субъектом преступления являлись феодалы, городские люди и феодально-зависимые крестьяне ,то есть все свободные люди. Холопы, не относившиеся к указанным лицам, естественно таковыми не являлись.

«Русская Правда» ставила вопрос о субъективной стороне преступления: умысле и неосторожности. Так, если убийство было совершено в результате ссоры или опьянения («в пиру»), то виновный платил уголовный штраф вместе с общиной (ст.6). Если же преступник «стал на разбой», стал профессиональным грабителем и убил во время грабежа кого-либо, то община не только не должна была помогать ему в платеже виры, но обязана была выдать его вместе с женой и детьми князю «на поток и разграбление» (ст.7) Калинин Г.С.; Гончаров А.Ф. История государства и права СССР / учебник для юридических институтов и факультетов. М.: «Юридическая литература» 1972г. - с.90.

Объектом преступления обычно являлось одно лицо. Если же преступление было совершено несколькими лицами, то все виновные отвечали одинаково, независимо от степени участия каждого из них в совершении преступления.

Что касается объективной стороны состава правонарушения, то «Русская Правда» еще не знала преступлений, совершаемых путем бездействия.

Виды преступлений:

· Государственные преступления, к которым относится восстание против князя или других феодалов; перевеет, т.е. переход на сторону врага, измена; нарушение вассального договора (эти преступления в «Русскую Правду» включены не были).

· Преступления против личности, к которым относится убийство, оскорбление, телесные повреждения, побои.

· Имущественные преступления - разбой, грабеж, кража, пользование чужим имуществом, порча межевых знаков Калинин Г.С.; Гончаров А.Ф. История государства и права СССР / учебник для юридических институтов и факультетов. М.: «Юридическая литература» 1972г. - с.91.

В связи с Крещением Руси в конце X века появляются преступления против веры. Христианское вероисповедание признавало моногамный брак как нерасторжимый в принципе союз одного мужчины и одной женщины, поэтому считались преступными сожительство в полигамном союзе, самовольные разводы, блуд, то есть внебрачные половые связи, сожительство с близкими родственниками и свойственниками Древнерусское Государство и Право. Под редакцией Новицкой Т.Е. / учебное пособие - М.: «Зерцало», 1998г. - с.54.

Среди имущественных преступлений наибольшее внимание «Русская Правда» уделяла краже (татьбе). Наиболее тяжким видом татьбы считалось конокрадство, ибо конь был важнейшим средством производства, а также боевым имуществом. Известно и преступное уничтожение чужого имущества путем поджога, наказуемое потоком и разграблением.

Среди преступлений против собственности выделяется особый вид кражи - кража холопа. Статья 38 Пространной Правды (ст.16КП) предусматривает ответственность за данный вид преступления. Дело в том, что холопы в Киевском государстве не являлись субъектами права и рассматривались Законом в качестве вещей своих господ. Господин имел неограниченное право распоряжаться холопом по своему усмотрению, как любой иной собственностью. Поэтому кража холопа расценивалась как имущественное преступление, направленное на нарушение права собственности феодалов, и наказывалась строго - 12 гривен продажи в пользу князя Амелин Г.К. Материалы к изучению истории государства и права СССР «Русская Правда» / Росвузидат. 1962г. - с.63.

Система наказаний «Русской Правды» не отличалась особой сложностью. Первоначально в основании наказания за особо тяжкие преступления лежало возмездие. Поэтому на ранних стадиях своего развития государство признавало кровную месть, придав ей характер послесудебной расправы. Кровная месть просуществовала до второй половины XI века и была полностью отменена после смерти князя Ярослава Мудрого.

Высшей мерой наказания, как уже говорилось, был «поток и разграбление». Сущность этого вида наказания, по-видимому, заключалась в обращении преступника и членов его семьи в рабство и в конфискации его имущества Юшков С.В. История государства и права СССР / Учебник для юридических вузов. Часть I Изд. 4 - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961. - с.122. Оно назначалось только в трех случаях, - за убийство в разбое (ст.7 ПП), поджог (ст.28 ПП) и конокрадство (ст. 35 ПП).

Следующим по тяжести видом наказания была «вира» - штраф, который назначался только за убийство. Вира поступала в княжескую казну. Родственникам потерпевшего уплачивалось «головничество», равное вире. Вира могла быть одинарная (40 гривен за убийство простого свободного человека) или двойная (80 гривен за убийство человека с привилегиями - ст. 19, 22 КП, ст. 3 ПП) По подсчетам некоторых исследователей уплата двойной виры равнялась 4 кг серебра или же стоимости стада из 100 коров Древнерусское Государство и Право. Под редакцией Новицкой Т.Е. / учебное пособие - М.: «Зерцало», 1998г. - с.55. Существовал особый вид виры - «дикая» и «повальная», которая налагалась на всю общину. Наказание применялось при убийстве простом, неразбойном; при этом община либо не выдает своего подозреваемого в убийстве члена, либо не может «отвести от себя след», подозрения. Община платит за своего члена только в том случае, если он ранее участвовал в вирных платежах за своих соседей. Институт «дикой» виры выполнял полицейскую функцию, связывая всех членов общины круговой порукой. За нанесение увечий, тяжких телесных повреждений назначались «полувиры» (20 гривен - ст. 27, 88 ПП). Все остальные преступления (как против личности, так и имущественные) наказывались штрафом - «продажей», размер которой дифференцировался в зависимости от тяжести преступления (1, 3, 12 гривен). Продажа поступала в казну, потерпевший получал «урок» - денежное возмещение за причиненный ему ущерб Исаев И.А. История государства и права России / Учебник для юридических вузов. Изд. 3-е перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1996. - 23с..

В Уставе Ярослава содержатся указания на собственно церковные виды наказаний - эпитимьи (отказ в причастии, наложение постов и пр., причем Легкой эпитимьей считалось 500 поклонов в день), а также помещение в церковный дом, соединявшееся, по предложению В.О. Ключевского, с принудительной работой на церковь.

Различные редакции Русской Правды устанавливают неодинаковое наказание за кражу. Так, согласно Правде Ярослава, вор обязан был возвратить похищенную вещь и уплатить обиженному три гривны за нанесение обиды (ст. 13КП), тогда как в Правде Ярославичей мы уже находим указание на взыскание уголовного штрафа («продажи») в пользу князя (ст.35, 36, 37КП). В Пространной Правде вознаграждение в размере 3 гривен за обиду пострадавшему заменяется продажей. Что же касается удовлетворения интересов самого пострадавшего, то последний получает либо похищенную вещь, либо вознаграждение в виде «урока», равного по цене похищенной вещи Амелин Г.К. Материалы к изучению истории государства и права СССР «Русская Правда» / Росвузидат. 1962г. - с.61.

5. Судебный процесс

В Древнерусском государстве суд не был отделен от администрации. Посадники и другие должностные лица, осуществлявшие правосудие, получали определенную часть вир и продаж, взимаемых при рассмотрении дел. Кроме того, они вознаграждались и сторонами - участниками процесса.

Великий князь киевский судил подвластное ему население как суд первой (и последней) инстанции. По мнению С.В. Юшкова, он судил и своих бояр, не подсудных местным судьям. Предположительно великий князь выступал также в качестве апелляционной инстанции в случае недовольства судом местных судей. Постепенно суд становится неотъемлемым элементом деятельности князя. Так, в расписание Владимира Мономаха входит «людей стравливать» (судить).

С принятием в 988 году христианства на Руси церкви передается часть судебных полномочий.

Сохранился в Киевской Руси и общинный суд. Намек на его существование в прошлом можно увидеть в ст. 15 Краткой Правды, упоминающей об изводе «пред 12 человек». Некоторое время и общинный, и княжеский суды могли существовать одновременно. Косвенное доказательство тому находится в ст. 33 Краткой Правды. Приведение в исполнение наказания, вынесенного общинным судом в отношении определенных категорий людей, признается нарушением юрисдикции князя. С расширением последней юрисдикция общинного суда сужается Древнерусское Государство и Право. Под редакцией Новицкой Т.Е. / учебное пособие - М.: «Зерцало», 1998г. - с.57.

Процесс в древнерусском государстве носил состязательный характер. Он начинался часто с заклича - публичного объявления потерпевшего «на торгу» о пропавшей вещи и ее приметах. Предполагалось, что заявление потерпевшего не позднее чем через три дня должно было стать известным всему населению данной общины или города. Поэтому всякий, у кого после истечения этого срока была обнаружена украденная вещь или украденный раб, считался лицом, заведомо скрывающим у себя чужую собственность. Поэтому он был обязан не только в бесспорном порядке вернуть утаенную вещь, но и уплатить уголовный штраф.

Помимо заклича процесс начинался также с задержания преступника, пойманного на месте преступления или настигнутого в результате преследования.

Если лицо, у которого была обнаружена чужая вещь, объявляло себя добросовестным приобретателем, начинался «свод». Приобретатель указывал на того, у которого он приобрел данную вещь, тот в свою очередь мого сослаться на третьего и т.д. В пределах сельской общины или города истец вел след до конца, то есть до обнаружения лица, преступно завладевшего вещью. Если же свод переходил на территорию другой общины, то истец вел свод только до третьего ответчика и, взыскав с него стоимость похищенной вещи, предоставлял ответчику вести свод до конца. Тот, на ком свод останавливался, то есть кто не мог объяснить, как к нему попала вещь, и сослаться на новое лицо, возмещал убытки ее приобретателю и платил уголовный штраф. Свод не мог выходить за пределы данного княжества. Приобретатель, ссылавшийся на покупку вещи у подданного другого княжества, должен был подтвердить это показаниями послухов либо мытника (сборщика торговых пошлин), после чего он избавлялся от уголовного наказания, а вещь переходила к собственнику Калинин Г.С.; Гончаров А.Ф. История государства и права СССР / учебник для юридических институтов и факультетов. М.: «Юридическая литература» 1972г. - с. 94.

Розыск преступника мог производиться по оставленным им следам («гонение по следу»). Если след приводил к какому-нибудь селу, то община должна была или отвести след от себя, или уплатить стоимость украденного и уголовный штраф («продажу»). Если же след преступника терялся на большой дороге или в пустоши, то процесс прекращался.

Система доказательств по Русской Правде состояла из: собственного признания; свидетельских показаний «послухов» и «видоков»; «ордалий» и присяги.

В литературе нет единогласия о том, что представляют собой послухи и чем они отличаются от видоков. Одни исследователи не находят различия между ними, другие считают послухов соприсяжниками, третьи - свидетелями по слуху, а видоков - очевидцами. Послухи являлись свидететелями - пособниками, свидетелями не факта, а того, что сторона пользовалась хорошей репутацией. Однако не только в позднейших памятниках, но уже в самой «Русской Правде» заметно, что послух приближается к обычным свидетелям.

Если одна сторона не может добиться признания другой стороны и если послухи и видоки давали одинаково благоприятные показания, тогда прибегали к так называем ордалиям.

Среди них следует назвать судебный поединок -"поле". О судебном поединке очень много говорят позднейшие законодательные кодексы, но в «Русской Правде» он не упоминается. На этом основании значительная часть исследователей отрицает существование судебных поединков в Киевской Руси. Однако отсутствие указаний в «Русской Правде» о том или ином институте вовсе не означает, что этого института вообще не существовало. «Русская Правда» ничего не говорит о собственном признании стороны, но известно, что собственное признание имело решающее значение в процессе.

О судебном поединке русских рассказывают арабские писатели (Xв.), о нем упоминается в договорах с немцами Юшков С.В. История государства и права СССР / Учебник для юридических вузов. Часть I Изд. 4 - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961. - 129с.. Итак, победивший в поединке выигрывал дело, поскольку считалось, что бог помогает правому. В Русской Правде и иных законах Киевского государства "поле" не упоминается, но другие источники, в том числе иностранные, говорят о практическом применении на Руси этого вида ордалий.

Другим видом "суда божьего" были испытания железом и водой. Испытание железом применялось тогда, когда не хватало иных доказательств, причем в более серьезных случаях, чем испытание водой. Русская Правда, посвящая ордалиям три статьи, не раскрывает техники их проведения. По более поздним источникам, однако, можно заключить, что если человек, связанный и брошенный в воду, начинал тонуть, то он считался выигравшим дело. Особым видом доказательства была присяга - "рота". В некоторых случаях имели доказательственное значение внешние признаки и вещественные доказательства.

Заключение

Бесспорно, Русская Правда является уникальнейшим памятником древнерусского права. Являясь первым писаным сводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу тогдашних отношений. Она представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса. Русская правда является официальным актом. В самом ее тексте содержатся указания на князей, принимавших или изменявших закон (Ярослав Мудрый, Ярославичи, Владимир Мономах).

Русская правда определяла правовую жизнь Древней Руси дифференцированно подходила к различным группам населения. В.О. Ключевский «Русская история» «Эксмо» Москва 2008г.

Русская правда - памятник феодального права. Она всесторонне защищает интересы господствующего класса и откровенно провозглашает бесправие несвободных тружеников - холопов, челяди.

Русская правда настолько хорошо удовлетворяла потребности княжеских судов, что ее включали в юридические сборники вплоть до XV в. Списки этого закона распространялись еще в XV - XVI вв. И только в 1497 году был издан Судебник Ивана III Васильевича, заметивший Русскую правду в качестве основного источника права на территориях, объединенных в составе централизованного Русского государства.

Список литературы

1. Исаев И.А. История государства и права России. Полный курс лекций. - М.: Юристъ, 1996.

2. Краснов Ю.К. История государства и права России. Учебное пособие. Ч.1. - М.: Российское педагогическое агентство, 1997.

3. Калинин Г.С.; Гончаров А.Ф. История государства и права СССР / учебник для юридических институтов и факультетов. М.: «Юридическая литература» 1972г.

4. Юшков С.В. История государства и права СССР / учебник для юридических вузов. Часть I издание 4 М.: Государственное издательство юридической литературы. 1961г.

5. Свердлов М.Б. «От Закона Русского к Русской Правде» - М.: Юридическая литература, 1988г.

6. Древнерусское Государство и Право. Под редакцией Новицкой Т.Е. / учебное пособие - М.: «Зерцало», 1998г.

7. Амелин Г.К. Материалы к изучению истории государства и права СССР «Русская Правда» / Росвузиздат. 1962г.

8. В.О. Ключевский «Русская история» «Эксмо» Москва 2008г.

9. Тихомиров М.Н. / Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953

10. «Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т.1. Законодательство Древней Руси» Москва, изд. «Юридическая литература», 1984г.

Размещено на Allbest