Уровень обеспеченности прав и свобод человека

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие и виды морального вреда

1.1 Понятие морального вреда

1.2 Презюмируемый моральный вред

Глава 2. Условия возникновения гражданско-правовой ответственности за причинения морального вреда

2.1 Вред

2.2 Противоправные действия

2.3 Причинно-следственная связь между противоправными действиями и вредом

2.4 Вина причинителя вреда

Глава 3. Общие принципы определения размера компенсации морального вреда

3.1 Порядок определения размера компенсации морального вреда

3.2 Переход и зачёт права на компенсацию

Заключение

Литература

Введение

Одной из общепризнанных черт правового государства является уровень обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей. Ряд основополагающих международно-правовых актов, касающихся прав и свобод человека, например Всеобщая деклара¬ция прав человека, Международный пакт о гражданских и поли¬тических правах предусматривают необходимость обеспечения основных прав человека. Конституция Российской Федерации (гл. 2) ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в числе прочего, эффективную охрану и защиту этих прав. Одним из видов вреда, который может быть причинен лицу, является так называемый “моральный вред”.¹

Актуальность: Можно сказать, что наличие вреда - это наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в том, что последний испытывает физические и нравственные страдания. Одной из важнейших специфических особенностей морального вреда является то, что сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма, в которой эти изменения выражаются во вне, имеет сильную зависимость от особенностей психики субъекта.

Цель: В настоящее время весьма нередки случаи нарушения гражданских прав, в связи с чем важнейшей задачей остается обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.

Задачи: способствовать наиболее полной защите нематериальных благ и личных неимущественных прав человека, что, бесспорно, служит становлению и укреплению демократического правопорядка в обществе.

Структура: состоит из трех логически связанных между собой глав, введения, заключения . Все главы разделены на параграфы, позволяющие акцентировать внимание на отдельных проблемах в рамках одного вопроса. В первой главе курсовой работы раскрывается и анализируется содержание института компенсации морального вреда. При этом определяются сущность категории «морального вреда».

Глава 1. Понятие и виды морального вреда

1.1 Понятие морального вреда

Под моральным вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, при этом само благо может быть как имущественным, так и неимущественным. Перечень охраняемых законом неимущественных благ указан в Конституции РФ. Это право на жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, причем в Конституции подчеркивается (п. 1 ст. 55), что этот перечень не должен толковаться как отрицание или умаление других общественных прав и свобод личности, Упомянутые права имеют абсолютный характер. В ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза СССР и союзных республик (с 1 марта 1996 г. на территории РФ не применяются в связи с принятием части второй ГК РФ) моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания Но, что законодатель применяет слово "страдания" как ключевое в определении морального вреда. Термин "страдание" с необходимостью предопределяет, что действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом вредоносные изменения в охраняемых благах находят отражение в сознании в форме ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания). Наиболее близким к понятию “нравственные страдания” следует считать понятие “переживания".

Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение, иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Определения понятия “моральный вред” дал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” . “Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность устной жизни, личная и

семейная тайна и т.п.), или нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллекту¬альной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравст¬венных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распрост¬ранением не соответствующих действительности сведений, по¬рочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

1.2 Презюмируемый моральный вред

Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые должен испытывать (т.е. не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение, в отношении него противоправного деяния, человек.

Так, например, если по телевидению сообщается информация о совершенном преступлении против личности или ином правонарушении, умаляющем принадлежащие человеку личные неимущественные блага, то у каждого человека, составляющего неопределенно большую телевизионную аудиторию, сложится представление о глубине страданий (моральном вреде), перенесенных потерпевшим. Поскольку в данном случае для подавляющего большинства аудитории потерпевший представляет собой абстрактную личность, в основе выносимого каждым лицом суждения будут лежать его предположения о той глубине страданий, которую само это лицо перенесло бы в случае совершения в отношении него соответствующего противоправного деяния. Разумеется, оценки отдельно взятых лиц несколько различались бы, однако усредненная оценка имела бы наиболее объективный характер. Оценка глубины страданий такой аудиторией выражалась бы в качественных критериях (сильные, не очень сильные, незначительные и т.п. страдания), но если бы каждому при этом был задан вопрос: «Какая денежная сумма должна быть выплачена потерпевшему для полного сглаживания перенесенных страданий?», то среднее значение названных в ответах сумм следовало бы считать наиболее справедливой количественной оценкой размера компенсации презюмируемого морального вреда. Этот размер компенсации мог бы явиться основой для определения размера компенсации действительного морального вреда путем учета всех особенностей конкретного случая.

Глава 2. Гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда

Одним из основных вопросов института морального вреда является определение основной ответственности за причинение морального вреда. Статья 131 Основ давала возможность полностью определить основания ответственности за причинение морального вреда. Обязательство по возмещению морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий:

1 наличие морального вреда.

2. Неправомерность действий

3 Причинно- следственная связь между противоправным деянием и вредом

4. Вина причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный моральный вред может быть возложена исключительно при наличии следующих условий:

* наличие самого морального вреда, т.е. наличие отрицательных изменений в психологическом состоянии человека, проявляющихся в физических и нравственных страданиях. Особенностью института морального вреда является зависимость степени физических и нравственных страданий от индивидуальных особенностей психологии человека. Таким образом, в силу действующего законодательства гражданин, которому причинен моральный вред, должен доказать в суде его наличие;

* неправомерность действий причинителя морального вреда, т. е. моральный вред, может и должен быть причинен действиями, противоречащими нормам действующего законодательства;

* причинно-следственная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, т. е. неправомерные действия должны являться необходимыми, достаточными и быть основной причиной возникновения морального вреда;

* виновное поведение причинителя морального вреда, т.е. наличие вины. Под виной понимается психологическое отношение причинителя морального вреда к своим противоправным действиям и их последствиям. Противоправные действия могут носить умышленный или неосторожный характер. Исключение составляет компенсация морального вреда, который является следствием причинения вреда жизни или здоровью человека источником повышенной опасности. В данном случае, моральный вред должен быть возмещен, вне зависимости от вины причинителя вреда.

Рассмотрим на основе материалов судебной практики, способ разрешения данной категории дел:

Московский областной суд

Определение;

от 14 октября 2009 года

Судья: Гошин В.В. Дело N 33-8138

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Фоминой Н.И., Абдулгалимовой Н.В.,

рассмотрев в заседании от 14 октября 2009 года кассационные жалобы П.В.М. и Министерства финансов Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 сентября 2009 года по делу по иску П.В.М. к УВД г. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского района, Министерству финансов Московской области о возмещении морального вреда

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.

объяснения представителей Минфина М.О. по доверенности Галкина В.П. и УВД г. Орехово-Зуево по доверенности Смирнова И.В.

Установила:

П.В.М. обратилась в суд с иском и просит взыскать с УВД г. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского района компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей причиненного неправомерными действиями должностных лиц, ссылаясь на то, что в результате неверно установленной должностными лицами ответчика в июне 2008 года личности умершей женщины, труп которой был обнаружен по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Кирова, д. 5, кв. 10 в отношении нее П.В.М., 1942 года рождения, произведена запись о смерти, выданы документы на погребение, органами ЗаГСа выдано свидетельство о смерти, она снята была регистрационного учета по месту жительства, прекращены ей выплата пенсии, начисление льгот как ветерану труда, отключен телефон.

В сентябре 2008 года проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что в действительности 3 июня 2002 года скончалась П.В.В., 1942 года рождения, проживающая по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Кирова, д. 5, кв. 10. В течение полугода она вынуждена была ходить по инстанциям для восстановления нарушенных прав, ухудшилось состояние ее здоровья.

Представитель ответчика Орехово-Зуевского УВД иск не признала, указывая на отсутствие вины работников УВД.

Представитель привлеченного судом соответчика Министерства финансов Московской области иск не признал.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с Министерства финансов Московской области в возмещение морального вреда 30000 рублей и судебные расходы в виде госпошлины 15 рублей, всего 30015 рублей.

В кассационной жалобе Министерство финансов Московской области просит решение суда отменить как незаконное.

П.В.М. не согласилась с решением суда в части размера компенсации морального вреда и подала кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий должностных лиц Работников Орехово-Зуевского УВД истица признана была умершей 3 июня 2002 года. Вследствие чего она была исключена из числа субъектов гражданских правоотношений и пользователей соответствующими правами. Она была снята с регистрационного учета по месту жительства, прекращено начисление и выплата ей пенсии, льгот как ветерану труда, отключен телефон, органами ЗаГСа произведена актовая запись о ее смерти. Выдано соответствующее свидетельство о ее смерти.

Факт неправомерности действий работников Орехово-Зуевского УВД старшего оперативного дежурного 1 ГОМ Орехово-Зуевского УВД майора милиции Желтова С.И., выезжавшего 3 июня 2002 года на место обнаружения трупа умершей П.В.М., 1942 года рождения, по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Кирова, д. 5, кв. 10, и участкового уполномоченного 1 ГОМ майора милиции Иванова А.Н., проводившие проверки по факту смерти П.В.М., не принявших надлежащих мер к установлению личности умершей подтверждается приобщенными материалами проверки, материалами настоящего дела, объяснениями Желтова и Иванова из которых следует, что личность умершей была указана Желтовым на основании показаний свидетеля Тарасова П.М., представившегося сожителем умершей. Другой проверки данных не проводилось указанными должностными лицами при отсутствии документов умершей в квартире, данные о регистрации по месту жительства в жилищных организациях, в адресном бюро Орехово-Зуевского УВД не истребовалось.

Непосредственно виновные должностные лица 1 ГОМ Орехово-Зуевского УВД получают денежное довольствие за счет казны Московской области.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Денежное довольствие должностные лица Иванов и Желтов получают за счет казны бюджета Московской области.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования П.В.М. о взыскании компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания законны и возложил ответственность за причиненный истице вред на Министерство финансов Московской области.

Суд взыскал в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, которую судебная коллегия находит завышенной.

Учитывая изложенное решение суда следует изменить.

С учетом конкретных обстоятельств, что заболевания на которые ссылается истица являются хроническими, имелись до указанного события, требований закона о разумности и справедливости судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 5000 рублей.

Доводы жалобы П.В.М. не подтверждены доказательствами.

Оснований к отмене решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда от 15 сентября 2009 года изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, удовлетворив частично кассационную жалобу Министерства финансов Московской области.

Кассационную жалобу П.В.М. оставить без удовлетворения.

Можно сказать, что наличие вреда - это наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в том, что последний испытывает физические и нравственные страдания .⁹ Одной из важнейших специфических особенностей морального вреда является то, что сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма, вкоторой эти изменения выражаются во вне, имеет сильную зависимость от особенностей психики субъекта. Например, слезотечение является одной из наиболее распространенных реакций на причинение боли, состояние горя, но факт слезотечения может явиться только косвенным доказательством причинения морального вреда, но никак не прямым, обильность же слезотечения трудно рекомендовать к принятию даже в качестве косвенного доказательства размера причиненного морального вреда. Законодатель обоснованно устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Должен действовать принцип “презумпции морального вреда” , содержание которого можно сформулировать следующим образом: “Любое физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное деяние (действие или бездействие), признается потерпевшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет обратное”. Это существенно упрощает позицию потерпевшего. Презумпция морального вреда прямо не следует из российского законодательства. Скорее, наоборот, поскольку гражданское процессуальное законодательство в ч.1 ст.50 ГПК РФ предусматривает, что “Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений”. Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, принцип ст. 50 ГПК РФ должен применяться в полном объеме, и, таким образом, с точки зрения буквы российского закона потерпевший должен был бы доказать факт причинения ему морального вреда, чтобы суд решил вопрос в его пользу. Российские суды фактически применяют презумпцию морального вреда и, установив факт совершения неправомерного действия, предполагают моральный вред причиненным, и далее рассматривают вопрос о размере его возмещения в денежной форме. В соответствии со ст.49 ГПК РФ, средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта. Объяснение истца о том, что он претерпел физические и нравственные страдания, являются прямым доказательством факта причинения морального вреда. Причем прямых доказательств противоположного ответчик представить не может. Показания свидетелей и заключение эксперта могут являться косвенными доказательствами причинения морального вреда. Таким образом, при нарушении договорных обязательств моральный вред

возмещению не подлежит, за исключением отношений, регулируемых Законом РФ “О защите прав потребителей”.

Ответственность за причинение морального вреда - причинная связь между противоправным действием и моральным вредом. Противоправное действие должно быть необходимым условием наступления морального вреда, который не наступил бы в отсутствие такого действия. Непосредственный моральный вред - это вред, непосредственной причиной которого является совершенное противоправное деяние . Непосредственной причиной опосредованного морального вреда является причиненный непосредственный моральный вред. Таким образом, содержание причинной связи заключается в том, что совершенное неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Ответственность за причинение морального вреда базируется на принципе вины. Вина, то есть психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, может проявляться как в форме умысла, так и неосторожности8. Статья 131 Основ предусматривала возмещение морального вреда только по вине причинителя. Отступление от этого правила допускалось лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Первая часть ГК РФ предполагает некоторое изменение в определении оснований ответственности за причинение морального вреда. Первое основание ответственности остается, в соответствии со ст. 151 ГК, прежним - наличие морального вреда. Необходимо отметить, что редакция этой статьи несколько ослабляет по сравнению со ст. 131 Основ, позицию презумпции морального вреда, поскольку текст ст. 151 начинается словом “если”: “Если гражданину причинен моральный вред ... действиями, нарушающими ...”, в то время как ст. 131 звучала более определенно: “Моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями...”. Второе основание ответственности - действие, повлекшее причинение вреда, квалифицируется по-иному по сравнению с Основами. В соответствии со ст. 151 ГК РФ -это действие, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающее на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В ст.150 ГК РФ эти права и блага перечислены неисчерпывающим образом: “Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона...”. Основной признак указанных благ и прав - их абсолютный характер и принадлежность гражданину от рождения или в силу закона. Другие случаи компенсации морального вреда могут предусматриваться законами. В ст.151 ГК РФ нет прямого указания на неправомерность действия как необходимое условие ответственности, но такое указание вытекает из анализа ст. 151 ГК РФ . Из перечня действий, совершение которых порождает ответственность за причинение морального вреда, оказались исключены действия, нарушающие имущественные права гражданина. Таким образом, устраняются неясности относительно возмещения морального вреда при правонарушениях имущественного характера. Любое имущественное правонарушение причиняет нравственные страдания потерпевшему, и, следовательно, имеется причинная связь между таким действием и моральным вредом. Статья 131 Основ не содержала характеристики неправомерных действий, в связи с чем подлежал бы возмещению моральный вред, причиненный, например, кражей, противоправным уничтожением имущества и т.п. Согласно же ст. 151 ГК это действия, нарушающие только неимущественные права и посягающие только на нематериальные блага. Иные случаи (т.е. иные деяния, влекущие обязанность возместить причиненный ими моральный вред) должны быть специально предусмотрены законом, чтобы возникла обязанность компенсации морального вреда. Следующее основание ответственности (вина правонарушителя) прямо не указана в ст. 151 ГК в качестве необходимого условия ответственности. В ч.2 этой статьи императивно вменяется в обязанность суда при определении размера компенсации учитывать степень вины нарушителя (не наличие или отсутствие вины, а именно ее степень). Таким образом, если бы суд попытался присудить компенсацию морального вреда в отсутствие вины нарушителя, он оказался бы лишен возможности учесть степень вины, и решение подлежало бы отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Следовательно, вина является необходимым условием ответственности за причинение морального вреда, причем ч.2 ст.151 не устанавливает, что законом может быть предусмотрено иное. Этим же обосновывается определение только неправомерных действий в качестве основания ответственности за причинение морального вреда, так как при причинении вреда правомерными действиями вина причинителя вреда отсутствует.

Этот перечень практически совпадает с основаниями безвиновной ответственности за причинение имущественного вреда. Часть вторая Гражданского кодекса РФ предполагает некоторое изменение оснований ответственности за причинение морального вреда в части обязательного вхождения вины в состав необходимых оснований ответственности. Так ст. 1100 ГК РФ “Основания компенсации морального вреда” предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

моральный вред ответственность компенсация

Глава 3. Общие принципы определения размера компенсации морального вреда

3.1 Порядок определения размера компенсации морального вреда

Определение размера возмещения в денежной форме, вызывает в настоящее время большие затруднения у судейского корпуса России. Статья 192 ГПК РФ, обязывающая суд к вынесению законных и обоснованных решений, не содержит каких-либо изъятий. Отсюда следует, что в части возмещения морального вреда в денежной форме решение также должно быть законным и обоснованным. Для обеспечения выполнения этого требования ст. 197 ГПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (Юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о возмещении морального вреда является виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Предметом иска является субъективное право истца на возмещение такого вреда в материальной форме. Содержанием же иска является то действие, о совершении которого истец просит суд, то есть в данном случае:

1) признать право истца на возмещение морального вреда в материальной форме;

2) определить конкретную материальную форму и размер возмещения морального вреда;

3) взыскать с ответчика возмещение в определенных судом форме и размере.

В случаях причинения имущественного вреда и вреда жизни и здоровью (в части имущественных последствий) размер возмещения определен законом (ст.ст. 1082, 1084 -1094 ГК РФ), от регулирования же формы и размера материального возмещения морального вреда законодательство, по существу, отказалось, оставив этот вопрос на усмотрение суда. Такая ситуация не имеет аналогов в гражданском праве. В случае причинения имущественного вреда размер ответственности предполагает стоимостную эквивалентность причиненного вреда. Но в случае причинения морального вреда принцип эквивалентности, внутренне присущий гражданскому праву, не срабатывает, что предопределяет особый способ гражданско-правовой защиты. Ответственность за причинение морального вреда имеет явно выраженный компенсационный характер. Оценка страданий в деньгах или иной материальной форме невозможна. Материальная компенсация за причинение морального вреда признана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Понятно, однако, что степень такого “сглаживания” будет иметь достаточно условный характер, что неизбежно в силу особенностей морального вреда. Можно сделать вывод, что именно в связи с условным в вышеуказанном смысле характером возмещения морального вреда законодатель отказался от прямого регулирования его конкретной материальной формы и размера, оставив этот вопрос на усмотрение суда. Статья 1101 ГК РФ “Способ и размер компенсации морального вреда” обязывает суд учитывать помимо требований ст. 151 требования разумности и справедливости. В юридической литературе высказывались различные предложения по этому вопросу, однако до настоящего времени отсутствует стройная концепция, которая могла бы быть воспринята судебными органами для установления единообразия правоприменительной практики. По увечным делам размер компенсации морального вреда должен определяться в зависимости от тяжести или иного повреждения здоровья и иных обстоятельств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях потерпевшего, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего. Моральный вред компенсируется потерпевшему независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.25 Правил возмещения работодателем вреда...). Имущественное положение ответчика может учитываться, только если им является гражданин. На юридических лиц это правило не распространяется.

3.2 Переход и зачет права на компенсацию

Значительный интерес представляет вопрос о допустимости перехода права на компенсацию морального вреда с позиций российского гражданского права. Ответ на него весьма важен не только с точки зрения применения материального, но, и процессуального права.

Общие правила, регулирующие перемену лиц в обязательстве, установлены в главе 24 ГК РФ. Ст. 382 предусматривает две категории оснований перехода прав кредитора к другому лицу: передача права требования по сделки (уступка требования, или цессия); переход права требования на основании закона. Виды перехода права требования на основании закона указаны в ст. 387 ГК.

Итак, рассмотрим, возможен ли переход права на компенсацию морального вреда по договору цессии или по наследству.

В ст. 383 ГК установлены общие признаки прав, переход которых к другим лицам не допускается, - это права, неразрывно связанные с личностью кредитора. В качестве отдельных видов таких прав в этой норме указаны требования об уплате алиментов и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Является ли требование о компенсации морального вреда неразрывно связанным с личностью кредитора? Учитывая, что компенсация морального вереда есть компенсация за перенесенные лицом страдания, т.е. за нарушение его психического благополучия, это право действительно связано с личностью кредитора. Следует ли отсюда вывод, что переход требования о компенсации морального вреда к другому лицу недопустим по какому бы то ни было основанию? Представляется, что, выделяя в ст.383 ГК непередаваемые требования (об уплате алиментов; о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью), законодатель тем самым подразумевает, что и в общем случае имущественное требование, переход которого не допускается, должно иметь признаки, присущее прямо указанным в этой норме. Какие общие признаки имеют эти требования, и свойственны ли они требованию о компенсации морального вреда? Общим признаком требований об уплате алиментов, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью является их направленность на получение денежного обеспечения для сохранения или восстановления прежнего жизненного уровня гражданина. Этого признака лишено требование о компенсации морального вреда, которое направленно на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. Требование о компенсации морального вреда не связанно с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление, утрата этого права не может создать неблагоприятных имущественных последствий для иных лиц. Поэтому мотивов для установления аналогичных запретов в отношении компенсации морального вреда не усматривается.

Ст.411 ГК РФ определяет случаи недопустимости применения одного из способов прекращения обязательств зачета. В соответствии со ст. 411, не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании. Иные случаи недопустимости зачета могут быть предусмотрены законом или договором. Ст.411 четко определила перечень возможных случаев, когда зачет не допускается. Для того, чтобы в силу закона возникла недопустимость зачета иных, прямо не указанных в ст.411, требований, необходимо специальное указание об этом в законе. Ни в одной из норм ГК или иного законодательного акта нет запрета на зачет требования о компенсации морального вреда. Отсюда вывод такой зачет допустим.

Обратим внимание, что случаи недопустимости зачета совпадают со случаями недопустимости перехода требования. Это требования, которые, если пользоваться терминологией ст.383 ГК РФ, неразрывно связаные с личностью кредитора. Несомненно, в запрещении производить зачет и передачу отдельных видов требований проявляется намеренье законодателя затруднить утрату всех этих требований их обладателями. Ведь в обоих случаях правовые последствия в этом отношении идентичны: правообладатель утрачивает право вследствие его прекращения или перехода к другому лицу. Причем, если при уступке требования о компенсации морального вреда или переходе его по наследству оно переходит к другому лицу по воле правообладателя (уступка требования и наследование по завещанию) или в отсутствие волеизъявления (наследования по закону), то при совершении зачета утрата права требования о компенсации морального вреда может произойти и вопреки воли правообладателя, поскольку зачет - односторонняя сделка и для его совершения достаточно волеизъявления одной стороны (ст. 410 ГК). Вряд ли в намерения законодателя могло входить установление разных подходов в двух нормах Общей части ГК РФ в отношении возможности утраты потерпевшим права требования компенсации морального вреда. Поскольку ст.411 не создает препятствий для зачета требований о компенсации морального вреда, можно сделать вывод, что и ст.383 не должна рассматриваться как препятствующая переходу этого требования. Следовательно, уступка требования о компенсации морального вреда и переход его по наследству допустимы.

Рассмотрим вопрос об условиях перехода права на компенсацию морального вреда.

Сначала остановимся на переходе этого права в порядке цессии. Требования о компенсации морального вреда - это требование о выплате денежной суммы. По моему мнению, чтобы требование о компенсации морального вреда могло стать предметом договора цессии, оно должно стать требованием о выплате определенной денежной суммы. Но размер компенсации морального вреда определяется только вступившим в законную силу решениям суда (ст. 151, 1101 ГК). До вынесения судебного решения он может оказаться относительно определенным лишь в случае заключения причинителем вреда и потерпевшим соглашения о добровольной компенсации морального вреда. Такое соглашение вполне допустимо, учитывая принцип свободы договора и право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК). В этом случае предметом договора цессии окажется, по существу, требование, непосредственно вытекающее не из причинения морального вреда, а из соглашения добровольной компенсации такого вреда. Таким образом, если размер компенсации не определен судебным решением или соглашением между потерпевшим и причинителем вреда, требование об уплате компенсации за моральный вред не может явиться полностью сформировавшимся предметом договора цессии; можно сказать, что право на компенсацию морального вреда с точки зрения возможности его уступки не наступило в полном объеме. Такой договор должен быть признан незаключенным ввиду не достижения сторонами соглашения о предмете договора как одним из его существенных условий (ст.432 ГК).

Аналогична ситуация и в случае зачета требования о компенсации морального вреда. Необходимыми условиями для совершения зачета являются встречность и однородность требований: при этом срок зачитываемого требования должен к моменту совершения зачета уже наступить (ст.410 ГК). Встречность требования в данном случае означает, что причинитель вреда должен иметь к потерпевшему какое-либо встречное денежное требование - такая ситуация вполне возможна. Однако до определения размера компенсации в судебном или договорном порядке остальные условия совершения зачета не могут быть выполнены. Компенсация морального вреда оказывается реально выраженной в денежных единицах только с момента вынесения судебного решения или заключения соглашения о размере компенсации, следовательно, до этого момента условия однородности требований не выполняется (заметим, что само условие однородности требований предполагает их количественную определенность, без чего произвести зачет невозможно); обязанность выплатить денежную компенсацию возникает у причинителя вреда только после вступления в силу судебного решения или соглашения - это означает, что не выполняется и условие наступления срока требования. Поэтому одностороннее заявление о зачете в такой ситуации являлось бы ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК). Стороны могут прийти к двустороннему соглашению о зачете.

Рассмотрим вопрос о переходе права на компенсацию морального вреда по наследству. В этом случае требование о компенсации морального вреда не представляет собой предмет сделки, поэтому требование определенности размера компенсации не является столь необходимым, как в случае заключения договора цессии. Поэтому здесь условия перехода права должны определяться несколько по-иному. Право на компенсацию морального вреда как полноценное имущественное право наступает в полном объеме только после вступления в силу решения суда. До обращения в суд с иском о компенсации морального вреда у потерпевшего есть лишь предпосылки для требования полноценного имущественного права, станет неизбежным (исходя из наличия всех необходимых оснований для удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда в принципе), но он может и не предъявлять иск, в этом случае предпосылки для возникновения имущественного права, не возникает. Если лицо не обратилась в суд до момента своей смерти, наследники реализовать это право уже не смогут, поскольку право на судебную защиту не переходит по наследству. Объекта наследования в этом случае не возникает. Если же потерпевший обратился в суд, совершив таким образом все необходимые действия для возникновения полноценного имущественного права, то для целей перехода по наследству возникает количественно не определенное имущественное право, которое уже может быть включено в наследственную массу. Таким образом, право на компенсацию морального вреда может перейти по наследству с момента предъявления потерпевшим соответствующего иска в судебные органы. В случае заключения причинителем вреда и потерпевшим соглашения о добровольной компенсации морального вреда, вытекающее из него имущественное право, может переходить по наследству с момента вступления такого соглашения в силу. Результаты проведенного анализа имеют непосредственное значение для применения норм гражданского процессуального права, устанавливающих основания процессуального правопреемства и прекращения производства по делу (ст. ст.-40, 219,364 ГПК РСФСР). Так, ст. 40 предусматривает возможность правопреемства в любой стадии судебного процесса, если спорное или установленное судом правоотношение допускает его. Применительно к требованиям о компенсации морального вреда уступка требования может быть основанием для процессуального правопреемства только на стадии исполнительного производства, когда соответствующие правоотношения оказываются установленными вступившим в законную силу решением суда. Наследование же является основанием для правопреемства на любой стадии судебного процесса, в связи с чем, в случае смерти потерпевшего, производство по делу не подлежит прекращению не в первой и последующих инстанциях, ни в стадии исполнительного производства. Это, в свою очередь, означает, что в случае смерти гражданина не подлежат применению п.8 ст.219 и п.3 ст.364 ГПК РСФСР.

Заключение

Подводя итог всему вышеуказанному ,ещё раз отметит что, несмотря на сравнительно «юный» возраст института компенсации морального вреда в нашем законодательстве, судами уже рассмотрено довольно большое количество дел данной категории. Значительную долю среди них занимают иски о компенсации морального вреда, связанного с причинением телесных повреждений источниками повышенной опасности, распространением порочащих сведений, рядом других правонарушений. В большинстве решений суда отчетливо видно отсутствие единообразия в подходе к вопросу о размере компенсации морального вреда. Суды либо пассивно следуют за притязаниями истцов в отношении размера компенсации, либо уменьшают заявленный размер компенсации без достаточной мотивировки. То, что в практике российских судов отсутствует единый подход к определению размера компенсации, доказывает, что становление института компенсации морального вреда в российском праве порождает многочисленные проблемы теоретического и правомерного характера. Но вместе с тем следует отметить, что в настоящее время в нашей стране существует законодательная база, позволяющая решать вопросы компенсации морального вреда, осуществлять защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан, прочих неимущественных прав и благ. Каждое из рассмотренных прав и благ имеет свою специфику, обусловленную характером этого права или блага, и установленными в законодательствами средствами его правовой защиты. Рассмотренные законы и подзаконные акты, нацеленные на решение вопросов компенсации морального вреда, в значительной степени дополняют друг друга, перекрывая имеющиеся пробелы в правовом пространстве.

Литература

I Нормативно-правовые акты:

1.Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. (в ред. Федерального закона от (09. 01. 96 № 2 - ФЗ). М. 2000.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 1.

3. Закон РФ «Об охране окружающей природной среды» от 18 декабря 1991 г. // ВВС РФ. № 10.

4. Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. (вред. Федеральных законов от 13. 01. 95 № 6 - ФЗ, от 6. 06. 95 № 87- ФЗ, от 19. 07. 95 № 114 - ФЗ, от 27. 12 .95 № 211 - ФЗ, от 2. 03. 98 № 30 - ФЗ). М. 2000.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «Онекоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защитечести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 11.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. « Опрактике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 1.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.

8. Закон РФ от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» в ред. Федерального Закона от 9января 1996г. // Собрания законодательства РФ. 1996. №3 ст. 140.

9. Постановление Пленума ВС РФ от 20декобря 1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень ВС РФ. 1995.№3.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть. Официальное издание. М.: Юридичекая литература 2009

1. Вдовенков, Широков В. Компенсация морального вреда //Российская юстиция, 2009, №7.

2. Граждане кое право. Учебник. Часть1Шодред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2009г.

3. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда// Российская юстиция, 2010, №6, стр. 21-22.

4. Гоманов В. О наших с вами страданиях// Домашних адвокат, 1996, №2.

5. Жуйков В.М. Возмещение морального вреда. Комментарий российского законодательства. Выпуск 1. М., 2010г.

6. Казанцев В. Возмещение морального вреда // Российская юстиция, 2009, №5, стр.48-49.

7. Левинова Т. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности Ц Российская юстиция, 2009, №9, стр. 39-40.

8. Нарижний С. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция, 2008, №9, стр. 41.

9. Нарижний С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина //Российская юстиция, 2008, №4, стр. 20-21.

10. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликатных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983г.

11. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному // Российская юстиция, 2008, №12, стр. 25.

12. Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда Государства и права, 2010, №4, стр. 5-12.

13. Эрделевский А.М. Споры о компенсации морального вреда Российская юстиция, 2009, №2, стр. 37-40.

14. Эрделевский А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция, 2010, №6, стр. 19-21.

15. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М.: Издательство «Бек», 2009

16. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда третьим лицам. Переход и зачет права на компенсацию // Законность, 2008, №2, стр. 16-21.

17. Эрделевский А.М. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и права, 2008, №10, стр. 22-32.

18. Шустов А.В. Судебное рассмотрение компенсации морального вреда//ВесникМГУ-сер 5-2010, №5-с8-13

19. Калинин В.В Компенсация морального вреда// Юридический весник-2009 №4-с132-134

20. Макавский А.Ю. Как получить компенсацию//Адвокат-2009,№1/2-с 85-

21. ВВС СССР. 1990. №26. Ст. 492

22. [5] ВВС СССР. 1991. №26. Ст. 733

23. [6] ВВС РФ. 1992. №10. Ст. 457

24. [7] ВВС РФ. 1992. №7. Ст. 300

25. [8] ВВС РФ. 1992. №15. Ст. 766

26. Собрание законодательства Российской Федерации.2010.№3. Ст.140

27. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. 2009 с. 101

Размещено на Allbest.ru