Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Основные данные о работе

Содержание

Введение

1. Ответственность соучастников преступления на общих основаниях и в зависимости от формы соучастия

2 Ответственность в зависимости от формы соучастии

3. Эксцесс исполнителя и отказ от совершения преступления соучастников

4. Анализ судебной практики о преступлениях, совершенных в соучастии

Заключение

Глоссарий

Список использованных источников

Приложения

Введение

Проблема соучастия в преступлении всегда относилась к числу спорных, некоторые ее аспекты остаются дискуссионными и по сей день.

Понятие соучастия упоминается еще в таком памятнике русского права, как Русская правда. Уже тогда закон намечал понятие соучастия (упомянут случай разбойного нападения «скопом»), но еще не разделял ролей соучастников (подстрекатель, исполнитель, укрыватель и т.д.)

В 1845 был принят уголовный кодекс, названный Уложением о наказаниях уголовных и исправительных. В данном акте уже четко различалось соучастие в преступлении: а) по предварительному соглашению соучастников, б) без предварительного соглашения. Соучастники делились на: зачинщиков, сообщников, подговорщиков, подстрекателей, пособников, попустителей, укрывателей.

Уголовное право конца XIX века знало следующие виды соучастия:

1) скоп, включавший главных виновников и участников и образовывающийся в момент совершения преступного действия;

2) сговор, в котором участвовали зачинщики (интеллектуальные и физические), сообщники (участвующие и согласившиеся), подстрекатели и пособники. Сговор мог быть на совершение нескольких преступлений, не все его участники являлись исполнителями, при сговоре ответственность наступала за совершенные действия;

3) шайка, состоявшая из главных виновных, сообщников и пособников. Исаев И.А. История государства и права России в вопросах и ответах: Учебное пособие. - М.: Юристъ, 1999, с. 133.

Вопрос о юридической природе соучастия, в настоящее время, решается в теории уголовного права неоднозначно. Согласно акцессорной (от лат. accessorium -- «дополнительный», «несамостоятельный») теории соучастия, разделяемой некоторыми учеными, центральной фигурой соучастия признается исполнитель, деятельность других соучастников носит вспомогательный характер. См.: Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 230, 231. Ранее эта концепция была высказана М.И. Ковалевым: см.: Соучастие в преступлении. Понятие соучастия. // Свердловский юрид. ин-т. Ученые труды. Т. 3. 1960. С. 111, 166-169; Акцессорная теория с некоторыми оговорками поддерживается также А.В. Наумовым: см.: Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 308-313..

Другие авторы критически оценивают данную теорию и рассматривают соучастие как самостоятельную форму преступной деятельности См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С. 172, 173; Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969. С. 67-72; Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2003. С. 249-254..

Различно истолковывается в теории уголовного права влияние соучастия на степень общественной опасности преступлений. Решая этот вопрос, следует учитывать, что взаимодействие соучастников не только меняет форму преступления, но и в ряде случаев значительно повышает его опасность. По сравнению с посягательством, совершенным единолично, соучастие более опасно тем, что в условиях совместности ослабляются сдерживающие факторы человеческого поведения, быстрее назревает готовность к правонарушению, более изощренными становятся способы деяний и приемы сокрытия их следов, может быть причинен более тяжкий ущерб. В конфликт с обществом втягивается несколько человек, чем отягощается моральный вред соучастия. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении И., 1974.

Особенность соучастия состоит в том, что в результате совместных действий нескольких лиц, связанных и часто заранее согласованных между собой, совершается единое преступление, достигается общий преступный результат.

Тема для исследования - «Актуальные вопросы соучастия по уголовному законодательству» выбрана мной не случайно. Я считаю, что она имеет важное значение, поскольку удельный вес преступлений, совершенных в соучастии в настоящее время является довольно значительным.

Предметом исследования в данной работе являются наиболее, на мой взгляд, актуальные вопросы соучастия: это общественные отношения, которые возникают между лицами, совершившими преступление в соучастии, либо между лицом, совершившим преступление, которое не охватывалось умыслом других соучастников с одной стороны, и государством в связи с применением к ним наказания с другой стороны. Данные правоотношения носят односторонний характер, поскольку в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации преступники обязаны нести ответственность за совершенное деяние, в зависимости от характера и степени фактического участия в преступлении, а государство имеет право их наказать.

Задачами написания данной работы является: ознакомление с разнообразной научной литературой, нормативными документами, трудами авторов, которые представляют свои взгляды по рассматриваемой проблеме, систематизация изученных материалов, их уместное использование.

Целью исследования является всесторонняя разработка проблемы соучастия в преступлении, рассмотрение ее в непосредственной действительности, на основе собранных фактических данных, характеризующих необходимость правового регулирования в данной сфере.

Методологической основой данной работы являются общефилософские законы. В работе применены формально-логические методы и приемы, для которых характерно классификационное описание преступлений, совершенных в соучастии. Эти методы сочетается с приемами диалектического метода: восхождение от единичного к общему; индукция и дедукция; анализ и синтез и т.д. Данные приемы также имеют особое значение при квалификации преступления.

Написание работы не обошлось без использования системного метода исследования, поскольку в определенной функциональной зависимости находятся сами общественно опасные деяния, для борьбы с которыми создано уголовное право, и санкции, предусматривающие наказание за эти деяния. Познание института соучастия в преступлениях производится так же с применением логического метода и методов описания и объяснения.

Теоретическая и практическая значимость исследования в данной сфере объясняется необходимостью дальнейшего совершенствования законодательства в области ответственности соучастников преступления, что будет способствовать устранению недостатков и ликвидации пробелов в законодательстве, а также необходимостью обобщения судебной практики в целях ее совершенствования, изучения эффективности уголовного наказания.

1. Общие основания ответственности соучастников преступления

Большое значение в уяснении проблемы соучастия в преступлении имеет само определение понятия «соучастие», от объема и содержания которого зависит решение многих вопросов, связанных с соучастием. Определение соучастия является по существу ключом для понимания законодательной характеристики отдельных составов совместной деятельности.

В соответствии с российским уголовным законодательством под соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст. 32 УК РФ).

Соучастие в преступлении как особая форма преступной деятельности является более опасной по сравнению с преступными действиями одного лица. Тем не менее, уголовный закон не устанавливает каких-либо особых оснований уголовной ответственности для соучастия. Основанием уголовной ответственности, в том числе и соучастников, является совершение общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления. Соучастники в преступлении отвечают в равном объеме с лицами, совершившими преступление в одиночку. При этом каждый соучастник отвечает самостоятельно за содеянное и несет персональную ответственность.

Однако ответственность соучастников имеет свои особенности, установленные в нормах Общей и Особенной части УК РФ. Исходной позицией для уяснения сути этих особенностей является норма, содержащаяся в ч. 7 ст. 35 УК РФ, согласно которой преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом, должно влечь более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных законом. Следует учитывать, что данное положение не исключает принципа индивидуализации наказания. Любой соучастник должен отвечать только за свои деяния и в пределах своей вины. Поэтому ответственность соучастников определяется характером и степенью фактического участия и от той роли, которую они выполняли при совершении преступления.

Таким образом, при назначении наказания суд руководствуется общими началами назначения наказания и учитывает личное участие каждого соучастника в совершении преступления, то есть с учетом всех положений уголовного законодательства и, прежде всего, с учетом принципов уголовной ответственности - законности, равенства граждан перед законом, справедливости, принципа вины, гуманизма. Рассматривая вопрос об ответственности соучастников преступления, заметим, что большинство составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, имеют альтернативную санкцию. В силу этого большое значение имеет указание в законе о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений). При назначении наказания, в том числе и в случае соучастия в преступлении, учитываются характер и степень общественной опасности преступления. Говоря об общественной опасности, следует иметь в виду объект посягательства, т.е. какие общественные отношения ставятся под угрозу нарушения. Степень общественной опасности - категория количественная и характеризуется совокупностью многих обстоятельств. При ее определении имеют значение способ и мотивы совершенного преступления, форма вины, квалифицирующие признаки, социальная значимость охраняемых общественных отношений. Для определения степени общественной опасности преступления важно также установить роль лица в совершении преступления и стадию совершения преступления.Принципиальным моментом является также установление всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Для правильного выбора вида и размера наказания виновному, в том числе в случае совершения преступления в соучастии, имеют значение и такие данные о личности, как его прежние судимости, которые необходимы для определения социальной установки виновного (встал ли он на путь исправления, в какой срок после отбытия наказания вновь совершил преступление, какой режим отбывания в исправительном учреждении следует назначить виновному) Комментарий к уголовному кодексу российской Федерации (постатейный)(издание 5-е дополненное и исправленное Отв. Ред. В.М. Лебедев. Юрайт-Издат, 2005..

Однако следует учитывать, что для соучастников преступления законом установлены не только общие основания ответственности, но и основания и пределы ответственности в зависимости от формы и вида соучастия.

Вообще в Уголовном кодексе РФ нет таких понятий как «форма» и «вид» соучастия. Данные термины используются в науке уголовного права для выделения отличительных черт различных способов совместного участия в совершении умышленного преступления нескольких лиц по единому критерию.

При этом вид как категория означает структурную единицу определенной формы явления. Определение вида позволяет выделить какие-то характеристики форм.

Форма и вид соучастия -- взаимосвязанные категории, они характеризуют соучастие в целом, оттеняя его отдельные стороны. Форма соучастия характеризует объективную сторону преступления, его внешнее проявление; вид соучастия -- субъективную сторону преступления, свойство конкретной формы, которое не только позволяет выделить разновидности одной и той же формы, но и влияет на степень организованности соучастников. Уголовное право. Общая часть. Учебник/ Под ред. проф. Л.Г. Иногамовой-Хегай, проф. А.И. Рарога, проф. А.И. Чугаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА - М, 2006. С. 111

Так, например, В.С. Комиссаров классифицирует соучастие на виды и формы с учетом различных критериев. Подразделение соучастия на виды, как он считает, связано с определением оснований ответственности соучастников, с индивидуализацией их ответственности. С учетом изложенного, автор выделяет два вида соучастия: простое (соисполнительство) и сложное (соучастие в узком смысле слова). При простом соучастии все соучастники полностью или частично выполняют признаки объективной стороны преступления. При сложном соучастии каждый соучастник выполняет различные по своему характеру действия и является исполнителем, организатором, подстрекателем, пособником. Форма же соучастия позволяет дать оценку характера и степени общественной опасности в целом. Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. С. 277-281

Однако, при данном подходе, если согласиться, что простое соучастие как вид соучастия есть соисполнительство, а первые две формы соучастия (группа лиц, группа лиц по предварительному сговору) являются соисполнительством, то получается, что вид соучастия превращается в форму соучастия.

Лично мне ближе позиция ученых Л.Г. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чугаева, которые критерием разграничением на виды соучастия выделяют субъективный признак -- степень согласованности действий соучастников, в соответствии с которым можно выделить два вида соучастия: а) соучастие без предварительного сговора и б) соучастие с предварительным сговором.

В данном случае, основанием для разграничения является функциональная роль соучастников в совершении преступления, характер выполняемых ими действий, а также степень участия в совершении преступления.

Что касается формы соучастия, в данном случае мне хотелось бы остановиться на трудах профессора А.И. Рарога, и профессора А.И. Чучаевой, которые выделяют следующие формы соучастия.

Первая форма соучастия -- соучастие с выполнением различных ролей предполагает уголовную ответственность каждого соучастника в зависимости от той роли, которую он выполнял.

Если соучастник осуществлял (полностью или частично) объективную сторону преступления, т.е. был исполнителем, то его действия квалифицируются по норме Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. Ссылка на ч. 2 ст. 33 УК РФ в данном случае не требуется. Таким же образом отвечают посредственные исполнители и соисполнители преступления (ч. 2 ст. 34 УК РФ).

В случае, если соучастники не принимают непосредственного участия в выполнении объективной стороны преступления, а только помогают ему или создают условия другим способом для совершения преступления, выступая в роли организатора, подстрекателя или пособника (ч. 3 ст. 34 УК РФ), то их действия квалифицируются по статье Особенной части УК РФ и соответствующей части ст. 33 УК РФ. Таким образом, объективная сторона их преступной деятельности слагается из признаков, указанных в нормах Общей и Особенной частей УК РФ.

Несмотря на то, что соучастники отвечают за самостоятельные действия, квалификация их действий все-таки зависит от действий исполнителя. Если исполнитель не довел до конца задуманное совместно с другими соучастниками преступление по причинам, не зависящим от него, он привлекается к ответственности за покушение или приготовление (если запланированное преступление было тяжким или особо тяжким). Другие соучастники тоже будут отвечать соответственно за приготовление или покушение на преступление (ч. 5 ст. 34 УК РФ). Например, была запланирована квартирная кража, но исполнителю преступления не удалось довести ее до конца, он был задержан хозяином квартиры в момент изъятия ценностей. Действия исполнителя квалифицируются по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу чужого имущества с проникновением в жилище потерпевшего). Организатор этого преступления, не принимавший непосредственного участия в покушении на кражу, должен отвечать по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В том случае, если организатор преступления одновременно руководил совершением преступления во время его исполнения и был задержан вместе с исполнителем на месте преступления, то он является соисполнителем преступления. Оба преступника будут привлечены к уголовной ответственности за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ). Тот факт, что один из соисполнителей был одновременно организатором преступления, будет учтен судом при назначении наказания со ссылкой на п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Рассматривая форму соучастия с выполнением различных ролей, следует отметить, что различные функции соучастников, а также многообразие причин, по которым не наступает преступный результат, предопределяет различные варианты такого понятия, как «неудавшееся соучастие в преступлении». Некоторые, наиболее типичные варианты неудавшегося соучастия закреплены в ч. 5 ст. 34 УК РФ, однако, по мнению некоторых авторов, например, В. Питецкого, доцента Красноярского госуниверситета, кандидата юридических наук - далеко не все, что свидетельствует об очевидных пробелах в законе. В. Петицкий пишет, что в упомянутой норме говорится о лице, которому по независящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Это явление в уголовном праве принято называть неудавшимся подстрекательством к преступлению. Однако в ней ничего не говорится о соответствующей деятельности организатора и пособника, когда первому не удается организовать совершение преступления, а второму - способствовать его совершению. Так, если потенциальный пособник был задержан работниками полиции в процессе транспортировки оружия (или другого орудия преступления), то его действия следует признавать неудавшимся пособничеством. Означает ли отсутствие указания в законе на такого рода деятельность (неудавшаяся организация преступления, неудавшееся пособничество) ее ненаказуемость, либо это просто законодательная недоработка, означающая в связи с прямым запретом аналогии наличие пробела? В. Петицкий полагает, что здесь мы имеем дело именно с пробелом в законе, который необходимо восполнить. Законодательная регламентация, указанная в ч. 5 ст. 34 УК РФ «В случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление», является не совсем корректной, пишет он, особенно при варианте покушения на преступление. Признание у других соучастников в таких случаях покушения на соответствующее преступление (т.е. так же, как и у исполнителя) неадекватно отражает специфику (роль, функцию) содеянного ими. В соответствии с законом (ч. 3 ст. 30 УК РФ) «покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления...». Очевидно, что иные соучастники (кроме исполнителя) таких действий не совершают. Их функции закреплены в ч. ч. 3 - 5 ст. 33 УК РФ, что и должно найти отражение в квалификации фактически ими содеянного. В.Петицкий считает, что это должно быть сделано путем дополнительной ссылки на соответствующую часть ст. 33 УК РФ в зависимости от выполняемой соучастником функции. Так, если А. был подстрекателем Б. в совершении умышленного убийства, прерванного на стадии покушения, то содеянное им следует квалифицировать по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ как подстрекательство к покушению на умышленное убийство. Это же правило должно применяться относительно организатора и пособника. «Неудавшееся соучастие в преступлении» В. Петицкий, «Российская юстиция», № 4, 2003г.

соучастник исполнитель преступление ответственность

2 Ответственность в зависимости от формы соучастии

Рассматривая вопрос ответственности соучастников преступления в случае выполнения различных ролей следует учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ, в случаях, если в соответствии с Особенной частью УК РФ преступление может быть совершено только специальным субъектом, то все остальные участники преступления, не обладающие специальными признаками субъекта, могут быть привлечены к уголовной ответственности только в качестве организатора, подстрекателя или пособника даже в том случае, если кто-либо из них был фактическим соисполнителем преступления. Однако сформулированное в данной норме не является абсолютным, применимым ко всем без исключения случаям соучастия в преступлении, совершаемом специальным субъектом. Та, все преступления со специальным субъектом можно разделить на виды:

а) составы преступления только со специальным субъектом (ст. ст. 131, 160… УК РФ) - для данных составов преступлений вышесказанное положение не характерно; б) составы преступлений, в которых имеется не только специальный субъект, но и остальные элементы и признаки носят специальный характер (например, ст. 290 УК РФ) - для данных составов преступлений вышесказанное положение действует.

Специфическим составом преступления является ст. 106 УК РФ действия соучастников данного преступления квалифицируются по ст. 105 УК РФ. Данная мысль высказана Сержиком Аветисяном «Проблемы соучастия в преступлении со специальным субъектом» Уголовное право, 2004г.№ 1.

Вообще институт соучастия с выполнением различных ролей в уголовном праве является предметом рассуждений многих авторов. Интересной, на мой взгляд, является статья в журнале «Законность» 2005г. № 11 профессора Дальневосточного государственного университета С. Улицкого, где он говорит о неудавшемся подстрекательстве и предлагает включить в Особенную часть Уголовного кодекса статью, специально устанавливающую ответственность за неудавшееся подстрекательство к преступлению и распространить действие этой статьи только на определенный перечень преступлений с учетом тяжести, распространенности и рецидивоопасности преступлений. В данной статье он рассматривает также проблему ответственности за пособничество в преступлении, приводит пример пособничества подстрекателю и подстрекательства исполнителя. Автор говорит, что подстрекательская деятельность может быть не только в отношении исполнителя преступления, но и в отношении любого участника преступления. В данном случае я согласен с С. Улицким, статью прилагаю к своей работе (Приложение А).

Вторая форма соучастия -- соисполнительство - предполагает самый простой способ решения проблемы уголовной ответственности соучастников. Действия соисполнителей квалифицируются только по статье Особенной части УК РФ, без ссылки на ст. 33 или 35 УК РФ. При этом правовая оценка соисполнительства разных видов: группа лиц без предварительного сговора и группа лиц с предварительным сговором - различна.

Соисполнительство как групповое совершение преступления без предварительного сговора предусмотрено в качестве отягчающих обстоятельств в нормах Особенной части Уголовного кодекса РФ, например, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 111УК РФ. В том же случае, когда в нормах Особенной части Уголовного кодекса РФ признаки группового преступления отсутствуют, то действия исполнителей нужно квалифицировать по ч. 1 статьи Особенной части УК РФ, а при назначении наказания суд, сославшись на п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учтет данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору также выделяется в качестве квалифицирующих признаков в нормах Особенной части Уголовного кодекса РФ. Перечень таких норм более широкий по сравнению с первым видом соисполнительства. Он включает большую часть преступлений против собственности, некоторые преступления против личности, в сфере экономической деятельности, преступления против общественной безопасности и общественного порядка. Действия участников групп по предварительному сговору квалифицируются по нормам Особенной части Уголовного кодекса РФ без ссылки на ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Как правило, ответственность соучастников преступления определяется характером, видом и формой соучастия, то есть непосредственным участием в выполнении объективной стороны преступления, предварительным соглашением на совершение преступления или его отсутствием, разновидностью соучастия с предварительным соглашением, если оно имело место. В данном случае как более опасный вид соучастия следует рассматривать соучастие с предварительным сговором по сравнению с простым соисполнительством. Однако это правило может иметь исключение, что обусловлено характером самого преступления.

Идут дискуссии по поводу дифференциации ответственности по делам о хищениях. Так, например, Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. указывают, что Пленум Верховного Суда РФ коренным образом пересмотрел свои прежние позиции относительно трактовки понятия «группа лиц по предварительному сговору». В своем Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 по данному вопросу он высказался следующим образом: «Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступление не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ»; «Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления... содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ» О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое [Текст]: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 п.п.8,10. // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, 2003..

По мнению Л.Л. Кругликова и Ю.Г. Зуева, в цитируемом п. 10 Постановления допущена ошибка. При распределении ролей нельзя вести речь о соисполнительстве, это вторая и самостоятельная разновидность группового преступления. Можно сказать, что всякое соисполнительство - это групповое преступление, но не всякое групповое преступление - это обязательно соисполнительство, иначе объективные признаки группы простой и действовавшей по предварительному сговору совпадали бы. В этой связи непонятно, почему при распределении ролей иные роли, не связанные с исполнением преступления, Пленум упорно именует исполнением, стирая тем самым им же самим обозначенную грань между ч. 1 и ч. 2, 3 ст. 35 УК РФ.

Уголовная ответственность соучастников при третьей и четвертой формах соучастия: участников организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) также установлена в нормах Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Организованная группа как квалифицирующее обстоятельство указана в значительном количестве норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступления против собственности, в сфере экономической деятельности, против общественной безопасности и общественного порядка.

Отличительным признаком организованной группы, позволяющим отличить ее от группы лиц, совершивших преступление по предварительному сговору, является ее устойчивость. Организованная группа создается для совершения тяжкого преступления, требующего длительной и основательной подготовки, либо группа, сохраняющая свое организационное единство в течение длительного времени. Еще один признак организованной группы - наличие руководителя. Гаухман А.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М. Юр. Информ, 1997.

Основными признаками, характеризующими преступное сообщество (преступную организацию), законодатель называет структурированность организованной группы или объединения организованных групп, действие их под единым руководством, объединение их членов в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды (ч. 4 ст. 35 УК РФ).

Детальное исследование признаков различных форм соучастия и изучение судебной практики по делам об организованных преступных формированиях позволяют прийти к определенным выводам относительно отличительных признаков и понятия преступного сообщества (преступной организации).

Во-первых, квалификация деяний соучастников по признакам организованной группы либо преступного сообщества (преступной организации) возможна лишь при осуществлении организованной преступной деятельности, т.е. совершении членами указанных формирований как минимум двух преступлений, внутренне объединенных одними целью и мотивом, реализация которых планируется организаторами, руководителями и членами организованной группы либо преступного сообщества (преступной организации). Другими словами, совершение двумя или более лицами одного преступления следует квалифицировать как соисполнительство и соучастие с распределением ролей. В то время как при наличии признаков организованной преступной деятельности деяния соучастников подлежат квалификации по признакам организованных форм соучастия - организованной группы и преступного сообщества (преступной организации).

Во-вторых, с целью упрощения разграничения организованных форм соучастия под преступным сообществом (преступной организацией) необходимо понимать объединение двух или более организованных групп, которые входят в него в качестве структурных подразделений. Представляется надуманным признание преступным сообществом (преступной организацией) группы лиц, состоящей из двух человек, которые совершили одно или несколько преступлений. Преступное сообщество (преступная организация) не должно представлять единое образование, так как в этом случае сообщество может рассматриваться в качестве организованной группы. Поэтому наличие в составе сообщества как минимум двух организованных групп, т.е. не менее четырех лиц, больше отвечает требованиям теории и практики.

В-третьих, для преступного сообщества (преступной организации) характерно межгрупповое распределение функций с единым центром управления. Организованные группы обладают относительной автономностью, однако при необходимости объединяются для осуществления совместной организованной преступной деятельности. А. Мондохонов «Преступное сообщество (преступная организация): понятие, признаки и проблемы квалификации», «Российская юстиция», № 11, 2003г

Пределы уголовной ответственности организаторов и руководителей организованных групп или преступных организаций, а также рядовых участников этих преступных объединений определены в ч. 5 ст. 35 УК РФ. Так, лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных статьями 208 УК РФ (организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем), 209 УК РФ (бандитизм), 210 УК РФ (Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), и 282.1 УК РФ (организация экстремистского сообщества). Указанный вид преступной деятельности признается самостоятельным преступлением независимо от того, были ли совершены преступления, которые являлись целями данного преступного объединения, в связи с чем действия организаторов и руководителей квалифицируются по этим статьям без ссылки на ст. 35 УК РФ. Создание преступного сообщества заключает в вовлечении в такое сообщество его участников, определении и закреплении за ними ролей в составе сообщества, т.е. направлении деятельности и функциональных обязанностей, обеспечении иных условий совершения тяжких или особо тяжких преступлений. Создание преступного сообщества является оконченным преступлением с момента завершения образования сообщества. Руководство преступным сообществом состоит в управлении участниками уже созданного сообщества, распределении или перераспределении функциональных обязанностей между ними, поддержании внутригрупповой дисциплины, вовлечении в сообщество новых членов, предотвращении выхода из сообщества отдельных участников и т.д.

Кроме того, они организаторы и руководители организованных групп или преступных организаций подлежат ответственности за все совершенные преступления другими участниками преступной группы или преступного сообщества, если они охватывались их умыслом. Поэтому действия организаторов и руководителей будут квалифицироваться в этих случаях по совокупности преступлений. Рядовые участники несут уголовную ответственность за участие в организованной группе или преступном сообществе независимо от его конкретной роли, за исключением тех лиц, которые участвовали непосредственно в совершении преступлений. Действия таких участников также квалифицируются по совокупности преступлений: по статье, предусматривающей ответственность за участие в организованной группе или преступном сообществе и по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за те преступления, в совершении которых участник был признан виновным. Участие в преступном сообществе проявляется во вступлении лица в преступное сообщество, создаваемое или созданное для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, состоящим в даче согласия быть участником данного сообщества и принятии на себя обязательств и функциональных обязанностей, возлагаемых организатором или руководителем сообщества либо сообществом в целом, включая их выполнение. Гаухман А.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М., Юр. информ., 1997

Уголовно правовое значение преступного сообщества состоит в том, что оно выступает лишь в качестве конструктивного признака основных и квалифицированного составов преступлений, определенных в ст. 210 УК РФ, и не предусмотрено ни в одном из составов преступлений в качестве квалифицирующего признака.

3. Эксцесс исполнителя и отказ от совершения преступления соучастников

Рассматривая актуальные вопросы соучастия в уголовном праве нельзя не затронуть тему «эксцесса преступления».

Эксцессом преступления по уголовному законодательству Российской Федерации является отклонение исполнителя от того, к чему его склоняли организатор, подстрекатель либо чему оказывал содействие пособник в объективной стороне преступления и в объекте посягательства.

Таким образом, эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников (ст. 36 УК РФ). Понятие эксцесса исполнителя впервые законодательно оформлено в действующем Уголовном кодексе РФ, до этого данное понятие использовалось только в науке уголовного права.

Эксцесс подразделяется на количественный и качественный. При количественном эксцессе исполнитель совершает однородное, обусловленное с соучастниками преступление, но с обстоятельствами, которые не обсуждались в момент сговора. Например, подстрекатель склонил исполнителя к разбою, а исполнитель совершил кражу. В этом случае первый несет ответственность за подстрекательство именно к разбою, а исполнитель - только за фактически совершенную кражу. При качественном эксцессе исполнитель совершает другое преступление в сравнении с тем, которое было обусловлено с соучастниками. При этом виде эксцесса исполнитель, совершая преступление, руководствуется собственными намерениями, отличными от намерений других соучастников. По этой причине правила соучастия в данном случае не применяются. Исполнитель несет ответственность за совершенное преступление. Остальные лица отвечают уже не за соучастие, а за приготовление к преступлению по правилам, предусмотренным ст. 30 УК РФ.

Как видно из приведенных примеров, при эксцессе нарушается признак совместности действий, поскольку другие соучастники не были осведомлены заранее об изменении условий соглашения: нарушается объективная связь (отсутствует причинная связь между действиями всех соучастников) и теряется субъективная связь (изменяется конкретное содержание умысла).

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 05.09.86 № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» разъяснил суть эксцесса: «Если группа лиц с предварительным сговором имела намерение совершить кражу или грабеж и один из участников применил или угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то его действия следует квалифицировать как разбой, а действия других лиц -- соответственно как кражу или грабеж при условии, что они непосредственно не способствовали применению насилия либо не воспользовались им для завладения имуществом потерпевшего» О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности [Текст]: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1986 N 11, п. 7 // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. С. 244..

На соучастие в преступлении распространяются также условия и последствия добровольного отказа от совершения преступления. Так, данный вопрос урегулирован частями 4 и 5 ст. 31 УК РФ, которые гласят: «Организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления. Если указанные выше действия организатора или подстрекателя, не привели к предотвращению совершения преступления исполнителем, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания».

В случае добровольного отказа от совершения преступления исполнителя, остальные участники несут ответственность за приготовление к преступлению по правилам, предусмотренным ст. 30 УК РФ.

Особенности добровольного отказа соучастников вызваны тем, что действия исполнителя и соучастников могут быть разорваны во времени. Поэтому добровольный отказ соучастников возможен только до момента окончания преступления исполнителем и должен заключаться в предотвращении преступления. Добровольный отказ подстрекателя и организатора предполагает активную форму поведения. Добровольный отказ пособника может быть и пассивным. Например, пособник добровольно прекращает работу по изготовлению приспособления, без которого совершение преступления исполнителем невозможно. Добровольный отказ участника преступной группы может служить основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в случае предотвращения группового преступления. Уголовное право России. Часть общая [Текст]: Учебник для вузов. Издание второе, переработанное и дополненное. под ред. Л.Л. Кругликова // Волтерс Клувер, 2005. С. 149.

4. Анализ судебной практики о преступлениях, совершенных в соучастии

В ходе подготовки к написанию курсовой работы мной был проведен анализ судебной практики, который показывает, что суды допускают ошибки при квалификации преступления, совершенного в соучастии. В основном они связаны с неточным установлением роли каждого виновного в совершении преступления.

Рассмотрим пример необоснованной квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях).

Д. признан виновным в кражах чужого имущества и в участии в банде. По приговору суда преступления совершены при следующих обстоятельствах.

13 мая 1999 года Д., выбив дверь квартиры N 65 дома N 9 по улице Шафиева в г. Стерлитамаке, похитил имущество Г. на сумму 14190 рублей. В июне 1999 года Д. встретил К.М., который предложил ему совершить кражу из квартиры N 60 дома N 10 по ул. Щербакова в г. Стерлитамаке, принадлежавшей М. За полученную информацию К.М. потребовал отдать ему часть похищенного. Д. предложил совершить кражу К.С. 26 июня 1999 года Д. и К.С. проникли в квартиру М., откуда похитили имущество на сумму 94260 рублей, в том числе газовый пистолет "RECK". Часть имущества передали К.М., а остальным распорядились по своему усмотрению. Через некоторое время Д. отдал К.М. газовый пистолет, похищенный у М. После незаконного приобретения газового пистолета, который был передан К.М., и знакомства его с К.С. была создана устойчивая вооруженная группа (банда) в целях нападения на граждан и в период с июля по сентябрь 1999 года был совершен ряд тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе с вошедшими в нее впоследствии К.Р., К.Р.Р. и К.В. В июле 1999 года К.М. сообщил Д. и К.С. о том, что в квартире N 199 дома N 2 по ул. Коммунистической в г. Стерлитамаке, принадлежавшей К., имеются ценности. 21 июля 1999 года Д. и К.С., выяснив предварительно, что хозяева отсутствуют, проникли в квартиру и похитили имущество на сумму 62765 рублей. Часть похищенного передали К.М., а остальным распорядились по своему усмотрению.

В своих показаниях Д. не отрицал, что отдал К.М. газовый пистолет, похищенный им из квартиры М., однако показал, что никакой договоренности с К.М. о совершении преступлений с использованием пистолета у него не было. С кем он совершает кражи, К.М. не знал, К.С. он о К.М. не говорил. С К.С К.М. познакомился после того как они совершили кражу из квартиры К. О совершенных затем К.М., К.С. и другими разбойных нападениях он не знал, участия в них не принимал, не был осведомлен и об использовании при совершении преступлений газового пистолета.

В материалах дела отсутствовали доказательства, опровергающие показания Д., Таким образом, обстоятельства дела свидетельствовали о том, что Д. не был осведомлен о создании банды и участия в совершенных бандой преступлениях не принимал. При таких обстоятельствах осуждение Д. за совершение преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ, является необоснованным. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2006 г. N 547-П06 Электронный ресурс Справочной системы «Консультант плюс».

Рассмотрим пример, когда, назначая наказание осужденному за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд не учел наличия смягчающих обстоятельств - активного способствования раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что повлекло изменение приговора и определения кассационной инстанции.

По приговору Красноярского краевого суда от 29 апреля 2004 г. Пареньков осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы. По этому же приговору осуждены Абросимов и Сериков. Пареньков признан виновным в разбойном нападении на водителя автомобиля, совершенном по предварительному сговору в группе с Абросимовым, а также в убийстве, совершенном в группе с Абросимовым, с целью скрыть другое преступление.

Осужденный Пареньков в надзорной жалобе просил о смягчении наказания с учетом признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Президиум Верховного Суда РФ 9 ноября 2005 г. надзорную жалобу осужденного удовлетворил, а судебные решения в отношении его в части назначенного наказания изменил по следующим основаниям. Назначая Паренькову наказание, суд указал в приговоре, что обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, не нашел. Однако из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия Пареньков давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений при соучастии Абросимова и Серикова, и именно эти показания суд признал достоверными и положил в основу приговора. Активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (выдача похищенного автомобиля и государственных номерных знаков к нему), в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ органами следствия признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, о чем указано в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, несмотря на изменение Пареньковым показаний в судебном заседании, у суда не было оснований для вывода об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание Паренькову. Данный вывод суда в приговоре не мотивирован.. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 09.11.2005 N 546п05 от 09.11.2005 //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1. С. 24.

Иногда суд вменяет осужденному признак соучастия в преступлении не обоснованно. Так, на ошибки, вызванные неправильным применением норм Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает Прокуратура Кировской области в Информационном письме от 06.05.2006 г «О некоторых решениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам, рассмотренным в 2005 году» где в частности рассматривается следующий пример.

«В действиях осужденной, виновной в соучастии в убийстве и убийстве, суд необоснованно признал наличие таких квалифицирующих признаков, как «группой лиц по предварительному сговору»... Судом Чукотского автономного округа В. и Д. приговорены к длительным срокам лишения свободы по совокупности преступлений, совершенных при следующих обстоятельствах: В. была уличена в краже денег у супругов Григория и Оксаны П., которые потребовали вернуть похищенное. Не желая платить, В. решила убить их, к осуществлению замысла привлекла своего знакомого Д., сообщив ему о том, что потерпевшие - состоятельные люди. Приступая к реализации совместно спланированного преступления, соучастники, имея единые намерения убить двух человек, действуя по предварительной договоренности и из корыстных побуждений, вооружившись ножом, пневматическим пистолетом и веревкой, пришли домой к потерпевшим. Д. заманил Григория П. в находившуюся неподалеку заранее подготовленную квартиру своей родственницы, где ножом нанес 43 колото-резаные раны, от которых тот скончался.

После этого осужденный вернулся в квартиру, но Оксана П, заподозрив неладное, отказалась его впустить. Д. незаконно проник в жилище, открыв дверь похищенным у Григория ключом. Сообщив В. о совершенном убийстве, Д. продолжил осуществление их единого преступного умысла на лишение жизни двух человек. Он ударил Оксану П, связал руки и ноги, шарфом закрыл рот, отнес в ванную комнату. После этого подал В. нож. В., используя беспомощное, как решил суд, состояние связанной жертвы, нанесла ей ножом 23 раны, причинив смерть. Соучастниками было похищено имущество потерпевших.

В. признана виновной в соучастии (в форме подстрекательства и пособничества) в убийстве Григория П., совершенном группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений (ч. ч. 4 и 5 ст. 33, п. п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ); в убийстве второго лица - Оксаны П., заведомо для виновной находившейся в беспомощном состоянии, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений (п. п. "а", "в", "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ), а также в похищении имущества П. (п. "г" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "г" и "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Д. признан виновным в убийстве двух лиц - Григория и Оксаны П., совершенном группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений (п. п. "а", "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ); в незаконном проникновении в жилище потерпевших (ч. 1 ст. 139 УК РФ); в похищении имущества П. (п. п. "б" и "г" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело в кассационном порядке, внес изменения в приговор, смягчив наказание В. и переквалифицировав действия осужденных, связанные с завладением имущества П., со ст. 161 на п. п. "а", "б" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменений.

Президиумом дело пересмотрено в связи с жалобой Д., а в отношении В. - в порядке ст. 410 УПК РФ. Признав правильным осуждение В. по ч. ч. 4 и 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за соучастие в лишении жизни Григория П., Президиум исключил вмененный ей квалифицирующий признак убийства - "совершенное группой лиц по предварительному сговору". В обоснование принятого решения указано, что по смыслу закона (ч. 2 ст. 33, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 УК РФ) преступление признается совершенным группой лиц или группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два и более исполнителя. Исполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). В., согласно установленным обстоятельствам дела, никаких действий, составляющих объективную сторону убийства Григория П., не выполняла. Потерпевший был лишен жизни Д. Президиум подчеркнул, что по этой же причине В., обоснованно осужденная как исполнитель убийства Оксаны П., не должна нести ответственности по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц... О некоторых решениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам, рассмотренным в 2005 году. Прокуратура Кировской области Информационное письмо от 06.05.2006.

Заключение

В заключении хотелось бы отметить, что проблема соучастия в преступлении всегда относилась к числу спорных, некоторые ее аспекты остаются дискуссионными и по сей день.

Подводя итог, хотелось бы обобщить положения об основаниях и пределах ответственности соучастников преступления.