Суд как участник уголовного судопроизводства

Размещено на http://allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Суд и судья как участники уголовного судопроизводства

1.1 Понятие суда как участника уголовного процесса

1.2 Понятие судьи как участника уголовного процесса

2. Оценка статуса и действий суда в процессе доказывания

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Суд является основным участником уголовного процесса: об этом свидетельствует и синонимичное название уголовного процесса - уголовное судопроизводство. Ведущая роль суда делает необходимым четкое определение его уголовно-процессуальной функции. Наряду с функциями обвинения и защиты ч. 2 ст. 15 УПК РФ также называет функцию разрешения дела, которая по смыслу ст. 15 УПК РФ принадлежит суду.

Однако положений этой и других статей УПК недостаточно для решения вопроса о том, каково содержание функции разрешения дела и является ли она единственной функцией суда в уголовном процессе. Ответ на поставленные вопросы важен не только для теории уголовного процесса, но и для практики, так как процессуальная функция участника уголовного процесса предопределяет его правовой статус, позволяет выявить специфику его уголовно-процессуальной деятельности, средства ее осуществления и повышения эффективности.

В данной работе рассматриваются уголовно-процессуальные функции суда в судебном разбирательстве, а также в досудебном производстве по уголовному делу. Внимание именно к этим производствам объясняется, с одной стороны, значением судебного разбирательства и уголовно-процессуальной функции суда в этой стадии. С другой стороны, участие суда в досудебном производстве в его современной форме - явление само по себе новое, требующее обстоятельного теоретического осмысления и исследования в соотношении с ролью и задачами суда в судебном разбирательстве, обусловливающими необходимость такого участия.

1. Суд и судья как участники уголовного судопроизводства

1.1 Понятие суда как участника уголовного процесса

уголовный судебный процессуальный разбирательство

В соответствии с конституцией РФ отправление правосудия -исключительная компетенция суда. При этом судебная власть осуществляется лишь по средствам конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. ст. 18 УПК РФ Таким образом, сфера уголовно-процессуальных отношений относится к одной из четырех систем отношений, в которой важнейшие правоприменительные полномочия осуществляют особые государственные органы - носители судебной власти.

Носителями такой власти могут быть согласно Конституции РФ только суды. В соответствии с Законом о судебной системе правосудие по уголовным делам осуществляют федеральные суды общей юрисдикции (в том числе суды военные) и мировые судьи.

УПК РФ особо подчеркивает, что только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание (п. 1 ч. 1 ст. 29). Тем самым не только Конституция РФ, но и УПК РФ определяют главенствующее положение суда среди участников уголовного судопроизводства, наделяют его исключительными полномочиями.

Большинство уголовных дел до суда проходит стадию предварительного расследования, материалы которого, как и выводы лиц, ответственных за его проведение, имеют для суда лишь предварительное значение. При рассмотрении каждого уголовного дела он обязан принять все предусмотренные законом меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела. Суд основывает свой приговор на доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, и не связан при вынесении приговора ничьим мнением. Судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. ст. 120 Конституции РФ

УПК РФ только суд наделил правом применения к лицу принудительных мер медицинского характера (гл. 51) и меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних (гл. 50).

Суду предоставлены значительные полномочия по решению в ходе предварительного расследования важнейших вопросов, связанных с ограничением прав и свобод человека и гражданина, в том числе: избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста; продления сроков содержания под стражей; помещения подозреваемого, обвиняемого в медицинский или психиатрический диспансер; проведения в жилище обыска, выемки, осмотра; наложения ареста на корреспонденцию и т. п.. ч. 2. ст. 29 УПК РФ Наконец, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы заинтересованных в том участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя.

1.2 Понятие судьи как участника уголовного процесса

Суд действует в уголовном судопроизводстве как коллегиальный орган или в составе одного судьи. При этом единоличное рассмотрение уголовных дел по действующему УПК получило развитие. Если прежде это было лишь достоянием районных судов и мировых судей, то теперь возможно и для вышестоящих судов. Кононенко Мировой суд // Российская юстиция. - 2004. - №4. С. 5. При этом единолично рассматриваются дела о преступлениях, максимальное наказание за совершение которых по закону не превышает десяти лет лишения свободы.

Сохраняется коллегиальный порядок рассмотрения уголовных дел в первой инстанции в составе трех федеральных судей. п.З. ч. 2 ст. 30 УПК РФ Надо отметить важную роль судьи, председательствующего в судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции коллегиальным составом суда. На председательствующего закон возлагает принятие мер и осуществление многих других действий по обеспечению прав участников процесса и правильного хода судебного разбирательства, а также исследования материалов дела. Председательствующий руководит совещанием судей при постановлении приговора. ст. 301 УПК РФ В УПК РФ имеются и другие положения, свидетельствующие о том, что судья (или председательствующий) осуществляет ряд уголовно-процессуальных действий единолично. В законе очерчен круг этих действий, равно как и вопросов, по которым он вправе или обязан выносить процессуальные акты (постановления).

Придавая большое значение объективности и беспристрастности суда, закон исходит из того, что один лишь факт наличия оснований, позволяющих усомниться в беспристрастности судьи и народных заседателей, должен повлечь устранение их из процесса. В связи с этим в УПК РФ дан перечень обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела. ст. 61 УПК РФ

В целях обеспечения объективного, всестороннего беспристрастного предварительного расследования и рассмотрения дела в суде закон перечисляет обстоятельства, которые исключают участие в деле судьи, прокурора, следователя, лица, производящего дознание. Ст.61 УПК РФ

Судья, в частности, не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем;

2) участвовал в данном деле в качестве эксперта, специалиста, переводчика, лица, производящего дознание, следователя, обвинителя, защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

3) является родственником потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, родственником обвиняемого, его законного представителя, обвинителя, защитника, следователя или лица, производящего дознание.

Следует заметить, что указанные обстоятельства исключают участие не только судьи, а также прокурора, следователя, лица, производящего дознание.

Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями в отсутствие отводимого.

2. Оценка статуса и действий суда в процессе доказывания

Итак, основная проблема, связанная с процессуальным статусом суда, состоит в определении законодателем меры его активности в процессе доказывания. При этом следует различать доказывание как познавательную деятельность, и доказывание как деятельность по обоснованию позиции стороны, например, обвинительного тезиса. Суд, безусловно, осуществляет познавательную деятельность, но он не должен принимать на себя обязанность доказывания тезиса, выдвигаемого стороной, поскольку доказывание обвинения составляет исключительную обязанность государственного обвинителя.

В состязательном процессе, который стремится освободить суд от обязанностей сторон, полномочия суда в процессе доказывания должны быть сформулированы таким образом, чтобы не вынуждать его выполнять несвойственные ему функции обвинения и защиты. В то же время суд должен иметь максимальные возможности для проверки и оценки, представленных сторонами доказательств.

Деятельность суда в состязательном процессе должна определяться не тем обстоятельством, что одна из сторон выглядит слабее другой и ей следует оказать помощь в доказывании соответствующей позиции, а единым процессуальным статусом, который не должен зависеть ни от квалификации представителей сторон, ни от степени их активности.

С моей точки зрения, в состязательном процессе на суд не может быть возложена обязанность истребования доказательств с целью восполнения недостатков в формировании доказательственной базы сторон. Если суд в силу низкого качества предварительного расследования и поддержания государственного обвинения осуществляет поиск дополнительных доказательств со стороны обвинения, чтобы укрепить его позиции, то судебное разбирательство будет проведено с нарушением принципа состязательности, закрепленного ст. 15 УПК РФ. Аналогичная ситуация будет и в том случае, когда суд осуществляет поиск доказательств с целью опровержения обвинения и без инициативы со стороны защиты.

В то же время для решения поставленных перед судом задач ему должны быть предоставлены широкие возможности для проверки и оценки доказательств, представленных сторонами. Учитывая, что проверка доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ включает в себя не только их сопоставление с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, но и установление их источников, а также получение новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, суду должно быть предоставлено право истребования любых доказательств как обвинительного, так и оправдательного характера, а также право инициировать проведение любых судебных действий, но исключительно с целью проверки и оценки доказательств, представленных сторонами. Если активность суда в истребовании доказательств путем проведения судебных действий имеет целью проверку и оценку доказательств, то эту деятельность следует расценивать как соответствующую принципу состязательности. В том случае, когда активность суда продиктована целью создания доказательственной базы стороны обвинения или защиты и укрепления их позиций, данная деятельность не согласуется с принципом состязательности.

Следует отметить, что судейский корпус стремится реализовать на практике принцип состязательности. 85 % опрошенных судей не осуществляют вызов и допрос свидетелей без инициативы сторон.

Сама по себе активность суда не может рассматриваться как фактор, снижающий его объективность. П. В. Копнин правильно утверждает, что "усиление роли субъекта в познании не приводит к увеличению субъективного момента в содержании мышления, а является необходимым условием его достижения. Парадокс состоит в том, что подлинная объективность устанавливается посредством усиливающийся активности субъекта, его средств, стремлений, целей, планов, методов". Копнин П. В. Диалектика как логика и теория познания. М., 1973. С. 108-109. Таким образом, активность суда в исследовании доказательств будет способствовать его объективности при принятии окончательного решения на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Глава 37 УПК РФ содержит перечень и порядок производства следственных действий в суде. Часть ее статей содержит указание на то, что суд вправе по собственной инициативе проводить следственное действие (ст. 282 УПК РФ - допрос эксперта; 283 УПК РФ - производство судебной экспертизы). Из содержания отдельных статей нельзя сделать однозначный вывод о том, вправе ли суд инициировать их проведение (ст. 284 УПК РФ-осмотр вещественных доказательств; ст. 285 УПК РФ - оглашение протоколов следственных действий и иных документов; ст. 287 УПК РФ - осмотр местности и помещения; ст. 288 УПК РФ - следственный эксперимент; ст. 289 УПК РФ - предъявление для опознания; ст. 290 УПК РФ - освидетельствование). Это порождает различное толкование указанных норм в теории и на практике. Представляется необходимым в перечисленных статьях указать на возможность проведения этих следственных действий судом, как по ходатайствам сторон, так и по собственной инициативе.

Заключение

Суд является основным участником уголовного процесса. Его ведущая роль делает необходимым четкое определение его уголовно-процессуальной функции.

В ходе производства по уголовному делу перед судом встают вопросы различной правовой природы. Правовая природа и значимость разрешаемого судом вопроса определяет сложность применяемой для этого процессуальной формы, разработанность системы процессуальных гарантий, степень выраженности принципов правосудия. Называть правосудием всякую деятельность суда в форме судебного заседания по решению любого подведомственного ему вопроса - значит выхолащивать понятие правосудия, не учитывать, что исторически деятельность по отправлению правосудия подразумевает (в силу общественной значимости разрешаемых вопросов) максимальный объем процедурных процессуальных гарантий.

Следовательно, правосудием является лишь такая деятельность суда, процессуальная форма которой предполагает обязательное участие заинтересованных участников уголовного процесса или по меньшей мере их представителей, предоставление им предельно широких процессуальных гарантий, обеспечивающих правильное решение важнейших вопросов уголовного дела - о вине и наказании. Условия, отвечающие этим требованиям, обеспечиваются главным образом состязательным построением стадии судебного разбирательства, когда решается основной вопрос уголовного дела с обязательным участием сторон обвинения и защиты, наделенных равными правами в исследовании доказательств с соблюдением иных конституционных принципов правосудия.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. //"Российская газета", № 237, 25.12.1993 г.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации N 174-ФЗ от 18 декабря 2001 года. - М.: НОРМА, 2006.- 325 с.

3. Копнин П. В. Диалектика как логика и теория познания. М., 1973. С. 108-109.

4. Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. С. 141.

5. Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 240, 243.

6. Кореневский Ю. В. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. N5. С. 20-22.

7. Кононенко. Мировой суд // Российская юстиция. - 2004. - №4.

8. Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. С. 125-127.

9. Смирнов В. П. Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции. С. 14.

Размещено на Allbest.ru