В истории российского законодательства наиболее тяжкими в разное время признавались различные виды убийства: например, "убийство в разбое" по Русской Правде; убийство путем отравления по Уложению Алексея Михайловича; родственное убийство, особенно отца или матери, по Своду законов уголовных (1832 г.); предумышленное убийство с заранее обдуманным умыслом по Уложению о наказаниях (1845 г.)

Из всех видов убийств наиболее тяжелым признается убийство при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных частью 2 статьи 105 УК РФ.

Квалифицированным убийством или убийством при отягчающих обстоятельствах принято называть убийство, совершенное при наличии хотя бы одного из отягчающих обстоятельств (квалифицирующих признаков), перечисленных в ч.2 ст.105 УК РФ. Разумеется, все остальные признаки основного состава убийства тоже должны быть налицо. Если в действиях виновного имеются два или несколько квалифицирующих признаков, то все они должны быть указаны в предъявленном обвинении и приговоре. Однако они не образуют совокупности преступлений, и наказание назначается единое, хотя наличие двух или нескольких квалифицирующих признаков учитывается при определении тяжести содеянного. Отягчающие обстоятельства определены подпунктами а) - м) ст.105 ч.2 УК РФ, это убийство:

а) двух или более лиц;

б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

в) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека;

г) женщины, заведомо для виновного находящегося в состоянии беременности;

д) совершенное с особой жестокостью;

е) совершенное общеопасным способом;

е.1) по мотивам кровной мести;

(п. "е.1" введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 211-ФЗ)

ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой лиц;

з) из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом;

и) из хулиганских побуждений;

к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;

л) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

м) в целях использования органов или тканей потерпевшего;

н) утратил силу - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ

Перечень предусмотренных этими пунктами отягчающих обстоятельств является исчерпывающим. "Наличие одного из отягчающих обстоятельств, указанных в ч.2 ст.105 УК РФ, является обязательным условием для квалификации по данной статье. В деянии лица может быть сразу несколько таких обстоятельств, например, убийство женщины, находящейся в состоянии беременности, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений. В этих случаях необходимо вменять каждое обстоятельство отдельно". Амирова Д.К. Криминология убийств. Казань 2000 г.С. 41.

Выявление обстоятельств, отягчающих убийства, по действующему УК имеет важное значение для правильной квалификации преступления, а затем и для справедливого наказания виновного.

Многие из признаков ч.2 ст.105 УК РФ имелись и в прежнем законодательстве. Редакция некоторых квалифицирующих признаков уточнена, и введено несколько новых обстоятельств. Впервые квалифицирующие признаки убийства располагаются по строгой системе, в зависимости от их связи с определенными элементами состава преступления.

Все квалифицирующие признаки убийства расположены в определенной последовательности в соответствии с элементами состава преступления, а именно:

· по объекту (точнее, по признакам личности потерпевшего) - пп. "а" - "г" ч.2 ст.105 УК;

· по объективной стороне (способу) - пп. "д" - "ж" ч.2 ст.105 УК;

· по субъективной стороне (мотиву и цели) - пп. "з" - "м" ч.2 ст.105 УК

Эта классификация в известной мере условна. Ведь любой объективный признак находит отражение и в субъективной стороне преступления. А повышенная опасность убийства, сопряженного с разбоем, бандитизмом или вымогательством, определяется не только корыстным мотивом. Однако указанное расположение квалифицирующих признаков имеет практический смысл, поскольку облегчает процесс квалификации конкретного убийства.

К объекту относятся следующие квалифицирующие обстоятельства, характеризующие жертву преступления.

1. Убийство двух или более лиц (п. "а" ч.2 ст.105 УК).

Тяжесть наступивших последствий и опасность личности виновного свидетельствует о повышенной общественной опасности данного преступления. Учитывая данные обстоятельства, законодатель относит их к числу отягчающих. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об умышленных убийствах" от 22 декабря 1992 года. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР по уголовным делам.М., 1995., С. 544.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 года, при квалификации преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, необходимо исходить из того, что действия виновного при убийстве охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно. П. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27. 01.1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999 г. № 3.С. 3.

Убийство двух и более лиц (в отличие от неоднократного убийства) представляет собой единое преступление.

Судебная практика сталкивается с определенными трудностями при разграничении этих квалифицирующих признаков. Например, Т. в ходе ссоры с З. и его сожительницей ножом убил З. и покушался на убийство сожительницы, после чего с места преступления ушел. Однако через некоторое время Т. вернулся и, убедившись, что потерпевшая жива, добил ее топором. Областной суд квалифицировал действия Т. в этой части по п. "н" ч.2 ст.105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ постановлением от 28 октября 1999 г. признал такую квалификацию ошибочной и применил п. "а" той же статьи, поскольку в данном случае умыслом Т. охватывалось убийство двух лиц. Обзор текущего законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 1999г.М., 1999.

Умысел на убийство двух или более лиц - обязательный признак, указывающий на единство преступного намерения виновного. При признании разновременного убийства двух или более лиц, объединенного единством преступного намерения, должен быть установлен только прямой умысел, а при одновременном убийстве - возможен не только прямой, но и косвенный умысел. Бородин С.В. Преступления против жизни. М. 1999 г.С. 97.

Прямой умысел предполагает сознательное посягательство виновного на жизнь двух и более человек независимо от причин и мотивов преступления. Убийство двух и более человек может быть квалифицировано как террористический акт по статье 205 УК РФ, если мотивом убийства являются стремление запугать население, повлиять на решение властей по тому или иному вопросу и т.д. В таком случае виновный может понести ответственность по совокупности признаков составов преступления, на основании ст.105 и 205 УК РФ.

Косвенный умысел проявляется тогда, когда установлено, что виновный не имел намерение совершать убийство вообще, но сознательно допустил его наступление, или когда виновный сознательно посягал на жизнь одного человека, но не исключал возможности наступления смерти двух и более человек (например, выстрел в охраняемого человека приводит к гибели его и его охранника).

Убийство одного человека и покушение на жизнь другого не может рассматриваться как оконченное преступление по "а" ч.2 ст.105 УК РФ. Содеянное в этом случае необходимо квалифицировать по ч.1 ст.105 или ч.2 ст.105 УК РФ (в части фактически причиненной смерти) и ст.30 и п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ. Если умысел виновного был направлен на убийство трех и более лиц, то для наличия оконченного преступления достаточно причинения смерти хотя бы двум из них.

Покушение на убийство двух и более лиц, но не приведшее к смертельному исходу, квалифицируется по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ. Одновременное умышленное убийство одного человека и неосторожное лишение жизни другого, квалифицируется по совокупности статей об убийстве и неосторожном причинении смерти.

Убийство двух и более лиц не может быть квалифицированно по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ если одно из них совершено при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего. Это преступление влечет за собой наказание в соответствии с УК РФ в виде лишения свободы от восьми до двадцати лет либо смертной казни или пожизненного тюремного заключения.

2. Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. "б" ч.2 ст.105 УК).

Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга представляет повышенную общественную опасность. Это деяние совершается с целью воспрепятствования правомерной деятельности потерпевшего по осуществлению служебной деятельности либо выполнению общественного долга, а также по мотивам мести за такую деятельность (п.7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г.). Для квалификации убийства по п. "б" ч.2 ст.105 УК вовсе не обязательно, чтобы оно совершалось непосредственно при осуществлении потерпевшим служебных обязанностей или выполнении им общественного долга. Мотивом данного преступления может быть месть, спустя какой - то определенный промежуток времени.

Под служебной деятельностью здесь надо понимать любую деятельность потерпевшего, которая является выполнением его обязанностей по службе. Это действия любого лица, входящие в круг его служебных обязанностей, вытекающих из трудового договора с государственными, муниципальными и иными (негосударственными) зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.

Потерпевшим от преступления при этом может оказаться любое лицо - от руководителя до сторожа или охранника.

Под выполнением общественного долга следует понимать осуществление гражданами (например, депутатами, общественным контролером, общественным инспектором, членом различного рода общественных комиссий, домовых или уличных комитетов) как специально возложенных на них общественных обязанностей, так и совершение другой общественно полезной деятельности (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении, выступление в качестве свидетеля).

По п. "б" ч.2 ст.105 УК следует квалифицировать лишь убийство такого лица, которое действовало правомерно, на законных основаниях. Если поводом для убийства послужили незаконные действия потерпевшего (связанные, например, с превышением служебных полномочий), содеянное не может быть квалифицировано по п. "б" ч.2 ст.105 УК.

Уголовный закон обеспечивает повышенную охрану не только лиц, осуществляющих служебную деятельность или выполняющих общественный долг, но и их близких. Под близкими потерпевшего здесь понимаются как его близкие родственники (родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабушка, внуки), так и супруги (сожители), а также иные лица, интересы которых дороги потерпевшему (например, иные родственники, жених, невеста, любовник, любовница, друзья и т.д.). Надо иметь только в виду, что их убийство в данном случае совершается именно в связи со служебной или общественной деятельностью потерпевшего. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. 3-е изд. М.: Ювента. 1999.С. 222

В судебной практике нет ни одного убийства из мести в связи со служебной деятельностью потерпевшего, которое не было бы вызвано добросовестным исполнением им служебных обязанностей. Это объясняется тем, что по п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ следует квалифицировать убийство лишь такого лица, которое действует на законном основании. Если же потерпевший действовал незаконно (злоупотреблял служебным положением или допускал превышение власти) в отношении лица, совершившего убийство, преступление не может быть квалифицировано по этому пункту.

В судебной практике возник вопрос о том, имеет ли значение время, истекшее с момента осуществления лицом служебной деятельности до момента посягательства на жизнь этого лица.П. был осужден за кражу и совершил побег из места заключения. Работавший стрелком охраны Т. задержал его, и П. был возвращен для отбывания наказания. При этом П. угрожал Т. отомстить убийством. Спустя 19 лет П. встретил Т. в гостях у К., схватил нож и со словами: "Вот теперь ты мне попался, я тебя убью!" бросился на него и нанес несколько ударов, но был обезоружен.Т. были причинены легкие телесные повреждения. Суд квалифицировал действия П. по ст.15 и п. "в" ст.102 УК РСФСР (ст.30 и п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ). В протесте прокурора ставился вопрос о переквалификации действий П. на ст.15 и 103 УК РСФСР (ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ) потому, что с момента столкновения П. с Т. как с должностным лицом прошло почти 20 лет.

Пленум Верховного Суда СССР отклонил протест и указал, что ответственность за убийство в связи с выполнением потерпевшим своего служебного долга наступает независимо от того, когда были совершены потерпевшим те или иные действия по службе. Важно лишь то, что убийство совершено из мести потерпевшему за выполнение им указанных действий, что и было установлено по данному делу. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966 г. № 5.С. 22-24.

Такое решение вполне обоснованно. Осужденный в данном случае пытался реализовать высказанную им ранее угрозу убийством. Мотив мести на почве служебной деятельности как побудительная причина преступления с течением времени не изменился, остался прежним. Это положение относится и к убийству в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга. Это преступление влечет за собой наказание в соответствии с УК РФ в виде лишения свободы от восьми до двадцати лет либо смертной казни или пожизненного тюремного заключения.

3. Убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека (п. "в" ч.2 ст.105 УК).

Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника, новый квалифицированный вид рассматриваемого преступления. УК РСФСР его не предусматривал. Включение данного обстоятельства в качестве квалифицирующего убийство в новый УК объясняется, во - первых, крайне неблагоприятными тенденциями таких преступлений, как похищения людей, их экстремальным ростом и увеличением тяжести причиняемых ими последствий и, во - вторых, определенной переоценкой отношения в обществе к посягательствам на жизнь человека, находящегося в беспомощном состоянии. Следует иметь в виду, что похищенные лица в большинстве случаев также находятся в беспомощном состоянии.

Состояние беспомощности означает, что потерпевший лишен возможности оказать преступнику эффективное сопротивление. Это осознается убийцей, и он, осуществляя преступление, использует такое состояние жертвы. По п. "в" ч.2 ст.105 УК следует квалифицировать убийство лица, находящегося в обмороке, бессознательном состоянии, тяжелой степени опьянения, престарелого, больного, спящего, малолетнего, а в некоторых случаях и несовершеннолетнего. При этом виновный должен осознавать, что совершает убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. 3-е изд. М.: Ювента. 1999.С. 222

Так, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1997 года убийство спящего потерпевшего путем нанесения ему трех ударов топором по голове было признано совершенным в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997 г. № 12.С. 9.

В другом случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала убийство лица, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения, как преступление, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Обстоятельства дела следующие.

Верховным Судом Республики Татарстан 22 апреля 1997 г. Хайруллин осужден по п. п. "в", "д" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет. Он признан виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью Хисматуллина, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии.

Хайруллин 15 января 1997 г. в ходе возникшей ссоры ударил Хисматуллина в грудь, отчего тот упал. Затем Хайруллин стал избивать его ногами, обутыми в зимние сапоги, нанося удары по различным частям тела. Свои действия он не прекращал и после вмешательства подошедшего Гильмутдинова, пытавшегося его успокоить и вывести из дома на улицу. Напротив, он обеими ногами прыгнул на грудь лежащему потерпевшему. От полученных телесных повреждений Хисматуллин скончался на месте происшествия. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998 г. № 4. С 9.

В данном случае обстоятельством, свидетельствующим о нахождении потерпевшего в беспомощном состоянии, было признано его сильное алкогольное опьянение, которое исключало возможность оказания с его стороны какого - либо сопротивления виновному.

Заместитель председателя Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что по мнению одних судов, убийство спящего или лица, находящегося в тяжелой степени опьянения, во всех случаях следует квалифицировать по п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Тем не менее, многие отрицают возможность применения п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ в случае убийства спящего, пьяного или лица, находящегося в бессознательном состоянии. По мнению сторонников этого взгляда, беспомощное состояние обязательно предполагает, что потерпевшему причиняются дополнительные, особые страдания. "Он сознает, что его сейчас или вскоре убьют, но в силу своего физического состояния не может ни оказать сопротивления, ни позвать на помощь". "Потерпевшее лицо, думается, должно понимать, что в силу своей беспомощности, обусловленной теми или иными обстоятельствами, оказывается в беспомощном положении перед убийцей. Отсюда с неизбежностью следует вывод, что спящий или находящийся в бессознательном состоянии не может считаться беспомощным. С таким выводом трудно согласиться. Беспомощное состояние жертвы - объективная категория. Это состояние существует независимо от осознания его самим потерпевшим. В противном случае необходимо исключить применение п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ и при убийстве младенца или психически больного.

Представляется, что убийство спящего в любом случае должно признаваться убийством лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, поскольку виновный, совершая преступление, осознает, что потерпевший в состоянии сна не может защитить себя, ни оказать ему какого - либо противодействия.

Однако судебная практика последних лет однозначно встала на позицию непризнания сна беспомощным состоянием. Об этом свидетельствуют следующие примеры.

Так, Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора осуждение по п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ, признав, что убийство спящего нельзя отнести к беспомощному состоянию в том понимании, какое содержится в диспозиции п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000 г. №5.С. 12.

Но и болезнь, и старость, и смерть, и жизнь и многие другие состояния человека также бывают необходимыми и физиологически обусловленными. Находится ли человек во время сна в беспомощном состоянии или не находится - вот главный вопрос. Представляется, что аргументация Президиума Верховного суда РФ в данном случае не может быть признана состоятельной.

От убийства лица, находящегося в беспомощном состоянии, следует отличать ситуации, когда потерпевший не способен защитить себя в силу иных причин: внезапность нападения, скрытый или коварный способ лишения жизни. Примером могут служить выстрел снайпера, нападение из засады, неожиданный удар ножом в спину, применение взрывного устройства, отравление пищи и т.п.

Сложным для практики оказался и вопрос о квалификации причинения смерти лицу, оказавшемуся в беспомощном состоянии в результате действий виновного. По смыслу закона лицо должно находиться в беспомощном состоянии до нападения на него. Если же потерпевший был приведен в беспомощное состояние виновным в процессе реализации умысла на убийство (путем причинения ранений, связывания, завлечения в уединенное место и т.п.), то п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ не должен применяться.

По делу Кабирова суд ошибочно признал в качестве квалифицирующего признака убийства использование виновным беспомощного состояния потерпевшей. Установлено, что Кабиров, желая смерти потерпевшей, стал душить ее руками, а после потери ею сознания нанес несколько ударов ножом в сердце. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия осужденного с п. "в" ч.2 ст.105 на ч.1 ст.105 УК РФ на том основании, что потерпевшая была приведена виновным в беспомощное состояние в процессе лишения ее жизни.

В п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрено еще одно отягчающее обстоятельство убийства: связь убийства с похищением человека. Похищенное преступником лицо, как правило, оказывается в беспомощном состоянии. При этом необходимо иметь в виду, что потерпевшим при таком убийстве может быть не только похищенный человек, но и другие лица, например, работники правоохранительных органов, принимающие участие в освобождении похищенных преступниками лиц. Во всех случаях совершения убийства, сопряженного с похищением человека, действия виновных должны быть квалифицированы соответственно по совокупности ст.126 и п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ.

4. Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. "г" ч.2 ст.105 УК).

Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, представляет повышенную общественную опасность. Она обусловлена тем, что лишается жизни не только женщина, но и плод человека - зародыш будущей человеческой жизни.

В качестве обязательного условия для применения п. "г" ч.2 ст.105 закон выдвигает обязательную осведомленность виновного о беременности потерпевшей, заведомость такого знания. Данная норма должна применяться лишь в тех случаях, когда виновному в момент совершения убийства достоверно известно, что женщина находилась в состоянии беременности. О таком знании могут свидетельствовать наличие внешних признаков беременности и другие фактические данные. Лицо, достоверно не знавшее о беременности потерпевшей, не может нести ответственности по п. "г" ч.2 ст.105 УК. Продолжительность беременности, а также источник осведомленности о ней не имеют значения для квалификации содеянного по данной норме. На правовую оценку содеянного не влияет также то обстоятельство, погиб в результате убийства беременной женщины ее плод или нет.

Данное преступление может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом по отношению к причинению смерти потерпевшей. Мотивы убийства беременной женщины для квалификации содеянного по п. "г" ч.2 ст.105 УК значения не имеют.

Если виновный исходит из ошибочного предположения о беременности потерпевшей, которой в действительности не было, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности двух преступлений - покушения на убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, и оконченного простого или квалифицированного другим отягчающим обстоятельством убийства (ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.105 и ч.1 ст.105 либо ч.2 ст.105 УК с другим пунктом). Налицо в данном случае будет именно идеальная совокупность указанных преступлений. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. 3-е изд. М.: Ювента. 1999.С. 222-223

Наряду с объективным существует и субъективное основание для усиления ответственности за убийство заведомо беременной женщины. Оно заключается в особой злостности или низменности намерений виновного, который игнорирует требования закона и общественной морали об охране материнства и детства.

Изучение дел такой категории показывает, что подобные убийства совершаются в большинстве случаев на почве ревности, а подчас сопровождаются особой жестокостью. В этом отношении характерно дело по обвинению А., который был признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из ревности кухонным ножом убил свою беременную жену. Тот факт, что виновный знал о беременности жены, был подтвержден в суде свидетельскими показаниями. Поэтому действия виновного были обосновано квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.105 УК. Ревность не имеет значения для квалификации убийства по п. "г" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку как мотив она не относится к отягчающим обстоятельствам.

В судебной практике возник вопрос о том, подлежит ли применению п. "г" ч.2 ст.105 УК РФ, когда виновный, совершая убийство, ошибочно полагает, что потерпевшая находится в состоянии беременности. Верховным Судом РФ в кассационном порядке было рассмотрено дело по обвинению Л., совершившего убийство Ш., с которой он состоял в интимной связи.Ш., желая, чтобы Л. ушел от жены, заявила ему, что она беременна.Л., опасаясь "неприятностей" дома и на работе, решил убить Ш. С этой целью он пригласил ее в лес и там убил. Вскрытие показало, что беременной потерпевшая не была. Суд квалифицировал действия виновного по п. "г" ч.2 ст.105 УК РФ.

С таким решением вопроса можно согласиться, но при этом необходимо иметь в виду следующее. Судя по обстоятельствам убийства, Л. допустил фактическую ошибку, которая состояла в предположении наличия обстоятельства, квалифицирующего убийство. Он заблуждался, полагая, что личность потерпевшей обладает теми качествами, которые влекут для него повышенную ответственность за убийство. В.Ф. Кириченко полагал, что в подобных случаях действия виновного должны квалифицироваться как оконченное преступление без отягчающих обстоятельств и как покушение на аналогичное преступление при отягчающих обстоятельствах, поскольку такая квалификация позволяет непосредственно установить фактически совершенное привлекаемым к ответственности лицом. Свое предложение он мотивировал тем, что, "совершая покушение на квалифицированное преступление, лицо может и не достигнуть стадии, на которой простое преступление считается законченным". Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву.М., 1952 г.С. 58.

Для некоторых преступлений такое решение вопроса и аргументация приемлемы. При убийстве же, подлежащем квалификации по п. "г" ч.2 ст.105 УК РФ, не может быть стадий в указанном смысле. Покушение на такое убийство всегда является покушением на убийство при отягчающих обстоятельствах. Оно ни в какой стадии не может быть квалифицировано по ч.1 ст.105 УК РФ. Кроме того, квалификация по ст.30, п. "г" ч.2 ст.105 УК РФ и по ч.1 ст.105 УК РФ дает основание для утверждения, что виновный совершил два преступления, хотя в действительности он совершил одно. При таком положении меньшей неточностью будет признание убийства при указанных обстоятельствах оконченным и применение п. "г" ч.2 ст.105 УК РФ.

При фактической ошибке, когда виновный предполагает об отсутствии данного обстоятельства, отягчающего убийство, он не должен нести ответственность по п. "г" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку нет заведомой осведомленности о беременности потерпевшей.

На это обстоятельство указал Президиум Верховного Суда РФ по делу П., который был осужден по ст.30 и п. "г" ч.2 ст.105 УК РФ за то, что он на почве неприязненных отношений покушался на убийство жены, зная, что она беременна. Президиум указал, что в материалах дела нет данных о том, что П. знал о беременности жены. Из справки больницы видно, что на день совершения преступления беременность потерпевшей была менее двух недель. В женскую консультацию она обратилась через полтора месяца после совершения преступления, где и была установлена беременность. Осужденный утверждал, что он не знал о беременности жены. Исходя из установленных по делу данных, Президиум переквалифицировал действия П. на ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ. Здесь налицо фактическая ошибка, исключающая применение п. "ж" ст.102 УК РСФСР (п. "г" ч.2 ст.105 УК РФ).

Преступление, совершенное по п. "г" ч.2 ст.105 УК РФ влечет за собой наказание в соответствии с УК РФ в виде лишения свободы от восьми до двадцати лет либо смертной казни или пожизненного тюремного заключения.

Квалифицированное убийство по объективной стороне преступления