Юридическая природа решений Конституционного Суда
Изучение деятельности Конституционного Суда России в сфере совершенствования правовых механизмов разграничения полномочий между федеральным центром и субъектами федерации. Исследование юридической природы решений и компетенции Конституционного Суда.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 07.04.2012 |
| Размер файла | 44,9 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://allbest.ru/
Размещено на http://allbest.ru/
Курсовая работа
Конституционное (государственное) право России
Тема Юридическая природа решений Конституционного Суда
студент Боричев Алексей Николаевич
Содержание
- Введение
- 1. Конституционный Суд в системе органов судебной власти
1.1 Конституционный Суд России
1.2 Компетенция Конституционного Суда
1.3 Роль Конституционного Суда в системе защиты прав и свобод
1.4 Разграничение полномочий
- 2. Решения Конституционного Суда РФ
2.1 Форма и виды решений
2.2 Особенности защиты прав и свобод граждан
2.3 Ограниченность возможностей Конституционного Суда
- Заключение
- Глоссарий
- Список использованных источников
Введение
Важнейшая задача судебной власти (судов общей юрисдикции) -- обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина (ст.18 и 46). Конституция Российской Федерации [Текст]. - М. : Норма, 2008 Безусловно, наиболее сложной и важной является защита прав и свобод личности от нарушений со стороны органов и должностных лиц двух других властей (законодательной и исполнительной). Индивидуальные, т. е. адресованные конкретным гражданам, решения и действия (бездействие) любого органа или должностного лица законодательной и исполнительной власти могут быть обжалованы гражданами, которых они касаются, в суд общей юрисдикции (ст.46). Там же Высказываемое ранее предложение о том, что такие акты могут быть подконтрольны лишь Конституционному Суду, не нашло поддержки: в новой Конституции полномочия Конституционного Суда (на федеральном уровне) ограничены только контролем за соответствием Конституции законов и других нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы и Правительства РФ. Индивидуальные акты этих органов, а также акты (как индивидуальные, так и нормативные) других государственных органов (министерств и ведомств) РФ теперь подконтрольны лишь судам общей юрисдикции и (в соответствии с их компетенцией) -- арбитражным судам. Эта очень важная функция судов возлагает на них и особую ответственность за исполнение своего долга.
Основные права и свободы человека, и гражданина (социальные, экономические, политические и др.), защита которых является обязанностью судебной власти от любых посягательств, закреплены в главе 2 Конституции. Причем перечень этих прав не является исчерпывающим: их указание в Конституции не отрицает и не умаляет других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, которые также подлежат судебной защите (ч.1 ст.55). Здесь важно отметить, что Конституция создает гарантии защиты прав и свобод от деятельности законодательной власти в сфере законотворчества, устанавливая запрет на издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, которые могут быть ограничены законодателем, но не произвольно, т. е. по его ничем не связанному усмотрению, а лишь в двух случаях. Во-первых, федеральным законом (а это значит, что субъекты Федерации такие законы принимать не могут) и, во-вторых, только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.2 и 3 ст.55). Конституция Российской Федерации [Текст]. - М. : Норма, 2008. Это имеет практическое значение при решении судами вопросов о применении законов, ограничивающих права и свободы человека и гражданина,-- законы, принятые с отступлением от закрепленных в ст.55 Конституции правил и принципов, применяться судами не должны. В этом и состоит смысл разделения властей и создания, в данном случае в лице судебной власти, системы сдержек и противовесов, которая обеспечивала бы защиту прав граждан от возможных нарушений со стороны других властей и реальное действие Конституции РФ. Определяющим признаком в понимании природы Конституционного Суда как органа государственной власти является осуществление им конституционного контроля в форме конституционного правосудия. Главной задачей в деятельности Конституционного Суда является обеспечение верховенства Конституции в правовой системе и ее прямого действия на всей территории Российской Федерации. Решения Конституционного Суда по своей юридической силе общеобязательны и не могут быть отменены или преодолены иначе как принятием нового закона. Конституционный Суд осуществляет свои полномочия в целях защиты основ конституционного строя, конституционных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории России. Особенности и юридическая природа решений Конституционного Суда и будет объектом исследования в данной курсовой работе.
1. Конституционный Суд в системе органов судебной власти
1.1 Конституционный Суд России
Конституционный Суд - это прежде всего специализированная юрисдикция с исключительной компетенцией. Его "монополией" является право на рассмотрение споров о конституционности. Центральное правомочие - контроль за конституционностью законов, т.е. установление соответствия федеральных законов, а также нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ Конституции РФ. С этих же позиций оцениваются Конституции республик, Уставы и иные нормативные акты субъектов РФ, договоры между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоры между органами государственной власти субъектов РФ, не вступившие в силу международные договоры РФ.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на которые он ссылается в своих определениях и которые в них развивает и дополняет, - это не морально-этическая категория, как утверждают некоторые авторы, а общеобязательное толкование принципов и норм Конституции РФ, общих принципов права, международных норм и т.п., на котором базируются выносимые Конституционного Суда Российской Федерации решения, в том числе определения.
Начальный период становления российского Конституционного Суда, который внес определенный вклад в становление нового конституционализма, закончился в октябре 1993 г. В это время Конституционный Суд период имел право проверять конституционность не только нормативных актов, но и действий должностных лиц, что постоянно втягивало его в политическую борьбу между законодательной и исполнительной властью. Деятельность Суда, ставшего в конце концов прямым участником бурных политических событий того времена была приостановлена Указом Президента РФ. Вскоре после принятия новой Конституции Российской Федерации на ее основе был принят Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 г., в связи с чем утратил силу прежний Закон РСФСР "О Конституционном Суде РСФСР". Новый Закон о Конституционном Суде РФ внес значительные изменения в компетенцию и структуру Суда. Конституция РФ (ст. 125) учреждает Конституционный Суд РФ в системе судебной власти, четко определяя (в отличие от других высших судов) его состав, компетенцию, юридическую силу решений. Полномочия Конституционного Суда ( регламентируются в ряде других статей Конституции РФ: ст. 100 (о посланиях, Конституционного Суда Федеральному Собранию), ст. 104 (о праве законодательной инициативы), ч. 2 ст. 82 (о присутствии судей Конституционного Суда при принесении присяги Президентом РФ). Конституция Российской Федерации [Текст]. - М. : Норма, 2008 Помимо этих специальных норм, организация и деятельность Суда регламентируются общими для всех судебных органов конституционными положениями. Конституционный Суд не наделяется в Конституции эпитетом "верховный" или "высший", поскольку он учреждается как федеральный суд в единственном числе, а не возглавляет федеральную систему органов конституционной юстиции. Конституционный Суд РФ -- судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Полномочия придаются ему в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Российской Федерации.
Одна из наиболее важных черт статуса Конституционного Суда РФ состоит в том, что он призван решать исключительно вопросы права, что является своеобразной преградой для вторжения в политику. Суд ни при каких обстоятельствах не должен отдавать предпочтение политической целесообразности, пытаться оценивать чьи бы то ни было практические действия вне их правовых форм. При осуществлении конституционного судопроизводства Суд воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств, когда это входит в компетенцию других судов пли иных органов. Это существенно суживает правомочия Суда, но создает четкий водораздел с другими судами. Полномочия Конституционного Суда РФ не ограничены определенным сроком, вследствие чего состав судей никогда не должен смениться одновременно, а суд -- прекратить свою деятельность по каким-либо причинам. Решения Суда обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Следовательно, не существует органа государственной власти и какого-либо должностного лица, включая главу государства, который бы мог давать какие-либо указания Суду, если Суд действует в пределах своей компетенции.
Конституционный Суд РФ действует на основе Конституции РФ и Федерального конституционного закона, изменение которых является делом весьма сложным. Федеральный конституционный закон закрепляет не только цели и структуру Конституционного Суда, но и принципы конституционного судопроизводства, поскольку не существует соответствующего процессуального кодекса или закона для регламентации этого вопроса (другие высшие суды действуют на основании специальных процессуальных кодексов (уголовного, гражданского, административного, арбитражного)). Поскольку осуществление Судом его полномочий способно затронуть интересы самых сильных органов государства, закон предусматривает гарантии независимости Суда, призванные обезопасить его от любых влияний. Установлено, что Конституционный Суд независим в организационном, финансовом и материально-техническом отношениях от любых других органов. Финансирование Суда производится за счет федерального бюджета и обеспечивает возможность независимого осуществления конституционного судопроизводства в полном объеме. Необходимыми для обеспечения своей деятельности средствами Суд распоряжается самостоятельно. Он ни от кого не зависит в отношении информационного и кадрового обеспечения и распоряжения имуществом. Президент РФ и Государственная Дума РФ назначают своих постоянных представителей в Конституционном Суде РФ, которые участвуют в заседаниях Суда, представляя соответствующую правовую позицию по конкретному делу. Они не вправе оказывать какое бы то ни было давление на Суд или предпринимать действия, способные нарушить независимость Конституционного Суда в принятии решений.
1.2 Компетенция Конституционного Суда
Компетенция Конституционного Суда РФ состоит из четырех конституционных полномочий:
1) проверка конституционности законов, нормативных правовых актов и договоров (нормоконтроль), осуществляемая по трем видам запросов и жалоб (от органов власти, граждан и судов);
2) разрешение споров о компетенции;
3) толкование Конституции РФ;
4) дача заключения о соблюдении порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
Наверное основной функцией конституционной юстиции в России является собственно контроль за конституционностью нормативных правовых актов различных видов. Коллизия норм - явление почти неизбежное в правовой системе, основанной на иерархии источников права. Особую значимость эта функция приобретает в условиях правовой реформы, когда продолжает действовать в определенной части старое законодательство, принятое до введения в действие новой конституции, с одной стороны, и по-прежнему сохраняются разногласия о методах, целях и содержании проводимых социально-экономических и социально-политических преобразований - с другой. Социальное противоборство несомненно отражается на содержании принимаемых законодательной и исполнительной властью актов и служит питательной средой для различных юридических конфликтов6. В связи с этим проверка на конституционность является способом разрешения конфликта, порожденного противоречиями между нормативными актами различной юридической силы. Юрисдикция Конституционного Суда в этой сфере весьма обширна, хотя и не носит универсального характера7. Контролю на предмет конституционности подлежат четыре группы нормативных правовых актов. Во-первых, это федеральные законы двух видов: обычные и конституционные, а также нормативные акты Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ. При этом остается спорным следующий вопрос: на какой стадии принятия возможна проверка конституционности законов о поправках к Конституции РФ. Сама возможность такой проверки в конституционной теории, как правило, не оспаривается. Предлагается предусмотреть в нормах закона правило, согласно которому разрешение дел о соответствии Конституции РФ законов о конституционных поправках происходит после их принятия парламентом страны, но до передачи на одобрение органам законодательной власти субъектов федерации8. Однако пока такого правила нет трудно предсказать по какому пути пойдет развитие практики, если будет запущен механизм пересмотра конституции.
Правовые акты Президента, Правительства, палат Федерального Собрания, которые не содержат норм права, Конституционный Суд проверять не правомочен. В такой же мере из сферы конституционного контроля, осуществляемого этим органом, выпали акты федеральных органов исполнительной власти - министерств, государственных комитетов, федеральных служб и других ведомств, в совокупности именуемые ведомственным законодательством. В соответствии с ГПК (ст.116) рассмотрение дел об оспаривании данных актов отнесено к подсудности Верховного Суда РФ. Такое распределение полномочий вызвано ограниченной пропускной способностью Конституционного Суда и большей значимостью именно нормативных правовых актов. Следует добавить, что конституционный контроль за актами нормативного и ненормативного характера Правительства и органов исполнительной власти субъектов федерации осуществляет также и Президент РФ. Причем акты Правительства могут быть отменены Президентом, в то время как акты органов исполнительной власти субъектов федерации только приостановлены до решения вопроса о их соответствии федеральной конституции, федеральным законам и международным обязательствам РФ Конституционным Судом РФ. Такое различие определяется действием принципа федерализма в отношении права субъекта федерации самостоятельно формировать свою систему органов государственной власти и регламентировать их компетенцию и порядок деятельности в соответствии с ограничениями, установленными Конституцией РФ.
Вторую группу составляют нормативные правовые акты субъектов РФ. Помимо конституций и уставов к ним отнесены законы и иные нормативные акты субъектов федерации, в отношении которых установлены некоторые ограничения. Конституционный Суд правомочен проверять только те из них, которые изданы по вопросам, относящимся к ведению федеральных органов государственной власти и совместному ведению с органами государственной власти субъектов федерации. Нормативные акты принятые по вопросам, отнесенным к исключительному ведению последних, могут быть обжалованы в суды общей компетенции, арбитражные суды или в орган конституционного (уставного) контроля субъекта федерации.
Третья группа актов включает внутригосударственные договоры, заключенные в публично-правовой сфере органами законодательной или исполнительной власти федерации и ее субъектов или двух и более субъектов. В этой области полномочие Конституционного Суда расширилось в связи с предусмотренной федеральной конституцией возможностью заключать договоры между соответствующими органами РФ и ее субъектов. Эта область конфликтов с большой потенциальной силой. Такие договоры по существу являются нормативными в конституционном праве и связаны с перераспределением публично-правовых полномочий. Они обладают меньшей юридической силой, чем федеральная конституция, хотя вопрос о соотношении их с федеральным законом сохраняет спорный характер. Вместе с тем практика заключения данных договоров свидетельствует о том, что ими нередко изменяется закрепленное в статьях 71-72 Конституции РФ разграничение предметов ведения РФ и ее субъектов (особенно в договорах с Татарстаном и Башкортостаном). Можно найти объяснение в политической целесообразности подобных уступок в пользу отдельных субъектов федерации для сохранения целостности самой федерации, однако вряд ли возможно обосновать их строго юридически. Отдельными юристами высказывается мнение, что положения таких договоров имеют более высокую юридическую силу, чем статьи 71-73 Конституции РФ, и отступление от последних в договорах нельзя рассматривать как их нарушение9. Представляется, что подобное суждение отрицает верховенство федеральной конституции на территории единого государства. К тому же порядок заключения рассматриваемых договоров не может им обеспечить большую юридическую силу по сравнению с конституционными нормами. И по-видимому их все же следует приводить в соответствие с положениями Конституции РФ.
К четвертой группе актов относятся не вступившие в силу международные договоры РФ, в отношении которых осуществляется предварительный конституционный контроль.
Российская система конституционного контроля предусматривает возможность осуществления его не только в абстрактной, но и в конкретной форме, что несомненно повышает его доступность для обычных граждан. Последние впервые получили право оспаривать акты законодательной власти. По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов Конституционный Суд вправе проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле (ч.4 ст.125 Конституции РФ). Конституция Российской Федерации [Текст]. - М. : Норма, 2008 Ограничения связанные с конкретным нормоконтролем породили следующую проблему. Обжаловать можно только такой вид правового акта как закон, притом затрагивающий конституционные права и свободы. Тем не менее в российской правовой системе значительный удельный вес имеет указное нормотворчество Президента и, в частности, указы с временной силой закона. Подобные акты не могут быть обжалованы гражданами ни в орган конституционной юстиции, ни в Верховный Суд РФ в силу ст.116 ГПК. Такой пробел можно рассматривать как ограничение конституционного права на судебную защиту и его следует устранить.
Конституционный контроль призван содействовать и разрешению политических конфликтов, споров о компетенции между конституционными институтами. Пока авторитет Конституционного Суда как высшего арбитра в вопросах компетенции невелик. Однако перспектива развития этой функции чрезвычайно важна, т.к. ее активизация может повлиять на реализацию как “горизонтального”, так и “вертикального” разделения властей, обеспечить баланс между федеративным государством в целом и его составными частями.
1.3 Роль Конституционного Суда в системе защиты прав и свобод
Роль Конституционного Суда Российской федерации в системе механизмов обеспечения основных прав и свобод личности обусловлена тем местом, которое он занимает среди федеральных органов государственной власти. Во-первых, он является единственным судебным органом, компетенция которого установлена в Конституции. Это обстоятельство сближает его с Федеральным Собранием, Президентом, Правительством. Во-вторых, его деятельность связана не столько с применением правовых норм, сколько с обеспечением соответствия их Конституции. Существо данной деятельности составляет толкование положений проверяемых актов и Конституции, которое протекает по иным правилам, нежели рассмотрение дел в судах общей и арбитражной юрисдикции. Конституционный Суд воздерживается от установления фактических обстоятельств, в том случае, если это входит в компетенцию иных судов. В-третьих, он оказывает непосредственное воздействие на деятельность главы государства, органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов, лишая юридической силы их нормативные акты, договоры, не соответствующие Конституции, разрешая споры между данными органами или давая толкование положений Конституции. Суд не просто интерпретирует отдельные правовые нормы, он формирует конституционно-правовую доктрину, предлагает свое понимание определенных положений Конституции, обязательное для всех государственных органов и иных субъектов конституционных правоотношений. В этой связи можно утверждать, что он в известном смысле и в известных пределах творит право. Это допущение весьма условно, федеральный Конституционный Суд не может подменять законодателя, его решения не направлены на создание новых правовых норм.
В принципе, задача защиты прав и свобод человека и гражданина может быть реализована Конституционным Судом при осуществлении им всех видов судопроизводства. Например, при возникновении спора о компетенции между государственными органами возможно неисполнение или противозаконное исполнение ими тех или иных полномочий, а следовательно, ущемление свободы личности более вероятно, нежели при нормальном функционировании государственного механизма. Разрешая спор о компетенции, Конституционный Суд восстанавливает нормальную жизнедеятельность органа государства, тем самым обеспечивает не нарушение им основных прав и свобод личности. Постников, А. Е. Конституционное право России [Текст] : учебник для вузов / А. Е. Постников. - М., Проспект, 2008. - 498 с.
1.4 Разграничение полномочий
Становление российской государственности в условиях широкомасштабного реформирования политической и социально-экономической жизни общества в значительной мере предопределено утверждением реального федерализма.
Ключевой и самой сложной проблемой федерализма, основой и условием нормального функционирования институциональных механизмов федерации является разделение компетенции между центром и членами федерации.
Полномочия центра и субъектов федерации обычно устанавливаются двумя способами: с одной стороны, с помощью механизма наделения данными полномочиями, с другой -- признанием остаточных полномочий. Поскольку задачи, стоящие перед органами власти, постоянно обновляются, зафиксировать раз и навсегда полномочия разных уровней власти в исчерпывающем перечне невозможно -- всегда остаются вопросы, не отнесенные к чьему-либо ведению. Из этого следует, что разграничение (определение, уточнение и пр.) полномочий -- динамичный процесс, в котором объективно возникают ситуации конкуренции интересов, а также споры, неясности во взаимоотношениях различных уровней власти.
Как показывает опыт развития и функционирования современных федеративных и псевдофедеративных систем, каждая из них имеет свои особенности в принципах и формах разграничения полномочий между уровнями власти, но ни одна из этих систем не является бесконфликтной. С другой стороны, наличие эффективных правовых и политических механизмов гармонизации отношений между центром и регионами, готовность властей к диалогу и поискам согласия способны превратить потенциал любого конфликта в энергию для развития и совершенствования федеративных отношений.
Таким образом, очевидна особо важная роль Конституционного Суда РФ, который охраняет, разъясняет и развивает конституционные принципы федеративного устройства государства и, кроме того, является последней инстанцией в возможных спорах между центром и регионами в сфере разграничения компетенции и полномочий.
Необходимо отметить, что молодой российский федерализм развивается, учась на своих собственных ошибках, и потому ему подчас приходится заново искать ответы на вопросы, ставшие классикой науки об устройстве федеративных систем.
Какими правовыми инструментами осуществляется разграничение предметов ведения (компетенции) и полномочий властей? Какие из них предпочтительнее? Что конкретно должно быть разграничено: предмет ведения (компетенция) или полномочия? Нужно ли делить “без остатка” предметы совместного ведения? Какова природа российского государства: конституционная или договорная?
Несмотря на кажущуюся академичность этих и многих других вопросов федерализма, все они прямо связаны с практикой. Бесконечные политические дебаты и теоретические споры не позволяли законодателям на протяжении целого ряда лет принимать важнейшие законы в сфере обеспечения и развития правовых основ федерализма. В итоге регионы и федеральный центр были вынуждены искать решения самостоятельно, что не могло не привести к некоторым “перегибам” как с той, так и с другой стороны.
В отсутствие четко обозначенной позиции федерального законодателя именно Конституционный Суд РФ на протяжении достаточно длительного периода времени не просто решал конкретные споры между центром и регионами, но и стал своеобразным “проводником” по “белым пятнам” федерализма и во многом определил важнейшие принципы и контуры законодательной базы российской федеративной системы. Постников, А. Е. Конституционное право России [Текст] : учебник для вузов / А. Е. Постников. - М., Проспект, 2008. - 498 с.
2. Решения Конституционного Суда РФ
2.1 Форма и виды решений
Решения, принимаемые Конституционным Судом РФ, можно подразделить на два вида: итоговые решения и иные решения. К итоговым относятся те, в которых Суд формулирует свои выводы по результатам (по итогам) разбирательства конкретного дела. В них Суд подводит итог такого разбирательства и определяет юридические последствия. В иных решениях обычно констатируются какие-то обстоятельства и определяются последствия, имеющие отношение не к содержанию рассматриваемого дела, а, как правило, к организации работы Суда в целом или проведению его заседаний, к обоснованию отказа в принятии конкретных обращений в Суд или к истолкованию принятых постановлений.
Итоговые решения выносятся по результатам разбирательства дел о соответствии Конституции РФ законов и других правовых актов, названных в ст. 125 Конституции РФ, о разграничении компетенции упомянутых там же органов государственной власти, а также дел, возникших в связи с необходимостью толкования конституционных положений. Итоговые решения по этим вопросам оформляются документами, именуемыми постановлениями Конституционного Суда РФ.
В случаях, когда может потребоваться проверка соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении, итоговое решение оформляется документом, которому дано другое название - заключение Конституционного Суда РФ.
Для принятия постановлений и заключений установлены свои правила. Приниматься такие итоговые решения должны в закрытых совещаниях (пленарных или в составе палат), на которых вправе присутствовать только принимавшие участие в разбирательстве данного дела судьи. На совещания могут быть допущены лишь работники Конституционного Суда РФ, обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания. Каждому судье при обсуждении того решения, которое должно быть принято, предоставляется возможность выступать неограниченное количество раз и без лимитирования продолжительности выступлений. Голосование проводится открыто путем поименного опроса судей, который производится в алфавитном порядке фамилий судей, начиная с судьи, определяемого при каждом опросе по жребию. Во всех случаях председательствующий голосует последним. Для принятия решения требуется большинство голосов участвовавших в голосовании судей. Судья не вправе воздерживаться при голосовании. Если он не согласен с принятым решением, то может воспользоваться данным ему правом письменно изложить свое особое мнение, и оно должно быть опубликовано вместе с принятым решением. В случае, когда судья в целом поддерживает решение, но не соглашается, скажем, с какими-то доводами в мотивировочной части, ему тоже предоставлено право изложить письменно свое несогласие, и это несогласие должно быть опубликовано вместе с текстом решения.
Решение (постановление или заключение) подписывается всеми участвовавшими в голосовании судьями, в том числе и теми, которые не согласились с ним. Совещание протоколируется. Протокол подписывается тоже всеми судьями, участвовавшими в совещании. Оглашению он не подлежит. Закон о Конституционном Суде установил жесткие требования к форме и содержанию решений, излагаемых в виде отдельных документов. В таком документе обязательно должны быть отражены сведения не только, например, о месте и дате принятия решения, лице или органе, проявившем инициативу и поставившем соответствующий вопрос, нормативном акте, конституционность которого подвергнута сомнению, аргументах, выдвинутых в качестве обоснования такого сомнения, но и доводы в пользу принятого решения, а при необходимости - и доводы, опровергающие утверждения сторон, а также ссылки на конкретные акты, которыми руководствовался суд. Другими словами, итоговое решение должно быть тщательно мотивированным и убедительным, с тем, чтобы в ходе его применения не возникло никаких неясностей, которые могли бы повлечь какие-то ошибки при исполнении. Оно вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами или должностными лицами. Постников, А. Е. Конституционное право России : / А. Е. Постников, роспект, 2008. - 498 с.
2.2 Особенности защиты прав и свобод граждан
Однако, наиболее ярко функция защиты прав и свобод человека и гражданина реализуется в следующих видах конституционного судопроизводства.
1. В форме конкретного нормоконтроля (при рассмотрении дел о конституционности законов по жалобам граждан и их объединений на нарушение конституционных прав и свобод. Проверка конституционности законов в связи с жалобами на нарушение основных прав и свобод законами занимает значительное место в деятельности Конституционного Суда. Около 45 % дел, рассмотренных им за 1995 (1998 годы, было возбуждено в связи с жалобами граждан или их объединений. Ежегодно в Конституционный Суд Российской Федерации приходит от 5 до 12 тысяч индивидуальных и коллективных жалоб.
С точки зрения интересов конкретного гражданина проверка конституционности закона по жалобе на нарушение его конституционных прав и свобод выглядит наиболее действенным средством. Она начинается по инициативе гражданина, в качестве заявителя он приобретает ряд процессуальных прав, вступает в наиболее тесное соприкосновение с Конституционным Судом. Заявитель в данном случае непосредственно заинтересован как в устранении неопределенности в вопросе о конституционности рассматриваемого закона, так и в лишении его юридической силы в части, нарушающей права и свободы личности.
2. Рассмотрение дел о конституционности законов по запросам судов. Данная процедура также является разновидностью конкретного конституционного контроля. По нашему мнению, ее целью также является разрешение конфликта в нормативно-правовой сфере между наиболее общими интересами большинства народа, выраженными в Конституции, и интересами отдельных социальных слоев, отраженными в текущем законодательстве. Особенностью развития конфликта в нормативно-правовой сфере в данном случае является то обстоятельство, что он не вступает во вторую стадию своего развития не перерастает в столкновение государства и гражданина. Суды обнаруживают его до этого момента и передают на разрешение в, компетентный государственный орган Конституционный Суд Российской Федерации. Постников, А. Е. Конституционное право России : / А. Е. Постников, роспект, 2008. - 498 с.
До 15 % дел в области защиты основных прав и свобод личности рассмотрено федеральным Конституционным Судом в связи с запросами судов по вопросу конституционности законов, подлежащих применению в деле. Доля этой категории дел могла бы быть и выше. Но, к сожалению, суды общей юрисдикции и арбитражные суды обращаются в Конституционный Суд Российской Федерации только в том случае, если имеется сомнение в вопросе о соответствии или несоответствии закона, подлежащего применению при разрешении ими дела, Конституции Российской Федерации. В том случае, если у судей в процессе рассмотрения дела сложилась твердая уверенность в том, что закон, который должен быть применен, противоречит федеральной Конституции, они не применяют его и руководствуются при вынесении решения исключительно Основным Законом. Эта позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (подп. "б" и "в" п. 2).
Однако, вопрос о соответствии или несоответствии закона Конституции Российской Федерации подведомственен только Конституционному Суду, который в свою очередь не проверяет законность и обоснованность решений общих судов. Это утверждение прямо закреплено в Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 125) Конституция Российской Федерации [Текст]. - М. : Норма, 2008и неоднократно подтверждалось в постановлениях самого Суда.
Полное и всестороннее обоснование данного положения содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации. Там же Отказ от применения в конкретном деле закона, неконституционного с точки зрения суда, без обращения в связи с этим в федеральный орган конституционного контроля противоречит конституционным положениям о единообразном действии законов на всей территории Российской Федерации, поскольку вероятно противоречивое толкование различными судами конституционных норм. Именно поэтому обращение в федеральный Конституционный Суд обязательно и тогда, когда общий или арбитражный суд придет к выводу о не конституционности закона.
3. В форме абстрактного контроля при рассмотрении дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов федерации, изданных по вопросам относящимся к ведению органов федеральных государственной власти и к совместному ведению органов государственной власти Российской федерации и органов государственной власти ее субъектов; договоров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской федерации по запросам государственных органов, уполномоченных на это Конституцией Российской Федерации. По крайней мере 50 % от общего числа постановлений Конституционного Суда, принятых в связи с запросами субъектов, перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции, направлены на защиту основных прав и свобод личности. Конституция Российской Федерации [Текст]. - М. : Норма, 2008
Заметим, что в данном виде конституционного судопроизводства функция обеспечения прав и свобод человека и гражданина реализуется с некоторыми особенностями. В данном случае нельзя говорить о том, что в результате рассмотрения в федеральном Конституционном Суде данной категории дел разрешается конфликт между гражданином и государством или между государственными органами, издавшими оспариваемый нормативный акт (или заключившими договор), и обратившимися с запросом о проверке его конституционности. Как нам думается, первоочередной задачей Конституционного Суда при рассмотрении дела по запросу государственного органа, уполномоченного на это ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации, является защита конституционного строя и обеспечение верховенства федеральной Конституции на всей территории Российской Федерации путем устранения неопределенности в вопросе о соответствии нормативного акта или договора российскому Основному Закону.
Как правило, в этом случае предметом рассмотрения в Конституционном Суде являются такие положения законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, других нормативных актов и договоров, которые затрагивают конституционные права и свободы личности, но не могут быть применены к гражданину при разрешении юридического дела. Наиболее ярким примером является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 г. № 23-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 102 федерального закона "О Федеральном бюджете на 1998 год". Оспоренная Верховным Судом Российской Федерации норма регулирует порядок финансирования судебных органов и неприменима к конкретному человеку. Вместе с тем, право самостоятельно без учета конституционных гарантий ее финансирования сокращать расходы федерального бюджета на судебную систему, предоставленное ею Правительству Российской Федерации, ставит под угрозу гарантированное Конституцией Российской Федерации право человека и гражданина на судебную защиту. Поскольку реализация конституционных положений о гарантиях судебной защиты прав и свобод человека и гражданина неразрывно связана с созданием государством надлежащих условий для деятельности судов, а недофинансирование расходов на судебную систему не обеспечивает полного и независимого осуществления правосудия, нормального ее функционирования, что снижает доверие граждан к государственной власти.
Иногда в форме абстрактного конституционного контроля может быть проверена и конституционность норм, которые постоянно применяются государственными органами к личности при разрешении конкретных юридических дел, но не могут быть оспорены гражданами в Конституционный Суд или в суды общей юрисдикции. Например, Судом были рассмотрены положения п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713. Эти нормы устанавливают ограничения срока регистрации по месту пребывания (п. 10) и возможность отказа гражданину в регистрации по месту пребывания и по месту жительства (п. п. 12 и 21).
Таким образом, рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, рассмотрение дел о конституционности законов по запросам судов (ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации) и рассмотрение дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними (ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации) являются взаимно дополняющими способами реализации функции Конституционного Суда по обеспечению и защите основных прав и свобод человека и гражданина.
Реализация права на обращение с жалобой в Конституционный Суд связывается законодателем с наличием или отсутствием определенных юридических фактов, установленных в ст. ст. 40 и 43 ФКЗоКС. Эти требования представляют пределы реализации субъективного права на обращение в данный орган. Нарушение их заявителем может повлечь за собою ущемление прав иных лиц. Законодатель вполне обоснованно разделил их на две группы: а) основания, по которым обращение может быть отклонено на стадии рассмотрения его Секретариатом Суда; б) основания, по которым обращение может быть отклонено самим Судом. Первые отличаются от вторых тем, что для их установления не требуется выражение позиции Суда. При отклонении обращения Секретариатом права заявителя надежно защищены возможностью обжалования этого решения в Конституционный Суд Российской Федерации в целом. В этом случае обращение передается судье, который проверяет как обоснованность решения Секретариата, так и наличие оснований к отказу в принятии обращения к рассмотрению, установленных в ст. 43 ФКЗоКС. Однако, на наш взгляд, судья в данном случае не должен проверять соответствие обращения и требованиям ст. 43 Закона, поскольку указанные в ст. 40 ФКЗоКС основания являются достаточными. Поэтому целесообразно дополнить ст. 43 положением следующего содержания: "Конституционный Суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Рассмотрим некоторые из закрепленных Законом оснований к отказу в принятии обращений Конституционным Судом.
Неподведомственность обращения Конституционному Суду. Из анализа положений Конституции и ФКЗоКС следует, что ему подведомственны обращения во вопросам, возникающим из конституционных правоотношений. Закон выделяет 2 случая неподведомственности обращений: а) оно явно неподведомственно Конституционному Суду (такие обращения составляют до 97 % от общего числа);
б) вопрос, поставленный в обращении, неподведомствен Конституционному Суду (за 1996-1998 годы по данному основанию было отказано в принятии примерно 50% обращений; из неподведомственных Суду обращений около половины относились к юрисдикции общих судов, немногим меньше - к ведению законодательных органов, 7-10 % (было подвеомственно прокуратуре). Нам представляется вполне оправданным существующее полномочие Секретариата по отклонению обращений, неподведомственность которых может быть установлена без вынесения этого вопроса на рассмотрение Суда, и направлению их в компетентные органы. Этот процесс нисколько не ущемляет права заявителя на обращение в Конституционный Суд, так как он в случае несогласия с решением Секретариата может потребовать вынесения решения о принятии его жалобы к рассмотрению Пленумом Конституционного Суда. Напротив, Секретариат, отклоняя и пересылая жалобы по подведомственности, оказывает заявителю конкретную помощь.
К ведению федерального органа конституционного контроля относится рассмотрение обращений по вопросу о соответствии региональных конституций, уставов, законов, иных нормативных актов, изданных в пределах исключительной компетенции Российской Федерации и совместного ведения Федерации и ее субъектов. Оптимальное распределение полномочий и взаимодействие Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов в данной сфере могло бы существенно усилить систему юридических гарантий основных прав и свобод человека и гражданина. В этой связи, нам представляется обоснованным наделение органов конституционного (уставного) контроля субъектов Российской Федерации полномочием по рассмотрению дел по жалобам граждан (их объединений) на нарушение их основных прав и свобод региональными законами. Постников, А. Е. Конституционное право России : / А. Е. Постников, роспект, 2008. - 498 с.
2.3 Ограниченность возможностей Конституционного Суда
Возможности самого Конституционного Суда по пресечению каждого нарушения его постановлений органами государственной власти крайне ограничены. Он в состоянии отреагировать лишь на действия и решения высших органов государственной власти. Нарушение его решений со стороны других органов не может быть пресечено самим Судом в силу ограниченности своих возможностей. При этом заметную роль может сыграть взаимодействие федерального Конституционного Суда с иными государственными органами, которые наделены полномочиями по контролю и надзору за соблюдением законности, или основной целью деятельности которых является контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Органы прокуратуры при исполнении ими функций надзора за соблюдением закона или за соблюдением прав и свобод человека и гражданина может обнаружить факт неисполнения государственными органами решений Конституционного Суда. В этом случае они должны принять меры прокурорского реагирования, установленные в: ст. ст. 23-25 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации". Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации в своей деятельности часто сталкивается с нарушением государственными органами и должностными лицами положений постановлений Конституционного Суда по жалобам граждан или запросам судов. При этом он наделен полномочиями по реагированию на такие нарушения. Он может направить заключение, содержащее рекомендации относительно возможных мер восстановления прав и свобод граждан, направлять замечания и предложения общего характера, изложить свои доводы должностному лицу, который вправе вносить протесты. Тесное взаимодействие Конституционного Суда с судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органами прокуратуры Российской Федерации и Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации может оказать значительное влияние на уровень исполнимости решений федерального органа конституционного контроля. Кроме того, целесообразно законодательно установить круг государственных и общественных органов и должностных лиц, обязанных обеспечивать претворение в жизнь постановлений Конституционного Суда, с указанием конкретных мер юридической ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ими постановлений Суда. Постников, А. Е. Конституционное право России : / А. Е. Постников, роспект, 2008. - 498 с.
Заключение
Конституционный Суд - это инструмент, действенно защищающий установленный нашей Конституцией демократический государственный строй, федеративное государственное устройство, единое экономическое пространство и свободу предпринимательства в России и, что самое главное, права и свободы гражданина и человека. И в этой связи нельзя не отметить, что в лице Конституционного Суда создан достаточно эффективный государственный орган, защищающий саму Конституцию. Позиции, которые отстаивает Суд при обосновании своих решений, во многом влияют на общее развитие права в стране, способствуют повышению правовой культуры в нашем обществе. Конституционное судопроизводство содействует стабилизации политической системы, верховенству федеральной Конституции и адекватному применению всех нормативных актов, действующих на территории РФ.
Анализ поставленных проблем позволяет сформулировать ряд рекомендаций:
- законодательным (представительным) органам субъектов РФ внести дополнения в законы о конституционных (уставных) судах РФ, направленные на совершенствование механизма решений этих судов;
- Конституционному Суду РФ возобновить практику обращения с Посланиями к Федеральному Собранию РФ, в которых наряду с анализом вопросов состояния конституционной законности акцентировать внимание и на исполнение актов Конституционного Суда РФ;
- совместно с Министерством юстиции РФ обсудить вопрос об учреждении еженедельной федеральной газеты для того, чтобы популяризировать и комментировать решения Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ, а также для обсуждения проблем конституционной юстиции и анализа практики реализации актов конституционных судов;
- совместно с ФАПСИ РФ обсудить необходимость создания единой автоматизированной системы органов конституционного контроля РФ;
- Министерству юстиции РФ организовать выявление и мониторинг подзаконных актов, основанных на признанных неконституционными положениях федеральных законов и постановлений Правительства, законах и иных нормативных актах субъектов; Генеральной прокуратуре РФ организовать опротестование названных актов либо обращение в суд о признании их недействующими;
- главам субъектов РФ публиковать в официальных изданиях (вестниках, ведомостях) субъектов РФ акты Конституционного Суда РФ, касающиеся не только конституций (уставов), законов и иных нормативных актов соответствующих субъектов РФ, но и конституционных прав и свобод человека и гражданина, федерализма и местного самоуправления;
- полномочным представителям Президента и Правительства РФ в Конституционном Суде РФ активизировать работу по содействию данному Суду, а также конституционным (уставным) судам субъектов РФ в исполнении их решений;
- ежегодно обобщать практику исполнения актов конституционных и уставных судов и представлять рекомендации по совершенствованию этой деятельности Президенту РФ.
Конституционный Суд должен иметь право обязывать компетентные органы в приемлемые, но фиксированные самим судом, сроки в первоочередном порядке представить законопроект о восполнении пробела в законодательстве, обсудить и принять решение по данному вопросу.
Анализ решений Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод, что и сам Конституционный Суд в процессе судопроизводства, разрешая дела о соответствии Конституции РФ конституций (уставов), а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, разрешая споры о компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, давая толкование Конституции РФ, юридически определяет права и обязанности участников правоотношений, участвует тем самым в процессе разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов. Таким образом, деятельность Конституционного Суда РФ в сфере совершенствования правовых механизмов разграничения полномочий между федеральным центром и субъектами федерации является важным вкладом в дело становления и развития подлинного федерализма в России.
конституционный суд правовой федеральный
Глоссарий
1 Гарантии законности- объективные условия, субъективные факторы, а также специальные средства, обеспечивающие режим законности.
2 Гарантии прав человека и гражданина - система условий, средств и способов, обеспечивающих всем и каждому равные правовые возможности для выявления, приобретения и реализации своих прав и свобод.
3 Конституционно-правовые нормы - это общеобязательные, абстрактные, формально-определенные в конституционно-правовых актах правила, установленные и охраняемые государством и направленные на регулирование общественных отношений, составляющих предмет конституционного права, путем установления прав и обязанностей их участников
Подобные документы
Общее представление, понятие, виды и сущность решений Конституционного Суда Российской Федерации. Определение юридической силы данных правовых актов. Выделение места решений Конституционного Суда в общей системе нормативных источников данной страны.
курсовая работа [30,0 K], добавлен 17.01.2015Юридическая сила актов Конституционного Суда, вынесение решений, посланий и заключений. Понятие и виды полномочий Конституционного Суда в области предварительного и последующего (репрессивного) контроля. Правовое регулирование деятельности суда.
курсовая работа [24,3 K], добавлен 14.06.2014История законодательства о конституционном правосудии в России. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Решения Конституционного Суда как особый юридический феномен. Трансформация правовых позиций суда, проблемы исполнения ее решений.
дипломная работа [145,9 K], добавлен 20.01.2012Роль решений Конституционного Суда Российской Федерации в осуществлении правосудия. Механизм принятия и юридическая сила решения Конституционного Суда. Проблемы разъяснения решений Конституционного Суда Российской Федерации как формы правотворчества.
курсовая работа [36,4 K], добавлен 27.02.2011Статус решений Конституционного суда РФ, принятых в сфере уголовно-процессуальных отношений. Правовые позиции, их признаки общего характера. Исследование вопроса о коллизии между решениями Конституционного суда РФ и между его правовыми позициями.
курсовая работа [56,0 K], добавлен 30.09.2017Понятие и виды решений КС, его правовые позиции и их значение для осуществления конституционного контроля. Роль Конституционного Суда в проверке соответствия нормативно-правовых актов Основному закону. Проблемы исполнения решений КС Российской Федерации.
курсовая работа [44,5 K], добавлен 27.01.2011Механизм принятия, практика и юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации, их роль в осуществлении правосудия. Постановление, заключение или определение Конституционного Суда, его законность, обоснованность и безусловность.
курсовая работа [63,3 K], добавлен 22.05.2015Понятие и значение конституционного правосудия. Изучение места Конституционного суда Российской Федерации в механизме государственной власти. Порядок назначения на должность судей. Исследование юридической природы правовых позиций Конституционного суда.
курсовая работа [45,6 K], добавлен 30.11.2014Общая характеристика и правовая сущность актов специализированных органов конституционного контроля. Понятие и виды решений Конституционного Суда, их юридическая сила. Проблемы исполнения и возможность пересмотра постановлений Конституционного Суда.
курсовая работа [60,0 K], добавлен 16.12.2014Конституционно-правовой статус, особенности производства в Конституционном Суде РФ: основные принципы деятельности, гарантии. Поводы и основания к рассмотрению в КС, процедурные особенности обращений. Юридическая сила решений Конституционного Суда РФ.
дипломная работа [92,5 K], добавлен 22.08.2011
