Вместе с тем в следственно-судебной практике продолжают встречаться случаи неправильной квалификации деяний при наличии указанной ситуации.

По смыслу ст. 162 УК РФ действия лица образуют состав преступления "разбойное нападение" лишь в том случае, если нападение на потерпевшего совершается с корыстной целью, то есть насилие, опасное для жизни или здоровья, применяется с целью завладения чужим имуществом или для удержания его.

В следственно-судебной практике встречаются случаи, когда деяние, полностью охватываемое составом корыстно-насильственного преступления, необоснованно квалифицируется по совокупности преступлений.

Например, Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила приговор по делу Доцяка, указав, что, поскольку в п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ предусмотрена ответственность за разбой, сопряженный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, правовая оценка содеянного дополнительно по ч. 2 ст. 139 УК является излишней БВС РФ. 2000. N 11. С. 9..

Одним из квалифицирующих признаков разбоя является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В следственно-судебной практике возникает немало спорных вопросов относительно того, какие предметы следует относить к разряду используемых в качестве оружия. Давно по этому поводу существует дискуссия и в теории уголовного права Бойцов А.И. Преступления против собственности. Санкт-Петербург, 2002. С. 645 - 660.

Рассматриваемая проблема имеет прямое отношение к квалификации разбоя по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК. На наш взгляд, к применению при разбое оружия и применению предметов в качестве оружия следует подходить дифференцированно.

Например, при наличии оснований, указанных в законе, разбой с применением оружия подлежит квалификации по совокупности преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 222, 223 УК РФ.

Между тем при использовании в процессе разбойного нападения я предметов в качестве оружия такая квалификация исключается. Как обоснованно отмечают некоторые авторы, остается не вполне ясным, что является причиной соседства рассматриваемых предметов с оружием, так как действующий закон не проводит различия между предметами, специально приспособленными для совершения преступления, и предметами, подобранными в процессе совершения преступных действий.

В связи с этим правильной представляется позиция тех ученых, которые полагают, что разбой с применением оружия обладает большей общественной опасностью, чем разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, поэтому необходимо установить за него более строгое наказание Кочои С.М. Преступления против собственности. М., 2001. С. 43..

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Указанное разъяснение дает основания для неоднозначного понимания рассматриваемого понятия. По нашему мнению, оно может рассматриваться как в узком, так и в широком смысле.

В узком смысле под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются только те устройства и вещи, которые обладают свойствами оружия, но имеют другое, как правило, хозяйственно-бытовое либо производственное, назначение.

В широком смысле предметы, используемые в качестве оружия, отождествляются, по существу, с любыми орудиями совершения разбойного нападения. Как в теории уголовного права Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. Санкт-Петербург, 2001. С. 154, так и в следственно-судебной практике используется понятие указанных предметов в широком смысле.

В науке уголовного права является дискуссионным вопрос о квалификации хищения чужого имущества, сопряженного с применением газовых баллончиков. Отдельные авторы относят механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снабженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению в качестве средств защиты Министерством здравоохранения РФ, к оружию. Таким образом, нападение в целях хищения чужого имущества с использованием этих устройств, следует, по их мнению, квалифицировать как разбой с применением оружия.

Другие ученые полагают, что применение баллончиков со слезоточивым газом, на приобретение которых не требуется разрешения органов внутренних дел, для нападения с целью завладения чужим имуществом следует квалифицировать как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия Васецов А. Закон РФ "Об оружии" и квалификация преступлений, совершаемых с применением оружия // Российская юстиция. 1995. N 5. С. 36..

Третьи считают, что при использовании в целях хищения чужого имущества газовых баллончиков вопрос о квалификации действий виновного следует решать после экспертного исследования их поражающих свойств и характера воздействия на потерпевшего. В случаях, когда признаков опасности для жизни и здоровья потерпевшего не обнаружено, содеянное образует состав насильственного грабежа или покушение на это преступление.

Последняя точка зрения, как показало проведенное исследование, наиболее распространена в следственно-судебной практике.

В свете разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года ситуация прояснилась: применение газового баллончика отныне должно квалифицироваться как применение предмета, используемого в качестве оружия. В этом случае содеянное в целом подлежит квалификации как разбойное нападение с применением оружия или предметов в качестве оружия (п. "г" ч. 2 ст. 162 УК).

Определенные трудности в следственно-судебной практике возникают при квалификации разбойного нападения, сопряженного с угрозой заведомо негодным оружием или макетом оружия.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъясняется: если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Это новое положение, которое облегчает квалификацию рассматриваемого деяния.

Заключение

Условия, способствующие совершению корыстно-насильственных преступлений, характеризуются особенностями как лиц, совершающих преступления, так и поведением потерпевших.

Анализ полученных результатов исследования показывает, что необходимым условием совершения грабежей и разбоев является наличие у преступников различного оружия (25%). Со стороны потерпевших благоприятное условие для совершения грабежей и разбоев создают: слабая защищенность жилищ и хранилищ (20%), беспечное отношение граждан к хранению своего имущества (15%), отсутствие контроля за посторонними людьми во дворах домов, гостиницах, общежитиях и домах отдыха (15%).

По данным исследования, недостатки деятельности правоохранительных органов по борьбе с корыстно-насильственной преступностью, в частности недостатки борьбы со сбытом похищенного имущества, низкая раскрываемость преступлений, продолжают создавать благоприятный фон для совершения преступлений, но вместе с тем они не занимают доминирующего места.

Подводя итоги выше изложенному, можно сделать следующие выводы.

Можно дать следующую классификацию факторов, влияющих на совершение грабежей и разбоев в Российской Федерации в современной ситуации: а) формирование корыстно-паразитической мотивации в семье, на работе; б) распространение в социальной среде психологии корыстолюбия и накопительства (вещизма); в) деформация социальных ценностей и формирование культа сильной личности; г) низкий уровень культуры и нравственности лиц, совершающих эти преступления; д) низкий уровень образования лиц, совершающих преступления; е) распространение алкоголизма и наркомании в обществе.

Выявлено, что обуславливают рост корыстно-насильственной преступности в Российской Федерации, следующие основные причины:

а) безработица, отсутствие средств к существованию;

б) тяжелое материальное положение;

в) алкоголизм, злоупотребление спиртными напитками;

г) употребление наркотиков, отсутствие средств на их приобретение;

д) отрицательное воздействие микросреды (негативное влияние знакомых, приятелей, друзей);

е) стремление к обогащению любыми средствами.

К основным условиям, способствующим совершению данного вида преступления, относятся:

а) слабая защищенность жилищ и хранилищ;

б) отсутствие контроля за посторонними людьми во дворах домов, гостиницах, общежитиях, домах отдыха;

в) недостатки борьбы со сбытом похищенного имущества;

г) наличие у преступников различного оружия;

д) беспечное отношение граждан к хранению своего имущества;

е) низкая раскрываемость преступлений против собственности.

Список литературы

1. Асланов Р.М., Бойцов А.И. Юридическая природа вымогательства и некоторые спорные вопросы его квалификации // Юридическая практика. 1996. N 3 (6)

2. БВС РФ. 2000. N 11. С. 9.

3. БВС РФ. 2003. N 2. С. 2 - 6.

4. Бойцов А.И. Преступления против собственности. Санкт-Петербург, 2002. С. 645 - 660

5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 1. С. 8.

6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 10. С. 21 - 22.

7. Васецов А. Закон РФ "Об оружии" и квалификация преступлений, совершаемых с применением оружия // Российская юстиция. 1995. N 5. С. 36.

8. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой. М., 2002. С. 357.

9. Кочои С.М. Преступления против собственности. М., 2001. С. 43.

10. Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство. М, 2002.

11. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982. С. 44.

12. Постановление Кировского областного суда от 23 июня 1999 г.

13. Постановление Президиума Владимирского областного суда от 4 сентября 1998 года.

14. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. Санкт-Петербург, 2001. С. 154

Размещено на Allbest.ru