Возникновение, развитие и становление концепции разделения властей

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Возникновение, развитие и становление концепции разделения властей

Концепция разделения и взаимодействия властей зарождалась в определенных исторических, политических и социальных условиях. В течение веков она подвергалась корректировкам, изменялась и дополнялась, исходя из политико-правовой реальности и обстановки в конкретных государствах.

При рассмотрении процесса формирования концепции разделения властей можно выделить несколько важных, но отличающихся по своему содержанию и результатам периодов. Во-первых, создание мировоззренческого фона, обстановки, в которой стало возможным применение концепции разделения властей. Во-вторых, создание самой концепции, ее теоретическая обработка, становление и оформление в политико-правовых и философских источниках, а также первые попытки реализации теории разделения властей или хотя бы отдельных ее частей в политической практике ряда государств. В-третьих, это первые корректировки, дискуссии, которые неизбежно возникали с учетом первого применения теории в государственно-правовой сфере [22, с.208].

Эта идея возникала у мыслителей древности. Еще древнегреческий историк Полибий восхищался той системой распределения власти между различными государственными органами, которые существовали в республиканском Риме. Власть в этом государстве, писал он, поделена таким образом, чтобы ни одна из ее составляющих частей не перевешивала бы другую. «Дабы государство неизменно пребывало в состоянии равномерного колебания и равновесия, наподобие идущего против ветра корабля» [23, с.368].

Об «отдельных частях» государства писал, в частности, великий Аристотель: «Во всяком государственном устройстве основных частей три; вот они: первая - законосовещательный орган, рассматривающий дела государства, вторая - должности (именно какие должности должны быть вообще, чем они должны ведать, каков должен быть способ их замещения), третья - судебные органы» [19, с.225].

В эпоху средневековья господствовала концепция божественного происхождения власти. Очевидно, что она едва ли совместима с концепцией разделения властей. Для нас несомненный интерес представляют работы и идеи Фомы Аквинского, Марсилия Падуанского и других

Но при всей значимости эпохи средневековья следует, все же признать, что более важным этапом, подготовившим основные идейные, теоретические и духовные предпосылки дальнейшей разработки и модернизации данной концепции, стали Реформация и Просвещение.

Так, к концу XVII века концепция разделения властей обрела основные черты. Традиционно основоположниками классического варианта теории разделения властей в юридической литературе называют Дж. Локка и Ш.Л. Монтескье.

Дж. Локк считал, что главная угроза свободе состоит в неразделённости власти, в её сосредоточении в руках абсолютного монарха, который сам устанавливает законы и принуждает к их исполнению. «Абсолютная деспотическая власть или управление без установленных законов не могут ни в коей мере соответствовать целям общества и правительства», - констатирует Локк. Отсюда и следует главный вывод, составивший сердцевину концепции разделения властей: власть по принятию законов и власть по их исполнению должны быть разделены [24, с. 13].

Однако необходимо заметить, что Дж. Локк, разделяя власти на законодательную, исполнительную и федеративную (регулирующую отношения с другими государствами), подчинял все власти законодательным органам, поскольку «тот выше, кто может предписывать законы». Он не выделял отдельно судебную власть, так как считал её основным элементом исполнительной власти [39, с.7].

Крупнейшей фигурой, сыгравшей особую роль в этом процессе, стал Шарль Луи де Секонда барон де Ла Бред де Монтескье - великий просветитель. Новые представления о разделении властей получили систематическую разработку в его творчестве. Различая в каждом государстве три рода власти - законодательную, исполнительную и судебную.

«В государстве, то есть в обществе, где есть законы, свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность делать то, чего должно хотеть, и не быть принуждённым делать то, чего не должно хотеть… свобода есть право делать всё, что дозволенно законами» [27, с.289].

Характеризуя ветви власти, Монтескье писал, что в силу первой власти государь или учреждение создает законы, временные или постоянные, и исправляет или отменяет существующие законы. В силу второй власти он объявляет войну или заключает мир, посылает или принимает послов, обеспечивает безопасность, предотвращает нашествия. В силу третьей власти он карает преступления и разрешает столкновения частных лиц. Последнюю власть можно назвать судебной, а вторую просто исполнительной властью государства» [19, с.232].

В его работе «О духе законов» содержится критика древних республик за допущение народа к принятию решений, максимум к чему он способен - это избрание представителей.

Монтескье критиковал деспотические государства и писал: «В деспотических государствах закон не существует: судья сам себе руководящий принцип… В условиях республиканского правления в природу государственной формы входит правило: судьи следуют тексту закона». «Судьи нации являются только рупором, озвучивающим текст закона, это существа без души, которые не могут уменьшать ни силу, ни строгость закона» [14, с.5].

Идеи Локка и Монтескье оказали заметное влияние не только на последующие теоретические представления о разделении властей, но и на раннебуржуазное конституционное законодательство и государственно-правовую практику. Это влияние отчётливо проявилось в Конституции США 1787г., во французской Декларации прав человека и гражданина 1789г., в целом ряде других правовых актов.

Например, статья 16 названной Декларации гласит: «Общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей, не имеет конституции» [27, с.5].

Авторы Декларации имели ввиду не просто какой-либо письменный текст, названный конституцией или основным законом государства. Под словом «конституция» они подразумевали демократический конституционный строй, основанный на признании и реализации основных прав и свобод человека и разделении властей. Только там, где эти принципы осуществлены на практике, есть настоящая, а не фиктивная конституция, есть настоящий демократический правопорядок, то есть такой порядок, который основан на принципах и предписаниях права, которым следует и закон, и власть [24, с. 8].

Конституция США построена на принципе разделения властей. Статья 1 начинается так: «Всей законодательной властью, здесь закрепленной, наделяется Конгресс США, который состоит из Сената и Палаты представителей». Статья 2 гласит: «Исполнительной властью наделяется Президент Соединенных Штатов», а в статье 3 сказано: «Судебной властью в Соединенных Штатах наделяется только верховный суд и те нижестоящие суды, которые будут по мере надобности образовываться и учреждаться Конгрессом» [18,с.112]. Как видно из выше написанного все власти поименованы и расставлены по местам.

Ещё одним представителем, который исследовал проблемы теории разделения властей, был Иммануил Кант. Характеризуя различные власти, он подчёркивал, что правосудие должно осуществляться судом присяжных, избираемым народом. Определяющее значение в его теории, исходившей из идеи народного суверенитета, придаётся разграничению законодательной и исполнительной властей. «Республиканизм, - писал он, - есть государственный принцип отделения исполнительной власти (правительства) от законодательной; деспотизм - принцип самовольного исполнения государственных законов, данных им самим; стало быть, публичная воля вступает в качестве частной воли правителя» [13, с.233].

Дальнейшее свое развитие концепция разделения властей получает в № 51 «Федералиста» (1788г.). Здесь речь шла о создании системы, способной к саморегулированию. «Федералисты» утверждали, что «необходимо, чтобы все назначения на высшие должности в исполнительных, законодательных и судебных органах исходили от первоисточника власти - от народа - и шли не по сообщающимся друг с другом каналам» [22, с.223].

Концепция «Федералиста» завершает собой классический период развития теории разделения властей.

Что же касается современных интерпретаций теории разделения властей, то можно заметить, что на данном этапе прослеживается разное понимание и толкование теории разделения властей. Основные направления по которым прослеживаются разногласия следующие:

разночтения по вопросу о месте и роли самой концепции разделения властей в современной государственно-правовой теории и практике;

разная интерпретация проблем соотношения общей теории разделения властей и «национальной» практики её применения;

разноречивое понимание и неодинаковое толкование вопросов, касающихся оптимального соотношения законодательной и исполнительной власти, с одной стороны, и месте и роли судебных органов - с другой [24, с.53]. разделение государственный управление власть

Исходя из того, что все три ветви власти очень тесно связаны между собой и стремятся в конституционном плане контролировать друг друга, пишет, в частности, Е. Гресссман, трудно предполагать, что «совершенно необходимый для эффективного и свободного управления государством уровень разделения властей друг от друга может быть когда-либо найден и должным образом в течение длительного времени сохранён» [24, с.55].

Значительные разногласия проявляются и при решении проблем соотношения общей теории разделения властей и «национальной» практики её применения. В научной литературе сложилось мнение, что существует не общая теория, а лишь принцип разделения властей. В своём практическом воплощении он направлен, по мнению американского исследователя Б. Зигана, на то, чтобы разрешить внутренне противоречивую проблему, связанную с созданием такой государственно-правовой системы, которая, с одной стороны, «была бы достаточно властной, чтобы полностью выполнять своё предназначение, а с другой - не такой всесильной, чтобы подавлять общество и отдельных людей. Ведь хорошо известно, что неограниченная власть, независимо от того, в руках какого органа она сосредоточивается, всегда содержит в себе риск быть постепенно трансформированной в неограниченную тиранию».

Довольно устоявшимся при этом представлением о разделении властей является мнение, во-первых, о том, что разделение властей - это не статика, а динамика, процесс. А во-вторых, что это не общая теория, а принцип, связанный с построением «перераспределением и с изменением баланса власти между её разными ветвями» [24, с.57].

Нескончаемые споры идут вокруг вопросов, касающихся оптимального соотношения законодательной и исполнительной властей, а также места и роли в рассматриваемой триаде судебных органов.

В одних случаях акцент делается на то, что в системе разделения властей суд должен выступать своего рода гарантом сложившегося их равновесия. В других случаях суд в системе разделения властей рассматривается как своеобразный арбитр, как институт, выступающий в качестве посредника между законодательной и исполнительной властями. И в третьих случаях суд представляется в виде института, призванного в ходе непрекращающейся между разными ветвями власти борьбы за влияние своими решениями «приспосабливать непрерывно усложняющуюся структуру к конституционным требованиям разделения властей, каждая из которых должна выполнять свои собственные, уникальные функции» [24, с.62].

При рассмотрении проблем оптимального соотношения законодательной и исполнительной властей общей исходной посылкой является следующая: парламент (конгресс, Национальное собрание) принимает законы, а правительство (президент, кабинет) их исполняет.

Исполнительная власть может возрастать в основном благодаря двум причинам: во-первых, в силу «успешного давления президента на конгресс», а во-вторых, благодаря «добровольному делегированию конгрессом части своих законодательных полномочий исполнительной власти» [35, с.66].

Что же касается отечественных исследований в области теории разделения властей, то до весны 1985 года о ней говорилось с сугубо академических позиций или в критическом плане. Со ссылкой на классиков марксизма-ленинизма утверждалось, что в западных странах, в частности в США, эта концепция применяется господствующим классом буржуазии лишь в той мере, в какой она соответствует сложившимся отношениям [2, с.11].

С началом «перестройки» и вплоть до нынешних дней о теории разделения властей говорят и пишут довольно много.

В начале XX века теория разделения властей воспринималась в основном в критическом плане. Преобладали суждения, согласно которым государственная власть едина и неделима. Например, Ф.В. Тарановский указывал на единство государственной власти, в пределах которого сохраняется разделение органов в соответствии с основными функциями государственного управления [19, с.251].

Русские государствоведы не поддерживали идею абсолютного разделения властей в том виде, в котором она изложена у Монтескье. Поэтому законодательная, исполнительная и судебная деятельность понимались в смысле разделения функций единой государственной власти между различными её органами. Но всё же, в обозначении этих органов почти всегда применялось понятие «власть», что можно объяснить и научной традицией, и использованием терминов в законодательстве [21, с.45].

Некоторые учёные, такие как А.А. Жилин, Ф.Ф. Кокошкин, Н.М. Коркунов, доказывают правильность классической схемы. Вот их основные доводы. С генетической точки зрения судебная деятельность выделяется раньше для удовлетворения одной из первых общественных потребностей человека - разрешения споров с себе подобными; судебная власть в зачаточной форме старее всех других властей. Суд руководствуется только началами права, а другие органы - и целесообразностью [21, с. 46] .

Например Бачило И.Л. считает, что на проведение экономических и социальных реформ влияет нерешенность проблемы разделения государственной власти по её традиционным структурам - законодательной , исполнительной и судебной. Слишком большой потенциал энергии уходит на конфронтацию исполнительной и законодательной ветвей власти, внутриорганизационные отношения [1, с.28].

Ю.А. Тихомиров утверждает, что существует четыре формы разделения властей в обществе. Во-первых, это внутригосударственное разделение, то есть формы осуществления государственной власти. Во-вторых, политическое взаимодействие, плюрализм как принцип выражения интересов социальных общностей и их организаций. В-третьих, расширяющаяся сфера самоуправления и саморегулирования в гражданском обществе. В-четвертых, международное сотрудничество государств по обеспечению прав человека на основе принципа консенсуса [32, с.209].

Так что же такое «разделение властей»? Демичев Д.М. дает следующее определение: «Разделение властей - это конституционный принцип организации управления государственной жизнедеятельностью, суть которого заключается в разделении единой государственной власти на три ветви, представляемые самостоятельными видами органов государственной власти - законодательную, исполнительную и судебную и разграничение полномочий между ними» [4, с.203].

Таким образом, данный принцип объективно выражается в специализации государственных органов по видам деятельности, которые наделяются соответствующей компетенцией, самостоятельны, независимы в реализации своих полномочий и обладают возможностью взаимно сдерживать друг друга. При этом ни одна из ветвей не может принять на себя функции других и в тоже время не может действовать изолировано друг от друга. Все ветви власти должны взаимодействовать, образуя единый государственный механизм [5, с.8].

Теория разделения властей считается в настоящее время одним из самых важных принципов организации и деятельности государственного аппарата. Понятно, что само по себе разделение властей - это не самоцель и не средство от пороков и недостатков государственного управления. Но это, как показал исторический опыт, все же, лучшая из имеющихся конструкций.

Размещено на Allbest.ru