Особенности назначения наказания судом присяжных заседателей

Размещено на http://www.allbest.ru/

Особенности назначения наказания судом присяжных заседателей

Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении имеет некоторые отличия от общего порядка назначения наказания: УК РФ 1996 г. поднял институт назначения наказания судом присяжных на более высокий уровень. Установленные законом особенности назначения наказания судом присяжных не отменяют действия общих начал назначения наказания, на что, в частности, обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №2 от 11 января 2007 г. [1], указав, что при назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания с соблюдением положений, предусмотренных статьей 65 УК РФ (п. 13 Постановления).

Специфика назначения наказания судом присяжных заключается в:

1. установлении формализированного предела наказания (2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление) в случае признания присяжными заседателями подсудимого виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения. Если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 и статье 62 УК РФ, определяющим порядок назначения наказания при признании подсудимого заслуживающим снисхождения и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, срок и размер наказания исчисляется из срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая это, в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, председательствующий судья в соответствии с частью 1 статьи 349 УПК РФ не может назначить такому лицу наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что статья 62 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в сравнении с частью 1 статьи 65 УК РФ, обязательное применение части 1 статьи 65 УК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, не влечет за собой последовательного применения этих норм, поскольку законодателем определен порядок назначения наказания лишь с учетом максимальной санкции Особенной части Уголовного кодекса.

Вместе с тем в таких случаях судья вправе применить правила назначения наказания, предусмотренные не только статьей 65 УК РФ, но и с учетом обстоятельств, указанных в пунктах «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ) статьей 64 УК РФ (п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2005 г. №23 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей») [2].

2. обязательности учета при назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, только смягчающих наказание обстоятельств.

3. учет решения присяжных заседателей о снисхождении или особом снисхождении к лицу, признанному ими виновным в совершении преступления, при решении вопроса о назначении дополнительного наказания, указанного в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно статье 65 УК РФ присяжные заседатели вправе признать, что лицо, виновное в совершении нескольких преступлений, заслуживает снисхождения как за каждое из преступлений, так и за одно из них. В таких случаях судья, назначая наказание за каждое из преступлений, учитывает решение суда присяжных и при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений может назначить окончательное наказание в пределах максимального срока - двадцать пять лет, указанного в части третьей статьи 69 УК РФ.

В связи с этим в теории возник вопрос, «какой смысл в смягчении наказания по вердикту присяжных заседателей за одно или даже за оба и более преступлений, если окончательное наказание в виде лишения свободы может быть назначено в пределах 25 лет» [3]? Ответ на него прост - в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ снисхождение распространяется лишь на наказания за отдельные преступления, но не на окончательное наказание, определяемое по их совокупности. Особенностям назначения такого наказания специально посвящены ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. Е.В. Благов прав в том, что недоразумения возникли, видимо, из-за того, что законодатель напрасно упомянул о совокупности преступлений в ст. 65 УК РФ[4].

Согласно первоначальной редакции ст. 65 УК РФ снисхождение могло быть простым и особым, при последнем наказание назначалось по правилам ст. 64 УК РФ (назначалось более мягкое наказание). Распространение на лиц, признанных присяжными заседателями заслуживающими особого снисхождения, положений ст. 64 УК РФ косвенно свидетельствовало о том, что именно при наличии исключительных (особых) обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления возможно признание виновного заслуживающим особого снисхождения.

Экстраординарный характер таких обстоятельств, в свою очередь, нивелируя значение обстоятельств, отягчающих наказание, позволял отказаться от их учета при решении вопроса о назначении наказания виновному.

Однако, содержание этих терминов (снисхождение и особое снисхождение) ни законодатель, ни судебная практика не раскрывали. Действительно, присяжные, оценивая характер и степень общественной опасности виновного и совершенного им деяния, не обязаны мотивировать в своем вердикте степень «заслуженного» снисхождения, такой мотивировки не вправе от них был требовать и судья. «Что же касается социальной справедливости, - как верно отметил М.Н. Становский, - то вряд ли можно найти убедительное обоснование правильности названного положения» [5]. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. правила назначения наказания при вердикте присяжных заседателей об особом снисхождении было справедливо исключены из уголовного закона.

Следует отметить, что установление особенностей назначения наказания судом присяжных, является новым для отечественного уголовного законодательства, и уже потому неоднозначно воспринимается представителями науки и практическими работниками. Обращает на себя внимание весьма широкий диапазон мнений, представленных в литературе: с одной стороны, от полного игнорирования указанных специальных правил до посвящения теме индивидуализации наказания в суде присяжных достаточно содержательных научных исследований; с другой стороны - от одобрения указанных положений уголовного закона до выражения сомнения в целесообразности сохранения ст. 65 УК в существующем ныне виде.

Так, М.Н. Становский высказывал сомнение в правильности разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в 1999 году, о распространении правила о том, что срок и размер наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, но заслуживающему снисхождения, не может превышать 2/3 максимального срока (размера) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, на дополнительные наказания. По его мнению, в ч. 1 ст. 65 УК речь идет об основном наказании, и распространять это правило на дополнительные наказания представляется необоснованным, но поскольку такая позиция высказана Верховным Судом РФ, то её правильность может быть проверена лишь судебной практикой [10].

В этой связи вызвал недоумение новый, диаметрально противоположный, подход к распространению специальных правил на дополнительные наказания. В абзаце 4 пункта 21 ранее действовавшего постановления РФ №40 от 11 июня 1999 г. справедливо, на наш взгляд, отмечалось: «Если отдельные виды наказаний могут назначаться в качестве дополнительных с указанием срока или размера (например, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), то при вердикте присяжных заседателей о снисхождении размер или срок дополнительного наказания не может превышать двух третей их максимального размера, если в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ предусмотрено обязательное его применение». Новое же постановление Пленума от 11 января 2007 г. в п. 13 гласит: «Правила статьи 65 УК РФ на назначение дополнительного наказания не распространяются, а само дополнительное наказание назначается в пределах, указанных в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ».

Как представляется, предусмотренные санкцией статьи Особенной части наиболее строгий основной и дополнительный виды наказания в совокупности и образует единое наиболее строгое наказание. Вряд ли можно усомниться в том, какое из двух наказаний является более строгим: лишение свободы со штрафом или лишение свободы на тот же срок, но без штрафа. В этой связи трудно объяснить модернизированное толкование закона и ответить на вопрос: «Не присвоил ли Пленум Верховного Суда РФ в данном случае функции законодателя?».

В литературе высказано мнение, что предусмотренные ст. 65 УК РФ положения чрезмерно смягчают наказание, а распространение снисхождения и на лишение свободы (в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 11 июня 1999 г.) нелогично и несправедливо. В частности, М.Н. Тащилин предлагал в таких случаях не применять пожизненное лишение свободы и смертную казнь, но наказание назначать в пределах сроков лишения свободы, предусмотренных санкцией, кроме того, по его мнению, при особом снисхождении к лицу, признанному виновным в совершении особо тяжкого преступления против жизни, следует применять не положения ст. 64 УК РФ, а формализированный предел - 1/2 от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК[11]. Последнее предложение, как упоминалось выше, было частично воспринято законодателем, оно стало возможно только после тщательного изучения судебной практики, сравнительного анализа судебных решений, принятых традиционными судами и судами присяжных в масштабах всей Российской Федерации.

Еще одно направление совершенствования уголовного закона связано с предложением применять правила ч. 1 ст. 65 УК РФ лишь к лицу, впервые совершившему преступление [12]. Е.В. Благов верно отметил, что при этом не учитывается, что присяжные заседатели не решают «вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении… своего вердикта», и их обвинительный вердикт в данном случае «обязателен для председательствующего по уголовному делу» (ч. 5 ст. 339, ч. 2 ст. 348 УПК РФ). В таких условиях возникнет неразрешимое противоречие, если присяжные заседатели вынесут вердикт о снисхождении, а председательствующий установит, что виновный совершил преступление не в первый раз [13].

Очевидно, что при изменениях уголовного закона в этой части нельзя не учитывать и то обстоятельство, что правила назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении действуют относительно недолго лет и, кроме того, применяются на территории не всех субъектов РФ.

Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 22 ноября 2005 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» устранены многие (но, к сожалению, не все) сомнения, возникавшие при применении норм о назначении наказания при вердикте присяжных о снисхождении.

Список литературы

1. Российская газета. 2007. 24 января.

2. Российская газета. 2005. 2 декабря.

3. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2001. С. 112-113; Жинкина Е.Ю. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 14.

4. Благов Е.В. Применение уголовного права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 388.

5. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. С. 287.

присяжный наказание снисхождение суд

Размещено на Allbest.ru