Квалификация преступлений

Деяние при совершении, которого виновный осознавал наличие квалифицирующих признаков фактически отсутствующих (ошибка в обстоятельствах) представляет собой покушение на преступление с квалифицирующими признаками.

Деяние при совершении, которого виновный не был осведомлён о наличии квалифицирующих обстоятельств, фактически существовавших представляет собой оконченное преступление без этих признаков. Два данных правила, по сути, дублируют уже рассмотренные правила квалификации при ошибке в объекте и снова подтверждают законодательную позицию в соответствии, с которой в правиле №13 не нужна совокупность с фактически совершенным преступлением (покушение на убийство беременной женщины).

Покушение, а равно приготовление на негодный объект (т.е. существующий только в сознании субъекта) или с негодными средствами квалифицируется как покушение ни преступление. «Не годного» объекта быть не может. Объект всегда годен и именно поэтому он поставлен под охрану уголовным законом. Речь идёт об ошибке либо в свойствах предмета, либо об ошибке в характеристике и качестве потерпевшего.

При неоконченной преступной деятельности в рамках одного состава преступления более поздняя стадия охватывает более раннюю и поглощает её, т.е. приготовление охватывается покушением, а они в свою очередь оконченным составом. Это правило сформулировано, для того чтобы максимально точно отображать ситуацию в квалификации преступления, когда речь идёт о совокупности оконченных и неоконченных составах т.к. показывает практика суды учитывают совокупность оконченного состава и покушения, но очень часто не учитывают совокупность неоконченного состава и приготовления к совершению преступления в связи, с чем наказание назначается не в соответствии со ст. 69 УК РФ. Другими словами приготовление к преступлению небольшой и средней тяжести входящих в совокупность предопределяет применение ст. 69 УК РФ.

Действия соучастника являющегося исполнителем преступления в совершении, которого он принимает участие в качестве организатора подстрекателя или пособника квалифицируется по статье особенной части предусматривающей ответственность за данное преступление без ссылки на статью 33 УК.

Лицо, участвующее в преступлении со специальным субъектом и не обладающее признаками последнего, несёт у/о лишь за соучастие в данном преступлении и при этом ему не вменяется квалифицирующие обстоятельства, характеризующие другого соучастника (например, наличие рецидива). Речь идёт о тех ситуациях, когда лицо, не обладающее признаками специального субъекта там не менее полностью либо частично выполняет наряду со специальным субъектом объективную строну состава преступления (хищение военного имущества вместе с военнослужащим и гражданским лицом), следовательно, должно квалифицироваться как пособнические действия, однако данное преступление не носит универсального характера, т.к. например, при изнасиловании, осуществляемом двумя исполнителями (мужчиной и женщиной) мы говори о том, что данное преступление совершено в соучастии и более того они оба являются исполнителями данного преступления, но женщина не является специальным субъектом или непосредственным исполнителем, таким образом, данное правило не носит универсального характера и имеет исключения.

При эксцессе исполнителя, последний несёт ответственность за фактически содеянное, а другой участник за ту его часть, которая охватывалась умыслом. Охватывание умыслов возможных действий исполнителя предполагает, что последний может или в необходимых случаях должен совершать какие-либо действия, которые заранее не оговаривались, но предполагались умыслом других соучастников.

Когда исполнитель совершает преступление, полностью отличающее от деяние охватывающегося умыслом соучастников (качественный эксцесс) то налицо буде ситуация представляющая собой неудавшееся соучастие, которое должно квалифицироваться как приготовление к преступлению.

Причинение вреда при мнимой обороне не влечёт у/о если лицо не предвидело и не должно было или не могло предвидеть отсутствие реальной общественной опасности посягательства и не превысило пределы необходимой обороны, применительно к условиям соответствующего реального посягательства. Речь идёт о казусе в действиях лица осуществляющего право на необходимую оборону, когда вся ситуация складывалась таким образом (время, место, обстоятельства, психологическое состояние лица и т.д.), когда у него возникает представление о реальном посягательстве. Законодатель в 2003 году вносит в ст. 37 УК РФ данную ситуацию как абсолютно оправданную, подобные действия обороняющегося, т.е. наличие казуса при мнимом посягательстве и отсутствие превышения пределов необходимой обороны, если посягательство было внезапным, неожиданным для обороняющегося.

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершено реальное посягательство и лицо приманившее средство защиты действовало в соответствии казуса, такие действия не просто не влекут у/о а должна рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны, т.к. в лучшем случае лицо не привлекалось к у/о и не фиксируется правомерность его действий.

Когда единичное преступление подпадает под действие одновременно двух норм, одна из которых является обязательной, а другая специальной, т.е. возникает конкуренция общей и специальной нормы, применяется специальная норма (ч. 3 ст. 17 УК РФ). Общая норма в УЗ формулируется, таким образом, и с применением таких терминов, которые являются обобщающими понятиями, включающими в себя совокупность различных иных действий (например, ст. 285 УК). Специальная норма является частным проявлением общей нормы, т.е. её фактической составной частью. Именно к таким нормам и применяется ст. 17 УК. Однако в теории УП существует позиция в соответствии, с которой мать новорожденного ребёнка не достигшая 16-него возрастав и не являющаяся специальным субъектом ст. 106 УК по возрасту должна быть привлечена по ч. 1 ст. 105 УК как общий субъект, в связи с тем, что ч. 1 ст. 105 УК является общей нормой по отношению к другой статье предусматривающей убийство, однако ч.1 ст. 105 УК это единичное понятие, другими словами одна из разновидностей убийства, она не является общей по отношению к другим видам убийства и правила ч.3 ст. 17 в данном случае не применимы. Кроме того, если субъект не обладает хотя бы одним из указанных признаков (возраст) мы говорим об отсутствии состава преступления, но мы при этом говорим о наличии ООД.

Заключение

Под квалификацией понимается установление и закрепление в процессуальных документах соответствия между юридическими признаками реального общественно опасного деяния и признаками, законодатель в норме Особенной части УК сконструировал состав данного преступления, создавая его законодательную модель. С момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора органами дознания, следствия и суда стоит задача наметить, уточнить и , наконец, точно определить квалификацию совершенного преступления. Окончательная квалификация преступления закрепляется в обвинительном приговоре суда и означает полное совпадение, тождество между юридическими характеристиками реального деяния и совокупностью юридических признаков, описанных в уголовно-правовой норме. Квалификация должна быть обоснованной, т.е. опираться на установленные факты; точной, т.е. содержать ссылку не только на определенную статью УК, но и ту ее часть и на те пункты, в которой данное преступление описано с максимальной детализацией; наконец, полной, т.е. содержать ссылку на все уголовно-правовые нормы, в которых предусмотрены совершенные преступления.

Рассматривая квалификацию преступления как деятельность, можно сказать, что она представляет собой сложный познавательный процесс, сущность которого заключается в отражении в нашем сознании объективно существующих событий действительности. Рассматривая же квалификацию как результат этого процесса, можно сделать вывод, что она включает в себя вывод о наличии состава определенного преступления и, следовательно, о той конкретной норме закона, которая должна применяться к виновному.

В реальной жизни преступление всегда конкретно. И уголовная ответственность может наступить не вообще, а лишь за конкретное преступление. Определить, какое именно преступление совершено данным лицом в конкретной ситуации, т.е. квалифицировать преступление, можно только с помощью такого инструмента как состав преступления. Следовательно, функция состава преступления состоит в том, чтобы служить инструментом квалификации преступления.

При квалификации преступления должна быть указана часть, пункт, статья предусматривающая данный вид преступления или уголовный закон содержащий диспозицию и санкцию, но не входящая в УК, а также в случае необходимости статьи, пункта общей части УК.

Можно выделить пять основных этапов квалификации: возбуждение дела о совершенном преступлении; постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого; составление обвинительного заключения; составление обвинительного заключения (однако, установление новых фактических данных после предъявления обвинения изменяет представления следователя о случившемся и ведет к пере предъявлению обвинения, переквалификации содеянного на иную статью); судебное рассмотрение дела, завершающееся вынесением обвинительного приговора.

В процессе квалификации, используя данные, полученные по делу, и анализируя содержание правовой нормы, мы приходим к определенному выводу: о наличии или об отсутствии состава преступления. Эта мыслительная деятельность судьи, следователя или прокурора по своей форме является логической деятельностью.

При квалификации преступления, как и в любой другой области мыслительной деятельности, используются самые различные логические правила, категории и приемы. Однако наиболее характерным для квалификации является использование логической категории умозаключения.

Библиография

1. Герцензон А.А. Квалификация преступлений. М., 1947.

2. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1972. С. 7-8.

3. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2009.

4. Коржанский М.И. Квалификация преступлений. Киев, 2008. С. 10-11

5. Тарарухин С.А. Понятие и значение квалификации преступлений: Учебное пособие. Киев, 2010

6. Энциклопедия уголовного права. СПб., 2005.

7. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления: Лекция. М.: 2010

8. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явление и понятие в уголовном праве. Владивосток, 2007

9. Навроцкий В.О. Теоретические проблемы правовой квалификации. Киев,

10. Уголовное право России. Общая часть. Классический университетский учебник. М., 2009

11. Ляпунов Ю. Состав преступления: гносеологический и социально-правовой аспекты // Уголовное право. 2005. № 5.

12. Кузнецова Н.Ф. Состав преступления (спорные вопросы) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2007. № 4.

13. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам преступления. СПб., 2005

14. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2010.

15. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2011

16. Уголовный Кодекс Российской Федерации. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2011

Размещено на Allbest.ru