Земельное законодательство России

Размещено на http://www.allbest.ru/

14

Размещено на http://www.allbest.ru/

Земельное законодательство России

ПЛАН РАБОТЫ

1. Развитие феодальной собственности на землю по Соборному Уложению

2. Развитие земельного права в период абсолютизма (XVIII - 1-я пол. XIX века)

3. Земельное законодательство России в период 1861-1917 гг.

Литература

1. Развитие феодальной собственности на землю по Соборному Уложению

Главное внимание в Уложении уделялось закреплению привилегированного положения феодалов, четко представлена феодальная иерархия (ст. 91, 93 гл. 10) и зависимость от нее поместного оклада.

Система феодального землевладения, сложившаяся к началу ХVII в. получила закрепление в статьях Соборного Уложения.

Царю принадлежали, как и раньше, дворцовые и чернотягловые (или черносошные) земли. Соборное уложение 1649 г. определило различие этих форм феодальной собственности: дворцовые земли - собственные земли царя и его семьи; государственные принадлежат ему же, но как главе государства. Дворцовые земли и жившие на них крестьяне эксплуатировались обычными для феодализма способами: на них распространялись повинности в виде барщины или оброка. Черносошные крестьяне платили подати государству, выполняли многочисленные повинности типа дорожной, мостовой и т.д. Как и раньше, и дворцовые и чернотягловые земли раздавались в собственность отдельным феодалам и количество их значительно сокращалось.

Верхушка феодальной знати носила звание бояр, но это звание еще в большей мере стало придворным чином, жаловавшимся царем. Другая группа феодалов называлась служилыми людьми - дворянами. Продолжался процесс дальнейшего ограничения прав и привилегий старой феодальной знати. Среди мероприятий, направленных на подрыв еще сохранившегося влияния последней и проведенных в середине XVI в., прежде всего должна быть названа опричнина. В 1565 г. Иван Грозный разделил земли государства на земские (т.е. обычные) и опричные (т.е. особые), включив в последние земли оппозиционной княжеско-боярской аристократии. Некоторые из этих княжат и бояр погибли, иные получили другие земли в неопричных уездах из рук царя как пожалование, под условием верности и службы. Тем самым был не просто нанесен удар по старой феодальной знати, но подорвана ее экономическая основа. Конфискованные земли были розданы служилым людям. Опричнина сделала поместье главной и господствующей формой феодального землевладения, оттеснив на задний план боярскую вотчину. Она же знаменовала и дальнейший этап в развитии феодальной эксплуатации крестьян, привела к росту их повинностей, к сокращению количества земли, находившейся в непосредственном пользовании крестьян.

Весьма существенные изменения происходили и с самими понятиями "вотчина" и "поместье". Вотчинное или поместное землевладение все в меньшей мере свидетельствовало о принадлежности к той или иной группе феодалов, а больше говорило об определенном комплексе прав на землю.

Исаев И.А. выделает следующие виды вотчин, «…в соответствии с характером субъекта и способом их приобретения: дворцовые, государственные, церковные и частновладельческие…» Исаев И.А. История государства и права России. М., 1995. С. 216.. Хотя по отношению к 16-17 вв. правильнее уже говорить о государственном, царском, церковном и частновладельческом землевладении.

Кроме того права владельцев поместий (служилых людей) постепенно расширяются, увеличиваются. Следовательно, можно говорить о поместном землевладении, которое получило правовую регламентацию в Соборном Уложении 1649 г.

По способам приобретения вотчинные земли делились на родовые, выслуженные и купленные. В отношении родовых вотчин права рода в древнейшие времена включали общие для всех его членов правомочия по владению, пользованию и распоряжению. В XVI - XVII вв. единый комплекс родового имущества постепенно распадается на составные частя, по отношению к которым отдельные представители рода наделяются только правом пользования и владения, а право распоряжения остается за родом. На это указывало, например, такое ограничение Личных прав, как обязательность согласия всех родичей при отчуждении родового имущества отдельным членам рода. Проданное имущество могло быть выкуплено членами рода, причем в качестве покупателей они имели явное преимущество перед другими лицами. Вместе с тем, в праве и практике наметилась определенная дифференциация частных прав в рамках правового комплекса, которым регламентировались права целого рода. Так, приобретенное отдельным членом рода имущество становилось частной, а не родовой собственностью. Права, связанные с родовыми вотчинами, составляли наиболее стабильную часть в комплексе имущественных прав их владельцев. Специально созданный затрудненный порядок распоряжения родовыми вотчинами (по Судебнику 1550 г., ст.85) являлся таковым только для отдельных членов рода, но не для рода в целом. Как отчуждение, так и приобретение (также вторичное приобретение или родовой выкуп) этих имуществ осуществлялись с учетом согласия всего рода. Однако конкретные лица могли быть устранены от сделки, когда она осуществлялась с частью родового имущества, находящегося во владении их семей (устранялись нисходящие при выкупе вотчины, проданной их отцом или дедом). Такой порядок указывал на несомненно солидарный характер собственности в отношении родовых имуществ. Уже к XVI в. родовые права на имущества ограничивались, главным образом, правом родового выкупа и правом родового наследования. Право родового выкупа впервые было официально закреплено в Судебнике 1550 г. (ст.85), а затем подтверждено Соборным Уложением 1649 г. (гл-XVII) и первоначально распространялось только на имущества, отчужденные посредством возмездных сделок: купли-продажи, залога, мены. Только во второй половине XVII в. оно было распространено на безвозмездные сделки. Родовой выкуп технически осуществлялся одним лицом, но от имени всего рода в целом, а не выкупившего его лица. Цена выкупной сделки обычно совпадала с ценой продажи, на что прямо указывалось в Соборном Уложении (гл. XVI). Особое внимание законодатель уделял регламентации круга лиц, которые допускались к выкупу проданной или заложенной вотчины. (Отстранялись от выкупа нисходящие родственники продавца, а также боковые, принимавшие участие в сделке). Ещё Судебник 1550 г. формулировал условия, обеспечивающие покупателю вотчины определенные гарантии его имущественного интереса перед лицами, претендующими на выкуп у него вотчины (полагался "полюбовный" выкуп, по цене, определенной владельцем).

Купленная родичами вотчина подпадала под особый режим распоряжения. Отдельный член рода не мог распорядиться ею по своему произволу. Закон связывал это землевладение целым рядом ограничений и условностей: родовая вотчина не могла быть выкуплена для третьего лица и на его деньги (в этом случае она возвращалась владельцу безвозмездно); она не могла быть заложена без соблюдения определенных условий и т.п.

Субъектом права собственности на купленные вотчины была семья (муж и жена), этот вид вотчин приобретался супругами совместно на их общие средства. Следствием такого предположения был переход вотчины после смерти одного из супругов к пережившему его. Вместе с тем, после смерти владевшей купленной вотчиной вдовы право на вотчину переходило не в род умершей, а в род мужа, что указывало на принадлежность этой формы землевладения не отдельному супругу, а именно супружеской паре.

Право родового выкупа не распространялось на купленные вотчины, отчужденные при жизни их владельца. Здесь индивидуальная воля получала определенное преимущество: "а до купель дела нет: кто куплю продаст, и детям и братьям и племянникам тое купли не выкупати" (ст.85 Судебника 1550 г.).

Купленные вотчины, перешедшие по смерти приобретших их лиц родичам, получали статус родовых. Тем самым индивидуальная сделка частных лиц превращалась в один из способов формирования родового имущественного комплекса.

Но при жизни супругов отчуждение таких вотчин не представляло особых сложностей и было ограничено лишь солидарной волей супругов.

Статус жалованной вотчины зависел от ряда конкретных фактов и не был однородным для разных видов этой формы землевладения. Чаще всего круг правомочий вотчинника прямо определялся в самой жалованной грамоте. Последняя являлась и формальным подтверждением законных прав вотчинника на его имущество. В случае отсутствия грамоты вотчина могла быть изъята у наследников государством. В целом же пожалованные вотчины приравнивались практикой к купленным, а в начале XVII в. законодатель прямо уравнял правовое положение жалованных вотчин с родовыми, со всеми проистекающими отсюда последствиями.

Наделение люда выслуженной (жалованной) вотчиной рассматривалось как средство поощрения вполне конкретных индивидов. В таком качестве она по своему статусу приближалась к поместному землевладению и отделялась от родовой вотчины. Связанные с этой формой юридические трудности распоряжения исходили уже не от рода, а от пожалователя, т.е. государства. Индивидуальный характер данной формы землевладения был однако преодолен солидаризмом рода в процессе уравнивания статуса вотчины и поместья, при сближении правомочий на выслуженные и родовые вотчины.

Поместное землевладение складывалось в качестве особой, но в правовом отношении недостаточно определившейся формы землевладения уже в XVI - XVII вв. В тот период поместные выделы осуществлялись из княжеских (дворцовых) земель в пользу непосредственно связанных с княжеским двором лиц.

Условность владения поместьем связывалась в правовом мышлении эпохи прежде всего с первоначальным моментом его образования: за службу давалась земля. Однако, по отношению к уже полученному поместью складывалась иная презумпция: выделенный землей относился к ней, как к своей собственности, с чем связывались и его ориентации в сферах эксплуатации и распоряжения поместьем. В системе хозяйственных отношений поместье ничем, не выделялось из ряда других хозяйственно-правовых форм (например, вотчин), что вызывало подспудно, а позднее уже открыто сформулированную тенденцию к их сближению. Определенно такое сближение наметилось в XVII в., Поразившись, прежде всего, в разрешении обменивать вотчины на поместья и приобретать (с особого дозволения) поместья в вотчину. Соответственно закон (Соборное Уложение гл. XVII, ст.9) разрешил продавать поместья.

Поместья давались за самые различные виды государственной службы, поэтому необходимо было ввести определенные эквиваленты для оценки соответствующих заслуг.

Нивелирующее влияние, которое оказала выработка практикой достаточно рутинного и стандартного порядка, связанного с регламентацией размеров и объектов, включенных в него, уже в XVI в. усиливается дополнительными факторами. Военная реформа середины века, уравнявшая порядок верстания военнослужащих с вотчины и поместья (независимо от вида землевладения, а в зависимости от его размеров) была существенным шагом в этом направлении. Подошла очередь для правовой интерпретации статуса самого субъекта поместного землевладения, т.е. для определения, является ли таковым только лицо, получившее за свою службу поместье, или поместные права распространяются и на его близких. Большей четкости требовали регламентация всего комплекса прав по владению поместьем и решение вопроса о приобщении членов веем помещика к этим правам. Для нужд экономической стабилизации поместного землевладения наиболее приемлемой оказалась линия хозяйственной преемственности в рамках одной семьи, а не частые переходы поместья из одних рук в другие.

Первоначальным обязательным условием пользования поместьем была реальная служба, начинавшая для дворян с пятнадцати лет. По достижении этого возраста, поступивший на службу сын помещика, "припускался" к пользованию поместьем. Ушедший в отставку помещик получал поместье на оброк вплоть до достижения сыновьями совершеннолетия, с середины XVI в. - поместье на тот же срок оставалось в его пользовании. К наследованию поместьем стали привлекаться боковые родственники, женщины получали с него "на прожиток". Пенсионные выдачи женщинам (вдовам помещиков и их дочерям) производились до момента нового замужества (вдовы) или до совершеннолетия (дочери), а с начала XVII в. - уже вплоть до смерти вдовы и детей. Такие выдачи рассматривались законом не как наследование, а лишь как пожалование.

Поэтому распоряжение этим имуществом было связано с рядом специальных ограничений. Например, вплоть до Соборного Уложения разрешался только обмен поместья на поместье, с 1649 г. был допущен обмен поместий на вотчины (при соблюдении необходимых обменных эквивалентов), но только с санкции государства (гл. XVII, ст.2 - 7). К концу XVII в. устанавливается практика обмена поместий на денежные оклады ("кормовые деньги"), что в скрытой форме означало уже фактическую куплю-продажу поместий. Официальная продажа поместий (за долги) была допущена в XVII в. тогда как сдача поместий в аренду за деньги разрешалась уже ст. 12 гл. XVI Соборного Уложения. Сближение правового статуса вотчины и поместья, завершившееся к середине XVII в. указывало на консолидацию имущественных прав, принадлежавших различным группам господствующего класса. Одним из признаков этого стало право обмена вотчины на поместье с соответствующей передачей прав и обязанностей, лежавших на обмениваемом объекте. Но не менее важным симптомом сближения данных форм землевладения стал трансформированный порядок передачи поместий по наследству, в сущности мало отличный от вотчинного наследования. Расширение круга наследников, отмеченное для обоих случаев (для вотчин и поместий) указывало на те же тенденции.

Обратимся теперь непосредственно к содержанию феодального землевладения.

Так, глава 16 «О поместных землях» расширила права дворян, сделав первый шаг в уравнивании прав владельцев поместий и вотчин. Статья 2 гл. 16 устанавливала право обмена поместий на вотчину только с согласия царя: Обмен поместий различных качеств не влек за собой денежной компенсации.

Закон предлагал расписать «меновые поместья» по «полюбовному челобитью» (ст. 3 гл. 16). В статье 8 гл. 16 говорилось, что в случае старости, болезни увечья, право пользования поместьем передавалось сыновьям если они несли военную службу: иногда по усмотрению царя поместье жаловалось в пожизненное пользование. Основанием получения поместного владения являлась служба государю (военная, административная и т. д.). В развитии правового статуса поместья особое значение имел прожиток, т.е. часть поместья, выделяемая после смерти его владельца на содержание вдовы, дочерей, престарелых родителей, несовершеннолетних детей. Матери или жены дворян, погибших на войне, получали на содержание поместье, которой подлежало передаче детям (ст. 22 гл. 16). Закреплялось право на дополнительное поместье за военную службу (ст. 24 гл. 16). Определялся размер поместий, получаемых вдовой и дочерью на содержание, в зависимости от обстоятельств смерти дворянина (ст. 30-32 гл. 16). Следовательно, Уложение 1649 г. содержит целый комплекс правовых норм, связанных с наследованием поместья. Интересна ст. 17 гл. 16, в которой говорилось, что оставшаяся после родителей дочь владела поместьем,, полученным ею на свое содержание до замужества, после чего она передавала свое поместье мужу в качестве приданого. Одним из оснований прекращения права дворянина на поместье по Соборному Уложению являлось длительное (свыше 10 лет) пребывание в плену, (ст. 29 гл. 16), но по возвращении из плена он вправе был требовать поместье назад. За провинности или преступление поместье у дворянина отбиралось и передавалось другому (ст. 38 гл. 16). Поместье после смерти его владельца (ст. 58 гл. 16) делилось поровну между наследниками: женой и детьми. Другой разновидностью феодальной собственности на землю было вотчинное землевладение и в Уложении 1649 г. ее правовому положению отведена специальная глава 17.

Вотчина, как более ранняя форма феодального землевладения постепенно утратила свое привилегированное положение, она уже не являлась пожизненным землевладением, а зависела от воли царя. Важнейшей стороной правового статуса вотчинного землевладения было право наследования вотчин.

Вотчинники не имели права отчуждать свои земли церкви. Родовые и купленные вотчины не наследовались бездетной вдовой умершего вотчинника (ст. 1 гл. 17), она имела право получить в наследство после мужа только купленные им вотчины. Вотчины по Уложению 1649 г. наследовали сыновья, дочери - только после смерти братьев (ст. 2 гл. 17). Могли наследовать и родственники по боковой линии. При наследовании вотчины двумя-тремя и более сыновьями право на наследство принадлежало всем в равной мере. Право на отчуждение вотчины также принадлежало в равной мере всем ее наследникам. Таким путем закон защищал права на вотчины несовершеннолетних совладельцев. Купленная вотчина, полученная вдовой по наследству отдельно от детей, считалась ее собственностью (ст. 6-7 гл. 17). Статьи 16-17 гл. 17 Соборного Уложения узаконили правовое положение землевладельцев жалованных вотчин. Владельцы вотчин, так же как и владельцы поместий, за совершенное преступление - измену, лишались права владения ими (ст. 25-26 гл. 17). но вотчинник мог продать родовую вотчину и обладал правом на все виды отчуждения. Всякие сделки купли-продажи вотчины оформлялись путем записи в книгах поместного приказа, в противном случае сделки считались недействительными (ст. 34-36 гл. 17). Если же сделки совершались обманным путем в обход закона, то вотчинник подлежал публичному наказанию кнутом.

Владеть вотчинами могли дворяне и их дети, как находящиеся на службе у царя, так и служившие высшему духовенству (ст.37гл. 17).

Статья 42 гл. 17 Соборного Уложения запрещала завещать продавать или закладывать родовые, выслуженные или купленные вотчины монастырям или духовенству, что свидетельствовало об ограничении церковного землевладения. Гражданское право

В Соборном Уложении 1649 г. большое внимание уделяло защите форм феодального землевладения (гл. 16,17). В ст. 196 -197 гл. 10 развиваются нормы о залоге. Так, в случае нарушения залогодержателем срока хранения вещи в залоге, собственность на нее переходила к залогодателю. При этом разница в сумме займа и заложенной вещи не учитывалась.

При невыплате долга взыскивалось имущество, при несостоятельности должник выдавался кредитору с головой. Наследники отвечали за долги наследователя (ст. -132, 207 гл. 10).

Все договоры оформлялись в письменном виде (ст. 246-250 гл. 10), устанавливались формы совершения разного рода сделок. Крупная сделка составлялась площадным подьячим, менее крупные заключались домашним способом и подписывались сторонами. Предусматривалась ответственность (ст. 251-253 гл. 10) за составление подложной крепости, сделки по принуждению, попытки ложного обвинения в принуждении к сделке.

Ограничения и регламентация переходили и в сферу наследственного права. Степень свободы в распоряжении имуществом была различной в случае наследования по закону или по завещанию (во втором случае она была большей). Прежде всего, воля завещателя ограничивалась сословными принципами: завещательные распоряжения касались лишь купленных вотчин, родовые и выслуженные вотчины переходили к наследникам по закону. Родовые вотчины наследовали сыновья, при отсутствии сыновей - дочери. Вдова могла наследовать только часть выслуженной вотчины "на прожиток", т.е. в пожизненное пользование. Родовые и жалованные вотчины могли наследоваться только членами рода, к которому принадлежал завещатель.

Купленные вотчины могла наследовать вдова завещателя, которая, кроме того, получала четверть движимого имущества и собственное приданое, внесенное ею в семейный бюджет при вступлении в брак.

Поместье переходило по наследству к сыновьям, каждый из которых получал из него "по окладу". Определенные доли выделялись "на прожиток" вдовам и дочерям, до 1684 г. в наследовании поместья участвовали боковые родственники Хрестоматия по истории государства и права России (дооктябрьский период) / Под ред. Ю. Чистякова. М., 1996. С. 213-226..

2. Развитие земельного права в период абсолютизма (XVIII - 1-я пол. XIX века)

земельное законодательство соборное уложение

В положении Указа о единонаследии 1714 г. устанавливался единый правовой режим для разных форм землевладения (вотчин и поместий) и вводилось единое понятие "недвижимая собственность". Для сохранения комплектности дворянского земельного фонда затруднялся порядок отчуждения недвижимостей и запрещался ее заклад. Продажа осуществлялась лишь при наличии чрезвычайных обстоятельств ("по нужде") и с уплатой высокой пошлины.

Сохранялось право родового выкупа, срок которого был сокращен в 1737 г. с сорока до трех лет. Таким сокращением законодатель обеспечивал большую устойчивость земельной собственности, гарантируя по истечении достаточно короткого срока стабильность прав на приобретенное имущество. Введение порядка единонаследия сокращало круг лиц, участвующих в выкупе проданного имущества, что также благоприятствовало приобретателю недвижимости.

Положение Указа о единонаследии, касающееся нераздельности имущества с вытекающими отсюда последствиями для оставшихся без земли дворян, стесняло свободу распоряжения недвижимостью. Чтобы преодолеть ограничения практика выработала ряд юридических фикций: введение подставных лиц, заключение дополнительных или незаконных сделок и т.п. Под давлением политических обстоятельств в 1731 г. это положение Указа было отменено. Единственным ограничением для завещателя оставался запрет завещать недвижимость посторонним лицам. Вместе с тем с развитием промышленности на земельную собственность начинают вводиться новые ограничения. С 1719 г. добыча полезных ископаемых, обнаруженных на частных землях, становится прерогативой государства. Собственник получал право незначительную долю от промысла и преимущественное перед третьими лицами право открывать производство по добыче ископаемых и их обработке.

Такие же ограничения относились к порубке ценных сортов деревьев, произрастающих в частновладельческих угодьях. Государство поощряло развитие частной промышленности, обеспечивая кредит, налоговые льготы и подбор рабочей силы. Вместе с тем государство явно претендовало на промышленную монополию, не ограничиваясь политикой протекционизма. Находившиеся в пользовании частных лиц промышленные предприятия, считались собственностью государства. Гарантировалась только непрерывность наследственного владения предприятиями, распоряжение ими осуществляло государство через свои органы. Государство являлось монополистом в приобретении у частных предприятий ряда продукции и добываемого сырья. Экспорт этой продукции частными лицами также осуществлялся через берг- и мануфактур-коллегии.

Обеспечение предприятий рабочей силой регламентировалось указом "О покупке к заводам деревень" (1721 г.), существенно нарушившим дворянскую монополию на приобретение населенных земель. Право собственности приобретателей было и здесь ограничено: запрещалось закладывать эти деревни, а их приобретение разрешалось лишь с ведения высоких компетентных органов (берг-мануфактур-коллегий). В целом же положения указа носили чрезвычайный характер и связывались с характером экономической политики государства. Их неустойчивость выявилась довольно скоро: в 1782 г. право промышленников, выходцев из мещан и крестьян, приобретать населенные деревни отменяется и вновь монопольным собственником населенных земель становится дворянство Исаев И.А. История государства и права России. М., 1995. С. 294-298..

Столь же последовательным был процесс развития залогового права: до 1714 г. закон разрешал закладывать имущество (движимое и недвижимое), находящееся в собственности (но не в пользовании и владении). Указ о единонаследии с его жесткой политической ориентацией запретил заклад недвижимостью. Только с 1731 г. этот правовой институт (закона) восстанавливается в прежнем виде.

Другим средством для перераспределения имуществ в обществе являлись нормы наследственного права. Важнейшие изменения в эту область внес Указ о единонаследии 1714 г. (полное название: "О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах"). Различалось наследование по завещанию и по закону. Наследодатель мог завещать недвижимое имущество только одному сыну по выбору. Законодатель, ориентируясь на западный правовой опыт, пытался внедрить принцип майората, при котором наследовал старший сын. Русская традиция стояла на стороне младшего сына, по обычаю наследовавшего отцу. Практика избрала компромиссный путь (наследование одного сына по выбору завещателя). Остальные дети получали доли движимого имущества в рамках завещательного распоряжения.

Дочери наследовали недвижимость по завещанию и только при отсутствии сыновей.

При отсутствии детей вообще, недвижимое имущество по завещанию могло быть передано родичам (родственникам, носящим ту же фамилию, что и наследодатель, т.е. в прежней терминологии - "в род"). Движимое имущество в любых долях могло быть разделено между любыми претендентами, завещатель дает его "кому захочет". Индивидуальная свобода завещания заметно увеличилась по сравнению с порядком наследования в предыдущий период.

Закон по-прежнему допускал юридическую фикцию из эпохи поместных наследовании. Для того чтобы недвижимость перешла к дочери, ее муж должен принять фамилию наследодателя, в противном случае недвижимость переходила государству (имущество считалось выморочным).

При отсутствии завещания в силу вступал законный порядок наследования и майоратный принцип здесь был непререкаем: недвижимость наследовал старший сын, а движимое имущество делилось поровну между остальными сыновьями.

В 1714 -1716 гг. принимается ряд актов, нормирующих законный и завещательный порядки наследования для всех сословий. Их введение показало серьезные противоречия в законодательстве. "Завещательное право передавать по наследству любые имущества сталкивалось с предписаниями передавать недвижимости только "в род".

В 1716 г. специальным актом регламентируются наследственные доли, которые получали вдовы, в 1725 г. закрепляется право наследования родственников по восходящей линии (матери, отца, деда, бабушки). В 1731 г. главные положения Указа о единонаследии отменяются. С этого времени наследование по закону регламентируется следующим образом: недвижимость переходит ко всем сыновьям в равных долях, дочери получают одну четырнадцатую, а вдова - одну восьмую. Из движимого имущества дочерям выделяется одна восьмая, а вдове - одна четвертая доля. При этом родовое недвижимое имущество ("майоратное") переходит только к наследникам по закону.

В завещании наследодателю предоставлялась большая свобода распоряжения; кроме майоратных и заповедных имуществ, он мог перераспределять наследственную массу по своему усмотрению.

В первой половине XIX в., во всех отраслях экономики происходило формирование капиталистических отношений. Сельское хозяйство определенно ориентировалось на рынок: его продукция производилась с целью сбыта, в структуре крестьянских отработок и повинностей увеличивалась доля денежных оброков, увеличивались размеры барской запашки. В ряде районов развивалась месячина: перевод крестьян на оплату продуктами, тогда как их наделы переходили в барскую запашку.

В поместьях появляется все большее число промышленных предприятий и мануфактур, на которых использовался труд крепостных. Происходила дифференциация крестьянства, разбогатевшие вкладывали свои капиталы в промышленность и торговлю.

В промышленности возрастало применение наемного труда, увеличивалось число кустарных и мелких предприятий, крестьянских промыслов. В 30-50-е годы мануфактуры превращались в капиталистические фабрики, основанные на машинной технике (уже в 1825 г. более половины занятых в обрабатывающей промышленности рабочих были наемными, преимущественно оброчными крестьянами). Быстро возрастал спрос на свободную рабочую силу.

Ее пополнение возможно было осуществлять только из крестьянской среды, для чего следовало провести, определенные правовые преобразования в положений крестьянства. В 1803 г. принимается "Указ о вольных хлебопашцах", по которому помещики получили право отпускать своих крестьян на волю за установленный самими помещиками выкуп. Почти за шестьдесят лет действия указа (до реформы 1861 г.) было утверждено лишь около пятисот договоров об освобождении и стали вольными хлебопашцами около ста двенадцати тысяч человек. Освобождение осуществлялось с санкции Министерства внутренних дел, крестьяне получали права собственности на недвижимость и участии в обязательствах.

В 1842 г. издается "Указ об обязанных крестьянах", предусматривающий возможность передачи помещиками крестьянам земли в арендное пользование, за что крестьяне обязывались выполнять предусмотренные договором повинности, подчиняться суду помещика. На положение "обязанных" крестьян было переведено лишь около двадцати семи тысяч крестьян, проживающих в имениях всего шести помещиков. Недоимки с крестьян взимали через полицию "губернские управления".

Обе эти частичные реформы не решали вопроса об изменении экономических отношений в сельском хозяйстве, хотя и наметили механизм аграрной реформы (выкуп, состояние "временной обязанности", отработки), которая осуществлялась в 1861 г. Более радикальными были правовые меры, принятые в Эстляндской, Лифляндской и Курляндской губерниях: в 1816 - 1819 гг. крестьяне этих регионов были освобождены от крепостной зависимости без земли. Крестьяне переходили на отношения аренды, пользуясь помещичьей землей, выполняя повинности и подчиняясь помещичьему суду История государства и права России Учебник /Под ред. Ю.П. Титова -- М.: Проспект, 2000. С. 438..

Мерой, направленной на изменение крепостнических отношений, стала организация военных поселений, в которых с 1816 г. стали размещаться государственные крестьяне. К 1825 г. их число достигло четырехсот тысяч человек. Поселенцы были обязаны заниматься сельским хозяйством (отдавая половину урожая государству) и нести военную службу. Им запрещалось торговать, уходить на заработки, их жизнь регламентировалась Воинским уставом. Эта мера не могла дать свободных рабочих рук для развития промышленности, но наметила пути для организации принудительного труда в сельском хозяйстве, которые будут использованы государством значительно позже.

В 1847 г. было создано министерство государственные имуществ, которому было поручено управление государственными крестьянами: было упорядочено оброчное обложение, увеличены земельные наделы крестьян; закреплена система крестьянского самоуправления: волостной сход - волостное управление - сельский сход - сельский староста. Эта модель самоуправления будет еще долгое время использоваться как в системе общинной, так и будущей колхозной организации, став однако фактором, сдерживающим отход крестьян в город и процессы имущественной дифференциации крестьянства.

Новые экономические отношения требовали, однако, изменений в правовом положении сельских обывателей. Отдельные шаги в этом направлении были сделаны в первой половине XIX в. Уже в 1801 г. государственным крестьянам было разрешено покупать землю у помещиков.

земельное законодательство соборное уложение

3. Земельное законодательство России в период 1861-1917 гг.

Основные земельные преобразования в России, коренным образом изменившие ее земельно-правовой строй, берут свое начало с реформы 1861 г. Социально-политическая атмосфера середины XIX в. объективно вела к необходимости отмены крепостного права, которое себя изжило как морально, так и экономически. Как говорил В.О. Ключевский, «...экономическое положение дворянского хозяйства подготовило уничтожение крепостного права» Среди крестьян нарастало недовольство.

С 1857 г. начинается создание соответствующих государственных структур по подготовке реформы. В январе был образован Секретный комитет по крестьянским делам во главе с Александром II. Однако этот комитет не имел ни концепции, ни плана проведения реформ.

В феврале 1859 г. появляются губернские комитеты, выработавшие к середине 1859 г. свои предложения. Эти предложения можно разбить на три группы: 1) не допускающие никакого освобождения крестьян и предусматривающие лишь мелкие преобразования; 2) предусматривающие освобождение крестьян без земли; 3) предусматривающие освобождение крестьян с землей. В результате, как известно, восторжествовала государственная политика проведения реформы 1861 г., основанная на возможности получения крестьянами политической и экономической свободы.

Законодательство, являясь проводником государственной политики в сфере реформирования земельных отношений, в тот период такую свободу формально гарантировало. Основная проблема заключалась в реализации гарантий на практике исходя из экономического положения освобождаемого крестьянства.

19 февраля 1861 г. был подписан Манифест об отмене крепостного права и принято Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Эти документы послужили важнейшей правовой основой проведения земельной реформы в России.

Положение провозглашало крестьян свободными обывателями, которым предоставлялись не только личные, но и имущественные права. При сохранении за помещиком права собственности на землю крестьяне получали за определенные повинности в постоянное пользование усадебные земли и земли, необходимые для обеспечения их быта и выполнения обязанностей перед правительством. Таким образом, хотя в этом случае крестьяне и не превращались в собственников земли, в отличие от дореформенного периода они становились субъектами особого вида вещного права на землю -- права постоянного пользования.

За отведенный на праве постоянного пользования земельный надел крестьянин обязан был отбывать в пользу помещика определенные Местными положениями повинности работой или деньгами. Такие Местные положения существовали в 34 российских губерниях.

Допуская добровольный характер соглашений между крестьянами и помещиками в отношении таких повинностей, Положение от 19 февраля 1861 г. предусматривало соблюдение следующих обязательных условий. Первое: надел, предоставляемый крестьянам для обеспечения их быта и выполнения государственных повинностей, не должен был быть меньше размера, установленного для этих целей Местными положениями. Второе: повинности крестьян в пользу помещика, связанные с выполнением определенных работ, оформлялись временными договорами на срок не более трех лет, при их последующем возобновлении на срок также не более трех лет. Третье: все заключаемые между помещиками и крестьянами сделки не должны были ограничивать личные и имущественные права крестьян, гарантированные указанным Положением. При не достижении соглашения все повинности в пользу помещика производились в точном соответствии с Местными положениями Хрестоматия по истории государства и права России (дооктябрьский период) / Под ред. Ю. Чистякова. М., 1996. С. 312..

Важнейшим в земельной реформе 1861 г. было то, что крестьянин признавался субъектом права собственности на землю. С согласия помещика он мог выкупать в собственность усадебную оседлость и иные угодья, в том числе полевые земли. При этом выкуп усадебных земель регулировался Местными положениями, а иных -- общими законами. При приобретении земельных участков в собственность все земельные отношения между крестьянином и помещиком прекращались. Каждый крестьянин мог приобретать в собственность также все недвижимое имущество и совершать с ним сделки в соответствии с общими законами о сельских обывателях.

Для приобретения крестьянами помещичьих земель правительство предоставляло им ссуду на 49 лет под соответствующие проценты. Помещикам за проданные земли государство выплачивало всю сумму кредитными бумагами.

Положение от 19 февраля 1861 г. предусматривало, что помимо крестьян (физических лиц) приобретать помещичьи земли в собственность могло также сельское общество (как юридическое лицо), которое распоряжалось этими землями по своему усмотрению. В частности, общество могло предоставлять земельный участок хозяину в частную собственность или оставлять его в общем владении домохозяев. Каждый член сельского общества мог требовать, чтобы из состава земель, приобретенных сельским обществом, ему был выделен в собственность участок земли, соразмерный с долей его участия в приобретении земли обществом. При невозможности выделения земельного участка член общества имел право на денежную компенсацию.

Продажа земельного участка его собственником, приобретшим участок у сельского общества, была в определенной мере ограничена: в течение первых девяти лет с момента приобретения земельного участка он мог быть продан только одному из членов общества, а после истечения этого срока любому постороннему лицу.

Таким образом, в результате земельной реформы 1861 г. субъектами права собственности на землю, используемую в сельском хозяйстве, являлись помещики (дворяне), крестьяне и община как юридическое лицо.

Общинное землепользование заслуживает особого рассмотрения, поскольку оно явилось предметом идеологической борьбы среди политиков и представителей науки не только в период дореволюционных земельных реформ, но и при проведении современной земельной реформы в России.

С юридических позиций структура общинного землепользования представляла собой следующее. При признании общины субъектом права собственности на землю усадебная земля каждого крестьянского двора оставалась в потомственном пользовании проживающего там семейства и переходила по наследству согласно обычному порядку наследования. Что касается полевой земли (мирской), то она находилась в общинном пользовании крестьян, при котором все сельскохозяйственные угодья распределялись по приговору мира по душам, тяглам или иным способом, а повинности, положенные за землю, отбывались с помощью круговой поруки. При этом переданные в пользование крестьян общинные земли могли подлежать переделу, производимому по приговору двух третей всех домохозяев селения. Наряду с указанным порядком землепользования каждому крестьянскому обществу предоставлялось право заменить общинное пользование наследственным, т.е., отменив переделы и разверстку мирской земли, разбить ее раз и навсегда на подворные участки и раздать их домохозяевам в потомственное пользование.

В конце XIX -- начале XX в. в ряде регионов России начинаются процессы разверстания земель -- выделения земельных участков членам общины в одном месте, что вызывалось сугубо хозяйственной и экономической целесообразностью. Сначала эти процессы возникали стихийно по инициативе самих крестьян, которые видели в земельных переделах и чересполосице препятствие для ведения рентабельного хозяйства. Затем они стали привлекать внимание и государственных чиновников, считавших необходимым пропагандировать опыт разверстаний в различных регионах России. В наше время интересно отметить, что при таких разверстаниях и определении земельных участков, закрепляемых за теми или иными крестьянскими хозяйствами, применялись способы, аналогичные современным внутрихозяйственным аукционам по продаже земельных долей. Разверстания, происходившие еще до начала столыпинской реформы и имевшие своим результатом формирование хуторского землепользования, обусловливались определенным стремлением к индивидуализму в сельском хозяйстве. «Общинное владение, -- писал С.Ю. Витте, -- стадия известного момента в жизни народов, с развитием культуры и государственности оно неизбежно должно переходить в индивидуализм, в индивидуальную собственность. Если этот процесс задерживается, и в особенности искусственно, как это было у нас, народ и государство хиреют».

На развитие принципа индивидуализма российского крестьянства в определенной мере и была направлена реформа 1906-- 1907 гг. В дореволюционной юридической литературе при характеристике общинного землепользования давался весьма интересный правовой анализ как потомственного, так и общинного пользования. Так, Г.Ф. Шершеневич полагал, что, хотя по закону усадебные земли принадлежали крестьянам на праве потомственного пользования, совокупность правомочий, предоставленных законом крестьянину в отношении усадебного участка, способна вызвать представление о праве собственности, ибо наследственное пользование, не ограниченное никакими условиями возвращения участков общине, представляет собой не что иное, как право собственности. И Сенат при решении соответствующих дел также исходил из права собственности на усадебные земли. Что касается отчуждения этих земель, то практика Сената разрешала отчуждать свой участок лицам, не принадлежащим к составу сельского общества. Но в 1906 г. это положение было отменено. Г.Ф. Шершеневич отмечал и отдельный, индивидуальный характер временного пользования крестьянами общинными угодьями (сенокосами, пастбищами и т.п.), которые они обрабатывали личным трудом и сдавали в аренду. Причиной индивидуализации являлось личное участие землевладельца в ведении хозяйства. В сельском хозяйстве личные качества хозяина, писал ученый-аграрник того времени А.И. Скворцов, имеют несравненно большее значение для дела, чем в промышленности. Каждый должен обладать объемом знаний во всех областях земледелия и экономики, науки, техники и т.д. Эти обстоятельства важны для выявления истинной природы общинного землепользования, которое в ходе дискуссии об общине обычно отождествляется с коллективным землепользованием и соответственно с коллективными формами хозяйствования. Однако при общинном землепользовании само землепользование крестьянина, равно как: способ ведения им сельскохозяйственного производства, всегда оставалось индивидуальным.

И это сыграло далеко не последнюю роль при реформировании общины в рамках проведения следующих земельных преобразований, вошедших в историю под названием столыпинской реформы.

Земельная реформа 1861 г. принесла следующие экономические результаты: площадь пашни увеличилась с 88,8 млн. дес. в 1860 г. до 117 млн. в 1877 г., урожайность зерна возросла с 29 пудов с десятины в 1861--1870 гг. до 39 пудов в 1890--1891 гг. Однако, как отмечал А.А. Никонов, полностью своих задач земельная реформа 1861 г. не выполнила. Главное в том, что крестьянин оставался экономически закабаленным: землей владела община, выкуп был чрезвычайно высок, еще долго сохранялась экономическая зависимость крестьянина от помещика. Частые переделы в связи с изменением состава семей вызывали чересполосицу и парцеллярность. Крестьянин не знал, где он будет пахать и сеять через несколько лет. И все же реформа ускорила переход к капиталистическим методам хозяйствования: производству продукции для рынка, найму рабочей силы, расширению частнособственнических крестьянских хозяйств, интенсификации производства и приобретению земли в собственность. Общим итогом реформы можно считать ликвидацию рабства, ускоренное развитие рыночно капиталистических отношений, охвативших часть крестьянства. Тяжесть выкупа земли, власть общины, которая усилилась после принятия закона от 14 декабря 1893 г., запретившего выход из нее, чересполосица, отсталое землеустройство, нарастающее малоземелье все больше обостряли недовольство многомиллионного слоя крестьян. Поэтому с необходимостью ставился вопрос о дальнейших земельных реформах.

Суть этой реформы подчеркивалась П.А. Столыпиным, который в Государственной Думе 10 мая 1907 г. сказал: «Необходимо дать возможность способному трудолюбивому крестьянину, т.е. соли земли русской, освободиться от тех оков, от тех условий теперешней жизни, в которых он в настоящее время находится. Надо дать ему возможность укрепить за собой плоды своих трудов и предоставить их в неотъемлемую собственность. Пусть собственность будет общей там, где община еще не отжила, пусть она будет подворной, где община уже нежизненна, но пусть будет крепкая, пусть будет наследственная. Отменяется лишь насильственное прикрепление крестьян к общине, уничтожается прикрепление личности, несовместимое с понятием о свободе и человеке труда» .

Правовой основой реформы 1906 г. стал Именной Высочайший Указ, данный Сенату 9 ноября 1906 г. Этот Указ подтверждал отмену с января 1907 г. Манифестом от 3 ноября 1905 г. выкупных платежей за надельные земли в провозглашал для крестьян -- членов общины право свободного выхода из нее с закреплением в собственность отдельных домохозяев, переходящих к личному владению, участков из мирского надела. Указ предписывал устранение всех имеющихся в действующем законодательстве препятствий к осуществлению крестьянами прав на надельные земли и содержал следующие основные положения:

-- каждый домохозяин, владеющий надельной землей на общинном праве, может во всякое время требовать закрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части означенной земли;

-- домохозяева, за которыми закреплены в личную собственность участки общинной земли, сохраняют за собой право пользования в неизменной доле иными угодьями, которые передаются на особых основаниях, а также право пользования угодьями, которые не подлежат разделу (выгоны, пастбища и т.д.);

-- требования о закреплении в личную собственность части общинных земель предъявляются через сельского старосту обществу, которое в месячный срок простым большинством голосов определяет участки, подлежащие передаче в собственность домохозяев. Если в течение такого срока общество не выносит соответствующего решения, выделение земельного участка на месте производится земским начальником, который разбирает по существу все возникающие споры и выносит свое постановление;

-- каждый домохозяин, за которым закреплены участки надельной земли, имеет право в любое время требовать, чтобы общество выделило ему взамен этих участков соответствующий участок по возможности «к одному месту».

Становясь объектом права личной собственности крестьян, надельные земли поступали в оборот, т.е. могли продаваться и покупаться. При этом с целью предотвращения образования крупных землевладений и спекуляции землей законом от 14 июля 1910 г. был установлен запрет на сосредоточение в пределах одного уезда путем покупки или принятия в дар надельной земли свыше шести душевых наделов. Таким образом, выходя из общины крестьянин приобретал право на выделение земельного участка «к одному месту», на закрепление его в собственность со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями, иными словами, право продавать эту землю, сдавать ее в аренду и т.д.

По словам Главного управляющего землеустройством и земледелием А.В. Кривошеина, Именной Высочайший Указ от 9 ноября 1906 г. давал возможность для обеспечения мелкой собственности, для перехода к отрубному владению и как цель -- возможность увеличения урожайности крестьянского хозяйства. При этом в условиях общинного землевладения в губерниях Европейской России, включая черноземные, средний урожай зерновых составлял 40 пудов с десятины, а на худших землях в западных окраинах, при частной собственности на землю -- 60 пудов. Кривошеин не разделял опасений по поводу расслоения крестьянства, оставшегося на земле. Он полагал, что люди, выделившиеся благодаря личным усилиям, «природным свойствам к труду», заслуживают глубокого уважения, и подчеркивал, что проводимая реформа направлена не на поддержку крупного землевладения, а на становление мелких крестьянских хозяйств.

Отношение к проводимой в 1906 и в последующие годы земельной реформе было неоднозначным как среди современников реформы, так и среди экономистов и историков послеоктябрьского периода. Последние чаще всего относились к ней весьма негативно, и только в начале 90-х годов стали появляться работы, в которых отмечались и се положительные стороны. Аграрная реформа Столыпина оценивалась как беспрецедентная по темпам, масштабам и глубине трансформации консервативно-патриархального уклада в сельском хозяйстве в прогрессивный тип хозяйствования. При этом опасения, связанные с боязнью концентрации крупных земельных наделов в руках «немногочисленных богатеев», не оправдались. Определенная дифференциация деревни была неизбежна. Крестьяне, не имевшие возможности прокормиться за счет сельского хозяйства, продавали свои наделы и переселялись в города, поставляя рабочую силу развивающейся промышленности. Основная же масса крестьян сумела сохранить и увеличить свои наделы. Столыпинские преобразования привели не к поляризации деревни, а к упорядочению трудовых основ мелкотоварного крестьянского хозяйства. В противовес утверждениям о насильственном разрушении общины отмечалось, что Столыпин разрушал не общину вообще, а ту ее закостенелую форму, которая держала крестьян в крепостной зависимости путем круговой поруки. Отмирали слабые общины, а жизнеспособные продолжали существовать наряду с хуторскими хозяйствами. В результате реформы сложилась многоукладная экономика, основанная на следующих крупных укладах: государственный, крупный частный, семейно-трудовой, который должен был стать хребтом российской экономики. В литературе приводились также экономические результаты реформы: вывоз в 1912 г. в Англию масла на 68 млн. руб., что превышало в 2 раза стоимость годовой добычи золота; наличие в 1916 г. в России до 900 млн. пудов главнейших хлебов.

Даже В.И. Ленин, не принимавший столыпинскую реформу в ее основе, не мог не видеть ее положительные стороны, оценивая столыпинское законодательство как прогрессивное в научно-экономическом смысле и отмечая, что в 1906--1913 гг. было сделано немало, прежде всего на эволюционном пути, исключавшем революционный взрыв в России. В литературе 90-х годов наряду с положительной давалась и отрицательная характеристика реформ 1906--1907 гг.. В частности, отмечалось, что разрушение общины привело к сосредоточению земли в руках кулаков и к разорению массы крестьянства. Подчеркивался принудительный характер реформы, давление на крестьян с целью их выхода из общины в случае сопротивления. Высказывалось мнение, что крестьянам выгодно иметь земельные участки в разных частях общины, так как в засушливые годы их могут выручить полосы на низинах.

Современники П.А. Столыпина, изучавшие практику земельных преобразований, свидетельствовали о том, что в Самарской, Саратовской. Витебской, Могилевской губерниях работало по 150--200 землемеров, что своей очереди на выделение земельных наделов крестьяне ждали годами. В ряде губерний выделялись и становились «маленькими помещиками» те крестьяне, которые ранее принимала участие в выступлениях против помещиков и поджогах их усадеб.

Таким образом, в период с 1861 по 1917 г. законодательство шло в направлении предоставления крестьянскому сословию прав на землю, равных существовавшему в России праву личной собственности на землю. Это право включало в себя владение землей, право использовать землю ограничивалось обязанностью не нарушать права собственников соседних участков и права сервитута. Право распоряжения земельным участком заключалось в праве заключать все виды сделок, предусмотренных гражданским законодательством для недвижимости, а также совершать иные действия, предусмотренные правом для распоряжения недвижимостью. Законом была предусмотрена возможность выкупа земель для государственных нужд. Существовало и регулируемое законодательством право сервитута.