Использование результатов интеллектуальной деятельности в развитых странах

Анализ политики развитых стран в сфере использования интеллектуальной собственности. Изучение практики и механизмов США и Франции в области использования интеллектуальной деятельности. Оценка эффективности правовой защиты интеллектуальной собственности.

Рубрика Государство и право
Вид курсовая работа
Язык русский
Дата добавления 30.03.2012
Размер файла 83,5 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

В то же самое время закон определенным образом ограничивает эксклюзивные права владельцев. Наиболее важным из этих исключений из правил является "добросовестное использование", которое при определенных условиях позволяет делать копии бесплатно и без разрешения. Добросовестное использование включает копирование для выполнения научных исследований и библиотечных функций, для решения задач в области обучения, журналистики, критики, пародии. Авторское право предназначено также для защиты интеллектуальной собственности от повреждения, поэтому в понятие добросовестного использования не входят такие способы употребления защищенных авторским правом материалов, которые могут снизить их стоимость.

Журнальные статьи, книги и т.п. защищаются законом об охране авторских прав. Когда вы получаете эти материалы от какого-то их поставщика, то чаще всего именно он заплатил владельцу авторских прав за возможность представить вам эту информацию.

Помимо материалов, защищенных авторским правом, существует "всеобщее достояние". Всеобщим достоянием называется такой труд, который каждый может бесплатно использовать для любых целей. Большая часть информации не относится к этой категории.

Труд может быть отнесен к категории всеобщего достояния по ряду причин:

1. Истек срок действия авторского права

2. Труд является принадлежностью правительства США; на такие материалы авторские права не распространяются.

3. Произошел отказ от авторских прав. Это случается довольно редко. Отказ от авторских прав требует, чтобы правообладатель сознательно отказался от авторских прав, причем сделал недвусмысленное заявление о том, что труд переводится в категорию всеобщего достояния. Для этого необходимо объявить, что каждый желающий может воспроизводить, представлять и показывать работу без каких-либо ограничений. Простое размещение материалов в компьютерной сети не представляет собой отказа от авторских прав на него.

Изучая законодательство США, можно увидеть в нем будущее национальных законодательств многих других стран, в том числе европейских.

США опережают Европу в развитии законодательства об ИС. Существенную роль здесь играют объективные обстоятельства. Во-первых, европейские страны связаны между собой соглашениями по гармонизации национальных законодательств, поэтому они менее свободны в законотворческих новациях. Во-вторых, система общего права, действующего в США и странах Британского содружества наций, более гибко реагирует на изменения ситуации в окружающей действительности. Последующая кодификация новых норм - дело скорее юридической техники, чем принципа. Наконец, в-третьих, европейские страны вообще более консервативны, чем США.

Опыт США по использованию результатов НИОКТР, в том числе финансируемых государством, наиболее многообразен и поучителен. Несмотря на существенные отличия законодательства США от российского законодательства, очень многое из этого опыта может быть использовано в России. В первую очередь это касается усилий и достижений правительства США по использованию в частном секторе результатов НИОКТР двойного назначения, полученных в ходе реализации государственных программ. Не менее интересны радикальные изменения в патентном законодательстве США и в законодательстве об авторском праве, не связанные прямо с правами государства.

Патентная охрана все чаще используется в области программного обеспечения и правовой охраны результатов исследований в области биологии, генной инженерии, молекулярной генетики и других наук о жизни. Патентная охрана становится дешевле, расширяется объем патентной информации, предоставляемой бесплатно через Интернет. В Патентном ведомстве США или над ним образуется общественный совет из авторитетных представителей науки и промышленности. Меняется система отчетности Патентного ведомства перед обществом. Важная особенность патентной охраны в США - наличие годичного периода после публикации (раскрытия изобретения), когда считается, что изобретение не утратило новизну.

Значительный интерес представляет также негативный опыт по закреплению за государством прав на патентование результатов всех НИОКТР, финансируемых из государственного бюджета. Как уже говорилось, США - одна из немногих стран, где патентный закон предусматривает возможность закрепления всех прав на изобретение за государством, т.е. выдачу соответствующего патента. Поэтому не случайно, что именно США первыми испытали на себе практику закрепления за государством прав на изобретения, полученные при выполнении публично финансируемых НИОКТР, первыми обнаружили отрицательные последствия такой практики и первыми от нее отказались.

Поскольку правительство финансировало исследования, то ему принадлежали и все результаты коммерческой реализации нового продукта, что не способствовало развитию инновационной деятельности. В результате очень небольшой процент изобретений использовался в промышленности и лицензировался. В итоге в стране возникли проблемы, связанные с замедлением технического прогресса и снижением конкурентоспособности американских товаров на мировом рынке. Принятие в 1980 году закона Бай-Доула переломило эту негативную тенденцию. В соответствии с этим Законом, политика была изменена, и сейчас правительство поощряет разработки в частном секторе при сохранении своих интересов на базе конкретного механизма взаимодействия правительства и частного сектора.

В последние годы относительно небольшая часть изобретений, полученных при выполнении публично финансируемых НИОКТР, патентуется на имя правительства США теми 6 агентствами, через которые осуществляется финансирование. Шесть таких агентств - это: Национальный институт здоровья - NIH; Сухопутные силы - Army; Военно-морской флот - Navy; Военно-воздушные силы - USAF; Министерство энергетики - DOE; Аэрокосмическое агентство - NASA.

Они не только получают патенты, но и занимаются лицензированием. Однако объем роялти, получаемых в результате лицензирования достаточно мал по сравнению с объемами бюджетного финансирования. При этом примерно 95% от общей суммы роялти получает Национальный институт здоровья и только 5% - остальные пять федеральных агентств. За 3 года (1996 - 1998) NIH получил в виде роялти 102,2 миллиона долларов, все 6 агентств в совокупности получили 107,5 миллиона долларов. Легко видеть, что эти суммы на порядки меньше, чем затраты США на НИОКТР.

Начиная с 1980 года, политика США направлена на усиление режима ИС. Именно США стали первой страной, распространившей патентную охрану на многие новые технологии и методы близкие к фундаментальным исследованиям. В 1980 Верховный Суд США решил, что генетически проектируемая бактерия, способная к разрушению сырой нефти, патентоспособная. Тем самым был создан прецедент патентной охраны форм жизни. Первые патенты на многоклеточный организм и животное в 1987 и 1988 годах сопровождались спорами. Теперь выдаются патенты на проектируемые организмы, способы преобразования клеток и выделения белков, генов и даже фрагментов гена. Скорость, с которой США распространили охрану на биологические изобретения, вероятно, принесла пользу университетам, чья активизация в патентовании, начиная с 1980 годов, во многом основана на биомедицинских науках. Более пятидесяти процентов от патентных заявок по биотехнологии в 1971-1998 годах регистрировались университетами и исследовательскими институтами. Точно так же Соединенные Штаты оказались на переднем крае фронта стран, предоставляющих патентную охрану программным продуктам и деловым методам, основанным на использовании Интернет. Число патентов США, предоставленных в классах, связанных с программным обеспечением, повысилось в период с 1990 до 1999 годы троекратно.

Соединенные Штаты не только расширили сферу патентной охраны, но также предоставили правообладателям дополнительные возможности по защите своих прав. С этой целью в 1982 году были созданы новые Апелляционные суды федерального уровня со специальной экспертизой при разбирательстве имущественных споров по поводу исключительных прав.

Начиная с 1980 года в законодательстве США были сделаны несколько изменений, облегчивших передачу технологий в промышленность, в том числе и, прежде всего, в малый бизнес. Самые принципиальные изменения связаны с двумя законодательными актами, принятыми в 1980 году. Один из них, известный как Закон Бай-Доула, вошел в состав Патентного закона США в качестве главы 18. Этим законом была введена особая процедуре патентования изобретений, полученных в Университетах, других некоммерческих организациях и в малом бизнесе при наличии бюджетного финансирования. Благодаря этой процедуре у некоммерческих организаций и малых предприятий появилась возможность закреплять за собой имущественные права на изобретения, полученные на основе исследований, финансируемых из федеральных фондов.

Поправка 1984 года позволила исследовательским институтам оформлять их имущественные права на третьих лиц для дальнейшего развития. Закон 1980 о технологических инновациях, известный как закон Стивенсона Уайлдера, исправленный в 1986 в соответствии с Федеральным Актом о Передачи Технологии, уполномочил федеральные лаборатории проводить совместные научно-исследовательские соглашения с частными фирмами и оформлять на эти фирмы патенты на любые получаемые результаты.

Не менее впечатляющие изменения произошли в американском законодательстве об авторском праве. Главное из них связано с принятием в 1998 году Закона об авторском праве цифрового тысячелетия (Digital Millennium Copyright Act, далее - DMCA). Этим законом правовая охрану распространена не только на произведения авторского права, но и на средства их защиты. При всей спорности таких норм ни один юрист в мире пока не придумал других мер, дающих правообладателю реальное преимущество перед пиратом. До принятия DMCA каждое новое усовершенствование в компьютерных технологиях давало пиратам новые преимущества. Принятие данного закона выровняло ситуацию. Результаты не заставили себя ждать, о чем свидетельствует дело российского программиста Дмитрия Склярова, арестованного в США. По тому же пути неизбежно пойдет и Европа, включая Россию, но только через несколько лет.

Глава 3. Порядок пресечения незаконного оборота интеллектуальной собственности

3.1 Особенности Франции

Французский закон полагает, что охрана порождается фактом создания произведения. Заметим, что в некоторых законодательствах (англосаксонских) иногда требуют одного или нескольких дополнительных условий: как, например, материальная фиксация произведения, что исключает устные произведения.

Во Французском Гражданском Кодексе право собственности является самым абсолютным правом -- его охрана есть венчающая цель всей юридической системы.

Борьбой с незаконным оборотом интеллектуальной собственности во Франции занимается полиция. При этом необходимо уточнить: во Франции вся полиция находится в распоряжении судей, потому и называется "судебная полиция". Что же касается действий полиции в борьбе с незаконным обращением интеллектуальной собственности, то они абсолютно такие же, как при борьбе с преступностью в целом.

Законодательство об авторском праве имеет комплексный характер, то есть включает положения конституционного, гражданского, административного, финансового, трудового, процессуального и даже уголовного права. Сложность и разноплановость общественных отношений, возникающих в данной области, требуют при их правовом регулировании применения разнородных методов, присущих различным отраслям российского права.

Защита авторских и смежных прав строится преимущественно по системе частного права, то есть инициируется правообладателем по его усмотрению. В рассматриваемой области в полной мере действует основной принцип частного права - принцип полного возмещения убытков. Однако было бы ошибочным безоговорочно относить авторское право к сфере только частного права и делать соответствующие выводы: применение частного права - это дело судов и судей, государство не должно вмешиваться в эти вопросы.

Для защиты прав интеллектуальной собственности существует целый арсенал средств, включающих: таможенный контроль; оперативно-розыскные мероприятия, проводимые органами внутренних дел; судебные процедуры (в рамках гражданского судопроизводства); административные меры; уголовно-правовые санкции и т.д.

Во Франции Кодекс интеллектуальной собственности предусматривает для нарушителя авторских прав штраф в размере 150 тысяч евро и до двух лет тюремного заключения. К указанному наказанию может быть присовокуплено дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности. А Таможенный кодекс Франции предусматривает санкции за правонарушения, связанные с контрафактной продукцией, в виде тюремного заключения сроком до трех лет, штрафа в размере двукратной стоимости продукции и ее конфискации.

Во Франции наложение ареста на контрафактную продукцию проводится решением сил полиции или представителя правосудия или особой юридической процедурой в присутствии уполномоченного судьи.

Чтобы получить репарацию, пострадавший должен доказать наличие нарушения, ущерба и причинной связи между ними. Доказав, что не совершал нарушения, ответчик может избавиться от ответственности

Во Франции можно обратиться в комиссариат полиции или к компетентному судье, и затем, по вынесенному в результате ходатайства предписанию, наложить арест на контрафактные экземпляры (арест контрафакции - процедура без оппонента). Такая процедура регулярно доказывает свою эффективность во французском праве.

Во Франции - Уголовный Кодекс ограничивается перечислением нарушений (преступление, правонарушение, нарушение порядка) и составляющих их актов, не указывая, что эти действия должны иметь общественно опасный характер или иметь общественно опасные последствия (это и так подразумевается, иначе действие бы не относилось к уголовному праву). Уголовный Кодекс располагается на уровне факта (статьи начинаются обычно со слов «по факту…»). Критерий общественной опасности открывает путь для присоединения новых составных элементов: таких, например, как понятие крупного ущерба, которое может пониматься здесь как - составляющее общественно опасное действие, а не простое незаконное использование.

Во Франции, преступление контрафакции подтверждено, как и другие нарушения, двойному условию: материальность факта и преднамеренная вина его автора. Контрафакция определяется Кодексом Интеллектуальной Собственности как любое печатное издание, музыкальное сочинение, рисунок, живопись или любая другая продукция, всякое воспроизведение, представление или распространение произведения разума, произведенное или совершенное любым способом в нарушение законодательства по авторскому праву (понятие ущерба не является составным элементом для нарушения).

Таким образом, во Франции действия, навлекающие уголовную ответственность, имеют точное определение.

Преднамеренная вина в данном случае предполагаема, и обязанность представить доказательства собственной невиновности лежит на обвиняемом. В случае, если он представляет такое доказательство, у истца все равно остается возможность гражданского иска по ответственности за правонарушение. Французское законодательство представляет интерес, в частности по моменту обратной презумпции.

Во Франции понятие частного ущерба учитывается чрезвычайно редко для квалификации уголовного дела (например: в случае фальсификации). При этом, отсутствие материальной выгоды от контрафакции не исключает присутствия правонарушения. Всякая контрафакция считается правонарушением, наказуемым также как и нарушение авторских прав.

3.2 Особенности США

Законодательство США предоставляет правообладателям достаточно широкий спектр правовых средств и методов защиты нарушенных авторских прав. Регулированию указанной проблемы посвящена отдельная глава 5 «Нарушения авторских прав и средства правовой защиты» Закона об авторском праве США от 19 октября 1976 г. (Title 17 of the United State Code Public Law 94-553, 94th Cong., далее - Закон).

Общие правила по данному вопросу содержатся в § 501 Закона и предполагают, что нарушителями авторских прав являются любые лица, которые посягают на предусмотренные § 106-121 исключительные права обладателя авторского права или моральные права автора, установленные § 106А(а), а также импортируют в США экземпляры произведений или фонограмм в нарушение правил § 602 (т. е. ввозят приобретенные за пределами США экземпляры произведений и фонограмм без согласия правообладателя, что является нарушением исключительного права на распространение произведения).

При этом в Законе сделана специальная оговорка, что любое упоминание в главе 5 (за исключением § 506) понятия «авторское право» включает в себя все моральные права, предусмотренные § 106А(а). Данная оговорка представляется весьма важной, поскольку исключает какую-либо неопределенность в вопросе о применимости установленных Законом способов защиты к охране моральных прав.

В зависимости от того, в области каких правовых отношений потребуется защита авторских прав, законодательство США выделяет гражданско-правовые и уголовно-правовые способы защиты. Наиболее распространенными являются гражданско-правовые способы защиты, рассмотрению которых и посвящена настоящая статья.

Все случаи нарушений авторских прав подпадают под юрисдикцию только федерального законодательства, а в соответствии с абзацем 1 раздела 2 ст. III Конституции США правоотношения, регулируемые федеральным законодательством, рассматриваются федеральными судами. Согласно § 1338 титула 28 Свода законов США дела, вытекающие из авторского права, подсудны федеральным районным судам (district courts).

Возможность предъявить иск о защите авторских прав предоставлена двум категориям обладателей любого из предусмотренных Законом исключительных прав: а) владельцу прав в силу закона (legal owner); б) правообладателю по привилегии (beneficial owner). Закон не дает легального определения последнего понятия, однако в докладе Палаты представителей было разъяснено, что «под правообладателем по привилегии понимается лицо, которое уступило свой юридический титул правообладателя в обмен на определенный процент гонорара, образовавшегося от продажи экземпляров, или гонорар, полученный в результате предоставления лицензии на использование произведения». При этом иск может быть подан в течение трехлетнего срока исковой давности (§ 507(b) Закона).

Процедура предъявления иска сопряжена с рядом формальностей. Поскольку в некоторых случаях их выполнение, по сути, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту либо его отдельных правомочий, на анализе данных формальностей следует остановиться более подробно.

Согласно § 411 (а) Закона иск о нарушении авторских прав не может быть заявлен в отношении любого произведения до тех пор, пока авторское право, или точнее, притязание на авторское право на конкретное произведение не будет зарегистрировано в установленном законом порядке. Закон (в редакции Закона США 1988 г. об имплементации положений Бернской конвенции и Закона США 1990 г. о правах авторов произведений искусства) предусматривает только два исключения из данного правила. Во-первых, не требуется соблюдения требования о регистрации в отношении нарушений авторских прав на произведения, подпадающие под действие Бернской конвенции (определение понятия «Bern convention work» дано в § 101), страной происхождения которых является любое государство - член Бернского союза, за исключением США. Такой дифференцированный поход к защите отечественных и зарубежных произведений получил в доктрине наименование «двухуровневой системы» регистрации. Во-вторых, названное требование не распространяется на защиту нарушенных моральных прав авторов произведений искусства, предоставляемых в соответствии с § 106А(а) Закона.

Однако даже в том случае, если авторское право на произведение подлежит обязательной регистрации, Закон предусматривает сохранение возможности судебной защиты нарушенного авторского права при условии, если необходимые для такой регистрации требования о депонировании произведения, заполнении регистрационного заявления и уплате регистрационных сборов были соблюдены надлежащим образом, но Бюро по авторским правам (Copyright Office) по какой-либо причине отказало в его регистрации. В случае получения главой Бюро по авторским правам (Регистратором авторских прав (Register of Copyrights)) жалобы на отказ в регистрации (вместе с копией искового заявления о нарушении авторских прав), последнему предоставляется право в течение 60 дней вступить в дело по заявленному иску в качестве заинтересованной стороны по вопросу о допустимости регистрации данного произведения (впрочем, не реализация данного права не лишает суд возможности самостоятельно определиться по этому вопросу).

Общие правила о процедуре регистрации авторского права на произведение установлены § 408-410 Закона. Регистрация допускается в любое время существования авторского права (в отличие от требования о депонировании произведения, которое должно быть осуществлено в течение трех месяцев после его опубликования). Это позволяет правообладателю зарегистрировать свое авторское право на произведение непосредственно перед обращением в суд с иском о нарушении авторских прав на ранее незарегистрированное произведение. Право на регистрацию предоставляется как обладателю всех авторских прав, так и владельцу любого из исключительных прав на произведение. Для регистрации необходимо представить в Бюро по авторским правам один или два (в зависимости от вида произведения) завершенных экземпляра произведения или фонограммы, а также заполнить определенную регистрационную форму заявления и уплатить регистрационный сбор (не превышающий $20 для большинства видов произведений - § 708(а) Закона). В тех случаях, когда депонирование произведения в Библиотеке Конгресса США (§ 407) и регистрация авторского права на него осуществляются одновременно, Закон допускает возможность использования одних и тех же экземпляров произведений или фонограмм для удовлетворения обоих формальных требований, если их представление сопряжено с заполнением заявления и уплатой регистрационного сбора (§ 408 (b) Закона).

В случае если представление экземпляра произведения для регистрации затруднено в силу отсутствия у владельца авторского права копии данного произведения (например, при хищении единственного экземпляра рукописи или уничтожении негативов фотопленки), Бюро по авторским правам может принять для регистрации копию произведения, полученную у ответчика (нарушившего авторское право). В некоторых случаях регистрация может быть произведена на основе письменного описания произведения, данного его автором под присягой. Суды также вправе, если того требует справедливость, запрещать нарушения авторских прав на произведение, которое будет зарегистрировано в будущем.

В Законе специально подчеркивается, что предусмотренная им регистрация не является условием предоставления произведению авторско-правовой охраны. Аналогичные нормы установлены и в отношении двух других формальностей - депонирования (§ 407) и проставления оговорки об авторских правах - знака «копирайт» (§ 401). Однако соблюдение этих формальностей ставит владельца авторского права при применении средств защиты в настолько выгодное положение по сравнению с лицом, которое их не выполнило, и, наоборот, их несоблюдение настолько ограничивает возможности судебной защиты нарушенных авторских прав, что говорить о рекомендательном характере регистрации и иных формальных требований можно лишь со значительной долей условности.

В числе основных преимуществ соблюдения предусмотренных Законом формальных требований необходимо назвать следующие:

1) При соблюдении требования о проставлении на экземпляре произведения или фонограммы знака «копирайт» судом не будут приниматься во внимание любые заявления ответчика о невиновном нарушении, направленные на уменьшение размера причиненного фактического ущерба или предусмотренной законом суммы компенсации убытков (§ 401 (d) и 402(d) Закона), за исключением отдельных случаев добросовестного использования произведения, установленных § 504(с). В противном случае ответчик может доказать в суде, что отсутствие знака «копирайт» ввело его в заблуждение и допущенное им нарушение авторских прав является невиновным (§ 405(b) Закона).

2) В случае регистрации авторского права в течение пяти лет (включительно) после первого опубликования произведения, выданный сертификат о регистрации, при отсутствии иных доказательств, будет являться доказательством, подтверждающим действительность авторского права и иных фактических данных, отраженных в сертификате (§ 410(с) Закона). Конечно, указанная норма не лишает ответчика каких-либо прав на представление доказательств обратного, однако в этом случае бремя доказательства недействительности авторского права ложится на него в полном объеме.

3) Как уже отмечалось, регистрация авторского права на произведение, страной происхождения которого являются США, служит необходимой предпосылкой для предъявления иска о нарушении авторских прав (§ 411 (а) Закона). Не исключается, однако, возможность возбуждения дела и в тех случаях, когда первоначальная заявка о регистрации авторских прав была подана в неправильной форме, если после возбуждения дела истцы исправили допущенные при регистрации ошибки и получили юридически действующие документы о регистрации авторских прав.

4) Если регистрация осуществлена в течение трех месяцев с момента первого опубликования произведения (для неопубликованных произведений - в любое время), истец вправе заявить в суде требования о выплате предусмотренных законом штрафов и возмещении расходов, связанных с оплатой адвокатских услуг. Если регистрация осуществлена позже трехмесячного срока, то указанные требования не могут быть удовлетворены за период нарушения авторских прав, предшествующий дате регистрации, а отсутствие регистрации является безусловным основанием для отказа в удовлетворении этих требований (§ 412 Закона).

Таким образом, регистрация авторских прав на произведение ставит его автора в привилегированное положение по отношению к авторам незарегистрированных работ. Посредством регистрации устанавливается презумпция того, что произведение защищено авторским правом и что все третьи лица предупреждены об ответственности за его незаконное использование, а потенциальные ответчики в суде не могут оспорить само существование авторского права истца. Тем не менее, несмотря на столь значительный объем преимуществ регистрационного порядка охраны авторских прав, в американской юридической литературе в последнее время значительно возросло число сторонников замены или значительной модификации существующей системы формальностей с целью сближения авторского права США с системой его правовой защиты в странах континентальной Европы. Хотя серьезных законодательных попыток пересмотра рассматриваемых положений Закона до настоящего времени не предпринималось. В мае 2002 г. в Палату представителей был внесен законопроект «О защите прав писателей и художников, работающих по найму». В числе иных новаций он предусматривает внесение изменений в § 412 Закона США 1976 г. в части сохранения права на возмещение законных убытков и расходов на оплату услуг адвоката для авторов произведений (кроме созданных по найму), впервые опубликованных в качестве части составного произведения, если последнее было зарегистрировано до нарушения авторского права (или в течение общего трехмесячного срока). Таким образом, данный законопроект решает лишь частную проблему соблюдения формальностей для определенного вида произведений и решительным образом не влияет на правовое регулирование данного вопроса.

Правоприменительная практика Бюро по авторским правам США уже была отмечена определенным смягчением требований к регистрации отдельных видов произведений, например, таких, как фотографии или академические диссертации.

Здесь следует также отметить, что другая формальность - депонирование произведения (§ 407) - в отличие от регистрации хотя и является обязательным требованием Закона, однако, практически никак не влияет на систему авторско-правовой защиты. Депонирование не только не является условием для предоставления охраны авторских прав, но и вообще, по сути, выходит за рамки авторского права. Так, если несоблюдение требования о регистрации влечет за собой существенные изъятия из сферы судебной защиты авторских прав, то последствием несоблюдения требования о депонировании произведения является лишь выплата определенных штрафов в доход государства (§ 407(d) Закона), что никак не влияет на режим охраны самого произведения. Таким образом, на наш взгляд, нормы Закона о депонировании произведения фактически не являются формальными требованиями именно авторского права. К аналогичному выводу приходит О. Пронина в отношении требования о депонировании произведения по законодательству Канады. Переходя непосредственно к анализу гражданско-правовых способов защиты авторских прав, отметим, что в соответствии с положениями главы 5 Закона истец, право которого нарушено, может воспользоваться следующими их разновидностями:

1) судебный запрет распространения экземпляров произведений и фонограмм, изготовленных с нарушением авторских прав (§ 502);

2) взыскание с виновной стороны реальных убытков, понесенных правообладателем в результате нарушения его прав, а также незаконно полученных ответчиком прибылей (§ 504(b);

3) взыскание установленных законом убытков (§ 504(с);

4) возмещение судебных расходов (§ 505);

5) возмещение гонораров, выплаченных адвокату (§ 505);

6) изъятие и уничтожение экземпляров произведения и фонограммы, изготовленных с нарушением авторского права (§ 503).

Как видно из приведенного перечня, большая часть гражданско-правовых способов защиты сводится к возмещению убытков (в широком смысле слова), причиненных вследствие нарушения авторских прав. Указанное обстоятельство отвечает общей тенденции англосаксонской системы права, согласно которой обязанностью должника по отношению к кредитору является не столько совершение определенных действий (например, исполнение обязательства в натуре), сколько возмещение убытков кредитору в случае его неисполнения.

Рассмотрим более подробно каждый из указанных выше способов защиты авторских прав.

Судебный запрет может быть вынесен на любой стадии судебного разбирательства и даже до его начала. По своему содержанию и направленности судебный запрет представляет собой аналог мер по обеспечению иска, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Запрет может носить временный или предварительный характер, а также выступать в качестве постоянной и окончательной меры защиты, при этом сфера его действия охватывает всю территорию США.

В Законе не названы конкретные обстоятельства, которые принимает во внимание суд при вынесении решения о выдаче судебного запрета. Судебная практика указывает на четыре группы таких обстоятельств:

1) значительность угрозы причинения непоправимого ущерба истцу в случае, если судебный запрет не будет предоставлен;

2) соответствие данной угрозы тому вреду, который может быть нанесен ответчику в случае предоставления судебного запрета;

3) вероятность удовлетворения основных требований истца по существу дела;

4) стимулирование общественных интересов при принятии решения о предоставлении или отказе в выдаче судебного запрета.

В качестве примера можно привести дело Paramount Pictures Corp. v. Carol Publishing Group (11 F. Supp.2d 329 (1998), aff'd, 181 F3d 83 (2d Cir. 1999), по которому истец - владелец авторских прав на телевизионный сериал «Star Trek» - ходатайствовал о выдаче судебного запрета на воспроизведение и распространение книги Сэма Рамера «The Joy of Trek», изданной ответчиком. По данному делу суд указал, что для выдачи предварительного судебного запрета стороны должны продемонстрировать, во-первых, возможность причинения непоправимого ущерба и, во-вторых, либо вероятность их успеха по существу дела, либо достаточную важность обстоятельств дела, которые свидетельствовали бы о том, что получаемая от запрета польза явно перевешивает причиняемый ответчику вред. Рассматривая причинение непоправимого ущерба в связи с подачей иска о предположительном нарушении авторских прав, суд подробно исследовал вопрос о вероятности удовлетворения требований истца по существу дела, на основании которых будет наложен судебный запрет. Суд установил, что произведенные ответчиком заимствования, выразившиеся в описании характерных эпизодов и различных героев сериала «Star Trek» (т. е. в использовании оригинальных элементов произведения истца), дают все основания для судебного преследования. При этом суд отверг ссылки ответчика на добросовестное использование произведения истца, а также указал на необоснованность иных заявлений ответчика, направленных на опровержение иска. В итоге суд выдал предварительный судебный запрет, согласно которому ответчику (под угрозой утраты залога в размере 100 тысяч долларов США) запрещалось печатать, промышленно воспроизводить, издавать, распространять, торговать или предлагать к продаже, рекламировать и иным образом продвигать на рынок книгу «The Joy of Trek» вплоть до окончательного разрешения дела.

Судебный запрет обычно используется в качестве предварительной обеспечительной меры защиты нарушенного права, поскольку его выдача, как правило, не исчерпывает весь спектр правовых средств защиты при разрешении дела по существу. Даже в случае истребования постоянного (окончательного) судебного запрета иск в большинстве случаев сопровождается требованиями о взыскании с ответчика причиненных убытков.

Закон различает три разновидности убытков: реальные убытки, полученная нарушителем прибыль и установленные законом убытки. Согласно § 504 Закона истец вправе по своему выбору (а не по усмотрению суда, как на это иногда указывается в литературе) либо требовать возмещения реальных убытков и полученных ответчиком прибылей, размер которых подлежит доказательству, либо ограничиться взысканием установленных законом убытков, не утруждая себя обоснованием масштабов причиненного ущерба. Вместе с тем в последнем случае, принимая решение о присуждении «законных убытков», суд вправе учитывать представленные сторонами доказательства размеров реальных убытков и доходов от незаконного использования произведений.

По смыслу § 504(b) Закона требование о взыскании реальных убытков направлено на то, чтобы компенсировать владельцу авторского права его фактические потери от незаконного использования произведения, тогда как взыскание полученных ответчиком прибылей - на пресечение неосновательного обогащения нарушителя авторских прав вследствие его неправомерных действий. Законом предусмотрено взыскание с нарушителей лишь тех доходов (прибылей), получение которых непосредственно связано с нарушением авторских прав. Вместе с тем в данном случае бремя доказательства оснований и источников получения прибылей лежит на ответчике. При установлении источников дохода истцу достаточно доказать лишь объем валового дохода ответчика, тогда как последний обязан обосновать не только размеры расходов, подлежащих вычету, но и ту часть прибыли, которая не связана с незаконным использованием произведения. Любое сомнение, возникающее в связи с непредставлением ответчиком достаточного доказательства производственных расходов, решается в пользу владельца авторского права.

В отношении понесенных истцом реальных убытков бремя доказательства их размера лежит в полном объеме на истце. Суд вправе потребовать от истца установить стоимость авторских прав в настоящее время и в будущем, а также степень снижения их рыночной стоимости в результате правонарушения. Однако практика показывает, что некоторые суды проще подходят к решению данной проблемы, полагая, что, поскольку факт наличия убытков доказан, не требуется обязательного установления степени причиненного в связи с этим ущерба.

Согласно § 504(с) Закона истец в любое время до вынесения судебного решения по существу дела вправе заявить требование о взыскании установленных законом убытков вместо возмещения реальных убытков и взыскания незаконно полученных прибылей. Как уже отмечалось выше, такое требование может быть удовлетворено только в отношении произведений, авторское право на которые зарегистрировано (§ 412). По своей правовой природе установленные законом убытки являются аналогом денежной компенсации, предусмотренной подпунктом 5 п. 1 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Вместе с тем, если по законодательству Российской Федерации выплата компенсации определяется в целом за нарушение всей совокупности авторских прав и количество незаконно использованных произведений учитывается судом лишь при определении итоговой суммы присуждаемой истцу компенсации, то по Закону США истец вправе требовать выплаты установленных законом убытков применительно к каждому произведению, в отношении которого нарушены права.

В этой связи при определении суммы убытков необходимо установить не количество нарушений авторских прав, а количество незаконно использованных произведений, причем для указанных целей к понятию «произведение» Закон предъявляет повышенные требования. Согласно § 504 (с)(1) Закона все части компиляционного или производного произведения составляют одно произведение. Поэтому, например, копирование серии фотографий, первоначально опубликованных в одной книге, рассматривается как одно нарушение авторского права, а в случае копирования 28 зарегистрированных газетных статей, первоначально опубликованных в 15 различных изданиях истцов, только 15 имеют основание претендовать на предусмотренное законом возмещение ущерба.

В отношении размеров подлежащих возмещению убытков Закон устанавливает следующие правила. Если нарушение не имеет преднамеренного характера, предусмотренное законом возмещение убытков определяется в размере от 750 до 30 тысяч долларов США за каждое произведение (§ 504(с) Закона). Если же нарушение носит предумышленный характер, размер компенсации может быть увеличен до 150 тысяч долларов США. В случае, когда на нарушителя ложится бремя доказательства и суд определяет, что данный нарушитель был в неведении или же не имел оснований полагать, что его действия составляют нарушение авторских прав, по усмотрению суда предусмотренная законом компенсация может быть снижена до суммы не менее 200 долларов США (§ 504(с)(2) Закона). Законом также установлены обстоятельства, при которых указанные убытки вообще не взимаются. Так, в частности, не подлежат взысканию убытки в тех случаях, когда нарушение было совершено служащим некоммерческого учебного заведения, библиотеки или архива, действовавшим в рамках своей служебной деятельности и имевшим достаточные основания полагать, что использование им охраняемого авторским правом произведения было добросовестным. Кроме того, суд может освободить любого нарушителя от возмещения убытков (не только установленных законом, но и реальных), если последний докажет, что допущенное им нарушение авторских прав является невиновным и вызвано введением его в заблуждение вследствие отсутствия на экземпляре произведения знака «копирайт» (§ 405(b) Закона).

Помимо направленности умысла, Закон не содержит указания на иные обстоятельства, которые принимает во внимание суд при определении размера установленных законом убытков. Судебная практика, восполняя этот пробел, в числе таких факторов указывает: сэкономленные средства и прибыль, полученную ответчиками в результате нарушения авторских прав, доходы, потерянные истцами в результате действий и намерений ответчиков, а также потенциальную возможность вызвать у истца упадок духа.

Важной гарантией защиты нарушенных авторских прав является предусмотренная в § 505 Закона возможность требовать возмещения судебных расходов и гонораров, выплаченных адвокату. Следует отметить, что указанная возможность для выигравшей стороны представляет собой существенную льготу. По праву США стороны в судебном разбирательстве, как правило, несут данные расходы независимо от результата разбирательства. Иными словами, даже если истец выигрывает дело и суд присуждает возмещение определенных убытков, плата за услуги адвоката в состав данных убытков не включается (как известно, квалифицированная юридическая помощь в США требует значительных финансовых затрат, которые иногда составляют большую часть судебных расходов). Для авторского права законодательством США сделано исключение из общего правила, и суды вправе обязать нарушителя компенсировать автору (правообладателю) все его разумные затраты на юридические услуги, связанные с иском.

Между тем, как уже отмечалось выше, возмещение затрат на услуги адвоката возможно только в отношении тех произведений, авторское право на которые было зарегистрировано в установленном Законом порядке (§ 412 Закона). Это правило не распространяется на возмещение иных судебных издержек, связанных, например, с оплатой расходов на подготовку каких-либо процессуальных документов, изготовление копии стенограммы судебного заседания, ксерокопий других документов, направление судебных извещений, почтовых расходов, маршальских сборов и т. п.

Использование данных гражданско-правовых способов защиты не является абсолютным правом истца, поскольку определение размера судебных расходов, подлежащих возмещению, Законом отнесено на усмотрение суда. Более того, Закон прямо исключает возможность возложения судебных расходов на США и их должностных лиц, впрочем, как и не предусматривает возможности присуждения им возмещения данных расходов. При определении размера гонорара для оплаты юридических услуг, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, суд принимает во внимание целый ряд факторов, в том числе профессионализм и репутацию адвоката, документально подтвержденный размер фактических затрат стороны на услуги адвоката, объем произведенной им работы и достигнутый по делу результат.

Несмотря на то, что в § 505 Закона возмещение судебных расходов гарантируется для любой выигравшей стороны, в литературе отмечается, что суды взыскивают расходы на оплату услуг адвоката, как правило, в отношении выигравшего истца. Если выигравшей стороной по делу является ответчик, суды обычно склонны возмещать данные расходы только в том случае, когда истец подал необоснованный иск либо действовал недобросовестно.

В качестве гражданско-правового способа защиты Закон предусматривает изъятие и уничтожение незаконно изготовленных экземпляров произведений и фонограмм.

Согласно § 503(а) Закона «в любое время судебного разбирательства дела суд вправе на тех условиях, которые сочтет разумными, распорядиться об изъятии всех экземпляров произведения или фонограмм, в отношении которых предполагается, что они изготовлены или используются с нарушением исключительных прав». Кроме того, суд вправе выдать предписание об изъятии материалов и оборудования, которые использовались или могут быть использованы для их воспроизведения (матрицы, негативы, пленки, лекала и т. п.), а также предметов, которые хотя и были законно приобретены ответчиком, однако использовались им в целях нарушения авторских прав, например, путем сдачи в прокат, публичного исполнения или показа.

При вынесении окончательного решения по делу суд вправе приказать уничтожить все экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные или используемые с нарушением исключительных прав, а также материалы и оборудование, которые использовались или могут быть использованы для их воспроизведения. Суд может также иным разумным образом распорядиться указанными экземплярами произведений и фонограмм, например, путем их продажи или передачи истцу либо другим способом, отвечающим интересам правосудия и исключающим неоправданный ущерб правообладателю. Так, в деле M.S.R. Imports, Inc. v. R.E. Greenspan суд предложил подарить нуждающимся детям игрушечные машинки, незаконно изготовленные ответчиком.

Глава 4. Анализ эффективности правовой защиты интеллектуальной собственности в развитых странах

Объем мировой торговли лицензиями на объекты интеллектуальной собственности ежегодно увеличивается на 12 %, в то время как темпы роста мирового промышленного производства не превышают 2,5-3 % в год. Россия, имея преимущества в научно-техническом потенциале и квалифицированных кадрах, располагая крупной научной базой (12 % числа ученых во всем мире), на мировом рынке гражданской наукоемкой продукции имеет лишь 0,3 % - 0,5 %, в то время как доля США составляет 36 %, Японии - 30 %, Китая - 6 %. Наибольшие затраты на инновации российских предприятий составляют приобретение машин и оборудования (62,2 %). В то же время на приобретение новых технологий расходуется только 18,3 % всех средств, затрачиваемых на инновации. Из них на приобретение права, на использование объектов интеллектуальной собственности - 10,5 %.

Законодательство развитых стран содержит достаточно эффективные механизмы защиты от незаконного использования объектов авторского права и смежных прав, однако далеко не всегда эти механизмы реализуются на практике. Причины такого положения нередко кроются не только в экономических, но во внеэкономических факторах, которые порой ничуть не меньше влияют на уровень защищенности.

Принято считать, что самые большие потери от пиратства несут производители аудио- и видеопродукции и компьютерных программ. По данным Ассоциации производителей компьютерного обеспечения, уровень пиратства в ФРГ составляет 50 %, во Франции - 57%, в Великобритании и Финляндии - 43%, Швейцарии и США - 35% и в Китае - 98 % .

Появившиеся в открытой печати исследования рынка пиратского программного обеспечения (ПО) неутешительны: каждая третья компьютерная программа, используемая бизнесс-структурами, была в 2000 году приобретена незаконно.

Количество ворованных программ для домашнего использования вообще недоступно как для подсчета, так и для воображения.

Данные международной организации BSA касаются 2000 года по сравнению с 1999-м. Формально пиратской продукции стало меньше - оборот пиратского рынка ПО составил в 2000 году 11,8 млрд. долларов США против 12,2 млрд. долларов США в 1999 г. Лидерами пиратского списка, по версии BSA, на этот раз стали Вьетнам, Китай, Индонезия, Украина, Россия, Ливан, Пакистан, Боливия, Катар, Бахрейн. Если для Вьетнама завоевание первой позиции означает успешное вхождение в эпоху начальной компьютеризации и весьма отрадно, то для России столь высокое место является попросту позором.

Вместе с тем только 17 % американских пользователей утверждают, что они всегда платят за коммерческие программные средства, которые загружают онлайн.

Согласно последнему анализу агентства Ipsos-Reid, 32 % американских пользователей Интернета заявляют о том, что платят за подобные услуги довольно редко. Одна четверть пользователей, отвечая на вопрос Ipsos призналась, что никогда не платит за загрузки ПО из сети. Около 36 % респондентов высказали свое мнение, что даже в том случае, если плата за программное обеспечение кажется им достаточно умеренной, они долго колеблются в принятии решения и чаще всего отказываются платить.

И только семь % опрошенных утвердительно заявили, что в любом случае оплачивают загрузку программ из Интернета. В то время, как 34 % респондентов сказали, что «заплатят, скорее всего».

Как нетрудно догадаться, наибольшие убытки от компьютерного пиратства несут промышленно, а следовательно, развитые в компьютерном отношении страны, и прежде всего США, страны Западной Европы и Юго-Восточной Азии: на их долю приходится 87% мировых убытков. Лидерами в европейской части "убыточного" списка являются Германия - $635 млн. Евро, Великобритания - $530 млн. Евро, Франция - $480 млн. Евро.

В некоторых сферах культуры и информации (радио, телевидение, концертная деятельность и т.п.) количество используемых произведений различных авторов велико, а заключение индивидуальных договоров с каждым автором практически неосуществимо. Массовое использование объектов, охраняемых авторским правом, уже не может эффективно контролироваться силами индивидуальных правообладателей. Для отдельного автора практически невозможно проследить, когда, какая теле- или радиовещательная организация передала произведение в эфир. В свою очередь, теле- или радиовещательные организации не имеют возможности заключать договоры с каждым автором на передачу их произведений в эфир. В таких областях применение закона возможно посредством коллективного управления авторскими правами и выплаты гонораров через авторские общества.

Заключение

Под интеллектуальной собственностью понимаются открытия, литературные, изобразительные и музыкальные произведения. Несмотря на то, что собственность такого рода часто можно без труда скопировать и перепродать, она, тем не менее, остается интеллектуальной собственностью своего создателя. Если воспроизведение и распространение интеллектуальной собственности не охраняется законом, пропадает стимул к созданию новой интеллектуальной собственности. Законы, регулирующие вопросы интеллектуальной собственности, предназначены для защиты ее создателей и для обеспечения получения ими вознаграждения за свое творчество. Права на интеллектуальную собственность часто оказывается трудно регулировать из-за сложностей с определением ее реальной стоимости. С удешевлением и облегчением обмена информацией посредством Интернета эта проблема еще более усложняется. Кроме того, широко распространено заблуждение, что использование чужой интеллектуальной собственности не является преступным, потому что она все равно остается во владении своего собственника.

Основные способы защиты интеллектуальной собственности связаны с авторским правом, патентами и товарными знаками.

Законодательства развитых стран ОЭСР находятся в состоянии постоянного усовершенствования, приспосабливаясь к техническому прогрессу. Лидирующие позиции в этом процессе занимаю США. Прослеживается тенденция интеграции разрозненных законов об интеллектуальной собственности в единую систему типа кодекса. В наиболее яркой форме это имеет место во Франции, где законы объединены в Кодекс интеллектуальной собственности, но тенденция прослеживается также в Германии, в Великобритании и США.

Наиболее серьезный конфликт интересов в мировой системе охраны интеллектуальной собственности вызван противоречиями между такими странами, как США, которые экспортируют интеллектуальную собственность, и такими, как Китай, который является ее импортером в чистом виде. Укрепление международной системы охраны интеллектуальной собственности означает перевод ценностей из стран-импортеров в страны-экспортеры. Поскольку странами-экспортерами интеллектуальной собственности являются, как правило, страны с наиболее высоко развитой экономикой, это означает, что ценности перетекают из бедной страны в богатую. Результатом является продолжающаяся борьба за развитие международного права интеллектуальной собственности.


Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.