Банкротство как социально-экономическое явление характеризуется высокой степенью конфликтности, в основе которой лежит противоречие интересов должника и кредиторов. В отношении стратегических предприятий интересы должника совпадают с интересами государства по обеспечению обороноспособности и безопасности страны. Необходимость разработки специальных правил, регулирующих процедуры банкротства стратегических предприятий, подтверждается соответствующей тенденцией современного зарубежного права.

Одним из существенных недостатков Закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1992 г. являлось отсутствие положений об особенностях банкротства отдельных категорий должников. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), призванный устранить недостатки прежнего законодательства, не только не разрешил, но еще более усложнил решение ряда вопросов, в том числе относительно категории дел о банкротстве стратегических предприятий.

В закон о банкротстве впервые включены положения, касающиеся особенностей банкротства стратегических предприятий. При этом согласно ст. 190 закона о банкротстве само понятие стратегического предприятия определено недостаточно четко. Под стратегическими предприятиями и организациями понимаются федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа. При определенных обстоятельствах к категории стратегических предприятий могут быть отнесены организации здравоохранения (защита здоровья), и культуры (защита нравственности).

При этом особенности банкротства стратегических предприятий по данному закону столь незначительны, что практически уравнены возможности введения процедуры банкротства на обычном частном предприятии и на предприятии оборонного значения государственного масштаба, что создает потенциальную опасность для экономики страны в целом.

Сегодня одной из важнейших и приоритетных задач деятельности государства видится устранение многочисленных возможностей для использования процедуры банкротства стратегических предприятий как инструмента передела собственности.

Судебная арбитражная практика производства по делам о признании таких объектов банкротами показывает, что механизмы и способы возбуждения дел со стороны тех, кто желает захватить имущество должника, становятся более совершенными, продуманными, появляются новые, более изощренные схемы. Активно используются вексельные сделки, уступка права требования (цессия), скупка решений суда по взысканию задолженности, иные сделки, при которых происходит накопление долговых обязательств.

Требования действующего законодательства, предъявляемые к заявлениям о банкротстве стратегических предприятий, не имеют принципиального отличия от прочих, на уровне закона не определены формальные признаки несостоятельности стратегических предприятий.

Необходимость активизации участия государства в этом вопросе очевидна, поскольку арбитражный суд не наделен какими-либо полномочиями в отношении координации деятельности государственных исполнительных органов.

Существует объективная необходимость введения особого механизма контроля банкротства стратегических объектов. В связи с этим значительный интерес представляет критический анализ действующего законодательства применительно к вопросам банкротства стратегических предприятий с учетом судебной практики.

Степень научной разработанности темы. Развитию законодательства о банкротстве юридических лиц уделено большое внимание представителями как дореволюционной, так и современной правовой мысли. Защищен ряд диссертаций в области правового регулирования банкротства А.Б. Агеевым, А.А. Дубинчиным, Е.Е. Еньковой, Ю.П. Свит, В.В. Степановым, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачевым и др. В то же время институту банкротства стратегических предприятий уделялось несоразмерно мало внимания. С возрождением института несостоятельности (банкротства) в отечественном праве в ряде монографических исследований, а также в публикациях некоторые авторы обращались к отдельным проблемам, связанным с особенностями банкротства стратегических предприятий. Однако специального исследования в российской гражданско-правовой науке относительно особенностей банкротства стратегических предприятий ранее не проводилось, и на данный момент диссертационные исследования по указанной проблеме отсутствуют. Между тем исследование правовых проблем банкротства стратегически важных объектов имеет особое значение для обеспечения экономической безопасности государства и его стабильного развития.

Цель исследования заключается в исследовании сущности и проблем банкротства с особенностями банкротства стратегических предприятий на основе анализа законодательства, литературы, арбитражной практики, определении своей позиции по ряду вопросов, имеющих, по мнению автора, научно-практическое значение, но не получивших должного освещения в научной литературе и надлежащего законодательного регулирования.

В соответствии с общей целью исследования автор поставил перед собой несколько частных задач: определить понятие и сущность банкротства стратегических предприятий. исследовать законодательство в сфере банкротства стратегических предприятий. проанализировать судебную практику банкротства стратегических предприятий. определить основные направления законотворческой деятельности в области банкротства стратегических предприятий.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие при несостоятельности стратегического предприятия погасить задолженность, ведущую к банкротству, а также правовые нормы, регулирующие эти правоотношения, и практика их применения.

Предметом настоящего исследования выступает правовой механизм досудебных и судебных процедур в отношении стратегического предприятия, а также вопросы взаимодействия участников (включая государство) процедуры банкротства должника, отвечающего признакам стратегического предприятия.

Методологической основой исследования являются общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы: исторический, системно-структурный, социологический, технико-юридический, лингвистический, сравнительного правоведения, нормативно-логический, аналитический, синтеза и др.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых-правоведов, содержащие анализ проблем банкротства: А.Б. Агеева,

С.Е. Андреева, П.Д. Баренбойма, Е.А. Васильева, А.Ю. Викулина, В.А. Виноградова, Н.А. Весеневой, В.В. Витрянского, В.А. Грибанова, Е.Е. Еньковой, Е.Ю. Ерпылевой, А.Ю. Кабалкина, Н.Г. Лившиц, М.Г. Масевич, О.А. Никитиной, JI. A. Новоселовой, О.М. Олейник, Е.А. Павловского, В.Ф. Попондопуло, О.М. Свириденко, В.В. Степанова, Е.А. Суханова, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, Г.А. Тосуняна, А.А. Туркиной, С.И. Федорова, Г.Ф. Шершеневича и других. В научный фундамент исследования легли труды отечественных дореволюционных и современных правоведов по общей теории права и теории гражданского права.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные материалы судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Московского округа, Арбитражного суда г. Москвы, а также факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати.

Нормативно-правовую базу исследования составили действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также зарубежное законодательство о банкротстве.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые в науке гражданского права предпринята попытка изучения и установления особенностей банкротства стратегических предприятий. В частности научная новизна определяется тем, что: выявлена специфика стратегически значимых предприятий как участников гражданского оборота; исходя из общепринятых критериев проведена классификация признаков банкротства (несостоятельности) стратегических объектов; выдвинута и обоснована необходимость самостоятельного законодательного закрепления понятия "банкротство стратегического предприятия" на уровне специального федерального закона; разработан и обоснован комплекс досудебных процедур в случае возбуждения банкротства в отношении стратегического предприятия; определены особенности возбуждения дела о банкротстве стратегического предприятия.

Основные положения исследования:

1. Формулируется вывод о необходимости введения особого режима банкротства стратегических объектов. В силу высокой государственной значимости стратегические предприятия должны банкротится исключительно под контролем уполномоченных органов государства. Причем контроль требуется не только на стадии самих судебных процедур, но и на стадии проведения анализа причин, которые привели к росту задолженности на предприятии и к его банкротству.

2. Вводится понятие досудебных процедур в отношении стратегического предприятия. В частности, судебная практика показывает, что большой процент дел данной категории содержит в качестве основания для возбуждения дела о банкротстве стратегического предприятия вексельное обязательство. В связи с чем предлагается на уровне правительства издать распоряжение, обязывающее руководителей госпредприятий при совершении вексельных сделок делать безвозвратный индоссамент (запись на векселе "без оборота на меня"). Основное внимание следует уделить проблемным объектам досудебных процедур, как это принято во многих европейских странах, что позволяет избавить от банкротства до 75% предприятий. В России это является неразрешимой проблемой из-за пассивности различных государственных ведомственных структур, отсутствия координации их деятельности и централизованного контроля.

3. Обосновывается необходимость создания механизма целевого мониторинга финансового состояния стратегических объектов. Это позволит выявлять проблемные предприятия и в досудебном порядке принимать соответствующие меры по погашению задолженности. Таким образом, предварительное выявление близких к несостоятельности объектов позволит предотвращать банкротство предприятий и их ликвидацию. Однако в отношении банкротства стратегического предприятия особое внимание должно уделяться фактическим признакам несостоятельности (например, наличие программы восстановления платежеспособности должника, инвестиционные предложения, план реструктуризации и пр.).

4. Доказывается необходимость особого подхода к вопросу возбуждения дела в отношении стратегического предприятия. Дело не должно быть возбуждено без представления заявителем акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания с должника денежных средств. Если дело в суде возбуждено, то до введения процедуры наблюдения в отношении должника не должны приниматься заявления от других заявителей.

5. Утверждается необходимость законодательных изменений в отношении признаков банкротства стратегических предприятий. В современных политических и экономических условиях требуется принять отдельный, специальный закон о банкротстве таких предприятий, в котором необходимо прежде всего установить основные юридические факты, с которыми будет связано возникновение, изменение и прекращение правоотношений банкротства. Нельзя возбуждать дела по данным предприятиям только при наличии задолженности в размере от 500000 руб., подтвержденной решением суда, как это сложилось на практике в настоящее время. Наличие определенного размера задолженности и просрочка ее уплаты в течение установленного периода относятся к формальным признакам. Для обеспечения эффективности действия механизма мониторинга по предотвращению банкротства стратегических объектов следует привлечь к участию в мероприятиях по предупреждению банкротства этих предприятий систему государственных банковских гарантий.

Рекомендации, обоснованные в настоящей работе, могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, в практической деятельности государственных органов, осуществляющих регулятивные и контрольные функции в сфере банкротства стратегических предприятий.

Сформулированные выводы этой работы могут быть использованы для дальнейших теоретических разработок вопросов института банкротства стратегических предприятий.

банкротство стратегический правовой механизм

Отдельные положения работы могут быть использованы при преподавании учебных курсов гражданско-правового цикла, в частности, касающихся особенностей банкротства отдельных категорий должников.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в работе, нашли отражение в опубликованных автором работах, выступлениях в ходе обсуждения диссертации в научно-исследовательском центре Московской академии экономики и права, а также в практической деятельности автора и банкнотных судебных составов Арбитражного суда г. Москвы.

Новый федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве), введенный в действие с 03 декабря 2002 г. в процессе его практического правоприменения в арбитражных судах показал свои сильные и слабые стороны.

За это время судьи смогли глубоко и всесторонне проанализировать как недостатки, так и положительные моменты каждой правовой нормы этого закона.

Следует отметить ряд положительных моментов, которых удалось достичь законодателю.

Одним из них является усовершенствование порядка процедуры возбуждения банкротного дела. Если раньше для подачи заявления в арбитражный суд было достаточно представления акта сверки для подтверждения наличия задолженности, то сейчас законодатель императивно установил необходимость представления в арбитражный суд вступившего в законную силу решения суда (третейского суда, арбитражного суда), рассматривающих требования, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа по этому решению в службу судебных приставов для исполнения и его копии должнику.

Результат таких нововведений - значительное уменьшение поступающих в арбитражный суд заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, представляется необходимым для дальнейшего усовершенствования указанных правовых норм, а именно внести в закон требования о необходимости представления акта о невозможности взыскания денежных средств, что свидетельствовало бы о завершении исполнительных действий по взысканию долгов.

Кроме того, вызывает сомнение установленный законодателем процессуальный тридцатидневный срок, который отводится должнику на погашение задолженности после предъявления ему исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Практика показывает, что любой хозяйствующий субъект при осуществлении своей предпринимательской деятельности не способен в такой минимальный срок принять меры для урегулирования возникших финансовых проблем.

Таким образом, осталось довольно широкое поле деятельности для развития системы комплексных мер досудебных процедур, разработка механизма которых не вызывает сомнения.

К примеру, на практическом семинаре по вопросам несостоятельности, организованном совместно проектом Europeaid "Эффективность процедур банкротства", Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством юстиции РФ, Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству и Высшим Арбитражным Судом РФ, состоявшемся 22-23 апреля 2004 г. в г. Москве, была представлена статистика, иллюстрирующая результаты досудебных процедур, применяемых в странах Западной Европы к проблемным предприятиям-должникам, экономическое и финансовое состояние которых вызывает озабоченность их руководителей и государственных органов, призванных вести учет и контроль деятельности зарегистрированных юридических лиц. Как правило, 75% таких предприятий удается вывести из кандидатов в банкроты. И только 15% таких дел попадают в производство судов. Причем, как правило, эти 15% имеют криминальный характер банкротства.

Особое значение, на наш взгляд следует уделить вопросам несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников - юридических лиц, а именно, градообразующих организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий и иных социально-значимых объектов.

В первую очередь проблемные вопросы по таким должникам необходимо решать до того, как заявление о признании их несостоятельными (банкротами) попадет в арбитражный суд и будет принято к производству. Уже не раз обсуждался вопрос о создании единого государственного органа, контролирующего вопросы банкротства стратегических предприятий и организаций, деятельность которого должна включать в себя анализ и диагностику причин несостоятельности. При этом главной целью должно стать обеспечение сохранности всех активов, а в случае нахождения стратегического объекта в процедуре банкротства предложения по оценке потенциала для его финансового оздоровления.

Для этого возможно использовать комплекс различных организационных и методических мероприятий, например таких как: получение достоверных сведений о финансовом и экономическом состоянии предприятия; проведение анализа всех функций и деятельности; изучение финансовой отчетности, банковских выписок, бухгалтерских балансов за несколько отчетных периодов, результатов аудиторских проверок; контакты с кредиторами, акционерами, клиентами.

К сожалению, сегодня еще не удается покончить с переделом собственности в режиме банкротства. Этот механизм приобретает все новые более изощренные способы. В качестве инструмента используются операции с вексельными сделками, договоры цессии, скупка долгов по решениям судов, различные банковские операции и др.

Банкротство стратегических предприятий, обеспечивающих национальную безопасность. Сегодня - это очень серьезная проблема государственного масштаба, к сожалению, пока не имеющая надлежащего разрешения.

Требования закона, предъявляемые к заявлениям о банкротстве стратегических предприятий, не имеют никакого принципиального отличия от прочих. Банкротство обычного предприятия можно начать при наличии у него долга 100 тыс. руб., стратегического - начиная с 500 тыс. руб., и никаких других специальных признаков механизма возбуждения нет.

Стратегические предприятия, осуществляющие деятельность по производству товаров, выполнению работ или оказанию услуг, имеющие значение для обороноспособности и безопасность страны, а также для защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан (это ядерные, космические, научно-исследовательские, включая самые секретные предприятия и организации), к сожалению, могут тоже попасть в процедуру банкротства).

По нашему мнению, должен быть отдельный специальный закон о банкротстве подобных субъектов, потому что нельзя заниматься банкротством стратегических предприятий вообще.

В 1999 году были предприняты попытки разработки и принятия отдельного закона о банкротстве оборонно-промышленного комплекса, но он так и не вступил в законную силу.

Сегодня в соответствии с нормами действующего закона может быть принято к производству дело о банкротстве какого-либо стратегического предприятия при наличии задолженности в пятьсот тысяч руб. При этом очень быстро начнут поступать в суд заявления иных кредиторов. Долг предприятия возрастет на порядки и принять какие-либо меры уже станет невозможным, предприятие будет подвергнуто процедуре банкротства, а его имущество, уникальные технологии, высокопрофессиональные специалисты и др. будут потеряны для государства безвозвратно.

Уже сейчас можно было бы установить следующий порядок: до введения процедуры наблюдения в отношении должника не принимать иные заявления в отношении последнего. Как это и было раньше в прежнем законе. Как правило, суд назначает процедуру наблюдения в течение месяца. Зачем ставить под удар предприятие за несколько дней до решения суда? В Арбитражном суде города Москвы было такое дело - о признании банкротом одного научного института - ВНИИП. О нем сообщал заместитель руководителя Администрации Президента РФ Виктор Петрович Иванов на общем совещании судей в Высшем Арбитражном Суде РФ. Это стратегическое предприятие, институт, который занимался научно-исследовательскими программами по заказу государства, за четыре года был подвергнут процедурам банкротства с дальнейшей распродажей всего имущества. При этом производственные и административные здания должника уходили с торгов по стоимости однокомнатной квартиры. Так работал управляющий в режиме еще старого закона 1998 г. Потом тот же управляющий заключил с кредиторами "безобидное" мировое соглашение. В дальнейшем предприятие вошло "пустым" в структуру уже другого действующего предприятия. Схема была тщательно отработана и принесла свои плоды для тех, кто контролировал процесс этого банкротства. Таких случаев, к сожалению, меньше не становится.

Еще один пример. Заключая вексельную сделку в рамках закона, директор предприятия имеет возможность внести в вексель, который передается в счет платы, запись: "без оборота на меня", но не делает этого. Как ни странно, именно в этом основной момент вексельных сделок, подводящих предприятие под банкротство. Последствия: вексель переуступается или перепродается и стратегическое предприятие остается обязанным по этому векселю, хотя оно его получало для расчетов, это с ним рассчитывались данным векселем.

В этой схеме у того, кто выдал вексель, денег нет. Выдавший его и есть заказчик банкротства - тот, кто желает и будет банкротить по решению суда именно это оборонное предприятие, через аффилированную структуру, которой стратегическое предприятие впоследствии передаст вексель в счет своих расчетов с этим предприятием.

Своим распоряжением № 22-р от 9 января 2004 года Правительство РФ утвердило перечень социально значимых и стратегических предприятий России, в нем 1131 предприятие. Список есть, согласно ему и надо ограничить банкротство указанных в нем предприятий. Конечно, сделать это в рамках действующего законодательства о банкротстве сложно, нет процессуальных механизмов, тем не менее, что-то можно и нужно изменить. Отсрочено же исполнение закона по субъектам естественных монополий до января 2005 года.

Интересы государства представляют много разных силовых и не силовых исполнительных органов: МВД, ФСБ, прокуратуры, счетной палаты и др. Следует усилия этих органов объединить в один кулак, наладить координацию их деятельности, как это сделано в семи федеральных административных округах при полпредах Президента. К примеру, такая работа Совета в Центральном Федеральном округе дает уже определенные результаты, но в целом по России это все еще остается неразрешимой проблемой из-за несогласованности различных ведомственных структур.

Имеются в виду предприятия, находящиеся вне округов. Один координационный совет округа не может решить проблему предприятий другого округа - требуется вмешательство центра, администрации Президента России. Есть такие специфические предприятия, когда нужно учитывать возможности всех федеральных министров и служб. Является аксиомой, что при централизованном управлении легче оперировать получаемой информацией, а значит легче принимать надлежащие меры и контролировать ситуацию. Речь идет о действующих гигантах, а не о каких-то "пустышках". По каждому второму предприятию появляются важные причины, по которым все равно обращаются именно к Президенту, он дает соответствующие поручения, которые исполняются с опозданием, когда вернуть предприятие к нормальной деятельности уже не представляется возможным.

Считаю, что особое значение следует придавать вопросу профилактики предупреждения банкротства и работать сегодня именно в этом направлении. Таким образом, ситуация, при которой государство, имея долг перед оборонным предприятием и не погашая его в срок, должна быть минимизирована, а в последствии устранена вообще. Спасти ситуацию можно было бы, например, с привлечением системы банковских государственных гарантий.

Во всех арбитражных судах Российской Федерации имеется информационное письмо за подписью председателя ВАС РФ о необходимости информировать полномочных представителей Президента России о поступлении заявлений о признании несостоятельными (банкротами) социально значимых и стратегических предприятий. Мы информируем, но должного практического результата сегодня пока нет. В исключительных случаях какое-то предприятие рассчитывается или ему удается реструктурировать свои долги. Есть предприятия, по которым шесть раз суд прекращал банкротное производство, но их в седьмой раз запускают в эти процедуры.

Очевидно, что к любой проблеме, а здесь особенно это важно, подходить комплексно, с учетом всех интересов, и здесь основная роль принадлежит государству.

Интересный вопрос о процедуре финансового оздоровления. Случаев его применения, к сожалению, очень мало. Хотя мы очень рассчитывали на этот институт. Прежняя политика государства в лице Минимущества была весьма пассивной в судебных заседаниях, мы не могли никак выйти на процедуру финансового оздоровления. Поскольку по закону для того, чтобы ввести эту процедуру, необходимо выполнение ряда требований, и одно из них - ходатайство того же собственника, которым являлось Минимущество. Хорошая идея законодателя относительно третьего лица. Но важно кто это будет. Может государственный банк может выступить третьим лицом, имеющий деньги для погашения долга государства, любая другая госструктура, которая занимается такими же или пограничными заказами, в режиме дальнейшего зачета.

По статистическим данным работы арбитражных судов за время действия нового закона о банкротстве по действующим предприятиям количество поступающих о несостоятельности (банкротстве) заявлений несколько уменьшилось. Это связано с тем, что изменен механизм возбуждения дел, но при этом увеличилось количество дел, должниками по которым являются "серьезные" предприятия.

Следующая важная проблема - арбитражный управляющий. Новый институт саморегулируемых арбитражных управляющих крайне не совершенен. Не существует цивилизованного рынка этих важнейших участников процесса банкротства. На сегодняшний день зарегистрировано 38 саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, но нет критериев их оценки. При наличии доступной информации об учредителях саморегулируемых организаций, почти всегда закрыта информация об источниках их финансирования. Организация системы страхования также не урегулирована. Требует самого серьезного подхода вопрос профессиональной подготовки кандидатов в арбитражные управляющие, а также нуждаются в пересмотре требования, предъявляемые к ним. Опыт зарубежных стран, в частности, подтверждает необходимость наличия у арбитражного управляющего профессиональных знаний в области экономики и юриспруденции. Есть много и других вопросов, но с однозначными выводами здесь не следует торопиться, необходимо наработать необходимое количество практических арбитражных дел.

Для любого цивилизованного государства законодательство регулирующее вопросы несостоятельности (банкротства) является одним из основных законов экономического оборота.

Очевидно, что такой закон имеет важное значение как для мелкого индивидуального предпринимателя, так и для крупнейшего хозяйствующего субъекта и, следовательно, для всего государства в целом.

В общем случае, как показывает практический анализ, несостоятельность (банкротство) возникает не в связи со злонамерениями должника, не желающего исполнять принятые на себя обязательства, но объясняется общеэкономическими причинами, в иных случаях, внутриполитической обстановкой государства, либо его внешней политикой и другими составляющими.

1. Предлагается выделить в отдельный закон нормативные положения, регулирующие вопросы несостоятельности (банкротства) стратегических предприятий (проект указанного закона вносился на рассмотрение Государственной Думы РФ в 1999 г., прошел первое, второе, третье чтение, отклонен Президентом Б.Н. Ельциным).

2. Концептуально изменить процедуру возбуждения дел о банкротстве, а для отдельной категории объектов исключить такую возможность полностью.

Согласно п.4 ст. 190 действующего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым и обязательным условием для возбуждения дела о банкротстве является неисполнение должником договорных требований, в сумме составляющих не менее 500 тысяч рублей. Такой порядок цифр практически уравнивает обычные частные и стратегические предприятия.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у заявителя уже по истечении 30 дней с даты направления (либо предъявления к исполнению) исполнительного документа по вступившему в законную силу решению суда о наличии долга, в службу судебных приставов и копии этого документа - должнику. Этот срок представляется абсолютно нереальным для любого действующего предприятия, ведущего какую-либо хозяйственную деятельность.

Практика показала, что причины задолженности государственного предприятия в основном носят объективный характер: недофинансирование бюджетных средств; несогласованность действий различных Министерств и ведомств, курирующих объект; внеплановые и чрезвычайные затраты и т.д.

Производственное предприятие, выполняющее государственный оборонный заказ в установленный законом тридцатидневный срок, не в силах самостоятельно решить возникшие финансовые проблемы, что в результате ведет к возбуждению дела в арбитражном суде и вынесению решения суда о признании должника банкротом со всеми вытекающими из этого последствиями - распродажа за бесценок уникальнейшего имущества, технологий, оборудования; интеллектуальной собственности, потеря профессиональных специалистов.

Часто случается, что все это утрачено навсегда и восстановлению не подлежит (например, утраченные навсегда технологии по производству космического комплекса "Буран").

В соответствии с законом, арбитражный суд при условии выполнения заявителем всех установленных требований, обязан принять к своему производству заявление о признании должника банкротом. Публикуются сведения об этом в средствах массовой информации. В арбитражный суд поступают заявления с требованиями к должнику иных кредиторов. В результате таких законных действий задолженность возрастает как снежный ком, увеличиваясь в геометрической прогрессии до астрономической суммы. И тогда справиться с ней должнику будет уже невозможно, даже с помощью государства.

С целью исключения подобных ситуаций необходимо внести в закон следующие изменения: а) ужесточить требования к заявлению для возбуждения производства по делу. Одним из основных требований, должно быть требование об обязательном представлении заявителем акта Службы судебных приставов о невозможности взыскания задолженности; б) ввести императивную норму, не допускающую возможность принятия арбитражным судом иных заявлений кредиторов до введения наблюдения в отношении должника.

Сама процедура наблюдения для стратегических предприятий должна существенно отличатся от той, что имеется в законе, с учетом их специфики

При принятии заявления арбитражным судом к своему производству необходимо законодательно предоставить процессуальную возможность должнику для погашения задолженности, до введения в отношении него процедур банкротства, что в итоге позволило бы прекратить производство по делу. В настоящем законе такая возможность не предусмотрена.

Представляется целесообразным выделить уполномоченные кредитные организации, предназначенные для выделения целевого кредита для погашения задолженности стратегических предприятий, выполняющих оборонный государственный заказ.

3. Особая роль в деле о банкротстве законодателем отводится одному из непосредственных участников процедур банкротства - арбитражному управляющему: временному, внешнему, административному, конкурсному, деятельность которых носит публичный характер.

Именно от него, в большинстве случаев зависит, сможет ли восстановиться работа предприятия, либо оно ликвидируется как юридическое лицо.

Вместе с тем, в действующем ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) отсутствуют правовые нормы, регулирующие юридическую ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение арбитражных управляющих своих обязанностей.

Требуется провести переоценку требований, предъявляемых настоящим законом к кандидатам на должность арбитражного управляющего, одним из критериев которых должна быть, прежде всего, его личная незаинтересованность.

Кроме того, представляется необходимым внесение в закон правовые механизмы, применение которых позволило бы исключить какую то ни было заинтересованность арбитражного управляющего в отношении кредиторов (либо должников) и которые, вместе с тем, стимулировали бы усилия арбитражных управляющих с целью соблюдения экономических выгод и баланса интересов тех и других.

Возможно, стоит рассмотреть о подчиненности деятельности арбитражных управляющих не только саморегулируемой организации, но и специализированного органа, занимающемуся подготовкой и профессиональным обучением таких кадров с выдачей соответствующих свидетельств (дипломов, сертификатов и т.д.).

В настоящее время в качестве арбитражных управляющих арбитражным судом назначаются граждане, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - это некоммерческая организация, созданная путем объединения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, граждан Российской Федерации, которая основана на членстве и имеющая своей основной целью регулирование и обеспечение добросовестного осуществления профессиональной деятельности ее членами.

Она проводит отбор кандидатур арбитражных управляющих, направляет список кандидатур в арбитражный суд, ведет учет своих членов, осуществляет их профессиональную подготовку, контролирует и регламентирует их деятельность.

В определенных случаях саморегулируемая организация вправе заменить арбитражного управляющего (на основании судебного решения); исключить арбитражного управляющего из своих членов.

Решение задач антикризисного управления в государстве с помощью таких некоммерческих организаций представляется довольно сомнительным в силу отсутствия принципа независимости такого сообщества специалистов, поскольку деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих теснейшим образом связаны со страховыми компаниями.

Следует отметить, что единый цивилизованный рынок, услуг арбитражного управления, не зависимый от рыночного механизма в государстве сегодня практически отсутствует.

Вместе с тем, представляется необходимым усиление действенного государственного контроля и надзора за деятельностью как самих арбитражных управляющих, так и организаций, участниками которых в силу требования закона арбитражные управляющие являются.

Источники использованной литературы