Основания и условия применения мер пресечения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

«Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность» - ст. 22 ч. 1 Конституции Российской Федерации. Уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает случаи, когда к гражданину, вовлеченному в сферу уголовного судопроизводства (подозреваемому, обвиняемому), могут быть применены меры уголовно-процессуального принуждения, из них самыми строгими являются меры пресечения, в особенности - заключение под стражу, которое Уголовно-процессуальное законодательство определяет как меру исключительную.

Меры уголовно-процессуального пресечения являются основной составной частью института мер уголовно-процессуального принуждения и представляют собой способ обеспечения деятельности правосудия в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а в исключительных случаях - в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления. Меры пресечения составляют весьма значительную часть мер уголовно-процессуального принуждения. Их применение всегда связано со значительным ущемлением прав и свобод определенных категорий лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальной деятельности.

Цель контрольной работы - определить понятие, основание и порядок избрания, условия применения мер пресечения.

1. Понятие и виды мер пресечения

Меры пресечения - это процессуальные средства ограничения личной свободы обвиняемого, а в исключительных случаях подозреваемого, применяемые для предотвращения возможных процессуальных нарушений с их стороны, а также для обеспечения исполнения приговора.

Признаки понятия мер пресечения:

Они применяются только к обвиняемому, и в исключительных случаях к подозреваемому. В то время как иные меры принуждения могут применяться к достаточно широкому кругу участников процесса (свидетелю, потерпевшему, владельцу арестовываемого имущества).

Их содержание состоит в том, что они на довольно длительный период ограничивают личную свободу обвиняемого (свободу передвижения, общения, совершения определенных действий, препятствующих доказыванию по делу).

Они применяются со строго определенными целями: пресечь возможные процессуальные нарушения со стороны обвиняемого: а) сокрытие от органов, ведущих производство; б) продолжение преступной деятельности; в) воспрепятствование установлению обстоятельств дела; а также обеспечить исполнение приговора (ст. 97 УПК).

Виды мер пресечения.

Действующий закон предусматривает семь мер пресечения, располагая их по степени интенсивности принуждения:

1) подписка о невыезде;

2) личное поручительство;

3) наблюдение командования воинской части;

4) присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым;

5) залог;

6) домашний арест;

7) заключение под стражу.

По виду принуждения меры пресечения делятся на физически-принудительные и психологически-принудительные. Физически-принудительные меры пресечения - заключение под стражу (ст. 108 УПК) и домашний арест (ст. 107 УПК) - физически ограничивают личную свободу обвиняемого, изолируя его от общества. Они избираются и применяются непосредственно к обвиняемому без согласия заинтересованных лиц. Прямое ограничение личной неприкосновенности требует состязательной процедуры избрания таких мер пресечения. С тяжестью данных мер пресечения связано и специальное ограничение срока их применения (ст. 109 УПК).

Остальные меры пресечения относятся к психологически-принудительным. Они ограничивают личную свободу обвиняемого психическим воздействием. Эти меры не связаны с изоляцией от общества, избираются и применяются при согласии заинтересованных лиц (а иногда только при их ходатайстве), без специально установленного срока. "Добровольный" характер исполнения данных мер позволяет избирать их и без судебного решения. Суть психологически-принудительных мер пресечения состоит в том, что на обвиняемого возлагается моральное обязательство надлежащего поведения.

В уголовном процессе РФ относительно строгая мера уголовно-процессуального принуждения, применение которой в большинстве своем вполне может гарантировать неуклонение обвиняемого от явки по вызовам органов расследования, прокурора и суда, а также обеспечение других интересов уголовного процесса. По степени тяжести принуждения залог можно рассматривать после заключения под стражу и домашнего ареста.

Система различных мер пресечения позволяет избрать именно ту меру, которая в каждом конкретном случае обеспечивала бы надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого) и при этом минимально ограничивала бы его права и свободы.

2. Основания и условия применения мер пресечения

2.1 Основания применения мер пресечения

Процессуальный закон подробно регламентирует меры пресечения (глава 13 УПК РФ), однако не дает их определения. Меры пресечения выделяются среди других мер процессуального принуждения следующим признаками.

1. Меры пресечения применяются только к обвиняемому и в исключительных случаях к подозреваемому, в то время как иные меры принуждения могут применяться к достаточно широкому кругу участников процесса (свидетелю, потерпевшему, владельцу арестовываемого имущества и т.д.).

2. Содержание мер пресечения состоит в том, что они на довольно длительный период ограничивают личную свободу обвиняемого (свободу передвижения, общения, совершения определенных действий). Иногда ограничение личной свободы доходит до изоляции от общества (домашний арест, заключение под стражу). Даже такая, казалось бы, «имущественная» мера пресечения, как залог, под угрозой утраты денежной суммы обязует обвиняемого к ограничению своей личной свободы. Суть залога не в том, что ограничиваются имущественные права, а в том, что таким способом обеспечивается желательное для правосудия поведение обвиняемого. Надлежащее поведение обвиняемого, прежде всего, связано с его личным присутствием при производстве процессуальных действий. Таким образом, любая мера пресечения обеспечивает личное присутствие обвиняемого при производстве по делу, даже если возможное наказание и не связано с лишением свободы. В гражданском процессе, напротив, меры обеспечения иска носят не личный, а имущественный характер, ограничивая свободу владения, пользования, распоряжения имуществом.

3. Меры пресечения применяются со строго определенными целями - пресечь возможные процессуальные нарушения со стороны обвиняемого:

а) его сокрытие от органов, ведущих производство;

б) продолжение им преступной деятельности;

в) воспрепятствование с его стороны установлению обстоятельств дела;

г) обеспечение исполнения приговора.

Таким образом, меры пресечения можно определить как процессуальные средства ограничения личной свободы обвиняемого, а в исключительных случаях подозреваемого, применяемые для предотвращения возможных процессуальных нарушений с их стороны, а также для обеспечения исполнения приговора.

Реформированный УПК РФ предусматривает применение в отношении подозреваемого или обвиняемого меры процессуального пресечения лишь при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, а также уничтожить доказательства или иным путем вое препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения избирается для обеспечения приговора (ст. 97 УПК РФ). В законе сделана соответствующая оговорка о том, что дознаватель, следователь, прокурор, а также суд избирают одну из семи предусмотренных мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может совершить указанные выше действия.

Вообще, с нашей точки зрения, категория «полагать» в данной конкретной норме неуместна, поскольку она носит субъективный, предположительный характер. «Какой бы высокой ни была степень вероятности того или иного факта, его нельзя абсолютизировать. Даже самая высокая степень вероятности не может исключать возможность ошибок. К моменту принятия решения об избрании меры пресечения должна быть установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении в процессе расследования (а также на начальной стадии уголовного судопроизводства, т.е. еще до момента возбуждения уголовного дела, и в процессе рассмотрения дела судом. - Л.Т.). Если в основу решения об избрании меры пресечения будут положены достоверные фактические данные ненадлежащего поведения обвиняемого, а не субъективное мнение о его вероятном поведении, то и само решение будет достоверным».

Основание избрания мер пресечения есть обоснованное предположение о возможном процессуальном нарушении со стороны обвиняемого. Поскольку процессуальное нарушение - обстоятельство будущего, то основания этих мер имеют прогностический характер, ведь будущее нарушение всегда лишь вероятно. Этот момент вызывает дискуссию в теории и сложности при практическом применении.

Основания для применения мер пресечения должны быть установлены процессуальными доказательствами, указывающими на конкретные факты, иначе ограничение личной свободы будет необоснованным. Такими основаниями являются:

1. Доказательства того, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного расследования или суда. В качестве таких доказательств могут быть сведения о прошлых фактах аналогичного поведения: покушении на побег, оказании сопротивления при задержании, нарушении ранее избранной меры пресечения, неявках по вызову без уважительных причин, длительное нахождение в розыске по другим делам. На возможность сокрытия обвиняемого косвенно могут указывать и другие обстоятельства, например, отсутствие у него постоянного места жительства.

2. Доказательства того, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью. Пока продолжается преступление, разбирательство по нему невозможно, потому что уголовный процесс ведется по поводу прошлых событий. Однако опасность совершения обвиняемым других, новых преступлений справедливо оспаривается как основание для избрания меры пресечения. Ограничение личной свободы обвиняемого «несоизмеримо с вероятным злом совершения им нового преступления уже потому, что последнее может не наступить», - писал И. Я. Фойницкий. Вывод о возможности совершения других преступлений противоречит презумпции невиновности, которая предполагает невиновность даже в прошлых преступлениях, не говоря уже о будущих. Кроме того, основанием избрания мер пресечения является угроза процессуальных, а не материальных нарушений. Поэтому возможные преступные посягательства обвиняемого (например, в отношении потерпевшего, свидетеля, следователя или судьи) - это скорее воспрепятствование производству по данному делу, т. е. другое основание для избрания меры пресечения.

3. Доказательства о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, в том числе выяснению истины. Однако расширительное толкование опасности действий обвиняемого ведет для него к неоправданным лишениям. В состязательном процессе обвиняемый не обязан помогать органам уголовного преследования выявить истину. Его отказ от дачи показаний или дача ложных показаний не могут быть основанием для применения или ужесточения меры пресечения. Обвиняемый как сторона процесса вправе использовать любые не запрещенные законом средства и способы для защиты от обвинения.

Воспрепятствование производству по делу может служить основанием для применения меры пресечения лишь при создании обвиняемым себе несправедливых преимуществ, нарушении им уголовно-процессуальной процедуры. Общественная опасность такого нарушения иногда способна сделать его преступлением и повлечь дополнительное уголовное преследование (воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования; посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование; угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования; провокация или дача взятки; подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу). Действия, препятствующие производству по делу, могут и не носить преступного характера, но нарушать процессуальные «правила игры», например уничтожение следов преступления на месте происшествия. О наличии возможного воспрепятствования производству по делу могут свидетельствовать служебная или личная зависимость свидетеля или потерпевшего от обвиняемого, его высокое должностное положение.

Вероятность незаконного противодействия выяснению истины уменьшается вместе с движением уголовного дела (закреплением следов), поэтому с завершением предварительного расследования надобность меры пресечения по этому основанию может отпасть.

4. Обеспечение исполнения приговора как основание для применения меры пресечения может иметь место, когда по делу уже вынесен обвинительный приговор с назначением наказания, но он еще не вступил в законную силу (не обращен к исполнению).

2.2 Условия применения мер пресечения

Условия применения мер пресечения делятся на общие и специальные. Общие условия такие же, как и для всякого процессуального принуждения (наличие возбужденного и неприостановленного уголовного дела, надлежащий субъект, отсутствие служебного иммунитета у обвиняемого).

Специальным условием мер пресечения является наличие доказательств виновности лица в совершении преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении (п. 14) от 10 октября 2003 г. N5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» пояснил, что «наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста».

Это условие соблюдается автоматически, когда меры пресечения применяется в отношении обвиняемого, так как основанием для вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого или для обвинительного акта являются достаточные доказательства их виновности. При применении меры пресечения в отношении подозреваемого условие в виде наличия определенных доказательств его виновности особенно значимо, так как подозреваемый - это лицо, обвинение которому еще не предъявлено, следовательно, к ограничению мерой пресечения его прав и свобод необходимо подходить особенно осторожно и тщательно.

Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, иначе называют мотивами их применения. Статья 99 УПК называет среди них тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Этот перечень не исчерпывающий, к нему можно отнести наличие: обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание; постоянного места жительства; иждивенцев; государственных наград; угрозы для обвиняемого или его близких в связи со стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи; отрицательного поведения в быту; фактов привлечения к административной ответственности; высокого социального и имущественного положения обвиняемого; чрезвычайного или военного положения в данной местности; стихийных бедствий, ограниченной дееспособности и т.д.

Эти обстоятельства устанавливаются, как правило, с помощью уголовно-процессуальных доказательств, но могут быть и общеизвестными, например - военное положение в данной местности.

Указанные обстоятельства при избрании меры пресечения учитываются двояко. Во-первых, они могут служить косвенными доказательствами наличия или отсутствия общих оснований избрания мер пресечения. Так, тяжкое обвинение, неустановленность личности, отсутствие постоянного места жительства подтверждают возможность сокрытия обвиняемого. Во-вторых, эти факты влияют на выбор той или иной меры пресечения (возможность внести залог, наличие поручителей).

В отношении подозреваемого любая мера пресечения избирается в исключительных случаях. Исключительность обусловлена тем обстоятельством, что подозрение (в отличие от обвинения) еще не позволяет обвинителю однозначно утверждать о виновности определенного лица. Другими словами, на момент избрания меры пресечения сам обвинитель еще не уверен в том, что преступление совершено именно этим лицом. С формально-юридической стороны мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, когда еще недостаточно доказательств для вынесения постановления о привлечении этого лица в качестве обвиняемого. Отсутствие обвинения (постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого) означает отсутствие точной юридической оценки деяния - квалификации, которая при возбуждении дела имеет предварительный характер. Поэтому в отношении подозреваемого трудно проконтролировать соблюдение всех условий законности применения меры пресечения. Тяжесть подозрения может быть завышена, данных о личности в силу неотложной ситуации может недоставать.

Исключительность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого означает наличие неотложной ситуации расследования, т. е. таких обстоятельств, когда неприменение меры пресечения реально повлечет невосполнимые утраты для дела (исчезновение следов, сокрытие подозреваемого).

Необходимым условием применения меры пресечения является наличие доказательств виновности подозреваемого. Хотя они еще не могут обосновать обвинение, но уже должны обосновывать подозрение. На практике следует ориентироваться на основания задержания лица, в качестве подозреваемого - классический фундамент подозрения. Игнорирование этого условия может привести к неверному впечатлению, что к любому лицу (например, свидетелю) можно применить меру пресечения, и оно станет подозреваемым, так как согласно закону подозреваемым признается, в частности, лицо, в отношении которого применена мера пресечения до предъявления ему обвинения.

В связи с исключительным характером избрания меры пресечения в отношении подозреваемого закон ограничивает срок ее действия - 10 суток. Этот срок исчисляется с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был сначала задержан и затем заключен под стражу - то с момента задержания.

Не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения подозреваемому должно быть предъявлено обвинение.

Однако ч. 2 ст. 100 УПК (в редакции от 22.04.04 г.) допускает 30-суточный срок действия меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении хотя бы одного из 10 тяжких и особо тяжких преступлений (например, терроризма, бандитизма, посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля и др.).

3. Задачи

Задача 1

1. В ходе отбора присяжных в судебном заседании потерпевший Иванов заявил отвод одному из них на том основании, что присяжный заседатель Шпилев ранее был судим и поэтому он принять решение по делу объективно не сможет.

Подлежит ли удовлетворению заявленный отвод?

Каковы основания для отвода присяжных заседателей?

Решение.

На основании статьи 3 Федерального Закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 года №113-ФЗ где указаны требования, предъявляемые к присяжным заседателям:

1. Присяжными заседателями могут быть граждане, включенные в списки кандидатов в присяжные заседатели и призванные в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке к участию в рассмотрении судом уголовного дела.

2. Присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица:

1) не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет;

2) имеющие непогашенную или неснятую судимость;

3) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности;

4) состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.

3. К участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в качестве присяжных заседателей не допускаются также лица:

1) подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений;

2) не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство;

3) имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.

Таким образом, потерпевший Иванов имел право заявить отвод присяжному заседателю Шпилеву.

Задача 2

2 января к начальнику РОВД поступило заявление Сухаревой о том, что в ночь с 31 декабря на 1 января ее несовершеннолетняя дочь была изнасилована сожителем Сухаревой.

Начальник РОВД поручил участковому инспектору проверить заявление Сухаревой, а в случае необходимости провести дознание и о результатах доложить.

Оцените правильность действий начальника РОВД.

Назовите органы дознания, их задачи и полномочия.

Определите полномочия дознавателя, его взаимоотношения с начальником органа дознания, начальником подразделения дознания и прокурором.

Какими процессуальными правами и обязанностями обладает Сухарева в уголовном процессе?

Решение.

Практика территориальных ОВД основывается на сборе первоначальных материалов в рамках стадии возбуждения уголовного дела дежурными следственно-оперативными группами (СОГ) в состав которых входят следователь (по подследственности преступлений), сотрудники оперативных служб (по специфике преступлений). Совместная следственно-оперативная группа (бригада) создается для расследования и раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе совершенных организованными преступными группами, либо для расследования сложного уголовного дела с большим объемом работы. В нашем случае, изнасилование - это тяжкое преступление. В состав группы (бригады) могут включаться по согласованию сотрудники органов прокуратуры, федеральной службы безопасности, Федеральной службы налоговой полиции. В каждом органе на основании Приказа МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334 издается свой приказ. Учитывая разницу в подследственности (ст. 151 УПК РФ), данный приказ ОВД должен быть совместным с органами СК при Прокуратуре.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334 МВД РФ, данное участие не регламентировано. Однако в п. 1.4.1. Дежурная СОГ (при дежурной части) - обеспечивает немедленное реагирование на сообщения о преступлениях, производство неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по "горячим следам" и формируется в составе следователя, сотрудников оперативных и экспертно-криминалистических подразделений, кинолога. Однако в данном пункте не содержится указаний на то, следователь какого органа должен быть руководителем СОГ. Однако, рассматривая положения о дежурной СОГ согласно положения п. 1.4.4. данного приказа, совместная следственно-оперативная группа (бригада) создается для расследования и раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений работниками прокуратуры. На сегодняшний день это следователи СК при Прокуратуре. Исходя из тяжести преступления-изнасилования в состав СОГ должен входить следователь, который более методически готов к проведению проверки сообщения. В ходе проверки начинается сбор доказательств, которые в случае промедления могут быть утеряны.

Нами рассмотрен «открытый» ведомственный нормативный акт. Однако в целях защиты информации, содержащей методики и приемы работы правоохранительных органов, для приказов МВД применяется гриф «ДСП». Так п. 7.1. Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденное приказом МВД РФ 26 марта 2008 г. № 280 ДСП указывает, что дежурная СОГ (при дежурной части) создается - «для обеспечения производства неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятии непосредственно после поступления сообщения о преступлении, в составе следователя или дознавателя (в зависимости от подследственности совершенного преступления), сотрудников оперативных подразделений, милиции общественной безопасности, экспертно-криминалистических и иных подразделений, при необходимости инспектора-кинолога)».

Следовательно, нормативная база МВД требует организации взаимодействия с учетом подследственности поступившего сообщения.

В соответствии с п. 5 указанного Приказа, одной из задач взаимодействия является оптимальное сочетание сил, средств и методов при раскрытии и расследовании преступлений в целях изобличения и привлечения к: уголовной ответственности лиц, совершивших: преступление, в возможно короткие сроки. Следовательно, поручение проверки по заявлению об изнасиловании не отвечает указанной задаче. Однако в соответствии с п. 5. данного Приказа, ответственность за организацию и состояние взаимодействия в пределах компетенции возлагается на начальника соответствующего органа внутренних дел, его заместителей. Из этого следует, что поручение проведение проверки по данному сообщению УУМ находится в компетенции соответствующего руководителя. Однако если лицо, которому поручено проведение данной проверки не обладает должным уровнем подготовки, руководителем не будет обеспечена должная быстрота, законность принятия решения по сообщению и, он может понести дисциплинарную ответственность.

Как же быть участковому уполномоченному милиции, получившему такой материал? На мой взгляд, в случае отсутствия у указанного лица должной подготовленности для качественного рассмотрения материала, ему необходимо обратиться в дежурную часть (ДЧ) своего органа для организации выезда дежурной СОГ, для сбора первоначального материала и применением комплекса технических средств. Это обусловлено п. 2.1.2. Приказа МВД от 20 июня 1996 г. № 334, согласно которому оперативный дежурный незамедлительно организует выезд на место происшествия следственно-оперативной группы, в том числе участкового инспектора, обеспечив их средствами связи, криминалистической техникой и транспортом для доставки к месту происшествия и обратно.

Заключение

мера пресечение приговор дознание

Основания избрания мер пресечения - это уголовно-процессуальные доказательства о конкретных фактах, указывающих на возможные процессуальные нарушения со стороны обвиняемого или подозреваемого.

Для того, чтобы применение мер пресечения не привело к злоупотреблениям, к попранию прав и свобод граждан, законом установлен строгий порядок их применения.

1. Они могут применяться при наличии соответствующих оснований, к которым относятся фактические данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от дознания, следствия, суда или от приведения приговора в исполнение, будет препятствовать установлению истины по делу, может продолжить преступную деятельность (ст. 89 УПК).

2. Избрание конкретной меры зависит от ряда учитываемых при этом обстоятельств (тяжесть обвинения, возраст, состояние здоровья и др.), предусмотренных ст. 91 УПК.

3. Чтобы применение меры пресечения всегда было законным и обоснованным, решение о ее избрании орган расследования, прокурор или судья должны оформлять мотивированным постановлением, а суд при установленных законом обстоятельствах - определением.

4. Для более строгих мер пресечения требуются и другие специальные гарантии их законного и обоснованного применения. Так, для применения ареста или залога требуется санкция прокурора или решение суда.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации - принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

2. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ (принят 22.11.2001) (в ред. от 27.07.2006).

3. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 №.63-ФЗ (в ред от 27.07.2006).

4. Решение Европейского Суда по Правам Человека по делу Клоот против Бельгии / Пер. с англ. С.А. Беляева.

5. Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 г. № 84-О «По жалобе граждан Лазарева Андрея Викторовича, Русановой Елены Станиславовны и Эрнезакса Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав рядом положений статей 201, 202, 218 и 220 УПК РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 2000.10 июля. № 28.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.98 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // Российская газета. 1998.14 июля.

7. Андросенко Н. Признание вины в совершении преступления как условие принятия процессуальных решений по УПК РФ // Российский следователь. 2007. № 23. С. 6-8.

8. Заман Ш., Лебедева Н. Некоторые проблемы использования залога как меры пресечения в уголовном процессе России. // Российский судья. 2004. №4. С. 17-19.

9. Лившиц Ю. Залог в качестве меры пресечения // Законность, 2003 № 5

10. Марковичева Е.В. Особенности избрания меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого // Российский следователь. 2007. № 20. С. 10-12.

11. Смирнов В.В. Арест, как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. - Хабаровск, 2000. с. 24.

12. Трунова Л. Современные аспекты применения мер пресечения в УПК Российской Федерации // Российский судья. 2002, №9.

13. Уголовный процесс: Учебник для вузов / 2-е изд. Под. ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2005.

14. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». / Под ред. В.П. Божьева. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

15. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. С. 330.

Размещено на Allbest.ru