История первобытного права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Характеристика регулятивной системы первобытного общества

1.1 Мононорма или архаическое право

1.2 Особенности архаического права

Заключение

Список литературы

Введение

Переход от доправового и догосударственного состояния к праву и государству осуществлялся в условиях разложения первобытнообщинного строя и знаменовал собой существенные изменения во всей системе социальной жизни людей, а вопрос об образовании права разделился на два весьма отличных друг от друга вопроса: о происхождении права и о его развитии.

Существует множество различных теорий (прошлых и современных), которые выдвигались такими исследователями как: А.Б. Венгеров, А.И. Ковлер, М.Н. Марченко, В.Г. Графский, Н. Рулан и многие другие; в которых они по-разному объясняют смысл и характер этих изменений, условия и причины возникновения права и государства.

Разнообразие этих теорий обусловлено как сложностью данной темы и недостаточностью знаний о той далекой эпохе, в том числе генезиса права и государства, так и существенным различием исходных позиций авторов соответствующих теорий, различием их мировоззрения, идеологии, социально-политических взглядов и устремлений, разным пониманием самой сущности, назначения и судеб права и государства.

В большинстве отечественных и зарубежных исследований и учебников по теории государства и права проблема происхождения права рассматривается в главе, посвященной проблеме происхождения государства. Сам этот факт позволяет судить о том, что в понимании авторов этих работ право и государство неразрывны между собой.

1. Характеристика регулятивной системы первобытного общества

1.1 Мононорма или архаическое право

«Право - это суть власти и воля в условных пределах (В.И. Даль). «Истинный закон представляет собой то, что говорит правильно употребленный разум (Марк Тулий Цицерон).

Что и как определяет поведение людей? Что такое право, существовало ли оно всегда, или правовые нормы возникают лишь там, где появляется государство - основной источник создания этих норм? Или же право возникает до образования первого государства? И если так, то чем же регулировались отношения в догосударственных обществах, если регулировались вообще? Если же предположить, что право существовало до государства то, как называть те регулятивные нормы, что имели место в то время - архаическое право, мононормы, древнее право, предправо, протоправо, традиционное право? Существует множество различных точек зрения на те вопросы, о которых говорят учёные правоведы, историки, юристы-этнологи и антропологи, социологи и представители других социально-правовых наук пытаются ответить на эти немаловажные вопросы, которые я постараюсь наиболее подробно осветить с различных точек зрения.

Уже начиная с самых ранних этапов своего развития, на стадии присваивающей системы хозяйства, человеческое общество нуждалось в определенных нормах и правилах, служащих регуляторами поведения человека и его всевозможных объединений: общин, кланов и т.д. Присваивающая система хозяйства характеризуется самоорганизованностью, самопроизвольностью внутренних процессов, - еще долгое время, на протяжении многих тысячелетий, не будет востребован учет вклада каждого из членов общества в результаты конкретной охоты и рыбной ловли, в других способах добывания пищи, обустройства жилья и другие процессы жизнеобеспечения. Однако в процессе самоорганизации постепенно начинают формироваться и развиваться регулятивные начала: правила минимизирования и урегулирования конфликтов между общинами или группами; правила, регламентирующие организацию совместных охот, рыболовного промысла, распределения пищи, нормы, определяющие порядок брачно-семейных отношений, половозрастное деление, взаимопомощь и т.д.

Одной из проблем в понимании архаического права является вопрос, касающийся времени его возникновения, можно ли с уверенностью «привязывать» возникновение права к тому или иному переворотному моменту в истории? Некоторые современные историки, а в частности А.Б. Венгеров, считают, что ответ на этот не мало важный вопрос найден.

Венгеров говорит о том, что понимание «неолитической революции» как рубежа, делящего всю историю человечества на два способа его существования и воспроизводства - на присваивающую и производящую экономику - стало также и методологическим ключом к изучению происхождения права, научного познания этого не менее сложного, чем государство, социального института. И в данном случае необходимо стать на позиции принципа историзма и вернуться к рассмотрению первобытного общества, но уже в несколько ином ракурсе.

Если при изучении процессов происхождения государства основное внимание уделялось обобщению истории организационных форм и социальных структур, существовавших в первобытном обществе, в том числе на этапе его перехода в раннеклассовые общества, а также при функционировании раннеклассовых обществ, то при изучении происхождения права основное внимание должно уделяться регулятивным началам в жизни этих обществ, что и как определяло и обеспечивало поведение человека и его различных объединений - общины, кланов и т.д. Всегда ли существовало право как одно из мощнейших социально-регулятивных средств или же оно возникает лишь на определенном этапе развития человеческого общества? Чем отличаются регулятивные системы догосударственных и государственных обществ? Вот основные вопросы, которые приходится решать теории права, чтобы познать причины появления и сущность права.

В большинстве современных правоведческих исследованиях очень часто говориться о том, что право в силу тех же причин, что и государство, появляется в мире под воздействием тех же экономических, социальных и политических процессов и изменяется так же в результате этих процессов; условия, вызвавшие к жизни право, во многом аналогичны причинам, породившим государство; право обеспечивается специально созданным аппаратом принуждения, организационной и экономической мощью всего государства.

Сторонники такого подхода считают, что право возникает лишь в обществах с производящей экономикой, где наблюдаются деления на классы и государственная организация.

Что касается первобытного общества, то сюда относятся обычаи и социальные нормы родового общества, или мононормы первобытного общества.

Производственная деятельность раннепервобытной общины эпох верхнего палеолита, мезолита и особенно раннего неолита уже требовала высокого уровня коллективизма (например, при загонной охоте); широкой кооперации труда (многие виды рыбной ловли); специализации трудовой деятельности отдельных половозрастных групп (изготовление орудий труда и охоты, промысловая деятельность, собирательство, приготовление пищи, поддержание огня и т.п.). Потребляя пищу сообща или выделяемыми долями, проживая в одном стойбище или родовым хутором, общинники, даже имея личное имущество, были тесно связаны между собой многочисленными производственными связями, ведь кроме собственно добываемой пиши коллективной собственностью были сооружения для охоты, рыбной ловли, общинные постройки, промысловая территория.

Словом, саморегуляция жизнедеятельности общины осуществляется путем групповых регуляторов за счет повышения уровня ее организованности, ее «нормативности».

Понятие мононормы разрабатывалось историками, изучавшими первобытное общество, и от них перекочевало в отечественную теорию государства и права.

Под мононормой (от греч. monos - один и лат -norma-правило) понимали синкретизм социальных норм, т.е. нерасчлененное единство религиозных, моральных, правовых и т.п. норм.

Мононормы - это различные по своему характеру правила поведения первобытного общества (ритуалы, обряды, обычаи, религиозные нормы), единые для всех его членов.

По мнению ученых В.П. Алексеева и А.И. Першица, применительно к первобытным обществам неправомерным является использование понятия «обычного права», а допустимо лишь использование понятия мононормы. Иногда обычным правом называют и сами обычаи эпохи классообразования или, еще шире и неопределеннее, социальные нормы в первобытном обществе вообще. Но это неточно, т.к. права в полном смысле этого слова не могло быть там, где еще не было государства.

Идею мононормы можно обнаружить и у отечественных дореволюционных правоведов (Коркунов, Шершевич), которые говорили о том, что - « там, где есть общество, там имеются и правила общежития. На самых ранних ступенях эти правила представляют однородную недифференцированную массу».

Под обычным правом следует понимать самостоятельный исторический тип права наряду с такими выделяемыми в последнее время типами права, как сословное право, формальное право, социальное право. Синонимом термина «обычное право» может служить термин «архаическое право», чем подчеркивается его отличие от современного права. Аналогом архаического права можно назвать примитивное право. В специальной этнологической литературе используется также понятие «традиционное право».

Обычное право поначалу - это орудие поддержания порядка без участия государственно - властного администрирования.

Для такого права, действовавшего в первобытном обществе, характерны две особенности, которые частично будут унаследованы и на стадии перехода от правового обычая к законоустановлениям государственной власти. Это, во - первых, казуистичности права, или регулирование по принципу «если - то - иначе», и, во-вторых, объективизм, или стремление к точному уяснению того, что произошло, с помощью вещественных доказательств и словесных подтверждений. Эволюция права совершает движение в следующих направлениях и в следующих формах правового регулирования и контроля: от неписанного права к писаному, от патриархальной семьи к индивидуальной и моногамной, от судейского посреднического миротворчества к стадии законодательной и судебной активности государственной власти и правителей племен и протогосударственных властных образований.

Преемственными элементами в переходе от обычного права к закону можно считать нацеленность того и другого на поддержание мирного социального общежития, порядка и справедливое разрешение возникающих конфликтов личного или имущественного характера, наказание за нарушение запретов различного назначения - бытового, обрядового и т.д.

Первобытное право предполагает справедливое, чаще всего - мирное регулирование полезно - результативного общения, связанного с разрешением личных и социально - групповых конфликтов, смягчаемых с помощью соблюдения требований равенства, безопасности, взаимной обязательности.

Области нормативной регуляции обычного (архаического права):

· Брачные обрядовые и внутрисемейные родственные отношения;

· Поземельные отношения;

· Основанные на дружеском доверии договорные обязательственные отношения;

· Преступления и наказания (запреты и дозволения).

1.2 Особенности архаического права

архаичное право мононорма первобытный суд

Архаическое право можно рассматривать как особого рода нормативную систему, которая отличается от современных правовых систем значительно большим консерватизмом. Важное значение среди архаических норм права имеют нормы - запреты, или табу, укоренившиеся на уровне подсознания и действующее скорее по физиологическому механизму.

Табу реализовывалось в этих обществах на бессознательном уровне. Об этом в свое время писал З. Фрейд: «Дело идет о целом ряде ограничений, которым подвергаются эти первобытные народы: то одно, то другое запрещено неизвестно почему, а им и в голову не приходит задуматься над этим; они подчиняются этому как чему - то само собой понятному и убеждены, что нарушение само повлечет жесточайшее наказание».

К числу наиболее значимых для архаических людей запретов относятся пищевые и сексуальные запреты. Причем эти запреты дифференцируются в зависимости от пола, возраста и социальной позиции индивида. Нарушение табу в первобытном обществе сурово наказывалось. Так, М. Стингл пишет: «Нарушить табу значило совершить преступление против богов, подобное каралось очень строго. Часто даже смертью. Так, запрещалось рядовому члену общества наступать на тень, отбрасываемую верховным вождем. Если кто-нибудь из «смертных» по недосмотру прикасался к королевской тени, его тут же, на месте, казнили». Табу очень часто можно рассматривать одновременно как религиозные и правовые запреты. Система табу в первую очередь относится к области полинезийской религии. Одновременно эта система, действующая на том или ином архипелаге, была и собиранием законов, юридическим кодексом соответствующей островной страны.

В научной литературе отмечается и тот факт, что архаическое табу не всегда были связаны с действиями, которые могли принести реальный вид обществу.

Так, французский социолог Э. Дюркгейм писал: «В чем такие факты, как прикосновение к предмету табу, к нечистому или освященному животному и человеку, употребление некоторых видов пищи, неприношение на могиле родителей традиционной жертвы, неточное произношение ритуальной формулы, игнорирование некоторых праздников и т.д., могли когда-нибудь составлять социальную опасность».

Некоторые авторы пытаются классифицировать архаическое табу. Так Я. Курчевский различает табу, имеющие значение только для самих индивидов и членов их семей, и табу, нарушение которых угрожает благополучию всего общества: «Публичное вмешательство наступает лишь в двух случаях: когда происходит нарушение относительно важных для самой культуры запрещений и когда происходят частые нарушения запрещений. В обоих этих случаях в основе реакции общества лежит определенное убеждение, что некоторые поступки индивида могут обрушить гнев оскорбленных сверхъестественных сил и на других членов местной группы».

Наряду с правовыми запретами в архаических обществах существовали нормы, основанные на принципе эквивалента: «око за око, зуб за зуб». Наиболее характерный пример - институт кровной мести. Э. Аннерс считает, что феномену кровной мести можно найти биологическое объяснение: желание выжить, которое предполагает готовность к возмездию. Именно исходя из готовности человека к возмездию и родилась сама идея кровной мести. Тот род, который испытал на себе оскорбление, выраженное, например, в форме убийства одного из своих членов представителями другого рода, отвечает напавшим мщением, нанося им ответный удар».

В отношениях между людьми, принадлежащим к разным семьям, действовал принцип талиона, в соответствии с которым кровная месть за убийство кого - либо из семьи не только являлась моральной обязанностью, но еще косвенно санкционировала и испуг перед блуждающим и мстительным духом жертвы, т.е. устанавливалась связь между институтом кровной мести и представлением о душе убитого, которая требует своего отмщения. Такое представление было характерно южноамериканским индейцам из племени жибаро.

Архаической правовой системе присущи отдельные санкции, которые значительно отличаются от санкций предусмотренных современными правопорядками. В качестве примера можно привести такую санкцию, как изгнание из общества.

В случае совершения тяжкого преступления род отказывал индивиду в своей защите, что было почти равнозначно его смерти, т.к. его любой мог убить без всякой причины. С момента изгнания он становился «отверженным» - диким лесным зверем вне человеческого сообщества. Этот институт изгнания со временем мог совершенствоваться и детализироваться в правовом устройстве родовой общины и еще долго выступал самым устрашающим оружием - против самых тяжелых преступлений. В применении такого рода санкций было заинтересовано все общество. Однако большинство санкций в случае совершения преступлений применялось непосредственно индивидами, чьи интересы были нарушены. Таким образом, наиболее значимым и распространенным был принцип самопомощи, что значительно отличает архаический правопорядок от современного (примером реализации принципа самопомощи в настоящее время может служить, в частности, право на необходимую оборону или институт самозащиты гражданских прав, который предусмотрен ст. 14 ГК РФ).

Такой же позиции придерживался Г. Кельзен: « В первобытных правопорядках реализация санкции на правонарушение совершенно децентрализована. Она доверена индивидам, чьи интересы пострадали вследствие правонарушения. Они уполномочены установить в конкретном случае наличие состава правонарушения, предусмотренного правопорядком в общем виде, и привести в исполнение предусмотренную санкцию».

Э. Аннерс признавал архаическое право как самостоятельный феномен, пытался рассмотреть в нем зачатки отраслей права в их современном понимании. Он допускает, что из полномочий вождя отдавать приказы в ситуации военных действий с другими обществами ( командное право) могло сформироваться военно-уголовное право.

Этот исследователь со ссылкой на римского историка Тацита пишет: «Из этого командного права вытекало примитивное военно- уголовное право, распространявшееся, например, на такие поступки, как предательство, трусость в бою, дисциплинарные преступления (неповиновение) и т.д.».

Аннерс считает что источником возникновения уголовного и гражданского права можно считать примирительное право, которое сложилось благодаря посреднической деятельности либо совета старейшин, либо наиболее уважаемого представителя рода, либо народного собрания по заключению мировых соглашений. При этом Аннерс исключает всякое влияние военного вождя.

К числу других значимых признаков архаического права можно отнести спонтанность его формирования, хотя оно и может изменяться вполне целенаправленно. Так, у папуасов было внесение вождем локальных изменений в брачное право. Подобные случаи создания и модификации норм можно найти в истории всех традиционных обществ.

По своей природе архаическое право - это продукт коллективного интуитивного приспособления. Одной из важных функций этого права следует признать обеспечение внутренней социальной гармонии через примирение и через принуждение. Следует отметить и то, что право регулирует лишь часть общественных отношений, которые мы в настоящее время регулируем современным правом, а также те общественные отношения, которые в настоящее время не подпадают под правовую регламентацию (архаический институт изгнания).

Попытку рассмотреть в архаических правовых системах особое архаическое гражданское право предпринимали Ж. Дави (1883-1976) и М. Мосс (1872-1950). Их заинтересовали «архаические формы договора», посредством которых регулировались гражданско-правовые отношения.

Так, М. Мосс указал на следующие особенности таких договоров: сторонами договоров выступают не индивиды, а семьи, кланы, племена; объектами договоров становятся не только движимое или недвижимое имущество, но и «знаки внимания», пиры, обряды, военные услуги, женщины, дети, танцы, праздники, ярмарки»; содержанием договоров является поставка и ответная поставка, поставки имеют обязательный характер - «они строго обязательны, уклонение от них грозит войной частного или общественного масштаба».

Была описана оригинальная форма поставок, которую было предложено называть потлачем (индейское слово, означающее «давать подарок», «кормить», «расходовать»). Не принять подарок нельзя, приняв же подарок, сторона обязана отдарить дарителя. М. Мосс отмечал такой не присущий современному обществу характер поставки, как расточительность: «Ей присущи черты ростовщичества и расточительства, в ней прежде всего отразилась борьба знати между собой за место в иерархии, которым впоследствии воспользуется клан.

Некоторые авторы признают факт многообразия систем архаического права и предлагают их классифицировать.

Я. Курчевский выделяет три основных типа системы архаического права.

Первый тип системы этого права характеризуется реализацией прав и обязанностей индивида и отдельных групп в процессе их непосредственного спора, при этом может применяться институт посредничества.

Второй тип системы архаического права предполагает появление локальной политической организации (есть институт совета старейшин или институт вождя), которая начинает выполнять и судебные функции («совместно со сверхъестественными силами»).

Третий тип правовой системы архаического общества присущ протогосударству.

Право начинает использоваться в качестве инструмента обогащения повелителя и его чиновников: «для достижения этих целей хорошим средством являлись оплата в натуре деятельности суда, штрафы или соответствующие компенсации убытков, причиненных обвиняемым, возможность откупиться от смертной казни и физического наказания, а также продажа осужденных белым или арабским работоровцам.

В истории права различают иногда две основные стадии, две социально - культурные эпохи развития - дозаконного и законоустановленного права.

Первую эпоху называют эпохой кулачного права, вторую - эпохой цивилизованного или публичного права.

Законы, как и правовой обычай, служат преградой для произвола держателей власти и соотечественников в их взаимных правовых притязаниях и необходимом общении. Они являются также средством защиты слабых (вдов, сирот) против сильных, соплеменников против чужеземцев и т.д. В то же время законы как орудие контроля и регулирования с самого начала были средством закрепления социально - группового неравенства и господства правящего меньшинства над остальным большинством.

Вместе с тем законы со временем стали выполнять следующие необходимые социально - полезные функции: поддержание и охрана порядка, защита сограждан от физического насилия, воровства и грабежей; регламентация пользования и передачи собственности; определение разновидностей преступления и наказания, а также ответственности за нарушение договоренностей; упорядочение организации и деятельности судов, министерской власти, полномочий законодательных учреждений и отдельных носителей государственной власти.

Заключение

Архаическое (обычное) право следует рассматривать как отдельный исторический тип права. Это право имеет несколько измерений. Его можно рассматривать как оригинальную систему архаических норм; особое архаическое правосознание; архаический процесс судопроизводства, имеющий ярко выраженную специфику; способ существования человеческих обществ в условиях замкнутости и территориальной обособленности при неразвитых формах земледелия, скотоводства.

Следует заметить, что право не появляется в результате дифференциации мононорм, не появляется оно и в связи с появлением суда как органа власти, как считал Г.Ф. Шершеневич: "Сам процесс дифференциации норм права обусловливается нарождением в общественной среде нового явления - суда от имени власти. Зародыш права - в обособлении суда, организованного политической властью, от суда общественного". Представляется, что появление суда от имени власти - всего лишь важная веха в развитии архаического права.

Список литературы

1. Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. М., 2008

2. Аннерс Э. История европейского права. М., 2006-320 с.

3. Бочаров В.В. Власть. Традиции. Управление. М.: Политика, 2002-240с.

4. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Т.1. Теория права. М., 1996.

5. Гегель. Философия права. М.: Наука,1990

6. Дюргейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.,2006

8. Ковлер А.И. Антропология права - М., НОРМА , 2002-480с.

9.Кашанина Т.В. Мононормы: вымысел или реальность, М., 1999

Размещено на Allbest.ru