Коррупция в Казахстане - истоки и методы борьбы с нею

а) отсутствие общественного контроля - 24%;

б) низкая заработная плата сотрудников - 18%;

в) несовершенство механизмов подбора кадров - 18%;

г) относительно мягкие санкции к правонарушителям коррупционерам - 13%;

д) склонность сотрудников злоупотреблениям служебным положением - 10%;

е) отсутствие внутреннего контроля - 7%;

ж) несогласованность действий данных органов - 1%;

з) другое (неразвитость демократических принципов в политической системе страны, высокий уровень правого нигилизма среди госчиновников, существующая система отношений государства к участникам рынка, отсутствие антикоррупционной идеологии др.) - 11%.

Таким образом, по мнению опрошенных наиболее всего проявлению коррупции в рассматриваемых органах влияет отсутствие общественного контроля за их деятельностью. На втором месте в равной степени следует низкая заработная плата сотрудников данных органов, что соответствует сложившейся реальности особенно на местном уровне, и несовершенство механизмов подбора кадров этих органов, в результате чего на работу сюда часто устраиваются люди случайные, с негативными моральными качествами, незаинтересованные в продуктивности своей работы, а ищущие в ней только личную выгоду.

Наименее же всего распространению коррупции в правоохранительных фискальных органах и судебной системы способствует несогласованность их действий в борьбе с преступностью и коррупцией, поскольку это чисто внешний фактор их деятельности, практически не влияющий на внутреннюю ситуацию тех или иных органов.

Диаграмма 2. Причины проявления коррупции в правоохранительных, фискальных органах и судебной системе.

4. В результате рассмотрения степени эффективности осуществления правоохранительными, фискальными органами и судебной системой по ответам респондентов, если следовать балльной системе подсчета, ранжируя полученные результаты по баллам от 1 (наибольший балл) до 7 (наименьший балл), выявился следующий рейтинг:

а) органы национальной безопасности - 130 баллов;

б) Комитет по судебному администрированию при Верховном суде - 152 балла;

в) прокуратура - 163 балла;

г) финансовая полиция - 198 баллов;

д) органы внутренних дел (кроме дорожной полиции) - 200 баллов;

е) суды (кроме Комитета по судебному администрированию) - 202 балла;

ж) налоговая служба - 214 балла;

з) таможенная служба - 216 балла;

и) дорожная полиция - 222 балла.

Очевидно, что признание КНБ и его подразделений наиболее эффективно противодействующими коррупции, чем все остальные рассматриваемые органы, объясняется восприятием соответствующими респондентами их и их сотрудников в качестве своего рода образца честности и неподкупности в силу особенного положения в системе государственной власти и управления. К тому же КНБ имеет большие возможности раскрытию коррупционных преступлений, совершенных сотрудниками других правоохранительных, фискальных органов и судьями.

То же, что в тройку органов, которые меньше всего проявляют активность по противодействию коррупции, отнесены дорожная полиция таможенная и налоговая службы, лишний раз подтверждает вывод респондентов по первому вопросу настоящего исследования, где данные органы признаны как наиболее подверженные коррупции. Отсюда следует, что органы с довольно высоким уровнем коррупции практически не способны полноценно бороться с этим явлением, особенно внутри себя. К тому же налоговая и таможенная службы выполняют свои специфические функции, которые не всегда связаны с противодействием коррупции, а дорожная полиция вообще этим не занимается.

5. Относительно взаимоотношений правоохранительных, фискальных органов и судебной системы друг с другом во время осуществления своей деятельности, в том числе в процессе противодействия коррупции, большинство респондентов (72%) считает, что между ними наблюдается скрытое соперничество, 24% опрошенных же вообще видят открытое противостояние этих органов друг против друга. И лишь, по мнению 7% респондентов, отношения между этими органами развиваются на основе конструктивного сотрудничества.

Диаграмма 3. Характер взаимоотношений правоохранительных, фискальных органов и судебной системы.

6. Давая оценку уровню взаимодействия правоохранительных, фискальных органов и судебной системы с обществом и его институтами в процессе борьбы с коррупцией, большинство опрошенных (64%) отмечают полное отсутствие этого взаимодействия. В то же время 37% респондентов полагают, что такое взаимодействие все же имеет место, однако не постоянно, а по мере необходимости.

Диаграмма 4. Уровень взаимодействия правоохранительных, фискальных органов и судебной системы с обществом и его институтами.

7. Ни один из респондентов не считает статистические данные, приводимые представителями правоохранительных, фискальных органов и судебной системы по фактам принятия решений о выявленных ими коррупционных правонарушениях, вполне объективными. Большая часть опрошенных оценивают эти статданные как несколько сомнительные (53%). По мнению других респондентов, эти данные являются абсолютно недостоверными (48%).

8. Относительно возможных изменений уровня деятельности государства и его органов по противодействую, коррупции в связи с созданием Указом Президента Республики Казахстана от 2 апреля 2002 года Комиссии при Президенте РК по вопросам борьбы с коррупцией и соблюдению служебной этики государственными служащими большинство опрошенных (57%) полагает, что здесь ничего не изменяется, 11% респондентов считают, что рассматриваемая деятельность еще больше ухудшится. В то, что уровень борьбы государства с коррупцией возрастет, хотя и незначительно верят 29% респондентов. И лишь, по мнению 5% опрошенных уровень данной борьбы заметно возрастет.

Диаграмма 5. Ожидания возможных изменений деятельности государства и его органов по борьбе с коррупцией.

Выдвигались и другие предположения в отношении обстоятельств, которые возможно являются причинами высокой коррупции:

· низкий уровень заработной платы в государственном секторе по сравнению с частным сектором;

· государственное регулирование экономики;

· зависимость граждан от чиновников, монополия государства на определённые услуги;

· оторванность бюрократической элиты от народа;

· экономическая нестабильность, инфляция;

· этническая неоднородность населения;

· низкий уровень экономического развития (ВВП на душу населения);

· неанглосаксонская система права;

· религиозная традиция;

· культура страны в целом.

Однако в более поздних эмпирических исследованиях данные гипотезы не получили прямого подтверждения.

Так, повышение заработной платы в государственном секторе по сравнению с частным сектором не приводит к немедленному снижению коррупции. С другой стороны, это способствует постепенному повышению уровня квалификации бюрократии и в долгосрочной перспективе имеет позитивный эффект. В странах с наиболее низким уровнем коррупции зарплата чиновников в 3--7 раз превышает заработки в производственном секторе.

Одним из наиболее спорных вопросов является роль государственного регулирования рынков и государства как монополиста. Сторонники свободного рынка указывают, что уменьшение роли государства и рост конкуренции способствуют снижению коррупции, поскольку тем самым снижается объём необходимых дискреционных властных полномочий и сокращаются возможности добиться преимущественного положения на рынке посредством протекционного регулирования, а следовательно, возможности для поиска ренты. Действительно, для всех стран с низкой коррупцией характерна относительно свободная экономика. Наоборот, плановая экономика, характеризующаяся монопольной властью чиновников и поддерживающая цены на уровне ниже рыночных, порождает стимулы для взяточничества как средства получения дефицитных товаров и услуг.

Cуществует также ряд возражений данному аргументу. Во-первых, частный сектор не всегда в состоянии предложить удовлетворительное решение проблем, и в таких случаях большинство людей считает оправданным вмешательство государства. Это, в свою очередь, создаёт предпосылки для недобросовестного надзора и сбора государственной ренты. Таким образом, полное избавление от коррупции оказывается невозможным даже в открытой экономике. Во-вторых, процесс экономической либерализации осуществляется правительством, и поэтому по своей сути также является активным вмешательством в экономику (которое вдобавок может сопровождаться созданием источников коррупционного обогащения на приватизации). Поэтому на практике начальный период либерализации нередко характеризуется противоположным эффектом -- всплеском коррупции. В-третьих, исследования показывают отсутствие зависимости уровня коррупции при либерально-демократической политической системе от того, придерживается ли руководство страны неолиберальной или социал-демократической идеологии. Более того, во многих странах с низкой коррупцией относительно большие налоги и государственные расходы

На сегодняшний день не известны методы в педагогике и менеджменте, которые бы гарантировали, что человек будет идеальным чиновником. Однако существует множество стран с весьма низким уровнем коррупции. Более того, известны исторические примеры, когда действия, направленные на снижение коррупции, привели к значительным успехам: Сингапур, Гонконг, Португалия, Швеция. Это однозначно говорит в пользу того, что методы борьбы с коррупцией существуют.

С формальной точки зрения, если не будет государства -- не будет и коррупции. Способность людей на данном этапе развития эффективно сотрудничать без государства подвергается очень сильным сомнениям. Тем не менее, в условиях когда коррупция распространена практически везде, роспуск коррумпированных органов власти представляется одним из действенных радикальных способов от неё избавиться.

Помимо роспуска органов власти, существуют три возможных подхода к уменьшению коррупции. Во-первых, можно ужесточить законы и их исполнение, тем самым повысив риск наказания. Во-вторых, можно создать экономические механизмы, позволяющие должностным лицам увеличить свои доходы, не нарушая правила и законы. В-третьих, можно усилить роль рынков и конкуренции, тем самым уменьшив размер потенциальной прибыли от коррупции. К последнему также относится конкуренция в предоставлении государственных услуг, при условии дублирования одними государственными органами функций других органов. Большинство положительно зарекомендовавших себя методов относится к внутренним либо внешним механизмам надзора.

Сюда входят внутренние механизмы и стимулы, существующие в самом аппарате управления: ясные стандарты исполнения должностными лицами своих обязанностей и строгий надзор над каждым служащим. С целью обеспечения надзора часто выделяют особые управления, которые функционируют автономно. Например, правоохранительные органы часто подчиняются главе исполнительной власти, так же как и бюрократический аппарат, однако при этом сохраняют значительную независимость.

Внутренний контроль был основным способом борьбы с коррупцией в монархиях периода абсолютизма и до сих пор сохраняет высокую эффективность.

В частности, Макиавелли полагал, что в монархиях, «правящих при помощи слуг», коррупция менее опасна, поскольку все «слуги» обязаны милостям государя и их труднее подкупить.

2.3 Внешний контроль

Сюда относятся механизмы, которые имеют высокую степень независимости от исполнительной власти. Независимая судебная система, при которой нарушивший закон бюрократ может быть легко и эффективно признан виновным, резко снижает потенциальную привлекательность коррупции. Одними из самых эффективных инструментов контроля над коррупцией бюрократического аппарата являются свобода слова и СМИ.

Внешний контроль характерен для стран с рыночной экономикой и либеральной демократией. Предположительно, это связано с тем, что для реализации нормального функционирования рынка необходимы чёткие правила, механизмы обеспечения выполнения обязательств, в том числе, -- эффективная правовая система, обеспечивающая здоровую конкурентную среду. Либеральная демократия для достижения своих целей также опирается на систему выборов, правовое государство, независимое правосудие, разделение властей и систему «сдержек и противовесов». Все эти политические институты служат одновременно механизмами внешнего контроля над коррупцией.

Однако не все положения либеральной демократии однозначно способствуют борьбе с коррупцией. Примером может служить принцип разделения властей. Разделение властей по горизонтали стимулирует их надзор друг над другом. Например, в парламентской демократии представительная власть имеет полномочия отправить правительство в отставку. С другой стороны, в президентской демократии ветви власти ещё более функционально разделены. Несмотря на это, коррупция в президентских республиках в целом выше, чем в парламентских, что возможно связано именно с трудоёмкостью процедуры импичмента президента. Далее, разделение властей по территориальному уровню и связанный с этим перенос большей части полномочий исполнительной власти на уровень местного самоуправления приводит к эффективному уменьшению размеров органов власти. Это повышает информационную прозрачность власти и уменьшает коррупцию. Тем не менее, федеративное устройство государства, обеспечивающее максимальную децентрализацию, часто приводит к регулированию различных аспектов одной и той же деятельности чиновниками разных инстанций, и следовательно, к большей коррупции по сравнению с унитарными государствами.

2.4 Система выборов

В демократических странах основным способом наказания избранных представителей за коррупцию является отстранение их от власти на следующих выборах. Это подразумевает, что сам избиратель отвечает за степень честности и ответственности тех, кого он избирает. Несмотря на высокую результативность выборов как оружия против коррупции, их действие проявляется достаточно медленно. Каждые 30 лет стабильной демократической системы оказывают на коррупцию такой же эффект, как собственно переход к либерально-демократической модели правления.

Рядом авторов выдвигалось предположение, что изъяны избирательного процесса могут оказывать существенное влияние на размах коррупции. Даже если выборы проходят без нарушений, сама их система может стимулировать избирателя голосовать за того или иного кандидата по идеологическим причинам, игнорируя коррумпированность его лично, его подчинённых или его партии в целом. Эта гипотеза находит подтверждение. Коррупция оказывается значительно меньше в странах, где в каждом избирательном округе выбирают несколько представителей по мажоритарной системе, чем в странах с выборами по пропорциональной системе и по закрытым партийным спискам или в странах с маленькими избирательными округами и выбором одного представителя в каждом округе. Это объясняется тем, что мажоритарная система обеспечивает наибольшую индивидуальную подотчётность, а выбор нескольких представителей или по открытым партийным спискам значительно повышает внимание, которое избиратели уделяют честности кандидатов.

Меры общего характера

Ликвидация упомянутых выше сопутствующих причин коррупции также относится к антикоррупционным мерам.

Неконституционность коррупциогенных норм. Любые нормы, накладывающие на гражданина ограничения, могут вызвать коррупцию, за исключением норм, описывающих конституционные свободы и права человека. Последние накладывают ограничения не столько на индивидов, сколько на органы государственной власти, являясь институциональными гарантиями как против завышенных требований закона, так и против наделения органов государственной власти дискреционными полномочиями. Коррупциогенные же нормы неизбежно нарушают права и свободы человека и гражданина, закрепленные в Конституции.

Информационное обеспечение граждан. Данный метод включает в себя анализ законов с тем, чтобы, проанализировав закон, чётко, лаконично и доходчиво объяснить гражданам в чём заключаются их права и обязанности, какие нарушения что должны за собой повлечь, как проходит судебная процедура и что в ней учитывается. Зная всё это, граждане будут увереннее вести себя, оказавшись один на один с подталкивающим их к даче взятки чиновником.

Открытость ведомственных систем. Прозрачность происходящих внутри ведомств операций и надлежащий гражданский небюрократический контроль сильно пошатнули бы фундамент коррупции. Но такой механизм невозможно реализовать в полной мере не только потому, что гражданская проверяющая система сама была бы подвержена коррупции, а потому, что таким образом информационная безопасность граждан и фирм нарушалась бы ещё больше. Например, государственные службы зачастую хранят конфиденциальные данные о гражданах, а органы безопасности и военные ведомства способны полноценно выполнять свои функции только при обеспечении секретности.

Социальное обеспечение чиновников. Первоклассное медицинское обслуживание, беспроцентные кредиты для покупки недвижимости, большая пенсия -- всё это равносильно повышению заработной платы в государственном секторе, и следовательно, увеличивает потери чиновника в случае, если его поймают на коррупционной деятельности. Судя по исследованиям, эта мера не оказывает немедленного воздействия на коррупцию, однако способствует повышению качества бюрократии с течением времени.

2.5 Объективные трудности

Суть проблемы при борьбе с коррупцией сформулировал Джеймс Мэдисон: «Если бы людьми правили ангелы, ни в каком надзоре над правительством - внешнем или внутреннем - не было бы нужды. Но при создании правления, в котором люди будут ведать людьми, главная трудность состоит в том, что в первую очередь надо обеспечить правящим возможность надзирать над управляемыми; а вот вслед за этим необходимо обязать правящих надзирать за самими собой» («Федералист», № 51).

Одним из важнейших сдерживающих факторов для коррупции является уголовное законодательство. На практике законы в большинстве стран устанавливают достаточно узкие рамки в отношении интерпретации видов коррупции, которые считаются уголовными преступлениями, -- чтобы исключить риск выборочного применения законодательства с целью подавления гражданских свобод и оппозиции. Поэтому, например, подарок может считаться взяткой только при наличии намерения оказать влияние на должностное лицо. Если должностному лицу по закону не запрещается принимать подарки в принципе, то доказать факт взятки, как правило, трудно. Напротив, растрата часто считается доказанной при наличии ущерба, независимо от того, было ли намерение у служащего присвоить средства или нет.

Другая трудность, в особенности проявляющаяся при масштабной коррупции, когда большинство частных лиц дают взятки, известна в психологии и теории игр как «дилемма заключённого». С одной стороны, если все лица перестанут давать взятки, то они все от этого выиграют. Однако если только одно частное лицо откажется от взяток, то оно поставит себя в крайне невыгодные условия.

Наконец, серьёзной проблемой является упомянутая выше устойчивость коррупционных рынков.

2.6 Экономический анализ коррупции

Если величину взятки легко сравнить с денежным выражением суммы украденного, то для потерь субъектов от наказания приходится учитывать альтернативные издержки -- количество лет, которое преступник проведёт в тюрьме, помноженное на разницу между его возможным среднегодовым доходом и тратами на его содержание в тюрьме. Также можно учитывать отрицательные социальные последствия снижения веса пойманного преступника в обществе и понижение его возможного дохода.

Модель распределения ресурсов в экономике с коррупцией

Q -- государственный товар, MR -- предельный доход.

Вымогательство взяток приводит к снижению количества госуслуг.

Модель, в которой ведомство производит один однородный продукт с кривой спроса D(P) со стороны частных лиц. Товар (услуга) продаётся чиновником, который имеет возможность влиять на количество продающегося товара. Он может просто отказать любому индивиду в предоставлении товара безо всякого для себя риска наказания.

Цель чиновника -- максимизировать величину взяток, которые он собирает от продажи государственного товара, официальная цена за который равна P, а затрат на производство для чиновника нет, так как их оплачивает государство. Есть два случая -- с воровством и без, от этого зависят предельные затраты MC (англ. marginal cost) для чиновника.

Если служащий получает от граждан сумму, из которой передаёт официальную цену товара государству -- то MC будет равно P. Если же он ничего не передаёт государству и присваивает всю полученную от граждан сумму то MC для него равно нулю, и гражданин платит только взятку. Проводить дискриминацию граждан, назначая каждому свою цену, он не может и поэтому действует как монополист.

Согласно данной модели, коррупция распространяется прежде всего вследствие конкуренции между чиновниками, поскольку наиболее привлекательные должности достаются тем, кто может за них заплатить наибольшую цену, что стимулирует сбор взяток. В случае коррупции с воровством, распространение коррупции ускоряется благодаря двум факторам. Во-первых, чиновники конкурируют за бюджетные средства. Во-вторых, для потребителей государственных услуг расход на взятку по сговору с чиновником получается меньше, чем на налог или пошлину, и поэтому взятокодатели оказываются в лучшей позиции на рынке, чем их законопослушные конкуренты.

В свете борьбы с коррупцией, в данном случае достаточно ввести строгий учёт с целью затруднить воровство. Переход к коррупции без воровства, как видно из графиков, также понизит количество взяток.

Вместе с тем, авторы модели отмечают, что она применима в основном к авторитарным режимам и неразвитым рынкам. В странах с открытой экономикой конкуренция в целом оказывает обратное -- сдерживающее -- воздействие на коррупцию. Если различные ведомства предоставляют одни и те же услуги, то у потребителя появляется выбор, и уровень вымогательства взяток снижается. Частные фирмы доносят на дающих взятки конкурентов в правоохранительные органы. Конкуренция среди политических элит в демократических режимах делает правительство более прозрачным.

Модель агентов

Данная модель рассматривает ситуацию, когда поручитель («принципал») не обладает всей полнотой информации о действиях исполнителей («агентов»). Поэтому он заключает с ними договор, содержащий выгодные для агентов условия, которые мотивируют их к поведению (главным образом, предоставлению услуг клиентам) в интересах принципала. Основные выводы модели агентов -- без использования специальной терминологии -- изложены в разделе Фундаментальное противоречие.

Эта модель также применяется для исследования поведения элит, которые подвержены влиянию со стороны различных групп. Под коррупцией понимается конфликт интересов этих групп с интересами избирателей: принципалом является нация в целом, которая заключает с выборными представителями (агентами) общественный договор. Анализ показывает, что чем более информированы избиратели, тем меньше возможностей для коррупции у представителей. Со своей стороны, представители стремятся проводить политику, которая обеспечит им повторное избрание и при этом позволит им повысить свои личные доходы. Примером решения, создающего возможности для коррупции, является увеличение бюджетных расходов на оборону, поскольку это решение определяется как политикой, так и экономическими интересами различных групп.

Заключение

По приведенным выше результатам настоящего исследования, полученным в ходе анкетного опроса и обработки его данных можно сделать следующие выводы.

1. Очевидно, что коррупция в той или иной мере проявляется практически во всех правоохранительных, фискальных органах и в судебной системе Республики Казахстан.

2. Как следует из ответов респондентов, наиболее всего коррупция проявляется в тех рассматриваемых органах, которые в силу положения и полномочий своих сотрудников чаще всего своими действиями вмешиваются в жизнедеятельность и ограничивают права и законные интересы физических и юридических лиц (органы внутренних дел, дорожная полиция) и особенно субъектов частного бизнеса (таможенная и налоговая службы, финансовая полиция), не испытывая при этом чувства возможной ответственности за эти действия, даже если они осуществлялись не правовым образом.

3. Исследование показало, что практически во всех правоохранительных, фискальных органах и в судебной системе больше всего подверженными коррупции являются представители руководства (в судах - соответствующие судьи) структурных подразделений этих органов на местах (районных, городах, районах в городах). Это обстоятельство, судя по всему, объясняется, во-первых, невысоким уровнем контроля за деятельностью данных подразделений со стороны центрального аппарата соответствующих органов, а, во-вторых, таким же уровнем правосознания местного населения, в том числе его слабой способностью отстаивать свои права и законные интересы.

4. По мнению респондентов, наибольшую эффективность по борьбе с коррупцией в республике проявляет Комитет национальной безопасности, признанный наименее подверженным коррупции. Возможно, что такой вывод сделан на основе восприятия КНБ в виду его особенного положения в системе государственной власти и управления как образцового органа в плане честности и неподкупности, реальной практики раскрытия КНБ и его органами ряда коррупционных правонарушений, в том числе совершенных представителя других правоохранительных, фискальных органах и в судебной системы, а также закрытости деятельности данной организации от общества.

5. Наиболее слабо, по результатам опроса, коррупции противодействуют дорожная полиция, таможенная и налоговая службы, финансовая полиция. Скорее всего, таковой вывод сделан на основе признания этих органов как наиболее подверженных коррупции, а также специфик и их деятельности, мало или совсем не связанной с борьбой с коррупцией.

6. Исследования установило, что взаимоотношения правоохранительных, фискальных органов и судебной системы Казахстана характеризуют скрытым, а иногда и открытым их соперничеством между собой в процессе борьбы с преступностью и коррупцией. Данное обстоятельство подтверждается частыми случаями из реальной практики. Однако оно оказывает большое влияние на снижение уровня противодействия коррупции со стороны рассматриваемых органов.

7. Опрос подтвердил реальное положение дел в отношениях между правоохранительными, фискальными органами и судебной системой, с одной стороны, и обществом и его институтами (общественные организации, СМИ и т.д.), с другой стороны, в процессе борьбы с коррупцией. Практически данные органы никак не взаимодействуют здесь с обществом и его институтами, за исключением, видимо, случаев использования отдельных физических и юридических лиц как свидетелей во время расследования коррупционных правонарушений либо в ином качестве в соответствие со спецификой своей деятельности. Данное обстоятельство также делает антикоррупционную политику государства мало продуктивной.

8. Многие граждане республики, как это видно по результатам опроса, не доверяют статическим данным по раскрываемости коррупционных правонарушений, которые приводят представители правоохранительных, фискальных органов и судебной системы в своих отчетах, обнародованных на различных мероприятиях и в СМИ. Можно предположить, что это обусловлено восприятием данных органов как подверженных коррупции и не эффективно ведущих борьбу с этим явлением.

9. Большинство респондентов не склонно ожидать улучшений в антикоррупционной политики государства даже после создания специального органа по противодействию коррупции в лице Комиссии при Президенте РК по вопросам борьбы с коррупцией и соблюдению служебной этики государственными служащими. Это говорит о недоверии ряда граждан в отношении государства и его органов и их деятельности по борьбе с коррупцией. Данное же обстоятельство, в свою очередь, влияет на проявление ими пассивности и безучастия в противодействии коррупции и, следовательно, на наблюдаемый низкий уровень этого противодействия.

Государством практически никак не инициируется деятельность гражданского общества и его институтов, прежде всего общественных организации, в сфере борьбы с коррупцией. Последние же, при всем желании противостоять коррупции в тех или иных сферах жизнедеятельности общества, не имеют для этого не соответствующих прав , ни механизмов. Иными словами, в республике нет широкой общественной поддержки государству в его антикоррупционной деятельности. Здесь свою роль играет еще тот момент, что многие граждане считают почти всех госчиновников носителями коррупции и, естественно, не доверяют им как возможным борцам с нею.

В Казахстане государство предпочитает бороться с частным, то есть отдельными правонарушениями, вместо того, чтобы искоренить общее - условия и механизмы, способствующие проявлениям и росту коррупции. Кроме того, у госчиновников и представителей силовых структур в республике нет реальной заинтересованности в искоренении коррупции в стране, и в первую очередь в своих рядах.

Никколо Макиавелли сравнивал коррупцию с болезнью, которую вначале трудно распознать, но легко лечить. Однако если эта «болезнь» запущена, то ее уже становится легко распознать, но почти невозможно лечить.

Размещено на Allbest.ru