Актуальные вопросы хозяйственного права Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Муниципальное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Южно-Уральский профессиональный институт

Контрольная работа

по дисциплине

Хозяйственное право

На тему: «Актуальные вопросы хозяйственного права Российской Федерации»

Выполнила

студентка гр.Моз-1-08

Петрова Лилия

5 вариант

Челябинск - 2011

СОДЕРЖАНИЕ

1. История становления хозяйственного права

2. Кооперативы как субъекты хозяйственного права

3. Правовое регулирование инвестиционной деятельности

4. Практическая часть

Список литературы

1 ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРАВА

Впервые вопросы о месте и роли хозяйственного права в системе отраслей советского права, о том, каким должно быть регулирование общественного сектора экономики, возникли в период становления новой экономической политики. Регулирование частного сектора экономики должны было обеспечиваться ГК РСФСР, рассчитанным на частный оборот. Межсекторальные отношения также охватывались гражданским законодательством, проблемным оставалось регулирование «новых» отношений в общественном секторе экономики, основанной на государственной собственности. Было очевидно, что правовые формы частного хозяйствования не могут опосредовать отношения по руководству и осуществлению хозяйственной деятельности в секторе, действующем на основе сочетания планово-государственного руководства, с предоставлением необходимой для участия в обороте автономии и статуса юридического лица трестам, а затем и отдельным предприятиям.

Решение проблемы было предложено П.И. Стучкой в конце 20-х годов в виде двухсекторной теории права. Один из секторов, обслуживающих частные (и межсекторальные) отношения, должен основывать свою деятельность на базе ГК и соответствующего этому регулирования, а с другой - на базе нового хозяйственного законодательства. По мере развития и усиления социалистического сектора экономики первый вид регулирования должен был уйти с исторической сцены, а второй - укрепиться и стать господствующим.

В целом «двухсекторная теория» верно схватывала перспективы развития общественного производства и его регулирования. Однако вместе с прозорливостью исследователей, предвидевших многое в развитии права, тогда укоренились и взгляды об особом положении пролетарского права, о том, что оно не есть уже собственно право. Порыв в коммунистическое будущее вызывал иллюзии о близком отмирании государства и соответствующем превращении права в организационно-технический инструментарий. Неверное представление о судьбе товарно-денежных отношений предопределило механистические, упрощенные суждения о том, что правовая форма связана только с меновыми, эквивалентными отношениями, с исчезновением которых рухнет и их правовая форма, изжитая плановостью. Таким образом, с хозяйственным правом связывалось представление как о переходном периоде к не правовому, а организационному руководству хозяйством.

Эти представления, отдавшие дань времени, конечно же, ошибочны. Теперь отчетливо видно, что они были связаны с неверной оценкой нэпа. Поскольку рынок и связанные с ним товарно-денежные отношения не уходили со сцены естественным путем, постольку делался вывод, что их следовало победить, преодолеть как чуждое новой экономике явление, в том числе вместе с обслуживающей их правовой материей.

Эти заблуждения к середине 30-х годов в основном были изжиты. В программе по советскому хозяйственному и гражданскому праву 1936 г. (составитель - Г.Н. Амфитеатров) уже говорилось о «левацкой» недооценке хозяйственного права, хотя в ней по-прежнему встречались тезисы о «плане как законе Советского государства» и т. п. Вместе с тем в хозяйственном праве делаются шаги в сторону юридизации вертикальных отношений, юридизации хозяйственного расчета и в особенности внутрихозяйственного расчета.

Отношение к рынку, к товарно-денежным отношениям питалось представлениями о недопустимости товарно-денежных отношений в социалистическом обществе, о том, что средства производства уже не товар и т. д. В «Экономических проблемах социализма» И.В. Сталина преодоление товарно-денежных отношений рассматривалось как магистральный путь развития экономики социализма, а идея продуктообмена была вновь гальванизирована, хотя еще в 1921 г. В.И. Ленин отказался от нее, предложив курс на нэп. Одно время эти идеи эксплуатировались и в юридической науке. Им отдали дань и многие «правоверные» цивилисты, присоединившиеся к отрицанию товарного характера нашего общественного производства.

Сегодня очевидны просчеты в форсировании развития общественного сектора, с одной стороны, и неоправданно быстрого свертывания частного сектора и нэпа - с другой. В результате этого возникла максимально централизованная экономика, действующая исключительно на базе директивности, вне каких-либо соревновательных, рыночных начал. Это сориентировало (а точнее, дезориентировало) экономику, скоординированную на «расчетные», т. е. фактически искаженные, общественные потребности, на цены, не связанные с общественно необходимыми затратами, что в конечном итоге и привело нас к кризису. При умножении этих деформаций на тоталитарный строй, бюрократизацию общенародной и колхозной собственности ретроспективно виден порочный (деформированный) хозяйственный механизм, опирающийся исключительно на командные начала, где автономия основного звена сужена до формального хозрасчета без каких-либо прав и инициативы у предприятий и их коллективов.

Хозрасчет, признаваемый важнейшим инструментом хозяйствования, был формализован до абсурда. Инициатива и самостоятельность предприятий, в сущности, находились на нулевом уровне. Единственным признаком хозяйственного расчета той поры было право и обязанность предприятия профинансировать затраты на оплату труда (по жестко предусмотренным расценкам) и обеспечивать сохранность оборотных средств. Продажа и обмен оборудования и материалов (нормальная операция для самостоятельного хозрасчетного предприятия) трактовались как разбазаривание, замаскированное хищение социалистической собственности. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1941 года «О запрещении продажи, обмена и отпуска на сторону оборудования и материалов и об ответственности по суду за эти действия» все подобные операции были запрещены, а лица, виновные в них, подлежали осуждению на срок от 2 до 5 лет тюремного заключения. Излишки же и неиспользованные оборудование и материалы подлежали особому учету и перераспределению.

Тем не менее сама по себе идея специального регулирования экономики на основе плановых начал была верной и при том или ином развитии общества должна быть реализована. То, что содержалось в ГК, рассчитанном на частный оборот, могло лишь в самой малой мере обслуживать социалистический сектор (только договорные формы отношений). Поэтому в 30-е годы естественным стало такое развитие этих идей, которое и привело в итоге к выводу о необходимости специального Хозяйственного кодекса, охватывающего все (а не только отношения товарного оборота) связи социалистической экономики по вертикали (отношения планового руководства), по горизонтали (товарный обмен) и внутрихозяйственные отношения.

«Остатки» отношений частного сектора, проявляющиеся в виде удовлетворения потребностей граждан на базе их собственности, в связи с «кончиной» частного сектора было решено «пристегнуть» к хозяйственно-правовому регулированию. Так возникла школа «единого хозяйственного права», наиболее яркими представителями и основателями которой были Е.Б. Пашуканис и Л.Я. Гинзбург.

Школа «единого хозяйственного права» как направление, основанное П.И. Стучкой, верно трактуя необходимость правового строительства, вызванного к жизни созданием экономики нового типа, недооценила перспективы гражданского права. На первом этапе оно должно было бы иметь более продолжительное действие, а на втором - стать правом, направленным на удовлетворение потребностей граждан. Эти очевидные теперь промахи стали предлогом и поводом для последующей беспощадной критики, закончившейся в 1938 г. уничтожением хозяйственно-правовой теории и расправой над ее авторами.

Достоинством «единой школы» была главная идея: создание системообразующего акта для всего регулирования общественной экономики с всесторонним охватом отношений по руководству и осуществлению хозяйственной деятельности. Г.Н. Амфитеатров утверждал: «Мы имеем систему хозяйственных отношений социалистических предприятий и организаций. В ней мы сталкиваемся с вопросом общественной, социалистической собственности. Эта область, которую мы в теоретических работах называем областью хозяйственно-административного права, вместе с гражданским правом в целом называется хозяйственным правом».

Однако административно-командной системе были чужды какие-либо идеи хозяйственного правопорядка по вертикали. Бюрократия не желала связывать себя законностью в руководящей деятельности. К этому времени признавались одни лишь властеотношения, в которых предприятия и их коллективы были только адресатами плановых заданий. Это, а не выдуманные вредительские идеи, которые приписал хозяйственно-правовому направлению А.Я. Вышинский, и стало истинной причиной расправы.

По его наущению хозяйственно-правовая школа была разгромлена. Правовой науке и практике предложили «дуалистическую школу», согласно исходным положениям которой горизонтальные связи в экономике были отданы на откуп гражданскому праву, а вертикальные - административному. Последнее знаменательно тем, что это направление не предусматривало (да и сама-то наука административного права была воссоздана только лишь в 1938 г.) каких-либо институтов для обслуживания экономики в связях по вертикали, а потому было удобно для административно-командных методов руководства хозяйством, не ограниченных какими-либо рамками правового регулирования.

Вплоть до XX съезда КПСС правовая наука развивалась по пути, предложенному А.Я. Вышинским. Только после съезда появилась возможность возрождения хозяйственно-правовой школы, В новых условиях возрожденная наука хозяйственного права с учетом прежних ошибок, в том числе недооценки значения гражданского права, признала самостоятельное существование гражданского права для регулирования отношений с участием гражданина. В сфере регулирования хозяйственных отношений преемственно воспроизводилась основная идея двух предшествующих направлений: экономике необходимо единое правовое регулирование, для этого и было предложено возвратиться к концепции Хозяйственного кодекса СССР.

Учитывая ошибки соединения в единое направление хозяйственного и гражданского права, было обосновано новое понимание предмета хозяйственного права как регулирующего планово-имущественные, планово-хозрасчетные отношения (В.В. Лаптев, В.К. Мамутов). В связи с этим было предложено «оставить» гражданское право для гражданина, а экономику признать предметом специального регулирования.

Такое предложение в условиях административно-командной системы было правильно, поскольку эти отношения по своему содержанию составляли единый народно-хозяйственный комплекс, что должно было обусловить и единство их регулирования, В сфере регулирования экономических отношений по вертикали концепция хозяйственного права боролась за законность как и в отношениях, регулируемых по горизонтали, отстаивала необходимость взаимообусловленности планового задания с обязанностью обеспечить задание ресурсами, настаивала на взаимных правах, обязанностях и ответственности вышестоящего органа и адресата планового задания.

Этот аспект хозяйственно-правовой теории встретил сильное сопротивление. Простор открывался лишь горизонтальным связям, не препятствующим властному элементу, бюрокритическому, приказному, не ограниченному никакими рамками руководству.

Вскоре возрожденная школа столкнулась с неприятием ее идей со стороны ученых, развивших за это время идеи дуализма, декретированного в 1938 г. А.Я. Вышинским. Следствием этого явилось блокирование многих идей хозяйственно-правового направления, не говоря уже о центральной идее Хозяйственного кодекса СССР. Противостояние проводилось и проводится под флагом отсутствия единства отношений в экономике, распадающейся на вертикальные и горизонтальные связи. Последствиями торжества дуализма явились невероятная сложность, бессистемность, пробельность и необозримость законов и иных нормативных актов в хозяйственной сфере. В системе же подготовки специалистов в вузах это породило ущербное преподавание хозяйственного права как учебной дисциплины. Вплоть до настоящего времени в вузах страны не преподается в качестве основной, фундаментальной дисциплины хозяйственное право. Рамки гражданского и административного права не позволяют не то что системно, но даже более или менее полно осветить все регулирование экономики.

Маленькие и ущербные специализации и спецкурсы не отражают сложность, многомерность и значительность хозяйственно-правового регулирования. Несмотря на жгучие потребности практики (интерес к этому предмету наблюдался со стороны не только правоведов, но и экономистов, работников предприятий) дело это остановилось в 1938 г. и с тех пор развивается крайне неудовлетворительно.

Однако хозяйственной школе удалось предложить законодателю ряд важнейших идей, способствовавших совершенствованию ряда правовых институтов хозяйствования, таких, как новая система хозяйственных обязательств, ответственность по вертикали, правовые формы различных видов хозрасчета, хозяйственные права местных Советов и др. Несомненно, монистический взгляд па экономику как единство всех воспроизводственных отношений независимо от «геометрического» расположения способен более надежно обеспечить законность в экономике, в частности стабилизировать права основных звеньев, юридически оформив вертикальные связи. Очевидно и то. что административно-командная система вновь, как и ранее, оказала сопротивление идеям законности по вертикали. Проект закона о планировании, дважды вносившийся АН СССР, не был даже рассмотрен на уровне правительства. Сегодня страна первого в мире планового хозяйства так и не имеет законодательных решений в этом направлении.

Перестройка хозяйственного механизма означает пересмотр его базисных корней - отношений собственности. Эти изменения фундамента экономики, естественно, не могут не затронуть научные представления о хозяйственном праве и его предмете. Устранение из оборота «планово-лирективного» элемента, разгосударствление, появление новых звеньев народного хозяйства, действующих на базе коллективной собственности, включение в экономику гражданина как товаропроизводителя, действующего на базе своего имущества, появление предпринимательства, в том числе и на основе частной собственности, переход к рыночной экономике трансформировали идеи хозяйственного права сообразно этим коренным изменениям.

Предметом хозяйственного права стало регулирование отношений по руководству и осуществлению хозяйственной деятельности, возникающих в ходе профессионального (уставного, в силу осуществления государственной компетенции) выпуска товаров, выполнения работ, оказания услуг и сопутствующих этим воспроизводственным процессам отношений по распределению, обмену и производственному потреблению. Апробированное на ряде форумов с участием ведущих ученых хозяйственно-правовой школы (в том числе на конференции с участием ученых стран Восточной Европы в мае 1990 г. в г. Киеве, в симпозиуме советских и германских ученых в октябре 1990 г. в г. Донецке) повое понимание хозяйственного права встретило понимание и поддержку.

Радикальная экономическая реформа, направленная на переход к рыночным отношениям па базе многообразия форм собственности, естественно, должна обрести адекватное правовое регулирование. Подобно тому, как в отрицании частного права с его гражданско-правовой оболочкой в виде нэповского ГК РСФСР 1922 г. складывалась отрасль, обслуживающая социалистическую экономику, новое регулирование в настоящее время нельзя переводить исключительно в гражданско-правовую сферу, обслуживавшую частный сектор.

С этой проблемой связана мера разгосударствления и приватизации. Если частная собственность - базисная и системообразующая категория, появившаяся в результате перестройки, то вопрос о гражданском праве как главной отрасли, опосредующей экономику, правомерен. Если же в социалистическом базисе возобладают общественные (государственная и коллективная) формы собственности, то применение «частного» интереса, какой в капиталистической экономике обычно представляют гражданское право, исключается. Необходимо поддержать идею ограничения частной собственности и построить регулирование экономики на основе хозяйственных кодексов, на первом месте в которых должна стоять социалистическая экономика, базирующаяся на общественных формах собственности. Эта форма - гарант против безработицы, против ликвидации социальных гарантий социалистического общества (бесплатное образование, бесплатное лечение, право на жилище и т. п.).

Новое понимание предмета позволит, с одной стороны, охватить все экономические процессы рыночной экономики, а с другой - хозяйственное право учитывает реалии, в числе которых - выдвижение в число субъектов хозяйствования гражданина. Последний в качестве товаропроизводителя, действующего на базе собственного имущества, становится участником хозяйственных отношений в различных формах: индивидуальной трудовой деятельности, учредителя предприятия, трудового и крестьянского хозяйства, собственника акций и др. Гражданин-потребитель остается, как и прежде, субъектом гражданского права, с помощью которого удовлетворяет свои материальные и духовные потребности.

При новом подходе к предмету хозяйственного права по-прежнему актуальна задача создания системообразующего акта. Систему хозяйственного права целесообразно создавать на базе Основ хозяйственного законодательства Союза ССР и союзных республик (в соответствии с идеями союзного договора с каждой из республик) и хозяйственных кодексов союзных республик, способных полнокровно отразить отношения всех субъектов и сфер экономики.

Переход к рыночной экономике оживил представления о возрастающей роли гражданского права для развития рыночного хозяйства и вновь вызвал к жизни дуалистический подход к правовому регулированию рыночной экономики. Эта позиция, однако, как не выдержавшая проверки времени, не может более служить фундаментальной базой для законодателя.

Не следует воспринимать и идею соединения деятельности товаропроизводителей и индивидуальных (непроизводственных) потребителей в одной отрасли права. Таким образом, вместо единой школы хозяйственного права получается концепция единого гражданского права.5 Помимо расчленения регулирования экономики по горизонтали и вертикали оно смешивается и с регулированием удовлетворения потребностей граждан. Предлагаемый «расчлененно-конгломеративный» подход ничего не даст для укрепления позиций гражданина, во имя которого он провозглашается, и лишь разрушит гражданское законодательство, сконцентрированное в ГК, что бы там ни говорили, вокруг гражданина. Помимо этого, гражданин окажется в нем, как и в едином хозяйственном праве, «зажатым» сложным и объемным регулированием экономики. Само же хозяйственное право будет вновь лишено необходимого единства и возможностей системного упорядочения.

Не будет это способствовать и подготовке специалистов в области хозяйственного правоведения. Важнейшие институты хозяйствования, руководство экономикой, участие в хозяйственной деятельности государства и регионов, хозрасчет субъектов, в том числе внутрихозяйственный расчет, движение финансов в хозяйствовании с учетом новой системы налогообложения останутся в неизучаемом правовом вакууме. Этот вакуум, как и в целом дуализм подходов к регулированию, вполне устраивал административно-командную систему экономики. Но он не должен устраивать общество, строящее правовое государство и укрепляющее правопорядок во всех сферах общественной жизни. Уроки истории должны быть учтены в полной мере.

2 КООПЕРАТИВЫ КАК СУБЪЕКТЫ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРАВА

Понятие субъекта хозяйственного права обосновано теорией хозяйственного права, которая исходит из того, что субъектами хозяйственного права есть участники хозяйственных отношений, т.е. организации и их структурные подразделы. Отдельные граждане, если они осуществляют предпринимательство без создания предприятия, также должны признаваться субъектами хозяйственного права, а не субъектами гражданского права, как считалось раньше, хотя их правовой статус нуждается в детальном исследовании.

Среди организаций - субъектов хозяйственного права можно выделить:

- организации, которые в виде профессионального промысла вырабатывают и реализуют для общественных (не собственных) потребностей продукцию, выполняют работы, предоставляют услуги;

- организации - потребители результатов хозяйственной деятельности;

- организации, которые осуществляют профессиональную управленческую деятельность в экономике.

Субъекты хозяйственного права действуют или как владельцы основных средств производства (например, кооперативы, хозяйственные общества), или как хозяйствующие субъекты, основанные собственниками (например, государственное предприятие, частное предприятие, предприятие, основанное кооперативом). Управленческие организации - министерства, ведомства - определенные законом как уполномоченные владельцем (владельцами) органы (ст. 33 Закона Украины «О собственности», ст. 5 Закона Украины «О предприятиях в Украине»).

Субъекты хозяйственного права имеют ряд признаков правосубъектности, закрепленных хозяйственным законодательством.

Во-первых, эти субъекты имеют определенную организационно-правовую форму, в которой осуществляется хозяйственная или управленческая деятельность.

Организационно-правовую форму можно определить как предусмотренную или санкционированную правом организационную структуру, в которой действует субъект хозяйственного права. Это или одна из форм предприятия, или учреждение (например, министерство), или организация (например, объединение граждан, которое является участником хозяйственных отношений).

По общему правилу, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации отдельных организационных форм субъектов хозяйственного права определяется законодательством Украины (предприятия, объединение предприятий, министерства и т.п.). Кроме того, предприниматель имеет право выбора организационно-правовой формы своего предприятия. Это может быть одна из предусмотренных законом форм или даже и не предусмотренная (например, заимствованная из-за границы). В этом случае предприниматель руководствуется Законом Украины «О предпринимательстве» и своим уставом.

Вторым признаком субъекта хозяйственного права есть то, что он имеет юридически отделенное и закрепленное за ним имущество в форме основных фондов, оборотных средств, других ценностей. Т.е. в имущественном отношении субъект хозяйственного права есть самостоятельным и не зависит в своих решениях от основателей и участников. Имущество субъекта хозяйственного права отделяется и закрепляется за ним в правовой форме, элементами которой хозяйственное право определило учредительные документы (учредительный договор, устав, акт о создании, положении) субъекта, самостоятельный или сведенный (для хозяйственных объединений) баланс, который отображает стоимость имущества субъекта в целом, текущий и другие счета в банках.

Правом собственности и хозяйственным законодательством относительно управления имуществом определяется правовой титул, за которым имущество принадлежит субъекту. Это может быть право собственности, право полного хозяйственного ведения (в частности, относительно государственных предприятий), право оперативного управления (относительно министерств, других государственных учреждений и организаций, которые находятся на государственном бюджете, относительно казенных предприятий), право аренды (арендные и другие предприятия, образованные на базе арендованного имущества).

Третьим, сугубо юридическим признаком субъекта хозяйственного права есть его хозяйственная правосубъектность. Субъект хозяйственного права имеет основанную на законе возможность приобретать от своего имени имущественные и личные неимущественные права, вступать у обязательство, выступать в судебных органах. Правосубъектность субъекта хозяйственного права доктринально определяется как хозяйственная компетенция, т.е. совокупность установленных законодательством и приобретенных в хозяйственном правоотношении прав и обязанностей. Субъекты хозяйственного права (кроме подразделов организаций и граждан-предпринимателей) являются юридическими лицами.

Итак, субъекты хозяйственного права - это организации, которые на основе юридическое отделенного имущества в пределах своей хозяйственной компетенции непосредственно осуществляют хозяйственную деятельность и использование ее результатов или управленческую деятельность в экономике.

3 ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Современная экономика представляет собой органичное соединение целого ряда рынков, таких, например, как товарный, капиталов, рынок труда и услуги т.д. Все они тесно взаимосвязаны и обусловлены друг другом. Любое нарушение в балансе этих явлений непременно приводит к экономическим потерям, сбоям в экономике в целом. Именно поэтому во многих случаях задачей правительства того или иного государства является создание условий и предпосылок для нормального, естественного развития всех вместе и каждого в отдельности из указанных экономических явлений. Для реализации этого плана в первую очередь все рынки должны быть обеспечены необходимыми средствами, капиталом, который является первейшей предпосылкой развития любого экономического организма.

Некоторые пытаются определить экономическую сущность инвестиций непременно через отношения, возникающие по поводу собственности и между собственниками. С подобными выводами вряд ли можно согласиться. Дело в том, что термины «инвестиции» и «инвестиционная деятельность» имеют как экономическую, так и юридическую сущность. На уровне экономических абстрактных инвестиционных отношений невозможно использовать юридический понятийный аппарат. Здесь он неприменим и, следовательно, не может выразить действительную сущность глубоко абстрактных экономических явлений. Поэтому здесь нельзя использовать понятия собственности и собственника в их юридическом смысле. Учитывая это, для экономического определения инвестиций и инвестиционной деятельности вопрос о собственности не имеет принципиального значения.

С нашей точки зрения, экономической сущностью инвестиции является обеспечение спроса всей экономики в целом или ее определенной части на капитал. Учитывая это, можно дать следующее экономическое определение инвестиций и инвестиционной деятельности. Инвестиции - это капитал, а инвестиционная деятельность - это не что иное, как процесс размещения капитала. Возникающие при этом экономические отношения можно определить как инвестиционные экономические отношения.

Инвестиционное законодательство. Несколько иное понятие «инвестиций» в юридическом смысле. При этом, естественно, определяя сущность такого явления, следует обратиться к пониманию правоотношений собственности. Инвестициями здесь являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. В свою очередь, инвестиционной деятельностью здесь признается вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Здесь становится важной процедура государственного регулирования инвестиционных отношений посредством права. Предмет исследования юристов не экономические, а правовые отношения, возникающие в связи с осуществлением инвестиционной деятельности. В качестве основного способа регулирования инвестиционных экономических отношений и «превращения» их в предмет правового исследования право использует такой инструмент, как специальное инвестиционное законодательство. Перед тем как перейти к его подробному рассмотрению, стоит сказать несколько слов и о таком понятии, как «инвестиционное право».

Инвестиционное право не является самостоятельной правовой отраслью, поскольку очевидно, что оно не имеет самостоятельного предмета и метода правового регулирования. Предметом регулирования здесь служат самые разные по своей природе отношения, зачастую противоположные по своему характеру, например, административные или гражданские. Кроме того, инвестиционная деятельность регламентируется как внутри страны, так и вовне, например, при регулировании иностранных инвестиций в национальную экономику. Следовательно, при рассмотрении механизма правового регулирования инвестиционной деятельности, инвестиционных отношений мы имеем дело со специфической отраслью законодательства, а не права.

Рассматривая далее природу инвестиционного законодательства, следует также сказать о том, что это крупный нормативный массив, объединяющий разные по своей отраслевой принадлежности нормы - коммерческого, гражданского, международного, финансового, банковского, экологического законодательства. Все сказанное позволяет определить инвестиционное законодательство как комплексную отрасль законодательства.

Во главе системы инвестиционного законодательства стоит Конституция РФ. Она определяет основные направления государственной инвестиционной политики, принципы защиты инвестиций в национальной экономике. Далее следуют нормативные акты, которые традиционно можно разделить на две группы: специальное и общее законодательство. Общее законодательство достаточно обширно, оно включает в себя акты, в той или иной мере воздействующие на инвестиционную деятельность в нашей стране. К таким нормативным актам можно отнести Гражданский кодекс РФ, Закон «О Центральном банке РФ», Закон «О банках и банковской деятельности в РСФСР», Закон «О валютном регулировании и валютном контроле» и др. Однако центральное место в этой системе законодательства занимают специальные нормативные акты. Они определяют основные институты инвестиционной деятельности, закрепляют ее общие принципы, а также регулируют особенности отдельных видов инвестиционных отношений в самых различных областях.

Закон РСФСР от 26 июня 1991 г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (с изм. от 19 июня 1995 г.) является центральным актом этой системы. Он содержит основные понятия и принципы инвестиционного законодательства.

Целый ряд специальных нормативных актов определяют особенности инвестиционной деятельности в той или иной отрасли хозяйствования. Это: Закон «Об иностранных инвестициях в РСФСР»,3Закон «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», Закон «О рынке ценных бумаг», а также другие нормативные акты, направленные на поддержку инвестиций.

4 ПРАКТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

Кредиторами общества с дополнительной ответственностью «Круиз» предъявлен иск в арбитражный суд о ликвидации общества в связи с его несостоятельностью. В состав имущества, подлежащего распределению между кредиторами, истцы просят включить активы двух дочерних обществ ОДО «Круиз», а также имущество, закрепленное за представительствами и филиалами ОДО в других городах. Возражая против предъявляемых требований, представитель ответчика заявил, что дочерние общества являются самостоятельными лицами и по долгам предприятия-учредителя не отвечают. Иногородние филиалы согласно положениям о филиалах также являются юридическими лицами и не должны ликвидироваться. Кроме того, ликвидация общества в связи с его банкротством возможна только после применения комплекса санационных процедур, предусмотренных законодательством, поскольку остается возможность его финансового оздоровления.

Разберите доводы сторон. Охарактеризуйте правовое положение филиалов и представительств юридического лица. Опишите основные этапы конкурсного процесса.

Решение. В соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в Российской Федерации под «несостоятельностью» («банкротством») - понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Разберите доводы сторон. Охарактеризуйте правовое положение филиалов и представительств юридического лица.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ: Правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

Таким образом кредиторы общества с дополнительной ответственностью «Круиз» были правы предъявив иск в Арбитражный суд о ликвидации общества в связи с его несостоятельностью (банкротством). При этом, для возбуждения дела о банкротстве необходимо чтобы ОДО «Круиз» обладал признаками банкрота:

- неудовлетворение своих обязательств в течение трёх месяцев;

- сумма обязательств должна быть более 100 000 рублей.

Истцы просили включить в состав имущества активы двух дочерних обществ ОДО «Круиз», а также имущество, закрепленное за представительствами и филиалами ОДО в других городах.

В данном случае представитель ответчика был прав, заявив, что дочерние общества являются самостоятельными юридическими лицами и по долгам предприятия-учредителя не отвечают, т.к. в соответствии со ст.105 Гражданского кодекса:

Дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества).

Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.

Статья 55 ГК РФ дает такое определение представительствам и филиалам:

1. Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

2. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

3. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Таким образом представитель ответчика был неправ заявив, что иногородние филиалы также являются юридическими лицами. Имущество представительств и филиалов может стать объектом взыскания кредиторов создавших их юридических лиц независимо от того, связано это с деятельностью данных подразделений или нет.

Представитель ответчика был прав, сказав, что ликвидация общества в связи с его банкротством возможна только после применения комплекса санационных процедур. Данная стадия включается в процедуру банкротства и применяется к должнику в целях восстановления его платёжеспособности.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

кооператив представительство юридическое хозяйственное право

1. Ведомости РСФСР. 1991. №29. Ст.1005; СЗ РФ. 1995. №26. Ст. 2397.

2. Геймай Ю. Плановое регулирование и ГК // Еженедельник советской юстиции. 1929. №27.

3. Братусь С.Н., Лунц Л.А. Вопросы хозяйственного договора. М., 1954, С.5.

4. Ведомости Верховного Совета СССР. 1941. №8. 4 Социалистическая законность. 1937. №2.

5. Халфина Р. Закон и рынок // Экономика и жизнь. 1990. №43.

Размещено на Allbest.ru