Договор ренты

Так, например, отчуждение плательщиком ренты переданного ему по договору постоянной ренты движимого имущества не влечет перехода обязательств по выплате ренты к новому владельцу имущества. В связи с этим в комментируемой статье не предусмотрено право получателя постоянной ренты требовать выкупа ренты в случае, если движимое имущество, переданное под выплату ренты, было передано плательщиком ренты в общую собственность или разделено между несколькими лицами. Однако у получателя ренты могут возникнуть опасения, что, не имея в своей собственности переданного по договору ренты имущества, плательщик ренты не сможет выплачивать ренту. В этом случае получатель ренты может настаивать на включение в договор постоянной ренты условия, согласно которому передача плательщиком ренты движимого рентного имущества в общую собственность или разделение его между несколькими лицами будет являться основанием для предъявления получателем ренты требования о ее выкупе плательщиком Степанова С.А. «Комментарий к ГК РФ (учебно-практический)» - 2-е изд., перераб. и доп. - М. "Проспект; Екатеринбург: Институт частного права", 2010 г., с. 369..

В то же время, если в основном договоре на передачу движимого имущества под выплату ренты предусмотрены гарантии его выполнения (например, предоставление плательщиком ренты банковской гарантии либо поручительства третьего лица, платежеспособность которого известна обеим сторонам, или обязательство плательщика ренты застраховать риск неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору ренты в пользу получателя ренты), получатель ренты может быть в большей степени уверен в стабильности рентных отношений.

Заключая договор постоянной ренты, стороны могут договориться о размере выкупной цены постоянной ренты, устраивающем как плательщика, так и получателя ренты.

В этом случае стороны могут установить твердую выкупную цену ренты, большую либо меньшую, нежели предусмотренная в п.2 и 3 ст.594 ГК, предусмотреть изменение выкупной цены в соответствии с изменением стоимости имущества либо установить иные критерии определения размера выкупной цены. Стороны могут установить, что стоимость бесплатно переданного по договору ренты имущества не будет включаться в выкупную цену либо стоимость указанного имущества будет определяться сторонами по правилам, отличающихся от предусмотренных п. 3 ст. 424 ГК.

В том случае, если стороны не установили выкупную цену в договоре ренты, договорная цена будет определяться по правилам, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 594 ГК. В том случае, если стороны не установили в договоре ренты, по которому имущество было передано за плату, условия о выкупной цене, выкуп должен осуществляться по цене, равной годовой сумме ренты.

Невысокая выкупная цена в данном случае объясняется тем, что получатель ренты уже получил определенную соглашением сторон цену за переданное под выплату ренты имущество. Следовательно, при выкупе ренты, ее плательщиком получатель ренты не рискует утратить без возмещения все права на переданное по договору ренты имущество.

Если по договору постоянной ренты имущество было передано под выплату ренты бесплатно и условие о выкупной цене в договоре отсутствует, выкупная цена согласно п. 3 ст. 594 ГК состоит из суммы рентных платежей, подлежащих выплате за год, и цены переданного под выплату ренты имущества. При этом цена имущества уже не может быть определена сторонами по своему усмотрению, а определяется по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 424 ГК, т.е. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество.

Это правило должно возместить, хотя бы частично, потери получателя ренты, безвозмездно передавшего имущество под выплату ренты, в случае ее выкупа плательщиком ренты.

Согласно ст. 211 ГК риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (т.е. риск гибели либо повреждения имущества, наступивший в силу случая или действия непреодолимой силы, при отсутствии чьей-либо вины) несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случаях, специально предусмотренных законом или договором, риск может быть переложен собственником на другое лицо.

Пункт 1 ст. 595, говорящий о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного под выплату постоянной ренты, несет плательщик ренты, полностью повторяет общее правило, установленное в ст. 211 ГК.

При случайной гибели или повреждении имущества, переданного под выплату ренты бесплатно, плательщик ренты сохраняет свои обязанности по выплате ренты. При случайной гибели возмездно переданного имущества плательщик вправе требовать соответственно прекращения обязательств по выплате ренты либо изменения условий ее выплаты. Следовательно, в п.2 ст.595 ГК предусматривается порядок, отличный от общего, установленного ст.211 ГК. Ведь риск (или часть риска) случайной гибели или повреждения возмездно переданного имущества несет получатель ренты, не являющийся собственником имущества.

Право плательщика ренты требовать прекращения обязательства по выплате ренты либо изменения условий ее выплаты при случайной гибели или повреждении имущества не требует специального закрепления в договоре ренты. Статья 595 ГК не предусматривает, что условие договора ренты, согласно которому плательщик ренты отказывается от прав, предоставленных ему п. 2 настоящей статьи, является ничтожным. В то же время п. 1 ст. 422 ГК устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Получатель ренты, желающий при заключении договора ренты обезопасить себя от потерь в связи со случайной гибелью или случайным повреждением имущества, может настаивать на включении в договор ренты условия, согласно которому плательщик ренты вправе требовать прекращения обязательств по выплате ренты не раньше чем через определенное количество лет после случайной гибели возмездно переданного имущества.

Что касается судебной практики по договору постоянной ренты, например, в справочно-правовой системе «Гарант» и на официальных сайтах судов большое количество дел, связанных с оспариванием договора как заключенного под влиянием обмана.

М.Н.И., обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Связьтранснефть" о признании недействительным договора постоянной ренты N Р-05642 от 05.05.1997 г., а также просил суд обязать ОАО "Связьтранснефть" юридически оформить права собственности М.Н.И. в установленном порядке на 29 привилегированных акций ОАО "АК "Транснефть". При этом исковые требования были заявлены на основании ст.ст. 178-179 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемый им договор постоянной ренты является недействительным, поскольку был заключен под влиянием заблуждения и обмана.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 года, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку истцом не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а также в связи пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе М.Н.И. просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, а также ссылается на нарушение судом положений АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, как и в представленном отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными. Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 166, 178-179, 199 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятых по делу судебных актов.

Поскольку заявителем не было представлено суду доказательств о том, что истец помимо своей воли и воли ответчика составил себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, а также доказательств того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на обман истца, при том, что договор ренты сторонами исполнялся, ответчик в течении 10 лет производил рентные платежи, а истец принимал платежи, что им не оспаривается и не опровергается, то ссылки заявителя на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение или под влиянием обмана, по мнению коллегии, были правильно признаны судом несостоятельными.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения или обмана, является оспоримой, а установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок для признания недействительной сделки на момент подачи настоящего иска истек, при том, что ответчик обратился с заявлением о применении исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), а доказательств пропуска срока по уважительным причинам истцом не было представлено, то суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Доводы заявителя о нарушении судом положений АПК РФ уже были предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции, с выводом которой об отсутствии нарушений процессуального права, допущенных судом при принятии решения и которые могли бы привести к принятию неправильного решения по существу спора, в настоящее время согласен и суд кассационной инстанции. Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2009 г. N КГ-А40/592-09 (извлечение)//СПС Гарант..

2.2 Договор пожизненной ренты

Этот вид договора ренты порождает срочные обязательства по выплате, которые устанавливаются на период жизни получателя ренты. Гражданский кодекс РФ регулирует отношения, возникающие в связи с заключением этого вида договора статьями с 596 по 600. Остановлюсь на них подробнее.

Статья 596 ГК РФ гласит, что пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина. То есть, со смертью получателя ренты обязательства плательщика ренты по выплате ренты прекращаются. Пожизненная рента, таким образом, очень тесно связана с получателем ренты и в отличие от постоянной ренты не может передаваться по наследству либо путем уступки требования.

Пожизненная рента может быть установлена и в пользу нескольких лиц. Стороны могут установить в договоре пожизненной ренты различные размеры долей в праве на получение ренты нескольких получателей ренты. Если в договоре пожизненной ренты доли получателей не установлены, они будут считаться равными. Если договором пожизненной ренты не установлено иное, смерть одного из получателей ренты приводит к разделу его доли пропорционально между оставшимися в живых получателями ренты.

Смерть последнего из получателей ренты освобождает плательщика пожизненной ренты от обязательств по выплате ренты.

Договор пожизненной ренты действует исключительно в период жизни получателя (получателей) ренты. В связи с этим, договор пожизненной ренты, в котором получателем ренты значиться лицо, умершее к моменту заключения договора, ничтожен. Однако в том случае, если пожизненная рента установлена в пользу нескольких лиц, смерть одного из них к моменту заключения договора не влечет ничтожности договора.

Однако возможна ситуация, когда получатель пожизненной ренты был жив в момент заключения договора ренты, но скончался до того, как договор ренты был нотариально удостоверен либо прошел государственную регистрацию, обязательную согласно ст. 131 ГК для сделок, связанных с возникновением, переходом и прекращением прав на недвижимость. Сделки, требующие обязательного нотариального удостоверения, а также сделки, требующие государственной регистрации (сделки с недвижимостью), считаются совершенными и влекут правовые последствия с момента нотариального удостоверения либо регистрации. В соответствии со ст. 165 ГК несоблюдение нотариальной формы сделки либо требования о государственной регистрации сделок влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Следовательно, договор, устанавливающий пожизненную ренту под передачу недвижимого имущества в пользу гражданина, который умер к моменту нотариального удостоверения или государственной регистрации договора, также будет являться ничтожным.

Статья 597 ГК определяет размер пожизненной ренты. В эту статью ФЗ от 30.11.2011г. № 363-ФЗ также были внесены изменения, на которых необходимо остановить более подробно. Конституционный суд признал часть вторую статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой она - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 настоящего Кодекса, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, не соответствующей Конституции Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 11-П..

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Стороны договора пожизненной ренты самостоятельно определяют периодичность ее выплаты. Однако в том случае, если в договоре пожизненной ренты не установлен срок ее выплаты, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца. То, что закон предусматривает сокращенные, по сравнению с постоянной рентой, периоды выплаты пожизненной ренты, объясняется тем, что пожизненная рента является частью постоянного содержания получателя ренты.

Статья 599 ГК РФ определяет основания расторжение договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты. В отличие от договора постоянной ренты, одностороннее расторжение которого законодательством о ренте прямо не предусмотрено, договор пожизненной ренты может быть расторгнут в одностороннем порядке. Однако право одностороннего расторжения договора пожизненной ренты предоставлено исключительно получателю ренты. Плательщик пожизненной ренты такого права не имеет.

В п. 1 ст. 599 ГК получателю ренты предоставлена возможность выбора: в случае существенного нарушения плательщиком ренты договора пожизненной ренты требовать от него либо выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК, либо расторжения договора и возмещения убытков.

При этом, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, убытки будут возмещаться в соответствии с правилами, установленными гражданским законодательством. Таким образом, получателю пожизненной ренты закон предоставляет значительно более широкие возможности для защиты своих интересов.

Следует отметить, что основанием для предъявления требования о выкупе пожизненной ренты плательщиком либо о расторжении договора является существенное нарушение договора плательщиком ренты.

Поскольку в законодательстве не разъясняется понятие "существенности" нарушений, а в ст. 599 ГК не приводиться перечня таких нарушений, сторонам договора пожизненной ренты, целесообразно установить в самом договоре пожизненной ренты перечень нарушений, которые будут считаться существенными и могут повлечь последствия, предусмотренные ст. 599 ГК. В том случае, если стороны не установят перечня нарушений, которые будут считаться существенными в самом договоре, суды, по всей видимости, могли бы обращаться к положениям ст. 593 ГК, применяя аналогию закона, либо понимать под "существенным нарушением договора" нарушение существенных условий договора пожизненной ренты.

Пункт 2 ст. 599 ГК также направлен на защиту интересов получателя ренты. Он вправе требовать возврата бесплатно переданного под выплату пожизненной ренты имущества. Таким образом, получатель ренты, бесплатно передавший имущество плательщику ренты, может одновременно получить выкуп за ренту и имущество. В этом случае стоимость имущества засчитывается в счет выкупной цены ренты. Стоимость имущества будет оцениваться в соответствии с правилами, предусмотренными п.3 ст.424 ГК, если стороны не предусмотрят иное в договоре.

Среди имущества, возвращения которого может требовать получатель ренты, особо выделены квартира и жилой дом - как жизненно важные для получателя ренты объекты.

Случайная гибель или случайное повреждение имущества, переданного под выплату пожизненной ренты, не освобождают плательщика ренты от обязательства выплачивать ее на условиях, предусмотренных договором пожизненной ренты. Данная статья защищает интересы получателя пожизненной ренты. В отличие от получателя постоянной ренты он не несет риска случайной гибели имущества, переданного под выплату пожизненной ренты за плату. В целом положения ст. 600 ГК полностью соответствуют общим требованиям ст. 211 ГК, согласно которой риск случайной гибели имущества несет собственник имущества.

Анализируя определения и решения судов, по исследуемому договору мы пришли к выводу, что наиболее распространены случаи подачи исковых заявлений о расторжении договора ренты, как заключенного под влиянием заблуждения или обмана со стороны плательщика ренты. Дело в том, что весьма часто, говоря о договоре ренты, люди подразумевают великолепную возможность, предоставленную самим законодателем разжиться на доверчивости, например, пожилого человека (рентополучателя). Интересный пример гражданского дела по исковому заявлению о признании недействительным договора пожизненной ренты, как заключенного под влиянием заблуждения. В данном случае, тоже присутствует доля обмана, но, что интересно, со стороны рентополучателя. Информация о деле была взята на официальном сайте Приволжского районного суда г. Казани. ФЗ от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ»// СЗ РФ от 30.12.2008г, №37 Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» (с изменениями внесенными ФЗ от 11.07.2011г. №200-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты»), вместо персональных данных используются инициалы, псевдонимы или другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса Официального сайт Приволжского районного суда г. Казани www.privolzhsky.tat.sudrf.ru.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании договора пожизненной ренты, заключенного под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение недействительным. Суд рассмотрел обстоятельства дела и пришел к следующим выводам:

*ов Б.М. 25.12.2006 г. обратился в суд с иском к *овой М.Г. о признании недействительным заключенного с ответчицей 30.03.200* г. договора ренты в отношении квартиры №* дома * по ул. *овская в г. Казани, со ссылкой на то, что оспариваемая сделка была заключена им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение; как указал истец, заблуждение имело место в отношении стороны договора, поскольку он полагал, что заключает его с юридическим лицом, которое принимает на себя обязанности осуществлять уход и помощь по хозяйству, тогда как договор ренты таких обязательств рентоплательщика не предусматривает, кроме того, одновременно с единовременной выплатой ему было обещано приобретение холодильника, однако в договоре такого - условия нет, а договоренность не исполнена. Истец указал, что имеет невысокий уровень образования, приехал в суд на личной автомашине, всю жизнь работал шофером в автобусном парке, читал и знает Правила дорожного движения, но в сделках не разбирается, поэтому понять смысл договора при его зачитывании у нотариуса, он был не в состоянии. В то же время, истец многократно возвращался к тому, что принадлежащая ему квартира стоит значительно дороже той суммы, что была ему выплачена по договору единовременно, что переданные ему по договору средства в долларах США, были переведены им на вклад в Евро, поскольку данная валюта в отличие от доллара США не обесценивается, и что 19.05.0* г. им действительно были написаны заявления с требованием доплаты в сумме 213000 рублей либо расторжении договора - поскольку за квартиру он мог получить значительно больше. Истец указал также, что лето 200* года он проводил на даче, куда также ездил на личной машине, и где уход за ним осуществляла знакомая, которую он пригласил с собой. Ответчица *ова М.Г. иск не признала, мотивируя тем, что при подписании договора у нотариуса истец интересовался только тем, кто будет выплачивать ренту в случае ее смерти; никаких разговоров о холодильнике либо об уходе за истцом, не было, и в таковом истец не нуждается, поскольку по состоянию здоровья обслуживает себя сам, водит машину и ходит на танцы, т.е. полностью самостоятелен; Представитель ответчицы - по доверенности *ов А.И. (л. д. 35) - поддержал возражения своей доверительницы и пояснил дополнительно, что ранее он являлся сотрудником "***", и примерно в марте 200* г., после смерти супруги, истец обратился для заключения договора ренты, и первоначально предполагалась единовременная выплата истцу 400000 рублей, предоставление холодильника и ежемесячные платежи в деньгах, без обязательств о предоставлении истцу ухода. В отношении обстоятельств заключения договора, представитель указал, что перед подписанием договора, истцу была передана указанная в нем сумма единовременного платежа, но не в рублях, а в долларах США по курсу ЦБ РФ, кроме того, находясь у нотариуса, истец выторговал доплату в 1 000 долларов США;

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований, в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 30.03.200* г. между сторонами был подписан и нотариально удостоверен договор пожизненной ренты в отношении квартиры №* дома * по ул. *овская в г. Казани, в соответствии с условиями которого, жилое помещение переходит в собственность *овой М.Г., с единовременной выплатой *ову Б.М. 750 000 рублей, переданных ему до подписания договора, и с условием ежемесячного перечисления ему пожизненной ренты; договор зарегистрирован в установленном порядке 17.04.200* г. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, при этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, - со стороны истца места не имело, поскольку он имел намерение получить единовременную выплату и ежемесячные платежи в деньгах, и в настоящее время его доводы сводятся к недостаточности единовременного платежа. Так, согласно полученной по запросу суда выписки из истории болезни, *ов Б.М. в период 200* г. вообще не обращался в поликлинику (л.д.46), что свидетельствует о том, что выданная ему 03.05.200* г. справка о нуждаемости в социальном обслуживании на дому (л. д. 36), не отражает состояния его здоровья и выдана безосновательно; до настоящего времени истец эксплуатирует автомашину, совершает на ней поездки за город на летний период и ведет активный образ жизни, т.е. в постоянном постороннем уходе не нуждается. То обстоятельство, что истец имел намерение заключить именно договор ренты, а не договор пожизненного содержания с иждивением, подтверждается и объяснениями ответчицы, которые согласуются с заявлениями истца от 19.05.0* г., авторство которых им признано в судебном заседании и в которых отражено его желание увеличить сумму единовременного платежа на 213 000 рублей (л. д. 50, 51), а не дополнить договор условиями о предоставлении ему ухода.

Таким образом, заблуждения истца относительно природы договора, при его заключении места не имело. В отношении заблуждения относительно суммы единовременного платежа, судом учитывается, что в соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Из приведенной нормы закона следует, что стороны свободны в праве устанавливать плату за передаваемое по договору ренты имущество либо не устанавливать таковой, равно как и определять размер этой платы. Кроме того, свобода договора презюмируется положениями п. 1 ст. 421 КГ РФ, а также п. 2 ст. 1 Кодекса, где изложены основные принципы гражданского законодательства. В этой связи оснований полагать, что *ов Б.М. заблуждался относительно суммы единовременного платежа, у суда не имеется, напротив, из представленных суду расписок следует, что денежные средства были ему переданы в размере, превышающем установленный договором, а именно в сумме 786 781 рубль (л. д. 47), и лишь потом у истца возникло желание получить более крупную сумму. Одновременно судом учитывается и высказанная истцом динамики курса отдельных валют, что свидетельствует о его достаточном для осознания существа заключаемой сделки уровня развития и образования, и поведение истца в судебном заседании, а именно то, что прежде чем подтвердить авторство расписок и заявлений (л. д. 47, 48, 50,51), он внимательно знакомился с документами. Кроме того, поскольку договор пожизненной ренты неразрывно не связан с личностью рентоплательщика, т.к. предполагает только перечисление денежных средств, представляется, что заблуждение относительно лица, с которым заключается договор, существенного значения для получателя ренты, не имеет Решение Приволжского районного суда по делу №2-368/09 от 04 апреля 2009 г..

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майдан Р.Н., Усачева И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" о признании недействительным договора пожизненной ренты по надзорной жалобе Майдан Р.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам:

Майдан Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Центр-Гарантия" о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного 23 декабря 2005 года между Б. и ООО "Центр-Гарантия".

В обоснование исковых требований указала, что Б. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: ... Б. 16 июля 2007 года умерла. После ее смерти наследницей по завещанию является Майдан Р.Н.

23 декабря 2005 года Б. заключила с ООО "Центр-Гарантия" договор пожизненной ренты в отношении данной квартиры. На момент заключения сделки Б. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих руководить ими, в связи с чем сделка является недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года исковые требования Усачева И.И. к Майдан Р.Н. о признании завещания недействительным выделены в отдельное производство.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2009 года исковые требования Майдан Р.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2009 года указанное решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года в удовлетворении иска Майдан Р.Н., Усачева И.И. к ООО "Центр-Гарантия" о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного 23 декабря 2005 года между Б. и ООО "Центр-Гарантия", и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Майдан Р.Н. ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года.

В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и по результатам изучения доводов надзорной жалобы Майдан Р.Н. по материалам истребованного дела определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 14 декабря 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Майдан Р.Н. и Усачев И.И. не представили доказательства того, что в момент заключения договора пожизненной ренты Б. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нельзя согласиться с вынесенными по делу судебными постановлениями по следующим основаниям.

Судом установлено, что Б., являясь собственницей однокомнатной квартиры по адресу: ..., ., 22 июня 1993 года составила завещание в пользу Усачева И.И.

19 апреля 2001 года Б. составила завещание на все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в пользу Майдан Р.Н.

23 декабря 2005 года Б. заключила с ООО "Центр-Гарантия" договор пожизненной ренты, согласно условиям которого получатель ренты (Б.) передает принадлежащую ей квартиру плательщику ренты (ООО "Центр-Гарантия") за ... рублей. Кроме того, плательщик ренты обязуется выплачивать Б. на содержание… рублей ежемесячно и сохранять ей бесплатное пожизненное проживание и пользование квартирой.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 38/з от 25 февраля 2009 года к моменту подписания договора ренты 23 декабря 2005 года Б. страдала неуточненным психическим расстройством, обусловленным дисфункцией головного мозга в связи с сосудистыми заболеваниями. Однако, как следует из указанного выше заключения, поскольку сосудистые расстройства отличаются волнообразным течением, периоды ухудшения психического состояния могут возникать на фоне утяжеления соматического и неврологического состояния, после кратковременных нарушений мозгового кровообращения, а также под влиянием совокупности неблагоприятных психогенных факторов, постольку в интересующий суд период 23 декабря 2005 года решить вопрос о способности Б. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (т. 2 л. д. 4-7).

Из материалов дела видно, что Б. на момент совершения сделки было 92 года, она перенесла черепно-мозговую травму, инсульт, в 2003 году ей была установлена первая группа инвалидности. Б. страдала атеросклерозом, ишемической болезнью сердца, стенокардией, недостаточностью кровообращения, гипертонической болезнью в последней стадии, у нее имелись заболевания органов зрения и слуха, в 2005-2006 г.г. в связи с ухудшением здоровья она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГКБ N ...

Вынося решение, суд указал, что учитывает, что Б. являлась пожилым человеком, страдала различными заболеваниями, однако не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что показания данных свидетелей не свидетельствуют о том, что в момент подписания договора пожизненной ренты от 23 декабря 2005 года Б. не понимала характера своих действий и не могла руководить ими.

Также суд не указал, по каким основаниям он отдал предпочтение перед другими доказательствами письменным объяснениям нотариуса Киреевой Л.Н., привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показавшей, что у нее в момент подписания договора не возникло сомнений в дееспособности Б. Таким образом, суд существенно нарушил требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию решения суда (статья 198, часть 4).

Согласно статье 35 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Между тем определением от 31 марта 2009 года суд отказал как в удовлетворении ходатайств представителей Майдан Р.Н. о назначении дополнительной экспертизы, сославшись на то, что выводы экспертов являются достаточными, так и в истребовании дополнительных медицинских документов о состоянии здоровья Б. на момент заключения договора пожизненной ренты. При таких обстоятельствах истец в нарушение изложенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был лишен возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение оснований своих исковых требований.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Принимая во внимание названные конституционные принципы судопроизводства, а также нормы статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле были существенно нарушены процессуальные права Майдан Р.Н. на представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

Кроме того, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 5-В10-88..

2.3 Договор пожизненного содержания с иждивением

Легальное определение договора пожизненного содержания с иждивением дано в ст. 601 ГК РФ. По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщику ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В многочисленных комментариях к норме ст.601 ГК РФ авторы, разграничивая пожизненную ренту и пожизненное содержание с иждивением, указывают, как правило, на два существенных отличия. От договора пожизненной ренты договор пожизненного содержания с иждивением отличается, в первую очередь, тем, что предметом договора пожизненного содержания с иждивением может быть лишь недвижимое имущество, причем как жилое, так и нежилое. Второе существенное отличие заключается в форме и объеме рентных платежей. В договоре пожизненной ренты, по общему правилу, допускается только денежная форма рентных платежей. В договоре пожизненной ренты с иждивением форма ренты - это обеспечение потребностей получателя ренты в жилище, питании, одежде, а также уход за ним, если это необходимо в силу состояния здоровья получателя ренты. Договором может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты и ритуальных услуг. Закон допускает, что договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических денежных платежей. Но при этом, в отличие от договора пожизненной ренты, в договоре пожизненного содержания с иждивением общий объем месячного содержания должен быть не менее удвоенного минимального размера оплаты труда, установленного законом.

Не оспаривая справедливости сказанного, хотелось бы отметить: главное, что отличает обязательства из договора пожизненной ренты от обязательств из договора пожизненного содержания с иждивением, - это особый характер отношений между получателем ренты и лицом, предоставляющим пожизненное содержание и иждивение. Указанный характер отношений обусловлен социальной сущностью и назначением пожизненного содержания с иждивением. Так, необходимость в уходе может возникнуть уже после заключения договора. Но сразу после появления она становится обязанностью плательщика ренты и должна быть исполнена им с учетом сложившихся обстоятельств. Поэтому при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности. Нахождение гражданина на пожизненном содержании с иждивением с условием предоставления ему плательщиком ренты жилища и ухода предполагает наличие между ними лично-доверительных отношений. Поэтому в таких случаях существенным нарушением плательщиком ренты своих обязательств, дающим получателю ренты право потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ, будет считаться, например, моральное насилие, скверное, оскорбительное отношение плательщика ренты к гражданину - получателю ренты. Это правило, закрепленное в ст. 604 ГК РФ, нельзя рассматривать в качестве особенного, присущего только правовому регулированию отношений пожизненного содержания с иждивением. Оно является следствием не столько доверительного характера отношений сторон, сколько следствием наличия у гражданина - получателя ренты залогового права на недвижимое имущество, возникшего у него в силу предписания закона Танага А.Н. «Комментарий к главе 33 Гражданского кодекса Российской Федерации "Рента и пожизненное содержание с иждивением» (постатейный)» - М., 2006г., с. 127..

Реальность прав гражданина - получателя ренты гарантируется, во-первых, тем, что плательщик ренты - собственник недвижимого имущества, приобретенного им по договору содержания с иждивением, вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять это имущество только с предварительного согласия получателя ренты, а во-вторых, тем, что плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанного имущества не привело к снижению стоимости этого имущества.

К институту пожизненного содержания с иждивением применяются также нормы гл. 33 ГК РФ об общих положениях о ренте и пожизненном содержании с иждивением. Применению подлежат нормы о понятии договора ренты (ст. 583 ГК), форме договора (ст. 584 ГК), об отчуждении имущества под выплату ренты (ст. 585 ГК), обеспечении выплаты ренты, в том числе и предоставлении получателю ренты права залога на это имущество (ст. 587 ГК), и предусмотренные ст. 588 ГК РФ об ответственности за просрочку выплаты ренты.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Фролова оспаривает конституционность статьи 584 и пункта 3 статьи 596 ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, эти нормы, предусматривая государственную регистрацию договора ренты в качестве условия его действительности и ничтожность договора, устанавливающего пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, нарушают ее право на жилище, гарантированное статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и противоречат статье 2 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 584 ГК Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, государственная регистрация недвижимости создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом; она не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, а потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина.

Таким образом, оспариваемая Д.В. Фроловой статья 584 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права.

Проверка же законности и обоснованности вынесенного судебного решения, а также оценка правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, на чем, как следует из жалобы, фактически настаивает заявительница, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, представленные заявительницей документы не свидетельствуют о применении пункта 3 статьи 596 ГК Российской Федерации в ее деле, в связи с чем в данной части ее жалоба также не является допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 178-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Д.В. на нарушение ее конституционных прав статьей 584 и пунктом 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации»..

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011г. №363-ФЗ..

Договор пожизненного содержания с иждивением может предусматривать замену обеспечения в натуре (питание, уход, медицинская помощь и лечение и т.п.) выплатой в течение жизни получателя ренты периодических платежей в деньгах. Объем периодических платежей должен соответствовать стоимости всего объема содержания с иждивением (ст. 602 ГК), а периодичность платежей устанавливается, если иное не предусмотрено договором, по окончании каждого календарного месяца (ст. 598 ГК). В качестве собственника полученной в обеспечение пожизненного содержания с иждивением недвижимости плательщик ренты обладает определенными распорядительными полномочиями в отношении названного имущества. В ч.1 статьи 604 ГК говориться о праве плательщика ренты обременять полученное недвижимое имущество, т.е. отчуждать, сдавать в залог или иным способом извлекать материальную выгоду от данного имущества.

В силу общих положений (ст.586 ГК) сама рента обременяет недвижимое имущество, переданное под ее выплату. Поэтому в случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества. Но применительно к договору пожизненного содержания с иждивением плательщик ренты обязан получить предварительно согласие получателя ренты на отчуждение или иное обременение недвижимого имущества, переданного в обеспечение содержания с иждивением. Речь идет о повышенных гарантиях для получателя ренты, поскольку отчуждение или иное обременение имущества, обеспечивающего содержание, осложняет возникшие правовые отношения и может привести к их дестабилизации. Кроме того, получатель ренты чаще всего продолжает пользоваться домом или квартирой, бывшими в его собственности до перехода по договору пожизненного содержания с иждивением. Все это требует от получателя ренты осмотрительности при решении вопроса о предварительном согласии на обременение имущества, обеспечивающего его содержание. Но если он дал такое согласие, то в этом случае применяется правило п. 2 ст. 586 ГК. Имеется ввиду, что лицо, передавшее обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого лица, несет субсидиарную с ним ответственность по требованиям получателя ренты, возникшим в связи с нарушением договора ренты. Субсидиарной считается ответственность, которая является дополнительной к ответственности другого лица (основного должника). Условия применения субсидиарной ответственности предусмотрены в ст. 399 ГК. В данном случае основным должником будет новый приобретатель недвижимого имущества, а субсидиарную (дополнительную) ответственность будет нести прежний приобретатель - плательщик ренты. В п. 2 ст. 586 ГК указывается, что субсидиарная ответственность лица, передавшего обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого лица, наступает, если настоящий Кодекс, другой закон или договор не предусматривают солидарную ответственность по этому обязательству. Следовательно, получатель ренты, давший предварительное согласие на отчуждение или иное обременение недвижимого имущества, обеспечивающего содержание с иждивением, может выдвинуть требование об установлении солидарной ответственности прежнего и нового приобретателя имущества в случае нарушения договора ренты.