Размещено на http://www.allbest.ru/

22

• Следственные действия
• Введение
• Правоохранительные органы обязаны делать все необходимое для обеспечения сохранности государственной, коллективной и индивидуальной собственности, охраны чести и достоинства граждан, вести решительную борьбу с преступностью, предупреждать любые правонарушения и устранять порождающие их причины.
• Одной из важнейших задач правовой науки является вооружение правоохранительных органов государства действенными средствами и методами борьбы с преступностью и ликвидация порождающих ее причин. Решение этой задачи в значительной степени зависит от уровня развития уголовно-процессуальной науки. При этом на общем фоне усиления борьбы с преступностью уголовно-процессуальное законодательство должно сохранять исходные тенденции развития судебной, прокурорской и следственной практики, связанные с демократизацией и гуманизацией уголовного судопроизводства - усилением гарантий, прав, законных интересов и свобод личности, повышением роли и независимости суда при осуществлении правосудия, расширением и укреплением института защиты по уголовным делам, коренным улучшением прокурорской и следственной работы, созданием гарантий законности и справедливости судебных решений.
• Все вышесказанное достигается путем совершенствования доказательственного права, которое составляют нормы уголовно-процессуального права, устанавливающие, что может служить доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, на ком лежит обязанность доказывания, порядок собирания, проверки и оценки доказательств.
• 1. Процесс доказывания
• В основе доказывания лежит практическая деятельность, в ходе которой происходит восприятие фактических данных, а также непосредственно воспринимаются отдельные факты. Все это подвергается логическому анализу, в результате рационального мышления выдвигаются следственные версии, которые вновь проверяются практической деятельностью и т. д.
• Процесс доказывания по уголовному делу -- это органическое единство мыслительной и практической деятельности, в котором условно выделяют три основных элемента: 1) собирание и закрепление доказательств; 2) проверку (исследование) доказательств и 3) оценку доказательств.
• В соответствии со статьёй 55 УПК МССР (далее УПК) доказательствами являются:
• а). Фактические данные, под которыми необходимо понимать сведения об имевшем место в прошлом событии преступления;
• б). Фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновного лица совершившего это деяние, и иные обстоятельства имеющие значение для правильного решения дела;
• в). Фактические данные, которые устанавливаются только показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами;
• г). Фактические данные, собранные в установленном законом порядке.
• Статья 56 УПК определяет способы собирания доказательств, а соответствующие нормы- порядок производства различных следственных действий.
• Уголовно-процессуальный закон, регламентируя процесс доказывания, упорядочивает деятельность по установлению фактических обстоятельств дела, создает надежные гарантии равенства прав сторон в доказывании.
• Все элементы процесса доказывания взаимосвязаны и не изолированы друг от друга. Однако на отдельных этапах доказывания тот или иной элемент может проявляться в большей или меньшей степени. Например, основная деятельность, направленная на собирание доказательств, происходит на стадии предварительного расследования, в судебном же разбирательстве преобладает исследование доказательств. В других судебных стадиях главным образом осуществляется оценка доказательств.

2. Собирание доказательств

Согласно ст. 56 УПК субъекты доказывания вправе по находящимся в их производстве уголовным делам вызывать любое лицо для допроса или для дачи заключения в качестве эксперта; производить осмотры, обыски и другие предусмотренные законом следственные действия; требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан представления предметов и документов; требовать производства ревизий. Субъектам доказывания доказательства могут быть представлены подозреваемым, обвиняемым и другими участниками процесса, а также любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями.

Процессуальные действия, направленные на собирание доказательств, принято называть следственными действиями. Порядок и условия их производства, предусмотренные законом, образуют важнейший элемент процессуальной методологии обнаружения объективной истины по уголовным делам.

А.И. Винберг определяет содержание понятия собирания доказательств как “совокупность действий по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению различных доказательств”.

Н.В. Терзиев не включал в понятие собирания доказательств их обнаружение и закрепление и рассматривал в одном ряду обнаружение, собирание, закрепление и исследование доказательств.

М.С. Строгович указывает, что процесс доказывания состоит из обнаружения доказательств, их рассмотрения и процессуального закрепления, проверки и оценки.

Собрать доказательства означает получить фактические данные, относящиеся к уголовному делу, из законных источников процессуальными способами, т. е. в ходе производства следственных действий. Но для принятия решения о производстве любого следственного действия необходимо иметь достаточные основания. В ряде случаев такими основаниями могут служить данные, полученные оперативно-розыскным путем. Данные, полученные оперативно-розыскным путем, позволяют также определять наиболее целесообразные тактические приемы производства некоторых следственных действий. Такие данные для следователя имеют вспомогательное значение, и их использование не является элементом или частью доказывания по уголовному делу.

Некоторые исследователи включают в содержание доказательства не только фактические данные, но и показания допрошенных лиц, заключения экспертов, документы то есть все то , что в теории нередко называют источниками доказательств или средствами доказывания. По мнению одних ученых, источники доказательств являются средствами установления доказательственных фактов, другие полагают, что фактические данные это содержание, а показания, заключения и т.д. форма доказательств^.

Весьма распространены представления о собирании доказательств как об их обнаружении (выявлении) и закреплении. Поскольку доказательства могут быть представлены и по инициативе граждан, некоторые исследователи предпочитают говорить не только о собирании, но и о предоставлении доказательств.

Существенное значение имеет правильное процессуальное закрепление фактических данных. Закон определяет порядок фиксации фактических данных с учетом особенностей конкретных видов доказательств.

Универсальной формой для этого служит протокол. Закон предусматривает также возможность применения соответствующих технических средств для закрепления фактических данных. Соблюдение процессуального порядка закрепления фактических данных обеспечивает точное и полное их отражение, сохранность, исключает подмену или порчу, создает условия для проверки и оценки фактических данных. Важно также учитывать, что процессуальный порядок закрепления фактических данных является обязательным элементом такого свойства доказательств, как их допустимость.

Фактические данные, закрепленные в соответствии с требованиями процессуального закона, становятся материалами уголовного дела. В связи с этим необходимо отметить, что не все такие материалы относятся к доказательствам. При анализе данного вопроса возможны следующие варианты.

Во-первых, часть материалов содержит в себе определенные доказательства. Например, когда процессуальная форма содержит фактические данные и в то же время относится к материалам уголовного дела. Фактические данные могут находиться в заключении эксперта, вещественных доказательствах, протоколах следственных и судебных действий и иных документах, которые считаются материалами дела. Если же в этих материалах содержатся относящиеся к делу фактические данные, то они одновременно будут и доказательствами. В противном случае их следует отнести лишь к материалам уголовного дела. Иногда можно сослаться на такие материалы при обосновании определенных процессуальных решений, но они ничего по делу не доказывают. Обоснование выводов обвинительного заключения или приговора суда материалами дела может привести к подмене анализа доказательств перечнем их источников, в которых не содержатся фактические данные, или к перечислению средств фиксации фактических данных и других материалов.

Во-вторых, часть материалов уголовного дела служит средством фиксации фактических данных. Это бывает тогда, когда процессуальная форма доказательств не совпадает с формой материалов дела. Например, протоколы допросов свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого -- средства фиксации их пока- заний, но не доказательства. Процессуальной формой этих видов доказательств являются не протоколы допросов, а устные сообщения свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого. Следовательно, протоколы допросов -- всего лишь материалы уголовного дела.

Весьма различны позиции ученых по вопросу о месте фиксации доказательств в системе доказывания. Некоторые авторы считают, что фиксация - не часть собирания доказательств, а самостоятельный элемент доказывания. Противоположная позиция состоит в том что, фиксация рассматривается как завершающий этап собирания доказательств.

3. Проверка доказательств

Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда (ст. 56 УПК).

При проверке доказательств необходимо исходить из их общего понятия. Поэтому прежде всего следует убедиться в том, что имеются вполне конкретные фактические данные. Ссылка в обвинительном заключении или в приговоре суда на доказательства, не содержащие таких данных, по существу, означает необоснованность процессуальных решений, отраженных в этих документах. Вполне очевидно, что они будут и незаконными.

Если доказательства содержат фактические данные, то в ходе проверки органы предварительного расследования и суд должны установить, что они относятся к уголовному делу, т. е. обладают свойством относимости. Субъекты доказывания определяют относимость доказательств к делу путем анализа фактов и обстоятельств, которые отражают доказательства, с точки зрения значения их для правильного расследования и разрешения уголовного дела.

В ходе проверки исключительно важное значение имеет четкое отграничение относимости доказательств от их достоверности. Не все относящиеся к делу доказательства оказываются достоверными. Если это обнаруживается, подобные доказательства должны быть отвергнуты.

В то же время не все достоверные фактические данные обладают свойством относимости. В результате их проверки следователь и суд могут прийти к убеждению, что устанавливаемое обстоятельство в действительности не имеет значения для дела.

Цель проверки состоит также в установлении допустимости доказательств, которая, как известно, характеризуется тем, что фактические данные должны быть получены из процессуальных источников законными способами -- только путем производства следственных и судебных действий.

Лицо, производящее дознание, и следователь в ходе производства следственных действий создают допустимость доказательств. Поэтому можно сказать, что допустимость доказательств в основном проверяют прокурор и суд. Особая роль в решении данного вопроса принадлежит суду: в ходе судебного следствия необходимо внимательно анализировать доказательства с точки зрения соблюдения процессуального закона и условий их собирания в стадии предварительного расследования и, конечно, в ходе самого судебного заседания. Особое внимание должно быть уделено тем доказательствам, процессуальный порядок формирования которых не повторяется в судебном заседании. Речь идет прежде всего о протоколах следственных действий, являющихся доказательствами по уголовному делу.

Самая существенная сторона проверки доказательств -- установление их достоверности. Неполная и недоброкачественная проверка достоверности доказательств порождает сомнения в обоснованности сделанных следователем выводов о виновности обвиняемого, правильности квалификации его действий и решения других вопросов.

Свойства допустимости доказательств в определенной мере позволяют судить о их достоверности. Однако делать окончательный вывод об этом лишь на том основании, что доказательства обладают свойством допустимости, нельзя. Никакие процессуальные источники и способы получения фактических данных не могут гарантировать абсолютную достоверность доказательств. Поэтому необходимо тщательно, всесторонне и объективно исследовать каждое доказательство независимо от особенностей процессуального источника и способа получения фактических данных, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 57 УПК).

Способами проверки достоверности доказательств служат: анализ и исследование содержания каждого доказательства с точки зрения его полноты, непротиворечивости, логической последовательности; сравнение доказательств для выявления их совпадения или противоречия; обнаружение новых доказательств, желательно из различных процессуальных источников, об одних и тех же обстоятельствах дела. Эти способы достаточно эффективны и применимы для установления достоверности любого вида доказательств.

Проверка доказательств должна осуществляться с учетом особенностей, присущих конкретным видам доказательств. Анализу подвергаются: внепроцессуальная стадия возникновения фактических данных в объективной действительности; обстоятельства, характеризующие источники доказательств; источники осведомленности.

4. Оценка доказательств

Мыслительную, логическую сторону процесса доказывания называют оценкой доказательств. Она осуществляется на протяжении всего процесса доказывания, а также считается этапом, логически завершающим этот процесс.

При оценке доказательств должны решаться следующие вопросы:

1) обладают ли доказательства свойствами относимости и допустимости;

2) достоверны ли собранные по делу доказательства;

3) достаточно ли полна и надежна совокупность собранных по делу доказательств, позволяет ли она вполне категорично и определенно разрешить все вопросы уголовного дела.

В законе закреплены принципиальные положения о том, что суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы (ст. 57 УПК).

Способ оценки доказательств по внутреннему убеждению прежде всего означает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает никаких заранее установленных формальных признаков, по которым можно было бы судить о качестве доказательств или о преимуществе одних доказательств перед другими. Вопросы о достоверности или недостоверности, достаточности или недостаточности, доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств в каждом конкретном случае решают субъекты доказывания, в производстве которых находится уголовное дело. При этом они не связаны чьим-либо мнением, оценка доказательств по внутреннему убеждению представляет собой их исключительную компетенцию.

Внутреннее убеждение должно быть основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Оно не может быть бесконтрольным, произвольным мнением субъектов доказывания. Оценка доказательств по внутреннему убеждению должна основываться на материалах дела, строго им соответствовать. Материалы уголовного дела, фиксируя доказательства, позволяют правильно их оценивать, а также осуществлять контроль за этой мыслительной деятельностью.

При оценке доказательств субъекты доказывания обязаны строго руководствоваться законом и своим правосознанием. Речь идет прежде всего о принципиальных положениях доказательственного права, которые обеспечивают эффективность доказывания и гарантируют обнаружение объективной истины.

В результате оценки доказательств у лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда должна появиться уверенность в достоверности доказательств и достаточности их для принятия окончательного процессуального решения. Если такой уверенности нет, то процесс доказывания должен быть продолжен. Внутреннее убеждение субъектов доказывания является способом оценки доказательств, категорией субъективной. Критерием же истинности самого внутреннего убеждения, его объективности в уголовном процессе остается практика в различных ее формах.

В работе представлены особенности процесса доказывания на различных стадиях уголовного процесса.

5. Стадия возбуждения уголовного дела

Прием и рассмотрение заявлений, сообщений и других материалов о преступлении

Закон обязывает прокурора, следователя, орган дознания и судью принимать заявления, сообщения и другие материалы о любом совершенном или подготовляемом преступлении, в том числе не относящемся к их ведению (ст. 93 УПК).

6. Проверка заявлений, сообщений и других материалов о преступлении

Проверка данных о признаках преступления, содержащихся в поводах к возбуждению уголовного дела, необходима тогда, когда они недостаточны, неконкретны, противоречивы, т. е. не образуют основания для возбуждения уголовного дела и требуют уточнений и Дополнений. Именно такие ситуации предусматривает ст. 93 УПК, в которой сказано, что "по поступившим заявлениям могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения".

Следовательно, проверка заявлений и сообщений о преступлении проводится в целях получения дополнительных фактических данных, необходимых для обоснованного решения вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки главным образом должны добываться сведения, которые уточняют или подтверждают наличие события преступления. В ряде случаев могут уточняться и данные о субъекте преступления (факт его совершеннолетия, смерти и т. п.).

Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлении должна осуществляться в объеме, необходимом для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В ходе ее нельзя выяснять вопросы, являющиеся предметом предварительного расследования (полное раскрытие преступления, выявление и изобличение виновных, установление формы вины и т. д.). Отступление от этого требования, по существу, означало бы производство фактического расследования без возбуждения уголовного дела и приводило бы к утрате важных доказательств, к искусственному затягиванию предварительного расследования, к необоснованной потере времени и к уклонению преступника от ответственности и продолжении им преступной деятельности.

В ходе проверки заявлений и сообщений о преступлении могут быть истребованы необходимые дополнительные материалы (документы, предметы, материалы административного расследования, ревизий и т. п.) и получены объяснения от отдельных граждан и должностных лиц (ст. 93 УПК). В необходимых случаях следователь и прокурор могут также требовать от соответствующих органов и должностных лиц производства ревизий и проверок (проверки факта недостачи материальных ценностей и товаров, проверки секретного делопроизводства в целях выявления факта утраты документа, содержащего государственную тайну, и т. п.).

Стадия расследования уголовного дела

Понятие, цели и система стадии расследования уголовного дела

7. Следственные действия

Основное содержание расследования составляет уголовно-процессуальное доказывание. Главный способ собирания и проверки доказательств -- следственные действия. Они отличаются от иных процессуальных действий, производимых по уголовному делу, следующими особенностями:

направленностью на собирание и проверку доказательств;

детально урегулированным уголовно-процессуальным законом порядком их производства;

определенным процессуальным положением лиц, управомоченных на их осуществление;

применением в необходимых случаях государственного принуждения при их проведении.

Следственные действия -- это предусмотренная законом и обеспеченная государственным принуждением совокупность приемов и операций, осуществляемая следователем, прокурором или лицом, производящим дознание, в порядке, установленном уголовно-процессуалъным законом в целях собирания и проверки доказательств для достижения задач расследования.

В зависимости от расширительного или узкого понимания термина "следственные действия" в литературе предлагается различная их классификация.

В юридической литературе наиболее часто к числу следственных действий относят: допрос, очную ставку, задержание, осмотр, освидетельствование, обыск, выемку, следственный эксперимент, предъявление для опознания, производство экспертизы. Реже в их число включают также проверку показаний на месте, эксгумацию трупа, получение образцов для сравнительного исследования, наложение ареста на имущество, прослушивание телефонных и иных переговоров.

8. Судебное заседание

Познание происшедшего события в уголовном процессе вообще и на стадии судебного разбирательства в частности происходит опосредованным путём. Средством такого познания являются доказательства. Формирования доказательств как сведений о происшедшем событии основано на способности любого предмета или явления под воздействием другого изменяться или сохранять следы (отпечатки) этого воздействующего предмета или явления. Высшей формой отражения объективного мира является мыслительная деятельность человека, включающая восприятие, получение и переработку информации, на основе которых появляется знание.

События преступления и связанные с ним обстоятельства оставляют в памяти людей, на вещах, документах какие-то следы (отражение происшедшего). Эти следы в той или иной форме отражают событие прошлого несут информацию о нём. Когда речь идёт о следах-отображениях, то имеют ввиду как следы события оставшиеся на вещах (например отпечатки пальцев), так и сохранение в памяти людей тех событий, которые они наблюдали. Эта отражательная способность человека и вещей, делает их носителями тех сведений о фактах прошлого, тех фактических данных, которые на стадии судебного разбирательства будут иметь решающее значение.

В стадии назначения судебного заседания судья единолично и в порядке очерёдности рассматривает ряд вопросов, указанных в статье 197 УПК, где четвертым пунктом обозначен вопрос: "собранны ли доказательства достаточные для рассмотрения дела в судебном заседании".

Решая этот вопрос судья должен оценить те фактические данные, которые орган дознания собрал в ходе предварительного расследования

данного дела и которые он намеривается представить в качестве доказательств.

Очевидно, что убеждение судьи в достоверности каждого доказательства и достаточности их совокупности для вывода о доказанности каких-либо обстоятельств может сформироваться именно на основе на основе их объективного, беспристранного исследования.

Следовательно судья, производящий оценку доказательств, не связан той оценкой, которую дали должностные лица или органы, проводившие предварительное следствие.

При оценке доказательств судя должен руководствоваться законом. Причём закон в оценке доказательств играет различную роль. В одних случаях внутреннее убеждение заменяется прямым указанием закона признать доказательство недопустимым, если нарушены определённые правила, в других закон даёт лишь общие ориентиры. Соблюдение соответствующими органами установленной законом правовой процедуры в стадии предварительного расследования рассматривается как гарантия законности полученных при этом доказательств. Стадия назначения судебного заседания по отношению к предварительному расследованию является стадией контрольной, поверочной, следовательно и оценка доказательств носит проверочный характер. В этом значении деятельность судьи до судебного рассмотрения дела предотвращает постановку на судебное разбирательство поверхностно расследованных дел и тем самым предупреждает необоснованное помещение на скамью подсудимых невиновных лиц и их осуждение. Это служит серьёзной гарантией прав, законных интересов и свобод личности. Большую роль в этом важном деле играет полная и объективная оценка судьёй собранных доказательств. К тому же правильная оценка доказательств позволяет выявлять ошибки и недостатки в деятельности органов предварительного расследования, а следовательно способствует повышению качества работы следственных органов и судебной работы в целом.

При оценке достаточности для рассмотрения дела в судебном заседании проверяется всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела. Должно быть проверено, все ли преступные деяния вменены обвиняемому, и все ли лица причастные к преступлению привлечены к уголовной ответственности. Если при оценке достаточности доказательств выявится, что кто-то из причастных к преступлению лиц не был привлечён к уголовной ответственности и основания для выделения на него материалов отсутствуют, дело возвращается для дополнительного расследования. Недостаточность доказательств может повлечь, также, прекращение уголовного дела.

С другой, стороны признание достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании вовсе не означает доказанности обвинения. Вторжение судьи в решение вопроса о виновности обвиняемого создало бы предубеждение судей против обвиняемого и превратило бы стадию назначения судебного заседания в репетицию судебного разбирательства. Отсюда следует, что оценка доказательств имеет свои довольно чётко обозначенные рамки и судья, проводя её должен неукоснительно их придерживаться.

Суммируя сказанное можно отметить, что оценка доказательств в стадии назначении судебного заседания - важный элемент уголовного процесса правильное, профессиональное применение которого будет способствовать свершению правосудия.

Процедура назначения дела к слушанию

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает проведения судебного заседания при назначении дела к слушанию. Все вопросы разрешаются судьей единолично вне каких-либо строгих процедурных правил.

Как уже отмечалось, судья не рассматривает вопрос о том, соответствуют ли действительности все данные обстоятельства. Этот вопрос должен рассматриваться ^в ходе судебного разбирательства. На данном этапе судью интересует соблюдение требований закона в ходе расследования о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, обеспечении прав и законных интересов участников процесса.

Судебное разбирательство

В ходе судебного разбирательства осуществляется контроль за соблюдением закона не только в стадии расследования, но и в любой предшествующей стадии: возбуждения дела, назначения судебного заседания. Однако существо судебного разбирательства -- не контроль предшествующей уголовно-процессуальной деятельности, а совершенно новое, не предопределяемое выводами расследования исследование доказательств. Хотя и собраны эти доказательства в ходе расследования, но суд дает им собственную оценку. Кроме того, суд не ограничен рамками собранных следователем или органом дознания доказательств. Он вправе сам собирать доказательства, вызывать новых лиц для допроса, назначать производство экспертизы, проводить осмотры, выемку, следственный эксперимент и т. д. Таким образом, суд в исследовании обстоятельств совершенного преступления не идет точно по следу, проложенному в ходе расследования, а самостоятельно исследует все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Общие условия судебного разбирательства

Процедура судебного разбирательства имеет определенную структуру. Выделяют подготовительную часть судебного разбирательства, судебное следствие, судебные прения и последнее слово подсудимого, постановление и оглашение приговора.

Только те фактические данные, которые были исследованы в судебном заседании, могут быть положены в основание судебного решения. Как следствие не допускается ссылка в приговоре на доказательства, которые фигурируют в материалах дела, но которые по тем или иным причинам не были исследованы судом. доказывание доказательство приговор

9. Судебное следствие

Судебное следствие -- главная часть судебного разбирательства. В ходе судебного следствия происходит исследование доказательств, результаты которого в дальнейшем будут положены в обоснование выводов суда по данному делу. Цель судебного следствия -- установить фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. 52 УПК), в объеме и с той степенью детализации, какая необходима для выработки внутреннего убеждения при принятии решения по уголовному делу.

С целью установления фактических обстоятельств по уголовному делу в ходе судебного следствия осуществляются действия по собиранию, проверке и оценке доказательств. В гл. 24 УПК названы следующие действия по собиранию доказательств, которые проводятся судом: допрос подсудимого, допросы свидетелей и, потерпевших, производство экспертизы и допрос эксперта, осмотр вещественных доказательств, оглашение документов, осмотр местности и помещения.

Кассационное производство

В соответствии со ст. 330 УПК суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им. Не соглашаясь с приговором, суд должен указать, в чем состоит ошибка при установлении тех или иных фактов (недостаточность имеющихся доказательств; ненадлежаще проведена их проверка; доказательства не соответствуют закону; неубедительны мотивы, по которым отвергнуты или признаны достоверными доказательства, на которых строятся выводы суда первой инстанции).

Исполнение приговора

Судебную деятельность в стадии исполнения приговора не следует рассматривать как исключительно распорядительную. Разрешая тот или иной вопрос, суд устанавливает необходимые для этого факты. При этом во многих случаях он проводит судебные действия, направленные на получение и проверку уголовно-процессуальных доказательств, применяет уголовный закон. Такая деятельность может рассматриваться как правосудие. Вместе с тем это -- правосудие особого рода.

Стадия уголовного процесса, хотя и завершается рассмотрением дела в суде надзорной инстанции.

Особенности данной стадии выражены прежде всего в ее задачах:

1) установление новых для уголовного дела обстоятельств и выяснение их влияния на состоявшееся по делу решение;

2) судебная проверка законности и обоснованности решений, вступивших в законную силу, в связи с открытием новых обстоятельств, свидетельствующих об их неправосудности.

Поскольку в рассматриваемой стадии собирают доказательства путем производства следственных действий, проводят иные уголовно-процессуальные мероприятия, то в числе ее субъектов неизбежно оказываются следователь, прокурор, осужденный и другие лица.

Специфика оснований для возобновления уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам (в сравнении с основаниями к отмене или изменению приговора в надзорном производстве) также указывает на самостоятельность данного этапа процесса.

Заключение

Конечно, в объеме контрольной работы трудно полностью осветить такую тему как ПРОЦЕСС ДОКАЗЫВАНИЯ И ЕГО ОСОБЕННОСТИ НА РАЗЛИЧНЫХ ЭТАПАХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА, однако фундаментальные понятия и базовые положения в указанной работе приведены. Что же касается законодательства в области, то здесь в настоящее время не отводится много времени на принятие кардинальных действий, так как любое промедление грозит конфликтами между нормативными актами различных отраслей права так или иначе связанных с гражданскими правоотношениями, а все это в свою очередь препятствует нормальному развитию государства.

Список использованной литературы

Конституция ПМР - текущая редакция на 22 июня 2000 г.

Уголовный кодекс МССР, действующий на территории ПМР (текущая редакция на 10. 11. 2000 г.)

Уголовно-процессуальный кодекс действующий на территории ПМР (текущая редакция на 23. 02. 2000 г.)

Башканов Л.Н. Уголовный процесс - Норма-Инфра-М., М.-2001,

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. -1987 г. -N 6.

3. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1982 г.-N6.

Ларин А.М. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе. Изд-во Одесского университета, 1989

Строгович М.С. Курс Советского уголовного процесса. Т.1. - М., 1968.

Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.

Винберг А.М., Шавер Б.М. Криминалистика. М., 1962.

Терзиев М.В. Лекции по криминалистике. М., 1951.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.,1968. Т.1.

Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов., 1986. См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.

См.: Арсеньев В.Д. Вопросы теории судебных доказательств.

Советский уголовный процесс. М., 1973.

Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств.

Размещено на Allbest.ru